2rac-220/20 — repararea prejudiciului material si moral

2rac-220/20 — repararea prejudiciului material si moral (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 2rac-220/20

Prima instanță - (Judecătoria Chișinău, sediul Centru) R. Berdilo

Instanța de apel - (Curtea de Apel Chișinău) L. Bulgac, V. Buhanaci, V. Sîrbu

ÎNCHEIERE

28 octombrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

examinând admisibilitatea recursurilor declarate de avocatul Victor Burac, în

numele și interesele Băncii Comerciale „Mobiasbanca-OTP Group” Societate pe

Acțiuni și de avocatul Ion Gavriliuc în numele și interesele Societății cu

Răspundere Limitată „NV Expert”,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de

Societatea cu Răspundere Limitată „NV Expert” împotriva Băncii Comerciale

„Mobiasbanca-OTP Group” Societate pe Acțiuni cu privire la repararea

prejudiciului material și moral,

împotriva deciziei din 27 mai 2020 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă:

La 16 noiembrie 2017, SRL „NV Expert”, fiind reprezentată de avocatul Ion

Gavriliuc, s-a adresat cu o cerere de chemare în judecată împotriva BC

„Mobiasbanca-OTP Group” SA solicitând încasarea sumei de 210 019,50 de euro

dintre care suma de 7 011 euro cu titlu de reparare a prejudiciului material, 2 210

euro venitul ratat de la netransmiterea partidei a treia de marfă, 150 798 de euro

venitul ratat de la netransmiterea cantității de marfă contractată și 50 000 euro cu

titlu de reparare a prejudiciului moral.

În motivarea acțiunii a indicat că în conformitate cu contractul universal

bancar nr. 2410297100 din 12 aprilie 2011, părțile au stabilit relații juridice de

prestare/oferire a serviciilor și produselor financiare pe o perioadă nelimitată de

timp, specificând că s-a convenit că relațiile dintre părți la executarea contractului

vor fi reglementate de legislația în vigoare a Republicii Moldova.

A invocat că banca a încălcat clauzele contractuale, iar societatea reclamantă

a fost prejudiciată considerabil, în următoarele circumstanțe.

Conform contractului nr. 1 din 14 martie 2017 încheiat între cumpărătorul

SRL „NV Expert” și vânzătorul PP „Rivne-Tehno-Complex” (Ucraina), societatea

reclamantă s-a obligat să primească și să achite ulei de rapiță, iar, conform

contractului nr. 2 din 14 martie 2017, SRL „NV Expert” în calitate de vânzător

urma să realizeze marfa cumpărătorului SIA „ Londens” (Letonia).

1

Potrivit pct. 5.4. din contractul nr. 2 din 14 martie 2017, marfa urma să fie

transportată cu mașinile aflate în locațiune la cumpărătorul SIA „Londens” pe

partide separate cu achitarea integrală a fiecărei partide.

La etapa inițială (până la începutul operațiunilor de cumpărare-vânzare) SRL

„NV Expert” a prezentat pârâtului ambele contracte nr. 1 și nr. 2 din 14 martie

2017, pentru coordonarea transferurilor financiare, iar din partea responsabililor

băncii nu au parvenit întrebări sau suspiciuni referitor la efectuarea tranzacțiilor.

La 30 martie 2017, cumpărătorul SIA „ Londens” a transferat în adresa SRL

„NV Expert” suma de 19 280 de euro, dintre care la 31 martie 2017 a fost

transferată PP „Rivne-Tehno-Complex” suma de 18 200 euro. Din partea băncii

careva pretenții referitor la modalitatea transferului, valutei operate, operațiunilor

între părțile contractante nu au fost.

La 4 aprilie 2017, la efectuarea celui de al doilea transfer, a prezentat băncii

ordinul de plată în sumă de 18 060 de euro, însă, persoanele responsabile ale băncii

au interzis efectuarea transferului spre Ucraina, explicând verbal apariția dubiilor

în privința legalității operațiunii și bănuielii privind spălarea banilor.

La solicitarea băncii, a explicat motivul participării la tranzacție și acordul

companiei SIA „Londens” (Letonia) de a procura marfa de la reclamant și nu direct

de la producătorul (Ucraina), specificând că, la insistența nemotivată a băncii, au

prezentat documente de origine a mărfii din Ucraina, inclusiv documente și pentru

prima partidă expediată.

Suplimentar a fost prezentat certificatul de calitate conform normelor

europene.

Ca rezultat mașină încărcată cu marfă a fost reținută pentru 24 ore, fapt pentru

care reclamanta a suportat un prejudiciu.

La solicitarea responsabililor băncii, prin poșta electronică, a transmis

declarația vamală, facturile și invoce de la cumpărător, iar reprezentații băncii au

efectuat transferul și verbal au declarat că sunt satisfăcuți de documentele

prezentate.

La 7 aprilie 2017, la contul de decontare al reclamantului, a parvenit de la SIA

„Londens” al treilea transfer în sumă de 38 610 euro, pentru marfa încărcată în

două autocisterne.

Societatea reclamantă a prezentat băncii ordinul de plată nr. 5 din 7 aprilie

2017 în sumă de 36 660 de euro, adresate producătorului din Ucraina și a primit

copia acestui ordin de plată cu confirmarea transferului, atât în formă electronică,

cât și pe suport de hârtie cu ștampila băncii, iar, aproximativ peste o oră, a fost

informat despre suspendarea transferului, pe motiv că nu a prezentat documentele

confirmative celui de al doilea transfer.

Au solicitat să fie efectuată plata pentru această partidă de marfă (a treia

partidă), deoarece ziua de 7 aprilie 2017, era vineri, iar până luni 10 aprilie 2017,

mașinile urmau să fie în staționare nemotivat, însă au fost refuzați.

Banca a solicitat prezentarea declarației vamale a Letoniei pe suport de hârtie,

iar explicațiile reclamantului precum că la moment este prezentă doar în format

electronic și este necesar timp suplimentar pentru a fi primită pe suport de hârtie,

au fost respinse.

2

Aproximativ la ora 15:15, la data de 7 aprilie 2017, a prezentat băncii copia

facturii cu ștampilele Ucrainei (de ieșire), Bielorusiei (de tranzit) și Letoniei de

primire a mărfii (a două partide anterioare), iar, peste o oră au fost informați verbal

de către bancă, despre refuzul efectuării transferului din 7 aprilie 2017, în sumă de

36 660 de euro și a transferurilor ulterioare necesare pentru executarea contractelor

nr. 1 și nr. 2 din 14 martie 2017.

La 11 aprilie 2017, banca a informat Centrul Național Anticorupție despre

suspiciunile privind spălarea banilor, iar la 12 aprilie 2017, conturile reclamantului

au fost suspendate prin decizia responsabililor de la Centrul Național Anticorupție,

specificând că, la 18 aprilie 2017, prin încheierea instanței de judecată, termenul

sistării efectuării operațiunilor bancare din contul SRL „NV Expert”, a fost

prelungit pentru 30 de zile.

După controlul efectuat de Centrul Național Anticorupție, nu au fost informați

despre deblocarea contului, însă începând cu 18 mai 2017, efectuarea operațiunilor

bancare a fost posibilă, specificând că SIA „Londens” a prezentat Centrului

Național Anticorupție explicațiile și documentele solicitate.

Începând cu 12 aprilie 2017, SIA „Londens” a înaintat mai multe pretenții

față de reclamant, inclusiv privind achitarea prejudiciului material în sumă de

7110,75 de euro, iar la 26 mai 2017, reclamantul a rambursat suma de 37 900 euro,

transferată anterior în calitate de plată pentru realizarea a două autocisterne

încărcate cu ulei rapiță la 7 aprilie 2007. PP „RivneTehno-Complex” (Ucraina), a

solicitat rezoluțiunea contractului nr. 1 din 14 martie 2017.

A menționat că, prin urmare, prejudiciul material rezultă din pretențiile

înaintate de SIA „Londens” privind staționarea nemotivată a transportului, pe

parcursul traseului Letonia-Ucraina fără încărcătură și refuzul de a transporta

marfa în sumă de 2 400 euro și penalitatea pentru neprezentarea mărfii în sumă de

3861 de euro.

A indicat că o pretenție analogică a parvenit de la PP „Rivne-Tehno-

Complex” (Ucraina), privind rambursarea sumei de 750 euro, de la vămuirea

autocisternelor încărcate cu ulei de rapiță din 7 aprilie 2017, iar suma totală a

acestor pretenții constituie 7 011 euro.

La fel, societatea reclamantă a suportat un prejudiciu pe motivul

netransmiterii la 7 aprilie 2017, a autocisternelor vămuite cu greutatea totală de

52000 kg, încărcate cu ulei de rapiță, prețul contractual fiind de 700 euro/tonă și

prețul contractual de vânzare de 742,50 euro, în total 2 210 euro.

Societatea reclamantă a avut de suportat consecințele negative, prin rezilierea

contractelor în sumă de 150 798,50 de euro (conform anexei nr. 1 al contractului

nr.2 din 14 martie 2017 – 4 173,50 de euro; conform anexei nr. 2 al contractului

nr.2 din 14 martie 2017 – 19 125 de euro; conform anexei nr. 3 al contractului nr.2

din 14 martie 2017 – 127.500,00 euro).

Prin hotărârea din 30 decembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

s-a respins ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de SRL „NV

Expert” împotriva BC „Mobiasbanca-OTP Group” SA cu privire la repararea

prejudiciului material și moral.

3

S-a încasat de la SRL „NV Expert” în beneficiul BC „Mobiasbanca-OTP

Group” SA, cu titlu de cheltuieli de judecată suportate pentru asistența juridică,

suma de 102 260,15 lei

La 2 ianuarie 2020, SRL „NV Expert”, fiind reprezentată de avocatul Ion

Gavriliuc, a declarat apel împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând casarea ei

și emiterea unei hotărâri noi de admitere a acțiunii.

Prin decizia din 27 mai 2020 a Curții de Apel Chișinău, s-a admis apelul

declarat de SRL „NV Expert”.

S-a modificat hotărârea din 30 decembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru, prin micșorarea cuantumului sumei încasate de la SRL ,,NV Expert” în

beneficiul a BC „Mobiasbanca-OTP Group” SA, de la suma de 102 260,15 lei, la

suma de 40 000 lei.

În rest, hotărârea din 30 decembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru, s-a menținut.

S-a încasat de la SRL „NV Expert” în beneficiul BC „Mobiasbanca-OTP

Group” SA, cu titlul de cheltuieli de asistență juridică în instanța de apel, suma de

3000 lei.

În motivare, Colegul instanței de apel a reținut că prima instanță a apreciat

corect circumstanțele deduse judecății, prin prisma art. 15 alin. (3) din Legea nr.

190 din 26 iulie 2007, stabilind că instituțiile financiare sunt entități raportoare, și,

din acest motiv, BC „Mobiasbanca-OTP Group” SA este exonerată de răspundere

pentru acțiunile întreprinse în raport cu reclamantul SRL „NV Expert”, chiar dacă

această executare a avut drept urmare cauzarea de prejudicii materiale sau morale,

or, banca a acționat în scopul executării obligațiilor impuse de Legea nr. 190 din

26 iulie 2007cu privire la prevenirea și combaterea spălării banilor și finanțării

terorismului, și ca urmare, a executat întocmai decizia Serviciului Prevenirea și

Combaterea Spălării Banilor și încheierea irevocabilă din 18 aprilie 2017 a

Judecătoriei Chișinău, privind prelungirea termenului de sistare a executării

operațiunilor din contul SRL „NV Expert”, în limita sumei de 38 657 euro, pe un

termen de 30 zile.

La 30 iulie 2020, prin intermediul poștei, avocatul Victor Burac, în numele și

interesele BC „Mobiasbanca-OTP Group” SA, a declarat recurs împotriva deciziei

din 27 mai 2020 a Curții de Apel Chișinău, solicitând să fie admis recursul, casată

parțial decizia instanței de apel, în partea în care a fost modificată hotărârea primei

instanțe și a fost încasată suma de 3 000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, cu

emiterea în această pare a unei hotărâri noi prin care să fie menținută hotărârea din

30 decembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, modificată decizia din

27 mai 2020 a Curții de Apel Chișinău, în partea încasării cheltuielilor de judecată,

prin majorarea sumei de la 3 000 lei la suma de 34 145,55 lei și încasarea de la

SRL ,,NV Expert” a cheltuielilor de judecare a cauzei în instanța de recurs.

În motivarea recursului a invocat că instanța de apel în decizia recurată a

interpretat eronat legea (art. 96 alin. (1) din Codul de procedură civilă) - prin

prisma indicațiilor explicative și jurisprudenței Curții Supreme de Justiție, Curții

Europene a Drepturilor Omului și instanțelor naționale - în raport cu circumstanțele

cauzei și a formulat, ca consecință a unei asemenea interpretări eronate a legii (art.

96 alin. (1) din Codul de procedură civilă), concluzii eronate referitor la faptul că

4

instanța de fond „eronat” a ajuns la concluzia încasării de la SRL „NV Expert” a

cheltuielilor de asistentă juridică în suma de 102 260,15 lei și că la caz, suma de

40000 este suficientă și rezonabilă pentru cheltuielile de asistență juridică

adjudecată băncii, având în vedere complexitatea cauzei și activităților

reprezentantului băncii, durata ședințelor de judecată, natura litigiului și aportul

avocatului.

La 24 august 2020, avocatul Ion Gavriliuc, acționând în numele și interesele

SRL „NV Expert”, a declarat recurs împotriva deciziei din 27 mai 2020 a Curții de

Apel Chișinău, solicitând să fie admis recursul, casată integral decizia și restituită

cauza spre rejudecare în instanța de apel în alt complet de judecată.

În motivarea recursului a exprimat dezacordul cu soluția instanțelor de

judecată ierarhic inferioare, invocând că sunt neîntemeiate și pasibile de a fi casate.

A menționat că instanța a interpretat în mod eronat legea, și anume,

prevederile Codului civil și prevederile Legii nr. 190 din 26 iulie 2007 cu privire la

prevenirea și combaterea spălării banilor și finanțării terorismului, în special art. 15

alin. (3), iar concluziile instanțelor sunt în contradicție cu circumstanțele cauzei.

În conformitate cu art. 434 din Codul de procedură civilă, recursul se declară

în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă

legea nu prevede altfel. Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi

restabilit.

Materialele cauzei atestă că copia deciziei integrale a instanței de apel a fost

expediată participanților la proces, prin intermediul poștei, la 24 iunie 2020, însă

dovada legală de recepționare a acesteia de către recurenți lipsește.

În cererea de recurs depusă de avocatul Ion Gavriliuc în numele și interesele

SRL „NV Expert”, s-a menționat că decizia instanței de apel a fost recepționată de

reprezentant la 4 iulie 2020.

Din aceste considerente, Colegiul consideră recursurile declarate în termen.

În conformitate cu art. din 439 alin. (2) și (3) din Codul de procedură civilă,

după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea

despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data

primirii acesteia.

Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor

invocate în recurs și face un raport verbal în fața completului de judecată instituit

în conformitate cu alin. (2).

Prin referința din 1 octombrie 2020, avocatul Victor Burac, în numele și

interesele BC „Mobiasbanca-OTP Group” SA, a solicitat declararea recursului

depus de avocatul Ion Gavriliuc în numele și interesele SRL „NV Expert” drept

inadmisibil.

Prin referința din 15 octombrie 2020, avocatul Ion Gavriliuc în numele și

interesele SRL „NV Expert”, a solicitat respingerea recursului declarat de BC

„Mobiasbanca-OTP Group” SA.

Examinând temeiurile recursurilor declarate, completul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție reține

următoarele.

5

Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și

(4) din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

Astfel, instanța de recurs reține că examinarea chestiunii privind

admisibilitatea recursului presupune verificarea conformității temeiurilor invocate

în cererea de recurs cu temeiurile prevăzute la art. 432 din Codul de procedură

civilă.

La caz, Colegiul constată că argumentele invocate în cererile de recurs nu se

încadrează în limitele stabilite de norma indicată, respectiv nu constituie temei de

casare a deciziei recurate, or, motivele recursurilor sunt similare celor invocate în

cadrul judecării cauzei, asupra căror instanța de apel s-a pronunțat.

Dezacordul recurenților cu decizia instanței de apel, nu constituie temei de

casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform Secțiunii a II-a din

Capitolul XXXVIII Codul de procedură civilă, are caracter devolutiv numai asupra

problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

Totodată, Colegiul reține că, potrivit regulilor din Secțiunea a II-a din

Capitolul XXXVIII Codul de procedură civilă, instanța de recurs nu verifică modul

de apreciere a probelor de către instanța de fond și de apel. Forța atribuită unei

probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și concluziile făcute în

urma probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs

poate interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural, și anume, dacă se

invocă că instanța judecătorească a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând

regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Codul de procedură civilă, sau

în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților

fundamentale ale omului.

Din recursurile declarate nu rezultă că instanța a apreciat arbitrar probele.

În acest sens CtEDO în jurisprudența sa constantă statuează că, dreptul de

acces la instanța de judecată nu este absolut. Există limitări implicit admise [cauza

Golder împotriva Regatului Unit, pct. 38; Stanev împotriva Bulgariei (MC), pct.

230]. Acesta este în special cazul condițiilor de admisibilitate a unui recurs,

întrucât prin însăși natura sa necesită o reglementare din partea statului, care se

bucură în această privință de o anumită marjă de apreciere (Luordo împotriva

Italiei, pct. 85). Condițiile de admisibilitate ale unui recurs pot fi mai stricte decât

pentru un apel (Levages Prestations Services împotriva Franței, pct. 45).

Curtea a mai reiterat că, modul de aplicare a articolului 6 CEDO procedurilor

în fața instanțelor ierarhic superioare depinde de caracteristicile speciale ale

procedurilor respective; trebuie ținut cont de totalitatea procedurilor în sistemul de

drept național și de rolul instanțelor ierarhic superioare în acest sistem. (a se vedea

Botten împotriva Norvegiei, hotărâre din 19 februarie 1996, Reports 1996-I, p.

141, § 39).

La fel, conform jurisprudenței Curții, procedurile cu privire la admisibilitatea

căii de atac și procedurile care implică doar chestiuni de drept, și nu chestiuni de

6

fapt, pot fi conforme cu cerințele articolului 6 § 1 (Helmers împotriva Suediei 9

octombrie 1991, § 31, Seria A, nr. 212-A).

În conformitate cu art. 440 alin. (1) din Codul de procedură civilă, în cazul în

care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din

3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu conține nici o referire

cu privire la fondul recursului.

Având în vedere cele expuse, Colegiul consideră că recursurile declarate de

avocatul Victor Burac, în numele și interesele BC „Mobiasbanca-OTP Group” SA

și de avocatul Ion Gavriliuc în numele și interesele SRL „NV Expert”, nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de

procedură civilă și, drept urmare, este inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) din Codul de

procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se declară inadmisibile recursurile declarate de avocatul Victor Burac, în

numele și interesele Băncii Comerciale „Mobiasbanca-OTP Group” Societate pe

Acțiuni și de avocatul Ion Gavriliuc în numele și interesele Societății cu

Răspundere Limitată „NV Expert”.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

7