2rh-80/22 — cu privire la stabilirea paternității și încasarea pensiei pentru întreținerea copilului

Dosarul nr. 2rh-80/22

2-18067549-01-2rh-03082022

Prima instanță: Judecătoria Bălți (jud. G. Polivenco)

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (jud. E. Gligor, V. Tripaduș, R. Burdeniuc)

Instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție (jud. D. Visternicean, S. Moldovan,

A. Cobăneanu)

ÎNCHEIERE

28 septembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Nina Vascan

Nicolae Craiu

examinând cererea de revizuire depusă de Ivan Epure

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Tatianei Rusu împotriva

lui Ivan Epure cu privire la stabilirea paternității și încasarea pensiei pentru

întreținerea copilului

împotriva deciziei din 28 februarie 2007 a Curții Supreme de Justiție, prin

care a fost considerat inadmisibil recursul declarat de Ivan Epure

constată:

La 18 octombrie 2005, Tatiana Rusu a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Ivan Epure cu privire la stabilirea paternității și încasarea pensiei

pentru întreținerea copilului.

Prin hotărârea din 21 decembrie 2005 a Judecătoriei Bălți, a fost admisă

acțiunea.

A fost stabilită paternitatea lui Ivan Epure față de fiica XXXXX, născută la

XXXXX și încasat de la Ivan Epure în beneficiul Tatianei Rusu pensia pentru

întreținerea copilului XXXXX în mărime de 1/4 din toate veniturile lunar,

începând cu 18 octombrie 2005 și până la majoratul copilului.

A fost încasată taxa de stat în mărime de 150 lei în folosul statului din contul

lui Ivan Epure.

Prin decizia din 5 septembrie 2006 a Curții de Apel Bălți, a fost respins

apelul declarat de către Ivan Epure și menținută fără modificări hotărârea din

21 decembrie 2005 a Judecătoriei Bălți.

Prin decizia din 28 februarie 2007 a Curții Supreme de Justiție, a fost

considerat inadmisibil recursul declarat de Ivan Epure.

1

Prin încheierea din 31 octombrie 2007 a Curții Supreme de Justiție, a fost

respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Ivan Epure împotriva

deciziei din 28 februarie 2007 a Curții Supreme de Justiție.

Prin încheierea din 21 ianuarie 2009 Curții Supreme de Justiție, a fost

respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Ivan Epure împotriva

deciziei din 28 februarie 2007 a Curții Supreme de Justiție.

Prin încheierea din 15 februarie 2017 Curții Supreme de Justiție, a fost

respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Ivan Epure împotriva

deciziei din 28 februarie 2007 a Curții Supreme de Justiției.

Prin încheierea din 14 martie 2018 a Curții Supreme de Justiție, a fost

respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Ivan Epure împotriva

deciziei din 28 februarie 2007 a Curții Supreme de Justiție.

La 3 august 2022, Ivan Epure a depus cerere de revizuire împotriva deciziei

din 28 februarie 2007 a Curții Supreme de Justiție, solicitând admiterea acesteia

și numirea expertizei genetice (ADN) a dânsului și a copilului minor XXXXX,

care are drept scop stabilirea paternității copilului și scutirea de plata pensiei de

întreținere a copilului minor, XXXXX.

În motivarea acesteia a indicat că, la caz, este evidentă omisiunea instanței

de judecată care, la cererea sa, a ordonat efectuarea expertizei genetice, și nu a

celei biologice, astfel încât nu au fost îndeplinite obligațiile ce reglementează

instituția expertizei, în conformitate cu art. 150 CPC.

Totodată, a obiectat că argumentele instanțelor de judecată, precum că

circumstanțelor cauzei le-a fost dată o apreciere corectă, având la bază dovezile

administrate în cadrul dezbaterilor judiciare și apreciate conform rigorilor

procedurale, sunt eronate și contravin normelor de drept procedural.

Examinând cererea de revizuire, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție o consideră inadmisibilă și care

urmează a fi respinsă din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care

au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale cauzei care nu au

fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedește că a întreprins

toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării

anterioare a cauzei.

Potrivit art. 450 lit. b) CPC, cererea de revizuire se depune în termen de 3

luni din ziua în care persoana interesată a luat cunoștință de circumstanțele sau

faptele esențiale ale cauzei care nu i-au fost și nu puteau să-i fie cunoscute

anterior, dar nu mai târziu de 5 ani de la data rămânerii irevocabile a hotărârii,

încheierii sau deciziei – în cazul prevăzut la art. 449 lit. b).

Conform art. 451 alin. (1) CPC, cererea de revizuire se depune în scris de

persoanele menționate la art. 447, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile

consemnate la art. 449 și anexându-se probele ce le confirmă.

În conformitate cu art. 452 alin. (11) CPC, dacă examinarea cererii de

revizuire este de competența Curții Supreme de Justiție sau a instanței de apel,

ședințele se desfășoară fără înștiințarea participanților la proces.

2

Iar potrivit 453 alin. (1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de

revizuire, instanța emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind

inadmisibilă.

Raportând aceste prevederi legale la caz, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție constată că cererea de

revizuire este depusă de către Ivan Epure împotriva deciziei din 28 februarie 2007

a Curții Supreme de Justiție peste un termen de 15 ani și 7 luni de la data rămânerii

irevocabile a acesteia, prin urmare cu depășirea excesivă a termenului prevăzut

de art. 450 lit. b) CPC.

Or, din conținutul cererii de revizuire, revizuentul Ivan Epure a invocate ca

temei de revizuire doar prevederile art. 449 lit. b) CPC, iar art. 450 lit. b) CPC

stabilește în mod cert, expres și imperativ că cererea de revizuire, în acest caz, se

depune nu mai târziu de 5 ani de la data rămânerii irevocabile a hotărârii,

încheierii sau deciziei.

La acest capitol, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție reține că procedura de revizuire prevăzută la art. 449-

453 CPC servește scopului înlăturării lacunelor și omisiunilor justiției care

urmează a fi aplicate într-o manieră compatibilă cu prevederile art. 6 § 1 din

Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

Fundamentale, fiind respectat principiul securității raporturilor juridice, care

semnifică, potrivit jurisprudenței degajate de Curtea Europeană a Drepturilor

Omului că, o soluție definitivă al oricărui litigiu nu urmează a fi rediscutată.

Excepție de la acest principiu poate fi doar cazul când reexaminarea este necesară

în virtutea circumstanțelor fundamentale și obligatorii (speța de referință

Brumărescu c. României, hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului din

28 octombrie 1999).

Aceeași regulă a fost reiterată de Curtea de la Strasbourg în speța Roșca

c. Moldovei, hotărârea din 22 martie 2005, definitivă din 22 iunie 2006, unde s-a

subliniat expres că dreptul la un proces echitabil în fața unei instanțe de judecată

independentă și imparțială, garantat de art. 6 § 1 din Convenție, urmează a fi

interpretat prin prisma Preambulului Convenției, care enunța preeminență

principiului supremației dreptului ca element al patrimoniului comun al statelor

contractante. Unul dintre elementele fundamentele a preeminenței este principiul

securității raporturilor juridice, care înseamnă că o soluții definitivă al oricărui

litigiu nu trebuie rediscutată. Totodată, principiul securității raporturilor juridice

presupune respectul față de regula lucrului judecat.

Așadar, securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului

res judicata, adică caracterului irevocabil al hotărârilor judecătorești, care cere ca

nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărâri irevocabile și

obligatorii doar cu scopul de a obține o reexaminare și o nouă determinare a

cauzei. Competența instanțelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată

pentru a corecta erorile judiciare și omisiunile justiției, dar nu pentru a efectua o

nouă examinare. Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla

existență a două opinii diferite cu privire la aceeași chestiune nu este un temei de

reexaminare. O abatere de la acest principiu este justificată doar atunci când este

3

necesară, datorită unor circumstanțe esențiale și convingătoare (Josan vs.

Moldova, nr. 37431/02, §25; Brumărescu vs. România, nr. 28342/95, §6; Ryabykh

vs. Rusia, nr. 52854/99, §52).

În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reține că o eventuală admitere a cererii

de revizuire depusă de Ivan Epure în lipsa unor circumstanțe fundamentale și

obligatorii, ar însemna încălcarea principiului securității raporturilor juridice și a

drepturilor celorlalte părți la un proces echitabil garantate de art. 6 § 1 din

Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

Fundamentale.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge ca

fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Ivan Epure împotriva

deciziei din 28 februarie 2007 a Curții Supreme de Justiție.

În conformitate cu art. art. 446, 448, 450 lit. b), 453 alin. (1) CPC, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Ivan Epure

împotriva deciziei din 28 februarie 2007 a Curții Supreme de Justiție, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată a Tatianei Rusu împotriva lui Ivan Epure

cu privire la stabilirea paternității și încasarea pensiei pentru întreținerea

copilului.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței, Ala Cobăneanu

judecătorul

Judecătorii Nina Vascan

Nicolae Craiu

4