2ra-1031/22 — cu privire la partajarea proprietății comune în devălmășie prin vânzarea bunului la licitație și încasarea cheltuielilor de judecată

Dosarul nr. 2ra-1031/22

2-19160104-01-2ra-01082022

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru – V. Holban

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău – A. Pahopol, V. Mihaila, R. Pulbere

ÎNCHEIERE

28 septembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Maria Ghervas

examinând admisibilitatea recursului declarat de Vera Diocher, reprezentată

de avocatul Arcadii Сrainic,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Vera Diocher

împotriva lui Nicolae Diocher cu privire la partajarea proprietății comune în

devălmășie prin vânzarea bunului la licitație și încasarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 17 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a

admis apelul declarat de Nicolae Diocher, s-a casat hotărârea din 19 iulie 2021 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru și s-a emis o hotărâre nouă de respingere a

acțiunii,

c o n s t a t ă:

La 01 octombrie 2019 Vera Diocher a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Nicolae Diocher cu privire la partajarea proprietății comune în

devălmășie prin vânzarea bunului la licitație și încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii reclamanta Vera Diocher a indicat că împreună cu

Nicolae Diocher sunt proprietarii apartamentului nr. xxxxx din bd. xxxxx, mun.

Chișinău. Cu toate că dispune de dreptul de proprietate asupra acestui imobil, doar

Nicolae Diocher locuiește și se folosește exclusiv de apartament, dânsa neavând

acces la proprietatea sa, pe motiv că pârâtul nu-i permite, prin ce îi încalcă drepturile.

Deși achită impozitele și serviciile comunale pentru apartament, din vina pârâtului

este lipsită de dreptul de folosință și posesiune.

Din punct de vedere tehnic, apartamentul în litigiu este cu o odaie și nu poate

fi împărțit în natură și în vederea evitării conflictelor între coproprietari, reclamanta

a considerat oportun de a înceta proprietatea comună prin împărțire, or, este

imposibil de a locui împreună cu pârâtul într-un apartament cu o odaie.

Reclamanta a solicitat dispunerea vânzării la licitație a apartamentului nr.

xxxxx din bd. xxxxx, mun. Chișinău și distribuirea proporțională a prețului către

1

coproprietarii Vera Diocher și Nicolae Diocher, a câte 50 % fiecăruia, precum și

încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 19 iulie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru

acțiunea a fost admisă. S-a partajat apartamentul nr. xxxxx din bd. xxxxx, mun.

Chișinău prin vânzarea bunului la licitație și distribuirea prețului către Vera Diocher

și Nicolae Diocher în părți egale, s-a încasat din contul lui Nicolae Diocher în

beneficiul Verei Diocher cheltuielile de judecată formate din taxa de stat în mărime

de 3105,11 lei.

Instanța de fond a constatat că se întrunesc condițiile legale prescrise în art.561

Cod civil pentru a dispune vânzarea bunului la licitație și distribuirea prețului către

coproprietari proporțional cotei-părți a fiecăruia dintre ei.

Totodată, instanța de fond a reținut că reclamanta a propus pârâtului

împărțirea bunul, inclusiv prin atribuirea acestuia întregului bun contra unei sulte,

însă ultimul nu a beneficiat de acest drept. Prin urmare, constatând că bunul imobil

nu este partajabil în natură, prima instanță a considerat că urmează a fi vândut la

licitație cu distribuirea prețului către Vera Diocher și Nicolae Diocher în părți egale,

or acest bun a fost procurat în timpul căsătoriei, fiind guvernat de prezumția părților

egale.

Invocând netemeinicia hotărârii din 19 iulie 2021 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru, la 22 iulie 2021, în termenul legal, Nicolae Diocher a contestat-o apel,

prin care a solicitat casarea hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei noi hotărâri

de respingere a acțiunii.

Alternativ, Nicolae Diocher a solicitat atribuirea întregului bun imobil contra

unei sulte în mărime de 103 504,00 lei, conform extrasului din Registrul bunurilor

imobile privind estimarea bunului imobil.

Prin decizia din 17 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău s-a admis apelul

declarat de Nicolae Diocher, s-a casat hotărârea din 19 iulie 2021 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru și s-a emis o hotărâre nouă de respingere a acțiunii.

Instanța de apel a conchis că reclamanta Vera Diocher ar fi în drept să solicite

partajarea bunului imobil, doar după ce vor fi determinate cotele-părți din

proprietatea comună, pe care o deține împreună cu Nicolae Diocher. Stabilirea

cotelor-părți nu a fost obiect al cererii de chemare în judecată, iar în lipsa

determinării, în concret, a cotelor-părți din bunul imobil, instanța nu putea să dispună

vânzarea bunului imobil la licitație.

La 07 iulie 2022 Vera Diocher, reprezentată de avocatul Arcadii Сrainic, a

declarat recurs împotriva deciziei din 17 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău,

solicitând casarea deciziei instanței de apel și menținerea hotărârii primei instanțe.

În motivarea recursului recurenta a invocat interpretarea eronată a normelor

de drept material de către instanța de apel.

În conformitate cu articolul 433 lit. a), b), c) și d) din Codul de procedură

civilă, instanța de judecată a verificat dacă actul judecătoresc poate fi atacat cu

recurs, dacă cererea dedusă judecății este formulată de persoana îndreptățită, dacă

aceasta nu a fost depusă în mod repetat și dacă a fost declarată în termen.

Completul constată că, în speță, cererea de recurs este îndreptată împotriva

deciziei din 17 mai 2022 a Curții de Apel Chșinău, care intră în categoria de acte

2

specificate în articolul 429 alin. (1) din Codul de procedură civilă. De asemenea,

aceasta este depusă de către Vera Diocher, reprezentată de avocatul Arcadii Сrainic,

care are calitatea procesuală de reclamantă și este îndreptățită să o conteste, nefiind

depusă repetat.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau deciziei integrale,

dacă legea nu prevede altfel.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la data de 17 mai 2022.

Prin urmare, recursul, declarat la 07 iulie 2022 de către Vera Diocher, reprezentată

de avocatul Arcadii Сrainic, este în termen.

Prin referința din data de 08 august 2022 intimatul Nicolae Diocher a solicitat

de a declara inadmisibil recursul declarat de Vera Diocher, reprezentată de avocatul

Arcadii Сrainic.

Examinând admisibilitatea recursului, fără prezența participanților la proces,

în acord cu procedura specificată la articolul 440 din Codul de procedură civilă,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că cererea de recurs formulată de către Vera Diocher,

reprezentată de avocatul Arcadii Сrainic, este inadmisibilă, pentru motivele ce

succed.

Verificând motivele de casare, invocate în recurs, completul Colegiului atestă

că acestea nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) din

Codul de procedură civilă, deoarece se referă la dezacordul recurentului cu soluția

pronunțata de către instanța de apel, însă, nu relevă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normelor de drept material sau procedural, respectiv nu constituie temei

de casare a deciziei recurate.

Totodată, completul de admisibilitate reține că recursurile exercitate conform

Secțiunii a II-a au caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și

procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

Urmează a fi reiterat că procedura admisibilității constă în verificarea faptului,

dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2),

(3) și (4) din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu prevederilor art. 432 alin. (1) din Codul de procedură civilă

părțile și alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se

invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procesual.

Aliniatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcare sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea

drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

3

Totodată, potrivit jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică

să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel recursul trebuie

să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri, pe când în recursul

declarat de către Vera Diocher, reprezentată de avocatul Arcadii Сrainic, asemenea

aspecte nu se regăsesc.

În speță, completul Colegiului menționează că recursul în cauză conține

obiecții de fapt și de drept, care deja au fost studiate și verificate de către instanța de

apel, primind o apreciere corespunzătoare.

În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentei la

soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în apel, în modul în

care este garantat de art. 6 § 1 al Convenției.

Drept urmare, se reține că argumentele invocate de către recurentă nu pot

constitui temei de admisibilitate a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială

sau aplicarea eronată a normei de drept material sau a normei de drept procesual, așa

cum formal invocă Vera Diocher, reprezentată de avocatul Arcadii Сrainic, și,

respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de către Vera Diocher, reprezentată de avocatul Arcadii

Сrainic, ca fiind inadmisibil.

Conform celor expuse, în temeiul art. 431, alin. (1) și (2), art. 433, lit. a), 440,

alin. (1) și (11) din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursul declarat de către Vera Diocher, reprezentată de avocatul Arcadii

Сrainic, împotriva deciziei din 17 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău se consideră

inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Maria Ghervas

4