2ra-442/22 — Desfacerea căsătoriei, partajarea averii

2ra-442/22 — Desfacerea căsătoriei, partajarea averii (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 2ra-442/22

2-17017919-01-2ra-07042022

Prima instanță: Judecătoria Cahul, sediul central, Judecător – M. Bușuleac

Instanța de apel: Curtea de Apel Cahul, Judecători – G. Vavrin, I. Dănăilă, T. Berdilă

Î N C H E I E R E

08 iunie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, Judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Maria Ghervas

Victor Burduh

examinând admisibilitatea recursului declarat de Niculiță Vladimir, prin intermediul

avocatului Gîsca Veronica,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Niculiță Tamara către

Niculiță Vladimir, cu privire la partajul averii comune în devălmășie și compensarea

cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei Curții de Apel Cahul din 13 decembrie 2021, prin care a fost admis

apelul declarat de Niculiță Tamara, prin intermediul avocaților Iurașco Alexandru și

Galupa Marina, casată hotărârea Judecătoriei Cahul, sediul central, din 23 decembrie

2020 și emisă o nouă hotărâre,

c o n s t a t ă:

La 07 septembrie 2017, Niculiță Tamara, prin intermediul avocatului Gîrneț Zinaida, a

depus împotriva lui Niculiță Vladimir, cerere de chemare în judecată, concretizată pe

parcurs, solicitând: - desfacerea căsătoriei; - partajarea bunurilor proprietate comună în

devălmășie a soților, prin atribuirea reclamantei a sumei de 60 000 euro, adică ½ din suma

de 120 000 euro, depusă la BC ”Moldova Agroindbank” SA, pe conturile lui Niculiță

Vladimir; - atribuirea în proprietate personală reclamantei Niculiță Tamara, a bunului

imobil, și anume apartamentul xxxxx, situat pe str. Xxxxx, xxxxx, xxxxx, cu suprafața de

84,5 m2, nr. cadastral xxxxx; - atribuirea în proprietate personală pârâtului Niculiță

Vladimir a apartamentului xxxxx, situat pe str. Xxxxx, xxxxx/1, xxxxx, cu suprafața de

52,3 m2, nr. cadastral xxxxx și a garajului situat în xxxxx, str. Xxxxx, xxxxx, cu suprafața

de 26,4 m2, nr. cadastral xxxxx și a automobilului de model Xxxxx 6, n/î XXXXX, anul

producerii 2007; compensarea din contul pârâtului a cheltuielilor de judecată suportate de

reclamantă în prezenta cauza civilă.

În motivarea acțiunii s-a invocat că, la 05 iulie 1985, Niculiță Tamara a încheiat

căsătorie cu Niculiță Vladimir, căsătoria fiind înregistrată la Primăria s. Zîrnești, r-ul

Cahul, xxxxx.

Din căsătorie au doi copii majori, însă viața în comun eșuat și în ultimii ani de căsnicie

deseori au avut conflicte și neînțelegeri din cauza caracterelor radical opuse și a viziunilor

contrare asupra modului de conviețuire.

1

La fel, din partea pârâtului Niculiță Vladimir, lipsește cu desăvârșire sprijinul moral,

material și fidelitatea conjugală, soții nu locuiesc împreună și duc gospodării diferite, din

care considerente familia lor nu poate fi păstrată.

Totodată, reclamanta a menționat că în timpul căsătoriei, au agonisit avere comună,

compusă din bunuri imobile, dar și mijloace bănești depuse la BC ”Moldova

Agroindbank” SA pe numele pârâtului Niculiță Vladimir, însă nu s-a ajuns la un numitor

comun privind partajarea averii comune pe cale extrajudiciară.

Prin încheierea Judecătoriei Cahul, sediul central, din 29 ianuarie 2018, pretenția

reclamantei Niculiță Tamara, privind desfacerea căsătoriei a fost separată într-un proces

aparte.

Prin încheierea Judecătoriei Cahul, sediul central, din 11 septembrie 2017, a fost aplicat

sechestru pe mijloacele bănești, aflate pe conturile bancare deschise pe numele lui

Niculiță Vladimir.

Prin încheierea Judecătoriei Cahul, sediul central, din 12 martie 2018, a fost aplicat

sechestru asupra apartamentului xxxxx, situat pe str. Xxxxx, xxxxx, xxxxx, cu suprafața

de 84,5 m2, nr. cadastral xxxxx; asupra apartamentului xxxxx, situat pe str. Xxxxx,

xxxxx/1, xxxxx, cu suprafața de 52,3 m2, nr. cadastral xxxxx și asupra garajului situat în

xxxxx, str. Xxxxx, xxxxx, cu suprafața de 26,4 m2, nr. cadastral xxxxx.

Prin hotărârea Judecătoriei Cahul, sediul central, din 23 decembrie 2020, s-a admis

parțial, cererea de chemare în judecată depusă de Niculiță Tamara.

S-a partajat proprietatea comună în devălmășie a soților Niculiță Tamara și Niculiță

Vladimir, prin atribuirea Tamarei Niculiță a apartamentului xxxxx, situat în xxxxx, str.

Xxxxx și Sfânt, nr. cadastral xxxxx, cu valoarea de piață de 951 100 lei și a sumei de 5

000 lei, încasate de la Niculiță Vladimir, cu titlu de preț al automobilului Xxxxx 6, nr.

caroserie XXXXX, vândut prin contractul de vânzare-cumpărare din 14 septembrie 2017,

înregistrat la Secția Înmatriculării Transporturilor Chișinău nr. 5.

S-a partajat proprietatea comună în devălmășie a soților Niculiță Tamara și Niculiță

Vladimir, prin atribuirea lui Niculiță Vladimir a apartamentului xxxxx, situat în xxxxx,

str. Xxxxx, xxxxx/1, nr. cadastral xxxxx, cu valoarea de piață de 595 900 lei, a garajului

situat în xxxxx, str. Xxxxx, xxxxx, nr. cadastral xxxxx, cu valoarea de piață de 18 500 și

a sumei de 5 000 lei, cu titlu de preț al automobilului Xxxxx 6, nr. caroserie XXXXX,

vândut prin contractul de vânzare-cumpărare din 14 septembrie 2017, înregistrat la Secția

Înmatriculării Transporturilor Chișinău nr. 5, încasate de către Niculiță Vladimir, la

momentul încheierii contractului.

S-a încasat de la Niculiță Tamara în beneficiul lui Niculiță Vladimir suma de 341 700

lei, cu titlu de sultă.

S-a respins ca neîntemeiat capătul de cerere din acțiunea Tamarei Niculiță, cu privire

la partajarea sumei de 120 000 euro.

S-a respins cererea Tamarei Niculiță cu privire la compensarea cheltuielilor de

judecată.

Prin hotărârea suplimentară a Judecătoriei Cahul, sediul central, din 31 martie 2021, s-

a respins cererea Tamarei Niculiță cu privire la compensarea cheltuielilor de judecată sub

formă de taxă de stat.

La 30 decembrie 2020, Niculiță Tamara, prin intermediul avocatului Iurașco

Alexandru, a depus cerere de apel împotriva hotărârii Judecătoriei Cahul, sediul central,

din 23 decembrie 2020, solicitând scutirea de la achitarea taxei de stat la depunerea cererii

de apel, admiterea apelului, casarea parțială a hotărârii atacate și emiterea unei noi

hotărâri de admitere integrală a acțiunii.

2

Prin decizia Curții de Apel Cahul din 13 decembrie 2021, s-a admis apelul declarat de

Niculiță Tamara, prin intermediul avocaților Iurașco Alexandru și Galupa Marina.

S-a casat integral, hotărârea Judecătoriei Cahul, sediul central, din 23 decembrie 2020

cu emiterea unei noi hotărâri prin care s-a admis cererea de chemare în judecată depusă

de Niculiță Tamara către Niculiță Vladimir și s-au partajat bunurile proprietate comună

în devălmășie a lui Niculiță Tamara și Niculiță Vladimir, după cum urmează:

- S-a atribuit Tamarei Niculiță, în natură, apartamentul xxxxx, amplasat în xxxxx, str.

Xxxxx, xxxxx, nr. cadastral xxxxx, cu costul de 951 100 lei;

- S-a încasat de la Niculiță Vladimir în beneficiul Tamarei Niculiță, suma de 88 500

lei, ceea ce constituie ½ din 177 000 lei, cost al automobilului Xxxxx, nr. caroseriei

XXXXX, înstrăinat de către Niculiță Vladimir, fără acordul Tamarei Niculiță;

- S-a încasat de la Niculiță Vladimir în beneficiul Tamarei Niculiță suma de 60 177,

50 euro, ceea ce constituie ½ din 120 355 euro, mijloace financiare deținute în 3 (trei)

depozite bancare în sucursala Cahul a BC ”Moldova Agroindbank” SA, conturi curente

în Euro - xxxxx, cheltuite de către Niculiță Vladimir fără acordul Tamarei Niculiță;

- S-au atribuit lui Niculiță Vladimir, în natură, apartamentul xxxxx, amplasat în xxxxx,

str. Xxxxx, xxxxx/1, nr. cadastral xxxxx, cu costul de 595 900 lei și garajul amplasat în

xxxxx, str. Xxxxx, xxxxx, nr. cadastral xxxxx, cu costul de 18 500 lei;

- S-a încasat de la Niculiță Tamara în beneficiul lui Niculiță Vladimir sulta bănească

în sumă de 168 350 lei, cu titlu de compensare la partajarea în natură pe cote-părți a

bunurilor imobile;

- S-au încasat de la Niculiță Vladimir în beneficiul Tamarei Niculiță cheltuielile de

judecată, constituite din 360 lei cu titlu de taxă de stat achitată la depunerea cererii de

chemare în judecată, 410 lei cu titlu de cost al expertizei merceologice a automobilului,

8 400 lei cu titlu de cost al expertizei judiciare a apartamentelor, 4 900 lei cu titlu de cost

al serviciilor procedurii de executare și 10 000 lei cu titlu de cheltuieli de asistență

juridică;

- S-a încasat de la Niculiță Vladimir în beneficiul statului suma de 18 750 lei, cu titlu

de taxă de stat la judecarea apelului;

- S-a încasat de la Niculiță Vladimir în beneficiul statului suma de 24 640 lei, cu titlu

de taxă de stat, de la care a fost scutită Niculiță Tamara la depunerea cererii de chemare

în judecată;

S-a dispus menținerea sechestrului aplicat prin încheierea Judecătoriei Cahul, sediul

central, din 12 martie 2018, până la punerea în executare a hotărârii.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a menționat că prima instanță nu a elucidat pe

deplin toate circumstanțele importante pentru justa soluționare a cauzei, ceea ce a generat

pronunțarea unei hotărârii eronate și, respectiv, care urmează a fi casată.

Astfel, cu referire la partajul bunurilor imobile, instanța de apel a menționat că după

cum reiese din circumstanțele cauzei și în raport cu normele legale aplicabile în speța

dată, acestea se supun regimului proprietății comune în devălmășie a soților și pot fi

partajate între Niculiță Tamara și Niculiță Vladimir.

Mai mult ca atât, Niculiță Tamara și Niculiță Vladimir au fost de acord cu soluția

instanței de fond privind partajarea bunurilor imobile.

Totodată, luând în considerație raportul de expertiză judiciară nr. 2568-2570 din 18

noiembrie 2019, Curtea de Apel Cahul a considerat oportun de a încasa de la Niculiță

Tamara în beneficiul lui Niculiță Vladimir o sultă bănească în sumă de 168 350 lei, cu

titlu de compensare la partajarea în natură pe cote-părți a bunurilor imobile.

Cu referire la partajul mijloacelor bănești, instanța de apel a menționat că potrivit

3

informației eliberată de Sucursala Cahul a BC ”Moldova Agroindbank” SA, în perioada

de 01 ianuarie 2014 – 26 martie 2018, Niculiță Vladimir a deținut 3 depozite bancare cu

conturi curente în Euro, cu o sumă totală de 120 355 euro, însă conturile bancare în cauză

au fost reziliate de către Niculiță Vladimir, la 06 septembrie 2017 și, respectiv, 07

septembrie 2017, fiind retrase sumele de 88 132, 40 euro, 7 946, 85 euro și 22 965, 82

euro.

Astfel, făcând referire la circumstanțele descrise supra și menționând că părțile nu au

negat faptul că ambii au adus aport la dobândirea surselor financiare în timpul căsătoriei,

instanța de apel a concluzionat că suma de 120 355 euro se supune regimului juridic al

bunurilor proprietate comună în devălmășie a soților și se supune partajării.

În context, instanța de apel a considerat că acțiunile lui Niculiță Vladimir de retragere

a sumei de 120 355 euro de pe conturile bancare, au fost efectuate cu scopul diminuării

cuantumului averii dobândite în timpul căsătoriei și care urma să fie partajată.

În altă ordine de idei, instanța de apel a considerat neîntemeiate și neprobate

argumentele lui Niculiță Vladimir cu privire la faptul că i-a dat Tamarei Niculiță 70 000

euro din suma de 120 355 euro.

De asemenea, Curtea de Apel Cahul a dat o apreciere critică faptului că, din suma de

120 355 euro, Niculiță Vladimir i-ar fi restituit lui Patrașcu Nicolae o datorie în sumă de

55 000 euro, potrivit recipisei din 13 august 2011, formată pentru cumpărarea

apartamentului xxxxx situat în xxxxx, str. Xxxxx, xxxxx.

Suplimentar, cu privire la autoturismul de model Xxxxx, instanța de apel a menționat

că, potrivit raportului de expertiză din 07 martie 2018, prețul de piață al automobilului de

model Xxxxx, la momentul efectuării expertizei, constituia 177 000 lei.

Totodată, intimatul Niculiță Vladimir nu a obiectat asupra concluziei expertului, nu a

solicitat efectuarea a unei alte concluzii și nu prezentat alte probe ce ar demonstra o

situație contrară.

Prin urmare, Curtea de Apel Cahul a constatat că prețul autoturismului, indicat în

contractul de vânzare-cumpărare, deși reprezintă un preț negociat, în nici un mod nu

reflectă prețul real de piață al obiectului, iar ca urmare a celor elucidate, anume suma de

177 000 lei, urmează a fi reținută la partajarea bunului mobil respectiv, cu atribuirea

apelantei Niculiță Tamara, a ½ cotă-parte din această sumă, ceea ce constituie suma de

88 500 lei.

În concluzie, reieșind din faptul că pretențiile apelantei Niculiță Tamara au fost admise

integral, instanța de apel a considerat necesar de a încasa de la intimatul Niculiță Vladimir

în beneficiul apelantei Niculiță Tamara, cheltuielile de judecată, și parțial cheltuielile de

asistență juridică.

La 09 martie 2022, Niculiță Vladimir, prin intermediul avocatului Gîsca Veronica, a

depus cerere de recurs prin care a solicitat casarea deciziei Curții de Apel Cahul din 13

decembrie 2021 și menținerea hotărârii Judecătoriei Cahul, sediul central, din 23

decembrie 2020.

În motivarea cererii de recurs s-a invocat că, instanța de apel a aplicat eronat

prevederile art. 85, alin. (4) din Codul de procedură civilă, scutind-o integral pe apelantă

de taxa de stat la depunerea apelului.

În fond, recurentul a menționat că instanța de apel a dat o apreciere eronată recipisei,

prin care Niculiță Vladimir a împrumutat de la Patrașanu Nicolae suma de 55 000 euro

și, respectiv, recipisa prin care a întors acest împrumut, iar drept consecință, neîntemeiat

a dispus atribuirea a ½ din mijloacele bănești depuse la BC ”Moldova Agroindbank” SA,

pe conturile lui Niculiță Vladimir. Mai mult ca atât că, potrivit comunicării nr. 344 din

4

22 mai 2018, BC „Moldova-Agroindbank” SA a indicat că Niculiță Vladimir deținea cont

curent deschis la 26 august 2011, însă la situația din 21 mai 2018, soldul contului este

0,00 EUR.

Cu referire la prevederile art.434 alin.(1), (2) din Codul de procedură civilă, Completul

Colegiului menționează că, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării

hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea nu prevede altfel. Termenul de 2 luni este

termen de decădere și nu poate fi restabilit.

Potrivit materialelor cauzei, decizia integrală a Curții de Apel Cahul din 13 decembrie

2021, a fost expediată participanților la proces, la 11 ianuarie 2022 (f.d. 241), însă date

cu privire la recepționarea actului judecătoresc, nu au fost stabilite.

Astfel, în conformitate cu art. 434 din Codul de procedură civilă, Completul Colegiului,

consideră că recursul depus de către Niculiță Vladimir, prin intermediul avocatului Gîsca

Veronica, la 09 martie 2022, este în termen.

Analizând temeiurile invocate în cererea de recurs, în raport cu materialele pricinii și

prevederile legale, Completul consideră că recursul depus de Niculiță Vladimir, prin

intermediul avocatului Gîsca Veronica, este neîntemeiat și urmează a fi declarat

inadmisibil, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) din Codul de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute

la art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 440 alin. (1) din Codul de procedură civilă, în cazul în care se

constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători

decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilității

recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu conține nici o referire

cu privire la fondul recursului.

Dat fiind faptul că temeiurile de declarare a recursului, prin prisma prevederilor

secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII al din Codul de procedură civilă, sunt strict

delimitate de art. 432, Completul reține că reieșind din prevederile art. 437 alin. (1) lit. f)

din Codul de procedură civilă, în sarcina recurentului este impusă obligația delimitării

esenței, temeiului și argumentării acelei/acelor încălcări esențiale și/sau a acelor

circumstanțe ce indică la aplicarea eronată a normelor de drept material sau procedural,

și care ar dicta necesitatea declarării recursului ca fiind admisibil.

În speță, însă criticile invocate de Niculiță Vladimir, prin intermediul avocatului Gîsca

Veronica, nu pot duce la admisibilitatea recursului, deoarece, acestea nu pot fi reținute

prin prisma art. 432 din Codul de procedură civilă, în condițiile în care se insistă în mod

exclusiv asupra reaprecierii circumstanțelor cauzei, în detrimentul evidențierii ilegalității

soluției instanței de apel. În acest context este de menționat faptul că recursul exercitat

conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material

și procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

Acest fapt denotă caracterul declarativ al recursului, fiind lipsit de esență, care

evidențiază simplul fapt al dezacordului recurentului cu soluția dată de instanța de apel

precum și lipsa temeiurilor legale de declarare a recursului, având în vedere faptul că,

rolul exclusiv al recursului este de a asigura efectuarea unui control de legalitate a deciziei

atacate în baza temeiurilor legale de declarare a recursului strict prevăzute de art. 432

5

alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

Abordarea recurentului, în speță, însă evidențiază în mod clar dezacordul acestuia cu

soluția dată de instanța de apel, iar argumentele recursului nu permit identificarea

omisiunilor sau erorilor care ar impune casarea actului judecătoresc contestat.

Prin prisma jurisprudenței CtEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil

să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, să posede puterea de a îndrepta în mod

direct starea de lucruri, trăsătură distinctivă care nu este evidențiată în recursul declarat

de Niculiță Vladimir, prin intermediul avocatului Gîsca Veronica.

Astfel, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție constată lipsa temeiurilor care ar dicta necesitatea declarării

recursului ca fiind admisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) din Codul

de procedură civilă, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Niculiță Vladimir, prin intermediul

avocatului Gîsca Veronica.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

Judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Maria Ghervas

Victor Burduh

6