2rc-112/22 — cu privire la înlăturare obstacolelor în folosirea dreptului de proprietate asupra rețelelor de canalizare s.a

2rc-112/22 — cu privire la înlăturare obstacolelor în folosirea dreptului de proprietate asupra rețelelor de canalizare s.a (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 2rc-112/22

2-20039756-01-2rc-20092022

Instanța de fond: Judecătoria Chișinău, sediul Centru – N. Lupașcu

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău – A. Panov, O. Cojocaru, M. Anton

Instanța de revizuire: Curtea de Apel Chișinău – A. Panov, O. Cojocaru, M. Anton

DECIZIE

28 septembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Maria Ghervas

examinând recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată

„Gonvaro-Con”,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de către

Societatea cu Răspundere Limitată „Tipografia Tipopres” împotriva Societății cu

Răspundere Limitată „Gonvaro-Con”, intervenient accesoriu Primăria municipiului

Chișinău, Consiliul municipal Chișinău, Direcția generală arhitectură, urbanism și

relații funciare, Societatea pe Acțiuni „Apă Canal Chișinău” privind înlăturarea

obstacolelor în folosirea dreptului de proprietate asupra rețelei de canalizare,

încasarea prejudiciului material cauzat prin încălcarea dreptului de proprietate

manifestat prin strămutarea rețelei de canalizare, obligarea readucerii/reamplasării

rețelei de canalizare conform proiectului inițial, obligarea demolării imobilului

nefinalizat,

împotriva încheierii din 12 iulie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a

respins ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Societatea cu

Răspundere Limitată „Gonvaro-Con”, împotriva deciziei din 12 aprilie 2022 a Curții

de Apel Chișinău,

constată:

La 14 martie 2020 SRL „Tipografia Tipopres” a depus cerere de chemare în

judecată împotriva SRL „Gonvaro-Con”, intervenient accesoriu Primăria și Consiliul

mun. Chișinău, Direcția generală arhitectură, urbanism și relații funciare, SA „Apă

Canal Chișinău” privind înlăturarea obstacolelor în folosirea dreptului de proprietate.

Totodată a solicitat asigurarea acțiunii prin aplicarea sechestrului asupra terenului cu

numărul cadastral xxxxx și a construcției neautorizate, obligarea SRL „Gonvaro-

Con” de a nu transmite bunul sau încăperile izolate din acesta terțelor persoane până

la examinarea definitivă a cauzei.

Prin încheierea din data de 21 iulie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru

s-a respins cererea de asigurare a acțiunii depusă de către SRL „Tipografia Tipopres”.

(f.d.65-69, vol.I)

La 04 august 2021 SRL „Tipografia Tipopres” a declarat recurs împotriva

1

încheierii din data de 21 iulie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, solicitând

casarea acesteia cu emiterea unei noi decizii sub formă de încheiere potrivit căreia

cererea de asigurare a acțiunii să fie admisă în sensul formulat. (f.d. 71-74, vol.I)

Prin decizia din data de 18 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău s-a respins

recursul declarat de către SRL „Tipografia Tipopres”, s-a menținut încheierea din

data de 18 noiembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru. (f.d. 88-93, vol.I)

Ulterior, SRL „Tipografia Tipopres” a depus cerere privind asigurarea acțiunii și

a solicitat aplicarea sechestrului asupra terenului cu numărul cadastral xxxxx și a

construcției neautorizate, obligarea SRL „Gonvaro-Con” de a nu transmite bunul sau

încăperile izolate din acesta terțelor persoane până la examinarea definitivă a cauzei.

Prin încheierea din data de 18 noiembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru s-a respins cererea de asigurare a acțiunii depusă de către SRL „Tipografia

Tipopres”. (f.d.117-121, vol.I)

La 22 noiembrie 2021 SRL „Tipografia Tipopres” a declarat recurs împotriva

încheierii din data de 18 noiembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

solicitând casarea acesteia cu emiterea unei noi decizii sub formă de încheiere potrivit

căreia cererea de asigurare a acțiunii să fie admisă în sensul formulat. (f.d. 123-127,

vol.I)

Curtea de Apel Chișinău prin decizia din data de 12 aprilie 2022 a admis

recursul declarat de SRL „Tipografia Tipopres”, a casat încheierea Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru din 18 noiembrie 2021 și a pronunțat o nouă încheiere, prin

care a admis cererea privind asigurarea acțiunii, a aplicat sechestru asupra terenului

cu numărul cadastral xxxxx și a construcției neautorizate de pe acest teren, a obligat

SRL „Gonvaro-Con” de a nu transmite bunul sau încăperile izolate din acesta terțelor

persoane până la examinarea definitivă a cauzei. (f.d.199-204, vol.I)

La 17 mai 2022 SRL „Gonvaro-Con” a depus cerere de revizuire, prin care

solicitat admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din

12 aprilie 2022 cu rejudecarea cauzei. (f.d.16, vol. II)

Prin încheierea din data de 12 iulie 2022 a Curții de Apel Chișinău s-a respins ca

fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către SRL „Gonvaro-Con”,

împotriva deciziei din 12 aprilie 2022 a Curții de Apel Chișinău.( f.d. 12-18, vol. II)

Nefiind de acord cu încheierea instanței de revizuire SRL „Gonvaro-Con” a

depus recurs, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii contestate

cu emiterea unei noi hotărâri privind admiterea cererii de revizuire. (f.d.20-29, vol.II)

În motivarea recursului SRL „Gonvaro-Con” a indicat că instanța de revizuire

nu a examinat efectiv cererea de revizuire, nu a dat apreciere probelor anexate la

dosar și nu a elucidat pe deplin circumstanțele importante ale cauzei.

În susținerea cererii de revizuire societatea a menționat că anterior Curtea de

Apel Chișinău prin decizia din data de 18 noiembrie 2021 s-a expus asupra

netemeiniciei cererii cu privire la aplicarea măsurilor de asigurare. Însă, ulterior, tot

Curtea de Apel Chișinău, examinând aceleași motive ale SRL „Tipografia Tipopres”

în susținerea cererii cu privire la asigurarea acțiunii, a adoptat la 12 aprilie 2022 o

decizie contradictorie deciziei adoptate anterior la 18 noiembrie 2021.

SRL „Gonvaro-Con” a susținut că măsura de asigurare solicitată și anume

aplicarea sechestrului nu are legătură cu obiectul litigiului și anume utilizarea

rețelelor de canalizare. Lucrările de construcție în privința imobilelor, care au fost

sechestrare, au fost suspendate la cererea SRL „Tipografia Tipopres” într-un alt

proces civil, deci nu există niciun risc al înstrăinării bunurilor viitoare, deoarece

2

edificarea construcției a fost stopată, construcția nefiind înregistrată în Registrul

bunurilor imobile, ceea ce face imposibilă înstrăinarea.

Cu referire la recursul depus de către SRL „Tipografia Tipopres” împotriva

încheierii instanței de fond, prin care s-a respins cererea cu privire la asigurarea

acțiunii SRL „Gonvaro-Con”, a indicat că instanța de fond legal și întemeiat a

respins-o, deoarece alegațiile SRL „Tipografia Tipopres” cu privire la obstrucționarea

utilizării canalizației și edificarea unor construcții neautorizare nu corespund

realității, dar au scopul de a induce în eroare instanțele judecătorești.

În conformitate cu prevederile art. 424, alin. (2) din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

examinează recursurile declarate împotriva încheierilor emise de către curțile de apel.

Conform articolului 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Încheierea Curții de Apel Chișinău a fost adoptată la 12 iulie 2022. Copia

încheierii fiind expediată participanților la proces prin intermediul poștei electronice

la data de 26 iulie 2022. ( f.d.19, vol. II)

SRL „Gonvaro-Con” s-a conformat prevederilor legale și la 01 august 2022, în

termen, a depus recurs împotriva încheierii din data de 12 iulie 2022.

În corespundere cu art. 426, alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și

a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Examinând recursul declarat, prin prisma argumentelor invocate de recurent și a

materialelor din dosar, coroborate cu normele de drept pertinente speței, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a-l respinge și a menține încheierea Curții de Apel Chișinău, din

motivele ce succed.

În conformitate cu prevederile art. 427, lit. a) din Codul de procedură civilă,

instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să

respingă recursul și să mențină încheierea.

Din conținutul recursului, depus rezultă că SRL „Gonvaro-Con” nu este de

acord cu încheierea din 12 iulie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a respins

ca inadmisibilă cererea de revizuire.

La fel, s-a constatat că pentru a se pronunța astfel, instanța de revizuire a reținut

că argumentele, invocate de către SRL „Gonvaro-Con”, nu se încadrează în

temeiurile prevăzute de art. 449, lit. b) din Codul de procedură civilă, deoarece nu au

fost prezentate probe admisibile și pertinente în susținerea circumstanțelor sau

faptelor invocate ca temei de revizuire. Totodată, instanța de revizuire a reținut că

circumstanțele invocate au fost examinare de Curtea de Apel Chișinău în ordine de

recurs.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră justă concluzia instanței de revizuire privind respingerea ca

inadmisibilă a cererii de revizuire.

Instanța de recurs menționează că revizuirea este posibilă doar în cazurile în care

sunt invocate și sunt probate circumstanțe, fapte ori evenimente prevăzute de lege ca

temeiuri, care sunt esențiale pentru relațiile în litigiu și de natură să influențeze

soluția adoptată. Temeiurile declarării revizuirii sunt expres prevăzute în art. 449 din

Codul de procedură civilă, care poartă un caracter exhaustiv.

3

Deci, revizuirea unei hotărâri date de către instanță este posibilă doar în cazul în

care solicitantul, după devenirea irevocabilă a hotărârii, intră în posesia unui temei

din cele prevăzute de art. 449 din Codul de procedură civilă. În același timp, acest

temei trebuie să vizeze situația de fapt, care a fost obiectul examinării în instanța de

fond, dat fiind că instanța de recurs verifică corectitudinea aplicării și interpretării de

către instanța inferioară a normelor de drept material și procesual în limitele

materialelor din dosar și în limitele recursului declarat, or, nu poate fi revizuită o

hotărâre care elucidează o anumită situație de fapt, asupra căreia s-a pronunțat

instanța de fond, prin prisma unui temei care caracterizează o altă situație.

Astfel, pentru a redeschide procesul trebuie să fie invocate temeiurile prevăzute

de către art. 449 din Codul de procedură civilă și prezentate circumstanțele sau

faptele existente obiectiv pentru declararea revizuirii confirmate în fața instanței prin

prezentarea unor probe concludente.

Din conținutul cererii de recurs în coroborare cu cererea de revizuire depusă de

către SRL „Gonvaro-Con” rezultă că aceasta a invocat drept temei de revizuire

prevederile art. 449, lit. b) din Codul de procedură civilă. Totodată, se atestă că

societatea revizuentă prin cererea de revizuire a invocat dezacordul cu soluția

adoptată de către instanța de recurs și anume aplicarea măsurilor de asigurare, care în

opinia acesteia nu este întemeiată.

În acest context, instanța de recurs reiterează că conform art. 449, lit. b) din

Codul de procedură civilă, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute

unele circumstanțe sau fapte esențiale ale cauzei care nu au fost și nu au putut fi

cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedește că a întreprins toate măsurile pentru a

afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării anterioare a cauzei.

În interpretarea corectă a prevederii enunțate, instanța de recurs relevă că

circumstanțele sau faptele menționate trebuiau să existe obiectiv până la pronunțarea

hotărârii, iar revizuentul nu putea ști despre aceste circumstanțe anterior pronunțării

hotărârii, revizuirea căreia se atacă. Pe când SRL „Gonvaro-Con” nu a menționat ce

faptă sau circumstanță noua i-a devenit cunoscută după pronunțarea deciziei Curții de

Apel Chișinău din data de 12 aprilie 2022, dar exista la acel moment, însă a invocat

dezacordul cu aplicarea măsurilor de asigurare.

Prin urmare, instanța de revizuire corect și întemeiat a respins cererea de

revizuire înaintată de către SRL „Gonvaro-Con” împotriva deciziei din data de 12

aprilie 2022 a Curții de Apel Chișinău, deoarece temeiul invocat în susținerea cererii

de revizuire nu se încadrează în dispozițiile art. 449, lit. b) din Codul de procedură

civilă și nu poate fi interpretat ca circumstanțe sau fapte esențiale ale cauzei care nu i-

au fost și nu au putut fi cunoscute anterior.

În aceste circumstanțe, Colegiul remarcă că revizuirea este o cale de retractare a

hotărârii și nu de reformare, adică în cadrul revizuirii nu se verifică legalitatea și

temeinicia hotărârii adoptate, ci în baza unor temeiuri strict prevăzute de lege are loc

redeschiderea procesului și aceste temeiuri trebuie să fie obiective, reale și legale, ce

s-ar încadra în prevederile art. 449 din Codul de procedură civilă, de asemenea,

aceste temeiuri urmează a fi aplicate așa cum le-a determinat norma juridică

respectivă. Iar o cerere care nu conține aceste temeiuri, nu poate fi examinată ca

cerere de revizuire, fiind inadmisibilă încercarea de rediscutare a unei hotărâri

irevocabile.

Ține de notat că procedura de revizuire prevăzută la art. 449 – 453 din Codul de

procedură civilă servește scopului înlăturării lacunelor și omisiunilor justiției care

4

urmează a fi aplicate într-o manieră compatibilă cu prevederile art. 6§1 din Convenția

Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale, fiind

respectat principiul securității raporturilor juridice, care semnifică, potrivit

jurisprudenței degajate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului că, o soluție

definitivă al oricărui litigiu nu urmează a fi rediscutată. Excepție de la acest principiu

poate fi doar cazul când reexaminarea este necesară în virtutea circumstanțelor

fundamentale și obligatorii (speța de referință Brumărescu c. României, hotărârea

Curții Europene a Drepturilor Omului din 28 octombrie 1999).

Astfel, securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului res

judicata, adică caracterul irevocabil al hotărârilor judecătorești, care cere ca nici o

parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărâri irevocabile și obligatorii

doar cu scopul de a obține o reexaminare și o nouă determinare a cauzei. Competența

instanțelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile

judiciare și omisiunile justiției, dar nu pentru a efectua o nouă examinare. Revizuirea

nu trebuie considerată un apel sau recurs camuflat, iar simpla existență a două opinii

diferite cu privire la aceeași chestiune nu este un temei de reexaminare. O abatere de

la acest principiu este justificată doar atunci când este necesară, datorită unor

circumstanțe esențiale și convingătoare (Josan vs. Moldova, nr. 37431/02, §25;

Brumărescu vs. România, nr. 28342/95, §6; Ryabykh vs. Rusia, nr. 52854/99, §52).

În această ordine de idei, și având în vedere normele legale naționale și

raționamentele Curții Europene a Drepturilor Omului enunțate supra, instanța de

recurs reține că o eventuală admitere a cererii de revizuire depusă de către SRL

„Gonvaro-Con” în lipsa unor circumstanțe fundamentale și obligatorii, ar însemna

încălcarea principiului securității raporturilor juridice și a drepturilor celeilalte părți la

un proces echitabil garantate de art. 6§1 din Convenția Europeană pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

În susținerea opiniei enunțate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție mai invocă și hotărârea Curții Europene a

Drepturilor Omului speța Popov (2) c. Moldovei din 6 decembrie 2005, definitivă din

6 martie 2006.

Luând în considerație cele expuse, instanța de recurs concluzionează că

argumentele invocate în recurs sunt neîntemeiate, fapt pentru care recursul declarat

împotriva încheierii din 12 iulie 2022 a Curții de Apel Chișinău urmează a fi respins

cu menținerea încheierii enunțate.

În conformitate cu art. 427, lit. a) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se respinge recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată

„Gonvaro-Con”,

Se menține încheierea din data de 12 iulie 2022 a Curții de Apel Chișinău,

adoptată în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de către

Societatea cu Răspundere Limitată „Tipografia Tipopres” împotriva Societății cu

Răspundere Limitată „Gonvaro-Con”, intervenient accesoriu Primăria municipiului

Chișinău, Consiliul municipal Chișinău, Direcția generală arhitectură, urbanism și

relații funciare, Societatea pe Acțiuni „Apă Canal Chișinău” privind înlăturarea

obstacolelor în folosirea dreptului de proprietate asupra rețelei de canalizare,

5

încasarea prejudiciului material cauzat prin încălcarea dreptului de proprietate

manifestat prin strămutarea rețelei de canalizare, obligarea readucerii/reamplasării

rețelei de canalizare conform proiectului inițial, obligarea demolării imobilului

nefinalizat.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Maria Ghervas

6