2ra-859/22 — restituirea contravalorii bunurilor obținute fără justă cauză

2ra-859/22 — restituirea contravalorii bunurilor obținute fără justă cauză (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 2ra-859/2022

2-20003562-01-2ra-15062022

prima instanță: Judecătoria Edineț, sediul Dondușeni (jud: L. Danilișin)

instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (jud: S. Procopciuc, N. Chircu, E. Grumeza)

Î N C H E I E R E

21 septembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Victor Burduh

Galina Stratulat

examinând admisibilitatea recursului declarat de administratorul Cooperativei

Agricole de Producție „Agrosavina-Nord”, Rotaru Valentin,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de lichidatorul

Cooperativei Agricole de Producție „Agrosavina-Nord”, Rotaru Valentin împotriva

lui Bojenco Anatolii, intervenienți accesorii Întreprinderea de Stat Institutul de

Tehnică Agricolă „Mecagro” și Unitatea de Implementare și Administrare a

Proiectului Creșterii Producției Alimentare cu privire la restituirea valorii bunurilor

obținute fără justă cauză,

împotriva deciziei din 25 ianuarie 2022 a Curții de Apel Bălți,

c o n s t a t ă :

La 11 ianuarie 2020 lichidatorul Cooperativei Agricole de Producție

„Agrosavina-Nord” (CAP „Agrosavina-Nord”), Rotaru Valentin, a depus cerere de

chemare în judecată împotriva lui Bojenco Anatolii, intervenienți accesorii

Întreprinderea de Stat Institutul de Tehnică Agricolă „Mecagro” și Unitatea de

Implementare și Administrare a Proiectului Creșterii Producției Alimentare cu

privire la restituirea valorii bunurilor obținute fără justă cauză.

În motivarea acțiunii a indicat că prin hotărârea din 22 decembrie 2016 a

Curții de Apel Bălți, în urma examinării cererii introductive înaintată de creditorul

ÎS ITA „Mecagro”, s-a constatat insolvabilitatea debitorului CAP „Agrosavina-

Nord”, a fost intentată procedura simplificată a falimentului și dizolvarea CAP

„Agrosavina-Nord” și desemnat lichidatorul CAP „Agrosavina-Nord”,

administratorul autorizat Valentin Rotaru. În rezultatul analizei actelor financiar-

contabile ale CAP „Agrosavina-Nord”, comisia de inventariere a constata că,

bunurile debitorului care constituie tehnică agricolă nu se află în posesia

1

întreprinderii, fapt consemnat în actul de inventariere a masei debitoare și registrul

de verificare a rezultatelor inventarierii din 20 ianuarie 2017.

Prin încheierea din 27 februarie 2017 a Curții de Apel Bălți a fost dispusă

anunțarea în căutare a unităților agricole și de transport ce aparțin debitorului CAP

„Agrosavina-Nord” în scopul executării încheierii instanței. În cadrul examinării

demersului lichidatorului CAP „Agrosavina-Nord”, reprezentantul organului de

constatare a IP Dondușeni a luat explicație scrisă de la Bojenco Anatolie cu referire

la tractor MTZ-82 ( 2 unități) tractor IUMZ-6 (1 unitate), semănătoare SZ-3,6 (1

unitate), care erau anunțate în căutare.

A susținut că, în cadrul urmăririi penale pe cauza penală nr. 2018110068,

pornită la data de 04 aprilie 2018 de către SUP al IP Dondușeni, conform

elementelor infracțiunii prevăzute de art. 191 alin. (5) Cod penal, Anatolie Bojenco

fiind audiat în calitate de martor a prezentat explicații cu privire la tractor MTZ-82

( 2 unități) tractor IUMZ-6 (1 unitate), semănătoare SZ-3,6 (1 unitate), proprietatea

CAP „Agrosavina-Nord”.

Astfel, în ambele declarații scrise, Anatolie Bojenco a susținut, că prin anul

2010 fiind scoase la licitație de către compania „2KR”, tractor de model MTZ-82 (

2 unități) tractor de model IUMZ-6 (1 unitate), semănătoare de tip SZ-3,6 (1

unitate), le-a procurat. Tehnica a aparținut CAP „Agrosavina-Nord”, fiind în

folosința administratorului, Ina Savciuc.

A mai menționat că, din câte își amintește a achitat peste 400 000 de lei,

pentru tractoare, banii au fost transferați pe contul Inei Savciuc, deoarece altfel nu

era posibil, ulterior aceste tractoare le-a vândut. Reieșind din explicațiile

menționate lichidatorul a comunicat că, este cert că Anatolie Bojenco a primit

unitățile agricole proprietate CAP „Agrosavina-Nord”, pe care ulterior le-a vândut,

însă verificând rulajele bancare ale întreprinderii insolvabile careva mijloace

bănești din contul acestuia pentru procurarea tehnicii agricole nu au parvenit.

Reclamantul a susținut că s-a constatat, că este falsă afirmația lui Anatolie

Bojenco, că a procurat unitățile agricole de la compania „2KR” la licitație, cea din

urmă neavând temei să vândă aceste bunuri, pe motiv, că reieșind din actul de

primire-predare nr. 210 din 11 martie 2010 Unitatea de Implementare și

Administrare a Proiectului Creșterii producției Alimentare, „2KR” a transmis

dreptul de proprietate CAP „Agrosavina-Nord”, asupra tractorului de model

„Belarus” 82.1 nr. șasiu XXXXX, nr. motor XXXXX, tractor „Belarus” 82.1 nr.

șasiu XXXXX, nr. motor XXXXX, tractor IUMZ-6 40.2 IUMZ-6AKM 40.2 nr.

șasiu XXXXX, nr. motor XXXXX, în baza contractului de vânzare-cumpărare

nr.1787 din 28 februarie 2010 cu valoarea totală 655 000 de lei, semănătoarea SZ-

3,6 (1 unitate) a fost transmisă în proprietate de ÎS „Moldresurse” prin factura

fiscală seria SW0060431 din 01 februarie 2008, succesor în dreptul de creanță față

de întreprinderea insolvabilă fiind la moment ÎS ITA „Mecagro”.

De altfel, a reținut că, la data de 15 noiembrie 2019, i-a expediat lui Bojenco

Anatolie reclamația nr.1/1 din 14 noiembrie 2019 privind restituirea în beneficiul

CAP „Agrosavina-Nord” a contravalorii tractorului MTZ82 ( 2 unități), tractorului

IUMZ-6 ( 1 unitate) în sumă totală de 655 000 de lei.

Reclamantul a mai menționat că la 15 noiembrie 2019 a expediat lui Bojenco

Anatolie reclamația prejudiciară nr. 1/2 din 14 noiembrie 2019 prin care a solicitat

2

restituirea în beneficiul CAP „Agrosavina-Nord” a contravalorii semănătorii SZ-

3,6 (1 unitate) în sumă de 99 000 de lei, ultima însă nu s-a soldat cu succes.

De altfel, consideră că, Bojenco Anatolie a dobândit fără un temei legal sau

contractual tractoare cu valoarea totală de 655 000 de lei și semănătoarea SZ-3,6 (1

unitate) cu valoarea de 99 000 de lei. Valoarea tehnicii agricole dobândite de

Anatolie Bojenco (din spusele acestuia în proprietate) nu a fost nicicum

compensată către proprietarul CAP „Agrosavina-Nord”, care nu a avut niciun

temei legal sau contractual pentru a pierde sau transmite dreptul de proprietate

asupra tractoarelor menționate, în special către Bojenco Anatolie.

A susținut reclamantul, că Bojenco Anatolie și-a majorat patrimoniul său,

obținând bunuri de 754 000 de lei prin reducerea corelativă a patrimoniului

reclamantului, care a pierdut bunuri de 754 000 de lei fără a fi îndreptățit de un

temei juridic, fiind obligat să restituie ceia ce nu-i aparține.

Prin hotărârea din 15 septembrie 2021 a Judecătoriei Edineț, sediul

Dondușeni, acțiunea a fost respinsă.

Nefiind de acord cu hotărârea instanței de fond, la data de 10 octombrie 2021,

administratorul autorizat, lichidatorul CAP ,,Agrosavina-Nord”, Valentin Rotaru, a

contestat cu apel hotărârea primei instanțe, solicitând casarea acesteia cu emiterea

unei noi hotărâri de admitere integrală a acțiunii.

Prin decizia din 25 ianuarie 2022 a Curții de Apel Bălți s-a respins cererea de

apel depusă de CAP ,,Agrosavina-Nord” și cererea de alăturare la apel a ÎS ITA

„Mecagro” și s-a menținut fără modificări hotărârea din 15 septembrie 2021 a

Judecătoriei Edineț, sediul Dondușeni, în cauza civilă, la cererea de chemare în

judecată depusă de lichidatorul CAP „Agrosavina-Nord”, Rotaru Valentin

împotriva lui Bojenco Anatolii, intervenienți accesorii ÎS ITA „Mecagro” și

Unitatea de Implementare și Administrare a Proiectului Creșterii Producției

Alimentare cu privire la restituirea valorii bunurilor obținute fără justă cauză.

Pentru a decide astfel, prin prisma art. 8 alin. (1) și alin. (2), lit. a), 315, 316

alin. (1) și (2), 320, 1389 alin. (1) Codul civil (în vigoare până la 01 martie 2019),

Colegiul a reținut că CAP ,,Agrosavina-Nord” nu a confirmat faptul că tractoarele

făceau parte din patrimoniul cooperativei, astfel nu s-a confirmat dreptul de

proprietate asupra tehnicii agricole - tractor MTZ-82 ( 2 unități), tractor IUMZ-6 (1

unitate), or, legea stabilește condiții imperative, speciale care urmează a fi

îndeplinite la dobândirea dreptului de proprietate asupra autovehiculelor - la caz

asupra tractoarelor.

Reținând prevederile Hotărârii Guvernului Republicii Moldova nr.647 din 19

noiembrie 1991 Cu privire la modul de vânzare a autoturismelor, microbuzelor,

motocicletelor cu ataș, tractoarelor, remorcilor și autocamioanelor în Republica

Moldova, Colegiul civil a reținut că transmiterea dreptului de proprietate asupra

tehnicii agricole, la caz asupra tractorului MTZ-82 (2 unități), tractor IUMZ-6 (1

unitate) și a semănătoarei SZ-3,6 (1 unitate) urma să aibă loc în baza contractului

de vânzare-cumpărare autentificat notarial. Forma scrisă, autentificată notarial

servește ca o condiție de probațiune. Respectiv, trebuie să fie respectate toate

cerințele stabilite de Codul civil și alte acte normative referitoare la încheierea,

modificarea și rezilierea actelor juridice-la caz a contractului de vânzare-cumpărare

a tractoarelor.

3

Reținând prevederile Regulamentului cu privire la Registrul de stat al

transporturilor, aprobat prin Hotărârea Guvernului Republicii Moldova nr.1017 din

08 noiembrie 1999, Anexa nr.2, pct.1,2), în coroborare cu actele cauzei, Colegiul a

reținut că, contractul de vânzare-cumpărare a tractoarelor trebuia să fie încheiat în

formă scrisă, autentificat notarial și înregistrat la autoritățile competente

(Intehagro), în prezent ASP.

În contradictoriu, Colegiul a constatat că instanța judecătorească a acționat cu

bună credință cu o suficientă diligență, a întreprins toate măsurile necesare în

vederea examinării obiective și sub toate aspectele a cauzei civile.

La 03 iunie 2022, administratorul CAP „Agrosavina-Nord”, Rotaru Valentin,

a declarat recurs, prin care a solicitat casarea deciziei instanței de apel și hotărârii

primei instanțe cu pronunțarea unei noi hotărâri de admitere integrală a acțiunii.

În motivarea recursului s-a indicat că instanțele de judecată ierarhic inferioare

la examinarea cauzei au încălcat esențial și au aplicat eronat normele de drept

procedural și material, ceea ce a dus la adoptarea unei soluții neîntemeiate.

Totodată, s-au invocat aceleași argumente și circumstanțe factologice care au

fost invocate pe parcursul examinării cauzei în instanțele ierarhic inferioare, cărora

le-a fost dată apreciere, redând conținutul prevederilor normelor legale, dar fără a

demonstra prin careva probe, încălcarea sau aplicarea eronată de către instanțele de

judecată a normelor legale aplicabile speței.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) și (3) din Codul de procedură civilă, după

parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea

despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data

primirii acesteia.

Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor

invocate în recurs și face un raport verbal în fața completului de judecată instituit

în conformitate cu alin. (2).

Prin prisma art. 439 alin. (2) din Codul de procedură civilă, la 15 iunie 2022

instanța de recurs a comunicat intimatului recursul, informând despre necesitatea

depunerii referinței, or până la data examinării recursului careva referințe în adresa

instanței nu au parvenit.

Examinând temeiurile recursului declarat de administratorul CAP

„Agrosavina-Nord”, Rotaru Valentin, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul ca

inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

4

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de administratorul CAP

„Agrosavina-Nord”, Rotaru Valentin, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul

recurentului cu soluția pronunțată de instanța de apel, însă nu relevă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie

temei de casare a deciziei contestate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform secțiunii II-a are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432, alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, completul Colegiului precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură

civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către

instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre

probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara

controlului instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă

că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant

regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă, însă,

din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor

de apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în

jurisprudența sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției

Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că

nu se impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs,

întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva

sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes

(cauza Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25

februarie 1995, nr.26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

recunoaște recursul declarat de administratorul CAP „Agrosavina-Nord”, Rotaru

Valentin, ca fiind inadmisibil.

5

În conformitate cu art. 433 lit. a), 440 alin. (1) Cod de procedură civilă,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se consideră inadmisibil recursul declarat de administratorul Cooperativei

Agricole de Producție „Agrosavina-Nord”, Rotaru Valentin, împotriva deciziei din

25 ianuarie 2022 a Curții de Apel Bălți .

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Victor Burduh

Galina Stratulat

6