2ra-785/22 — încasarea pagubei materiale

Dosarul nr. 2ra-785/2022

2-20078257-01-2ra-06062022

prima instanță: Judecătoria Hîncești, sediul Central (jud: T. Mereuță)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: A. Malîi, V. Cotorobai, D. Dulgheru)

Î N C H E I E R E

14 septembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Victor Burduh

Galina Stratulat

examinând admisibilitatea recursului declarat de Bogos Ion, reprezentat de

avocatul Bunduchi Anatolie,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de ÎM CIA

„Transelit” SA împotriva lui Bogos Ion cu privire la încasarea pagubei materiale,

împotriva deciziei din 03 februarie 2022 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La 10 iulie 2020, ÎM CIA „Transelit” SA a depus cerere de chemare în

judecată împotriva lui Bogos Ion cu privire la încasarea în ordine de regres a

pagubei materiale în mărime de 50 000 de lei a taxei de stat în mărime de 1 500 de

lei și a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii a indicat că, la 07 noiembrie 2019 în or. Hâncești, str.

Chișinăului s-a produs accidentul rutier cu implicarea autovehiculului de marca

,,Ford Mondeo”, n/î XXXXX, condus de cet. Nicolae Nisfoianu și autovehiculul de

marca ,,Dacia Logan”, n/î XXXXX, condus de Ion Bogos, ultimul fiind declarat

vinovat de producerea accidentului în traficul rutier.

Conform procesului-verbal cu privire la contravenție seria MAI04882477 din

15 noiembrie 2019, vinovat de comiterea contravenției prevăzute de art. 242 alin.

(2) Cod Contravențional al Republicii Moldova a fost recunoscut Ion Bogos,

fiindu-i aplicată amendă în mărime de 24 u.c. și 06 puncte de penalizare.

Suplimentar, IP Hîncești a emis procesul-verbal cu privire la contravenție nr.

MAI04882476 din 15 noiembrie 2019 în legătură cu nerespectarea de către dl. Ion

Bogos a pct. 121 lit. b) din Regulamentul Circulației Rutiere fiind sancționat

conform art. 229 alin. (1) Codul Contravențional al Republicii Moldova, în

legătură cu revizia tehnică expirată.

Luând în considerație, că la momentul accidentului rutier din 07 noiembrie

2019 autovehiculul de marca ,,Dacia Logan”, n/î XXXXX, condus de cet. Ion

Bogost, deținea polița de asigurare obligatorie de răspundere civilă auto internă

seria RCAI-005083815 din 9 iulie 2019 eliberată de ÎM CIA ,,Transelit” SA,

1

valabilă pentru perioada 9 iulie 2019 - 8 iulie 2020, la cererea persoanei păgubite a

fost deschis dosarul de daună nr. 793/11-2019CH/RCA.

În urma examinării materialelor dosarului de daună nominalizat, s-a constatat

că accidentul rutier produs la 7 noiembrie 2019, constituie caz asigurat și a fost

aprobată decizia de a achita despăgubirea de asigurare în cuantum de 50 000 de lei,

fapt confirmat prin ordinul de plată nr. 0000266 din 7 februarie 2020.

Totodată, în procesul instrumentării dosarului de daună sus menționat s-a

constatat, că la momentul producerii accidentului rutier - 7 noiembrie 2019, cet.

Ion Bogos nu deținea un Raport de verificare tehnică valabil pentru autovehiculul

de marca ,,Dacia Logan”, n/î XXXXX, fapt confirmat prin răspunsul stației

„Megatesf” SRL care a indicat că vehiculul a fost supus o singură dată inspecției

tehnice vehiculul menționat supra, cu eliberarea raportului de verificare tehnică a

vehiculului la 13 iulie 2018, valabil până la 12 iulie 2019.

Conform copiei, raportului de verificare tehnică din 9 iulie 2019, valabil 30 de

zile, întru-cât vehiculul avea defecțiuni tehnice, fapt confirmat a reviziei tehnice

prin, procesul-verbal cu privire la contravenție nr. MAI04882476 din 15 noiembrie

2019 în legătură cu nerespectarea de către Ion Bogos a pct. 121 lit. b) din

Regulamentul circulație Rutiere fiind sancționat conform art. 229 alin. (1) Codul

Contravențional al Republicii Moldova.

Totodată, ÎM CIA “Transelit” SA a relevat că, a expediat în adresa lui Bogos

Ion, pretenția nr. 313 CH/20 din 25 februarie 2020, prin care a solicitat achitarea în

ordine de regres a despăgubirii de asigurare în mărime de 50 000 de lei, în temeiul

art. 29 lit. f) al Legii nr. 414 din 22 decembrie 2006 - cu privire la asigurarea

obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule. Pretenția

respectivă a fost recepționată de către destinatar la 28 februarie 2020, fapt

confirmat prin avizul de recepție nr. DS1212074712AR.

Prin hotărârea din 10 iunie 2021 a Judecătoriei Hâncești, sediul Central,

acțiunea a fost admisă integral, fiind dispusă încasarea de la Bogos Ion, în folosul

ÎM CIA “Transelit” SA a sumei de 50 000 de lei în ordine de regres, taxa de stat în

sumă de 1 500 de lei, iar în total suma de 51 500 de lei.

Invocând netemeinicia hotărârii primei instanțe, la 06 iulie 2021 avocatul

Bunduchi Anatolie, în interesele apelantului Bogos Ion a declarat apel, solicitând

casarea acesteia și emiterea unei noi hotărâri de respingere integrală a acțiunii.

Prin decizia din 03 februarie 2022 a Curții de Apel Chișinău s-a respins apelul

declarat de reprezentantul apelantului Ion Bogos, avocatul Anatolie Bunduchi și s-

a menținut hotărârea din 10 iunie 2021 a Judecătoriei Hîncești, sediul Central.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut că probele administrate la

materialele dosarul denotă faptul, că ÎM CIA “Transelit” SA, în temeiul art. 29 lit.

f) al Legii nr. 414 din 22 decembrie 2006 cu privire la asigurarea obligatorie de

răspundere civilă pentru pagubele produse de autovehicule, despăgubind pe –

Nisfoianu Nicolae, achitând-i despăgubirea de asigurare în sumă de 50 000 de lei,

confirmat prin ordinul de plată nr. 00000266 din 07 februarie 2020 (f.d.40), ca

asigurator care a despăgubit persoana păgubită în accidentul rutier, este în drept de

a înainta acțiune în regres.

Totodată, instanța de apel a reținut că, incontestabil obligația de reparare a

prejudiciului material cauzat în urma accidentului rutier din 07 noiembrie 2019 îi

revine lui Bogos Ion, care a fost recunoscut vinovat în producerea accidentului

2

rutier, considerând că cerințele ÎM CIA “Transelit” SA în acest sens sunt

întemeiate și corect au fost admise de către instanța ierarhic inferioară.

De altfel, Colegiul a apreciat critic și a respins argumentele apelantului

precum că atât procesul-verbal de constatare a pagubelor, cât și actul de examinare

a mijlocului de transport din 22 noiembrie 2019, au fost întocmite în lipsa lui

Bogos Ion, respectiv atrag după sine lipsa responsabilității pentru deteriorările

suplimentare declarate or, din materialele dosarului cert rezultă că apelantul Bogos

Ion a fost informat despre efectuarea examinării automobilului ,,Ford Mondeo”,

n/î XXXXX pentru constatarea pagubelor materiale.

În această ordine de idei, reieșind din circumstanțele cauzei, Colegiul a

conchis că, instanța de fond corect a admis pretenția de bază, privind încasarea

despăgubirii de asigurare și, ca consecință, corect a admis și celelalte pretenții,

privind compensarea cheltuielilor de judecată, acestea fiind subsecvente pretenției

de bază și corespunzând prevederilor art. 94 Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, reieșind din circumstanțele cauzei, Colegiul a

conchis că soluția primei instanțe dată în legătură cu litigiul dedus judecății este

una întemeiată și legală, iar instanța judecătorească, în hotărârea contestată a

indicat circumstanțele cauzei pe care le-a constatat și probele pe care și-a întemeiat

concluziile ei privitoare la aceste circumstanțe.

La 23 mai 2022, prin intermediul poștei, Bogos Ion, reprezentat de avocatul

Bunduchi Anatolie, a declarat recurs, prin care a solicitat admiterea recursului,

casarea integrală a deciziei instanței de apel cu remiterea cauzei spre rejudecare la

Curtea de Apel Chișinău în alt complet de judecată.

În motivarea recursului s-a indicat că instanța de apel la examinarea cauzei a

încălcat esențial și a aplicat eronat normele de drept procedural și material, ceea ce

a dus la adoptarea unei soluții neîntemeiate.

Totodată, s-au invocat aceleași argumente și circumstanțe factologice care au

fost invocate pe parcursul examinării cauzei în instanțele ierarhic inferioare, cărora

le-a fost dată apreciere, redând conținutul prevederilor normelor legale, dar fără a

demonstra prin careva probe, încălcarea sau aplicarea eronată de către instanțele de

judecată a normelor legale aplicabile speței.

În contextul prevederilor art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale,

dacă legea nu prevede altfel.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la 03 februarie 2022 și

a expediat-o participanților la proces la 23 martie 2022 (f.d. 147), astfel, recursul

declarat la data de 23 mai 2022, este în termen.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) și (3) din Codul de procedură civilă, după

parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea

despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data

primirii acesteia.

Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor

invocate în recurs și face un raport verbal în fața completului de judecată instituit

în conformitate cu alin. (2).

Prin prisma art. 439 alin. (2) din Codul de procedură civilă, la 06 iunie 2022

instanța de recurs a comunicat intimaților recursul, informând despre necesitatea

3

depunerii referinței, or până la data examinării recursului careva referințe în adresa

instanței nu au parvenit.

Examinând temeiurile recursului declarat de Bogos Ion, reprezentat de

avocatul Bunduchi Anatolie, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul ca inadmisibil din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Bogos Ion, reprezentat de

avocatul Bunduchi Anatolie, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432

alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul

recurentei cu soluția pronunțată de instanța de apel, însă nu relevă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie

temei de casare a deciziei contestate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform secțiunii II-a are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432, alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, completul Colegiului precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură

civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către

instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre

probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara

controlului instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă

că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant

regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă, însă,

4

din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor

de apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în

jurisprudența sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției

Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că

nu se impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs,

întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva

sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes

(cauza Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25

februarie 1995, nr.26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

recunoaște recursul declarat de Bogos Ion, reprezentat de avocatul Bunduchi

Anatolie, ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. 433 lit. a), 440 alin. (1) Cod de procedură civilă,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Bogos Ion, reprezentat de

avocatul Bunduchi Anatolie, împotriva deciziei din 03 februarie 2022 a Curții de

Apel Chișinău.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Victor Burduh

Galina Stratulat

5