2ra-45/23 — Încasarea despăgubirilor de asigurare

Dosarul nr. 2ra-45/23 (2-21006192-01-2ra-09012023)

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru, Judecător – R. Pascari

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău, Judecători – A. Pahopol, R. Pulbere, V. Mihaila

Î N C H E I E R E

08 februarie 2023 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Maria Ghervas

examinând admisibilitatea recursului declarat de SAR „Moldcargo” SA,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SAR „Moldcargo” SA

către SRL „Great Auto Trade” și Brîncoveanu Ion cu privire la încasarea în mod

solidar a despăgubirii de asigurare,

împotriva deciziei din 27 septembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost respins apelul declarat de SAR „Moldcargo” SA, fiind menținută hotărârea din

25 noiembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

c o n s t a t ă :

La 15 ianuarie 2021, SAR “Moldcargo” SA a depus cerere de chemare în judecată

către SRL “Great Auto Trade” și Brîncoveanu Ion cu privire la încasarea în mod

solidar a despăgubirii de asigurare în ordine de regres.

În motivarea acțiunii a indicat că, la 02 iulie 2019, angajatul SRL “Great Auto

Trade”, aflându-se la volanul automobilului Dacia Logan, cu n/î XXXX, pe teritoriul

mun. Chișinău a tamponat autovehiculul Ford Focus, cu n/î XXXX. Potrivit

procesului-verbal cu privire la contravenție, vinovat de producerea accidentului

menționat a fost recunoscut Brîncoveanu Ion, iar potrivit testului de verificare

etilometric, în momentul accidentului rutier ultimul conducea automobilul în stare

de ebrietate alcoolică.

La data producerii accidentului rutier, automobilul Dacia Logan, cu n/î XXXX,

condus de către Brîncoveanu Ion, a fost asigurat în baza contractului de asigurare

obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule RCAI-

004451367 din 29 octombrie 2018 la SAR “Moldcargo” SA.

În temeiul contractului de asigurare și ordinului cu privire la achitarea

despăgubirii de asigurare nr. 36-d din 15 ianuarie 2020, de către reclamant a fost

1

achitată suma de 134 488,78 lei pentru repararea autovehiculului Ford Focus cu n/î

XXXX.

Potrivit reclamantei, în acest fel, răspunderea lui Brîncoveanu Ion este evidentă,

dovedită, iar acesta, în opinia sa, urmează să achite despăgubirea de asigurare ca

urmare a producerii cazului asigurat.

Brîncoveanu Ion este angajat al SRL “Great Auto Trade”, astfel consideră că

ultimul are obligația de a răspunde pentru acțiunile/omisiunile angajaților săi,

ulterior având posibilitatea de a se adresa cu o acțiune de regres către aceștia.

Reclamanta consideră că, în speța dată, singura modalitate este răspunderea

solidară, or SAR „Moldcargo” SA în calitate de asigurător nu poate determina

proporționalitatea răspunderii fiecărui debitor în parte.

Reieșind din cele expuse, SAR „Moldcargo” SA a solicitat încasarea de la SRL

“Great Auto Trade” și Brîncoveanu Ion, în mod solidar, a sumei de 134 488,78 lei

cu titlu de despăgubire de asigurare achitată, a taxei de stat în sumă de 4 035,00 lei,

a cheltuielilor de asistență juridică în sumă de 5 000 lei și a tuturor cheltuielilor de

judecată.

Prin hotărârea din 25 noiembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, s-a

admis parțial cererea de chemare în judecată și s-a încasat în beneficiul SAR

“Moldcargo” SA de la SRL “Great Auto Trade” suma de 143 523,78 lei (o sută

patruzeci și trei mii cinci sute douăzeci și trei lei 78 bani), inclusiv 134 488,78 lei cu

titlu de despăgubire de asigurare, 4 035,00 lei cu titlu de cheltuieli de judecată pentru

taxa de stat și 5 000,00 lei titlu de cheltuieli de judecată pentru servicii juridice. S-a

respins acțiunea și cererea privind compensarea cheltuielilor de judecată înaintate de

SAR “Moldcargo” SA în partea ce ține de încasarea în mod solidar și de la

Brîncoveanu Ion a despăgubirii de asigurare, ca neîntemeiate.

Prin decizia din 27 septembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins

apelul declarat de SAR „Moldcargo” SA, fiind menținută hotărârea din 25 noiembrie

2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

Pentru a decide astfel, Curtea de Apel Chișinău a reținut că între SAR

“Moldcargo” SA și Brîncoveanu Ion nu a fost încheiat niciun contract de asigurare

și nu a fost instituit niciun raport de drept. Astfel, instanța de apel a considerat că

este corectă soluția primei instanțe.

La 27 decembrie 2022, la Curtea Supremă de Justiție a fost înregistrat recursul

declarat de SAR „Moldcargo” SA, prin care a fost solicitată casarea deciziei din 27

septembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău și a hotărârii din 25 noiembrie 2021 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, în partea în care pretențiile au fost respinse, cu

pronunțarea în această parte a unei noi hotărâri prin care acțiunea să fie admisă

integral, iar despăgubirea de asigurare să fie încasată în mod solidar de la ambii

pârâți.

În motivarea recursului a invocat faptul că instanța de apel a aplicat eronat

normele de drept material, nu a constatat și elucidat pe deplin circumstanțele

importante pentru soluționarea pricinii, a apreciat arbitrar probele prezentate de către

participanții la proces, iar concluziile instanței sunt în contradicție cu circumstanțele

pricinii. Suplimentar a invocat argumente similare celor din acțiune și cererea de

apel.

În conformitate cu art. 434 alin. (1), (2) din Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale,

dacă legea nu prevede altfel. Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate

2

fi restabilit.

Potrivit materialelor cauzei, copia deciziei din 27 septembrie 2022 a Curții de

Apel Chișinău, a fost expediată participanților la proces la 28 octombrie 2022 (f.d.

139, 139 verso).

Astfel, în conformitate cu art. 434 din Codul de procedură civilă, Completul

Colegiului constată că recursul declarat de SAR „Moldcargo” SA, înregistrat la 27

decembrie 2022, este în termen.

Analizând temeiurile invocate în cererea de recurs în raport cu materialele pricinii

și prevederile legale, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea de recurs depusă de

SAR „Moldcargo” SA, urmează a fi declarată inadmisibilă, din considerentele ce

urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) din Codul de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de

procedură civilă.

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 440 alin. (1) din Codul de procedură civilă, în cazul în

care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3

judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nici o referire cu privire la fondul recursului.

Dat fiind faptul că temeiurile de declarare a recursului împotriva deciziei curții

de apel, prin prisma prevederilor secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII al din Codul

de procedură civilă, sunt strict delimitate de art. 432, Completul reține că reieșind

din prevederile art. 437 alin. (1) lit. f) din Codul de procedură civilă, în sarcina

recurentului este impusă obligația delimitării esenței, temeiului și argumentării

acelei/acelor încălcări esențiale și/sau a acelor circumstanțe ce indică la aplicarea

eronată a normelor de drept material sau procedural, și care ar dicta necesitatea

declarării recursului ca fiind admisibil.

În speță, însă criticile invocate de recurentă nu pot duce la admisibilitatea

recursului, or, acestea nu pot fi reținute prin prisma art. 432 din Codul de procedură

civilă, în condițiile în care se insistă în mod exclusiv asupra reaprecierii

circumstanțelor cauzei, în detrimentul evidențierii ilegalității soluției instanței de

apel. În acest context este de menționat faptul că recursul exercitat conform secțiunii

a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și

procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

Acest fapt denotă caracterul declarativ al recursului, fiind lipsit de esență, care

evidențiază simplul fapt al dezacordului recurentei cu soluția dată de instanța de

apel, precum și lipsa temeiurilor legale de declarare a recursului, având în vedere

faptul că, rolul exclusiv al recursului este de a asigura efectuarea unui control de

legalitate a deciziei atacate în baza temeiurilor legale de declarare a recursului strict

prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

Abordarea recurentei, în speță, însă evidențiază în mod clar dezacordul acesteia

cu soluția dată de instanța de apel, iar argumentele recursului nu permit identificarea

3

omisiunilor sau erorilor care ar impune declararea acestuia ca fiind admisibil.

Prin prisma jurisprudenței CtEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, să posede puterea de a

îndrepta în mod direct starea de lucruri, trăsătură distinctivă care nu este evidențiată

în cererea de recurs înaintată de SAR „Moldcargo” SA.

Astfel, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție constată lipsa temeiurilor care ar dicta necesitatea

declarării recursului ca fiind admisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) din

Codul de procedură civilă, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de SAR „Moldcargo” SA.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

Judecătorul Svetlana Filincova,

Judecătorii Galina Stratulat,

Maria Ghervas

4