2ra-763/22 — constatarea discriminării în exercitarea dreptului de vot

2ra-763/22 — constatarea discriminării în exercitarea dreptului de vot (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 2ra-763/2022

2-17206192-01-2ra-26052022

prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud: M. Alexei)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: A. Panov, I. Țurcan, V. Pruteanu)

Î N C H E I E R E

14 septembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Victor Burduh

Galina Stratulat

examinând admisibilitatea recursului declarat de Avdeev Valentina,

reprezentată de avocatul Cebanaș Alexandru,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Avdeev Valentina

împotriva Comisiei Electorale Centrale, intervenienți accesorii Ministerul Justiției,

Institutul pentru drepturile omului din Moldova, Consiliul raional Soroca, Centrul

de plasament temporar al persoanelor adulte cu dizabilități Bădiceni și autoritatea

tutelară din cadrul Primăriei s. Bădiceni cu privire la constatarea discriminării în

exercitarea dreptului de vot la alegerile prezidențiale din 30 octombrie 2016 pe

criteriu de dizabilitate,

împotriva deciziei din 14 decembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La 19 octombrie 2017, Avdeev Valentina a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Comisiei Electorale Centrale, intervenient accesoriu Ministerul

Justiției cu privire la constatarea discriminării în exercitarea dreptului de vot la

alegerile prezidențiale din 30 octombrie 2016 pe criteriu de dizabilitate, cu

aplicarea directă a prevederilor art. 12 din Convenția privind Drepturile

Persoanelor cu Dizabilități.

În motivarea acțiunii a indicat că în cadrul alegerilor prezidențiale din 30

octombrie 2016, 93 de rezidenți ai Internatului Psihoneurologic Bădiceni, raionul

Soroca (în continuare Internatul Psihoneurologic Bădiceni) și-au exprimat dorința

de a-și exercita dreptul de vot. În acest sens Internatul a oferit suportul necesar și a

asigurat transportarea acestora la secția de votare nr. 29/14 din satul Bădiceni,

raionul Soroca.

A menționat că la prezentarea de către rezidenți a actului de identitate către

membrul biroului electoral al secției de votare, după introducerea codului personal

în baza de date, sistemul a arătat că 87 de persoane au “statut special” și prin

urmare nu li s-a permis exercitarea dreptului la vot.

1

Totodată, a invocat că, după examinarea dosarelor personale ale acestor 87 de

rezidenți ai Internatului s-a constatat că nici unul din ei nu este declarat incapabil

printr-o hotărâre judecătorească.

Prin răspunsul la sesizarea nr. 1 a observatorului național, Valerian Mămăligă,

președintele secției de votare nr. 14 a Biroului electoral 29/14, Palamari A. a

comunicat că pe marginea alegerilor prezidențiale din 30 octombrie 2016 din

Internatul Psihoneurologic Bădiceni s-au prezentat 93 de persoane dintre care au

votat 4 persoane, celelalte 89 nu pot vota, deoarece, în baza de date oferită de

Comisia Electorală Centrală aceste persoane au statut special, respectiv nu li s-a

oferit dreptul de vot.

De altfel, a susținut că, cei 89 de rezidenți ai Internatului Psihoneurologic

Bădiceni s-au prezentat la secția de votare având intenția de a-și exercita dreptul de

vot însă din motive independente de voința lor, dânșii nu și-au exercitat acest drept

constituțional.

În susținerea acțiunii a invocat prevederile relevante din Legea privind

asigurarea egalității, Constituția Republicii Moldova, Convenția Organizației

Națiunilor Unite privind Drepturile Persoanelor cu Dizabilități, Declarația

Universală a Drepturilor Omului, Pactul Internațional cu privire la Drepturile

Civile și Politice, Convenția Europeană a Drepturilor Omului, Recomandările

Comitetului de Miniștri al Consiliului Europei.

Prin încheierea din 26 decembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana

s-a strămutat cauza civilă dedusă judecății conform competenței la Curtea de Apel

Chișinău. (f.d. 60-62, vol. I)

Prin decizia Colegiului civil și de contencios administrativ al Curții de Apel

Chișinău din 22 februarie 2018 a fost admis recursul declarat de Avdeev Valentina,

s-a casat încheierea din 26 decembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana

și s-a remis în aceeași instanță pentru examinare în fond. (f.d.76-80, vol.I)

Prin încheierea protocolară din 15 mai 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Ciocana s-a atras în proces în calitate de intervenient accesoriu de partea

reclamantului, Institutul pentru drepturile omului din Moldova (f.d. 117, vol.I).

Prin încheierea din 02 iulie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana s-a

respins cererea de ridicare a excepției de neconstituționalitate înaintată de

intervenientul accesoriu Institutul pentru drepturile omului din Moldova, ca fiind

depusă de o persoană care nu dispune de acest drept. S-a admis cererea de ridicare

a excepției de neconstituționalitate înaintată de reprezentantul reclamantului

Avdeev Valentina, avocatul Cebanaș Alexandru, în cauza civilă intentată la cererea

de chemare în judecată depusă de Avdeev Valentina, intervenient accesoriu

Institutul pentru drepturile omului din Moldova împotriva Comisiei Electorale

Centrale a Republicii Moldova, intervenient accesoriu Ministerul Justiției al

Republicii Moldova cu privire la constatarea discriminării pe criteriu de

dizabilitate. S-a sesizat Curtea Constituțională a Republicii Moldova cu privire la

realizarea controlului constituționalității prevederilor art. 13 alin. (1) lit. b) din

Codul electoral al Republicii Moldova (f.d.126-130, vol.I).

În temeiul Hotărârii Curții Constituționale din 11 octombrie 2018 privind

excepția de neconstituționalitate a articolului 13 alin. (1) lit. b) din Codul electoral

s-a admis excepția de neconstituționalitate ridicată de către avocatul Cebanaș

Alexandru, în dosarul aflat pe rolul Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana, s-a

2

declarat neconstituțional art. 13 alin. (1) lit. b) din Codul electoral, adoptat prin

Legea nr. 1381 din 21 noiembrie 1997 (f.d. 135-143, vol.I).

Prin hotărârea din 29 noiembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana

a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de Avdeev

Valentina, intervenient accesoriu Institutul pentru drepturile omului din Moldova

împotriva Comisiei Electorale Centrale a Republicii Moldova, intervenient

accesoriu Ministerul Justiției al Republicii Moldova cu privire la constatarea

discriminării pe criteriu de dizabilitate (f.d. 209, 212-218, vol.I).

Prin decizia din 30 mai 2019 a Curții de Apel Chișinău au fost admise

apelurile declarate de avocatul Cebanaș Alexandru în interesele Valentinei

Avdeev, și de reprezentantul Institutului pentru Drepturile Omului din Moldova,

Dmitrii Russu, s-a casat hotărârea din 29 noiembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Ciocana, cu trimiterea cauzei la rejudecare în aceiași instanță, în alt complet

e judecată. (f.d. 51-61 Vol.II)

Prin încheierea protocolară din 22 octombrie 2019 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru, a fost atras în proces în calitate de intervenient accesoriu Consiliul

raional Soroca, Internatul Psihoneurologic din s. Bădiceni reorganizat în Centrul de

plasament temporar a persoanelor adulte cu dizabilități Bădiceni (f. d. 74 vol. II).

Prin încheierea protocolară a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 28 iulie

2020 a fost atras în proces în calitate de intervenient accesoriu autoritatea tutelară

din cadrul Primăriei s. Bădiceni, r-l. Soroca (f.d. 115 vol. II).

Prin hotărârea din 31 mai 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru acțiunea

a fost respinsă ca neîntemeiată.

Invocând netemeinicia hotărârii primei instanțe, la 04 iunie 2021, Avdeev

Valentina reprezentată de avocatul Cebanaș Alexandru a declarat apel, solicitând

casarea acesteia cu pronunțarea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii.

Prin decizia din 14 decembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău s-a respins

apelul declarat de Avdeev Valentina reprezentată de avocatul Cebanaș Alexandru

și s-a menținut hotărârea din 31 mai 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

Pentru a decide astfel, Colegiul a reținut că prin răspunsul nr. CEC 8/679 din

11 noiembrie 2016, Primarul com. Bădiceni, Vasilii Palamari a fost informat că,

„la Comisia Electorală Centrală a fost înregistrată sub nr. CEC-7/2685 din 8

noiembrie 2016 cererea dlui Ion Gulica, directorul Internatului Psihoneurologic

Bădiceni privind verificarea temeiului pentru care unui număr de 87 rezidenți ai

instituției pe care o conduce le-a fost îngrădit dreptul de vot la alegerile

prezidențiale din 30 octombrie și indicarea hotărârilor judecătorești de declarare a

incapacității în privința acestor persoane. Solicitantul informează că în ziua

alegerilor, la introducerea datelor de identificare ale acestor persoane în sistemul

electronic SIAS „Alegeri”, în cazul fiecăruia apărea inscripția „statut special” și

din această cauză persoanele respective nu au fost admise la vot. În cadrul

examinării cererii, Comisia a constatat că în Registrul de Stat al Alegătorilor în

dreptul fiecărei din aceste 87 persoane este indicat un număr al hotărârii instanței

de judecată. Astfel, întrucât actualizarea datelor în Registrul de Stat al Alegătorilor

este pusă în sarcina registratorului desemnat de către APL și, după cum a fost

discutat la telefon, remitem cererea spre examinare și clarificarea circumstanțelor”.

Ulterior, prin răspunsul nr. 05-5-194 din 18 noiembrie 2016, secretarul

consiliului comunal Bădiceni - S. Spoială, a informat Comisia Electorală Centrală

că: „registratorul desemnat de APL a actualizat listele electorale conform listei

3

prezentate de către Direcția Internatului Psihoneurologic împreună cu

responsabilul de evidență a rezidenților ce se află în internat.(…), pe viitor s-a

clarificat situația” (f.d.193 vol. II).

Totodată, Colegiul a reținut că, Comisia Electorală Centrală nu este

responsabilă pentru efectuarea înscrierilor în Registrul de stat al alegătorilor,

pentru cazurile când persoana este declarată incapabilă sau nu are drept de vot.

Actualizarea listelor electorale fiind pusă în sarcina registratorilor din cadrul

administrației publice locale.

În această ordine de idei, reieșind din circumstanțele cauzei, Colegiul a

conchis că, nu pot fi reținute ca fiind întemeiate argumentele reprezentantului

reclamantului că, neexercitarea dreptului de a vota la alegerile prezidențiale din

data de 30 octombrie 2016 de către Avdeev Valentina, care la acel moment era

internată în cadrul Internatului Psihoneurologic Bădiceni s-a produs din cauza

atitudinii discriminatoare a Comisiei Electorale Centrale față de aceasta, or nu

respectiva instituție introduce date cu privire la alegători.

La acest capitol Colegiul a relevat că, este cert că cadrul legal în vigoare,

creează condiții clar determinate și suficient de eficiente, pentru ca reclamantul să

utilizeze dreptul de a verifica listele electorale, inclusiv on-line pe pagina web a

Comisiei Electorale Centrale, iar în cazul în care a constatat erori sau acțiuni care ii

limitează dreptul la vot, acesta a fost în drept să facă uz de garanția de acces liber

și preferențial în justiție, ceea ce nu s-a realizat la caz.

Astfel, instanța de apel a concluzionat că, hotărârea primei instanțe este legală

și întemeiată, iar argumentele reprezentantului apelantei sunt declarative.

La 11 mai 2022, prin intermediul poștei, Avdeev Valentina, reprezentată de

avocatul Cebanaș Alexandru, a declarat recurs, prin care a solicitat casarea deciziei

instanței de apel și a hotărârii primei instanțe, cu pronunțarea unei noi decizii de

admitere integrală a acțiunii.

În motivarea recursului s-a indicat că instanța de apel la examinarea cauzei a

încălcat esențial și a aplicat eronat normele de drept procedural și material, ceea ce

a dus la adoptarea unei soluții neîntemeiate. Totodată, s-au invocat aceleași

argumente și circumstanțe factologice care au fost invocate pe parcursul examinării

cauzei în instanțele ierarhic inferioare, cărora le-a fost dată apreciere, redând

conținutul prevederilor normelor legale, dar fără a demonstra prin careva probe,

încălcarea sau aplicarea eronată de către instanțele de judecată a normelor legale

aplicabile speței.

În contextul prevederilor art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale,

dacă legea nu prevede altfel.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la 14 decembrie 2021

și a expediat-o participanților la proces la 14 martie 2022 (f.d. 70, 71, vol. III),

astfel, recursul declarat la data de 11 mai 2022, este în termen.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) și (3) din Codul de procedură civilă, după

parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea

despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data

primirii acesteia.

4

Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor

invocate în recurs și face un raport verbal în fața completului de judecată instituit

în conformitate cu alin. (2).

Prin prisma art. 439 alin. (2) din Codul de procedură civilă, la 26 mai 2022

instanța de recurs a comunicat intimaților recursul, informând despre necesitatea

depunerii referinței.

Prin referința din 30 iunie 2022, Comisia Electorală Centrală a solicitat

respingerea recursului ca fiind inadmisibil.

Până la data examinării recursului alte referințe în adresa instanței nu au

parvenit.

Examinând temeiurile recursului declarat de Avdeev Valentina, reprezentată

de avocatul Cebanaș Alexandru, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul ca

inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Avdeev Valentina,

reprezentată de avocatul Cebanaș Alexandru, nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul

recurentei cu soluția pronunțată de instanța de apel, însă nu relevă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie

temei de casare a deciziei contestate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform secțiunii II-a are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432, alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, completul Colegiului precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură

civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către

5

instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre

probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara

controlului instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă

că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant

regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă, însă,

din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor

de apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în

jurisprudența sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției

Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că

nu se impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs,

întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva

sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes

(cauza Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25

februarie 1995, nr.26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

recunoaște recursul declarat de Avdeev Valentina, reprezentată de avocatul

Cebanaș Alexandru, ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. 433 lit. a), 440 alin. (1) Cod de procedură civilă,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Avdeev Valentina, reprezentată

de avocatul Cebanaș Alexandru, împotriva deciziei din 14 decembrie 2021 a Curții

de Apel Chișinău.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Victor Burduh

Galina Stratulat

6