2ra-554/22 — declararea bunului mobil fara stapin, transmiterea in posesia statului

2ra-554/22 — declararea bunului mobil fara stapin, transmiterea in posesia statului (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 2ra-554/2022

2-20154536-01-2ra-18042022

Prima instanță: Judecăt oria Chișinău, sediul Centru (V. Sanduța)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (A. Panov, L. Pruteanu, I. Țurcan)

D E C I Z I E

14 septembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul Civil Comercial și de Contencios Administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție

În componență:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

judecători Dumitru Mardari

Galina Stratulat

Mariana Pitic

Victor Burduh

examinând recursul declarat de Serviciul Fiscal de Stat,

în cauza civilă, intentată la cererea depusă de către Serviciul Fiscal de Stat,

persoane interesate Agenția Servicii Publice, Inspectoratul General al Poliției și

Constantin Falcaș cu privire la declararea bunului fără stăpân și transmiterea în

proprietatea Statului,

împotriva deciziei din 30 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La 07 decembrie 2020, prin intermediul oficiului poștal, Serviciul Fiscal de

Stat, Direcția generală administrare fiscală mun. Chișinău, persoane interesate

Agenția Servicii Publice, Departamentul înmatricularea mijloacelor de transport și

calificare a conducătorilor auto, Direcția identificare și înmatriculare a mijloacelor

de transport a depus cerere privind declararea fără stăpân a bunului mobil -

automobilului de model „Xxxx”, numărul de matriculare XXXX, și transmiterea

automobilului în proprietatea statului.

În motivarea cererii a indicat că la 08 octombrie 2018 în adresa Serviciului

Fiscal de Stat a parvenit cererea directorului SRL „Falconius”, Constantin Falcas,

prin care a solicitat preluarea la evidență a automobilului de model „Xxxx”, numărul

de matriculare XXXX, care a fost anterior parcat temporar la parcarea auto

autorizată din str. Xxxx.

Serviciul Fiscal de Stat a menționat că în scopul identificării proprietarului

mijlocului de transport, a interpelat Departamentul înmatriculare a mijloacelor de

transport și calificare a conducătorilor auto și Inspectoratul General de Poliție,

Centrul cooperare polițienească internațională, iar prin răspunsul nr.03/01-8543 din

12 decembrie 2018, Direcția identificare și înmatriculare a mijloacelor de transport

din cadrul Departamentului înmatriculare a mijloacelor de transport și calificare a

1

conducătorilor auto a Agenției Servicii Publice a Republicii Moldova a comunicat

că, potrivit registrelor de evidență a mijloacelor de transport din anul 1985, numărul

de înmatriculare XXXX a fost atribuit unui automobil de model „XXXX”. Date

privind utilizarea ulterioară a acestui număr de înmatriculare și atribuirea lui pentru

alt vehicul lipsesc. Suplimentar, s-a indicat că vehiculul cu numărul de identificare

xxxx în Registru de Stat al transporturilor, nu a fost înmatriculat. Din răspunsul

Centrului cooperare polițienească internațională rezultă, că autoturismul de model

„Xxxx” nu figurează ca fiind furat din țările - membre ale OIPC Interpol.

Petiționarul a notat că în temeiul Regulamentului cu privire la modul de

evidență, evaluare și vânzare a bunurilor confiscate, fără stăpân, sechestrate ușor

alterabile sau cu termen de păstrare limitat, a corpurilor delicte, a bunurilor trecute

în posesia statului cu drept de succesiune, aprobat prin Hotărârea Guvernului

Republicii Moldova nr.972 din 11 septembrie 2001, Direcția generală administrare

fiscală mun. Chișinău, prin procesul-verbal nr. 34/19 din 27 februarie 2019, a

preluat la evidență mijlocul de transport de model „Xxxx”, nr. de identificare xxxx.

A precizat că din momentul preluării la evidență a bunului nominalizat a trecut

mai mult de un an, timp în care nu a fost identificat proprietarul mijlocului de

transport și nici o persoană nu a înaintat careva cereri privind revendicarea sau

recunoașterea dreptului de proprietate asupra acestuia, în corespundere cu

prevederile legislației în vigoare, respectiv Serviciul Fiscal de Stat, Direcția generală

administrare fiscală mun. Chișinău a și înaintat prezenta cerere în judecată.

Prin încheierea din 20 ianuarie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, s-

au atras în proces persoanele interesate Inspectoratul General al Poliției și

Constantin Falcaș.

Prin hotărârea din 22 iunie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a fost

respinsă cererea ca neîntemeiată.

La 28 iunie 2021, Serviciul Fiscal de Stat, a declarat apel prin care a solicitat

admiterea cererii de apel, casarea hotărârii primei instanțe, cu pronunțarea unei

hotărâri noi prin care să fie admisă cererea înaintată.

Prin decizia din 30 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins

cererea de apel depusă de Serviciul Fiscal de Stat și s-a menținut hotărârea din 22

iunie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a considerat întemeiate concluziile

instanței de fond și a reiterat că, circumstanțele dubioase în care automobilul se

solicită de a fi declarat fără stăpân de către proprietarul unei parcări private, care

prin esența sa este obligat să ducă o evidență a bunurilor aflate pe teritoriul și în

administrarea sa, nu pot fi interpretate în favoarea admiterii cererii respective or,

proprietarul parcării respective nu s-a adresat la organele de poliție pentru

identificarea proprietarului, nici în instanța de judecată pentru încasarea datoriilor la

plata parcării, dar la Inspectoratul Fiscal de Stat pentru declararea bunului fără

stăpân și preluarea în folosul Statului, bun însă care prin esența sa, poate și trebuie

să fie urmărit, pentru a exclude orice circumstanță de implicare a automobilului

respectiv în orice fel de tranzacții ilegale.

Instanța de apel a concluzionat că, Serviciul Fiscal de Stat contrar prevederilor

art. 118 din Codul de procedură civilă, nu a prezentat careva probe pertinente în

vederea confirmării circumstanțelor invocate în baza cărora își susține cererea

formulată. Astfel, toate argumentele invocate sunt lipsite de suport juridic, fiind

2

examinate sub toate aspectele de către prima instanță.

La 07 aprilie 2022, Serviciul Fiscal de Stat, a declarat recurs împotriva deciziei

din 30 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea deciziei

contestate, cu pronunțarea unei decizii noi prin care să fie admisă cererea.

În motivarea recursului Serviciul Fiscal de Stat și-a manifestat dezacordul cu

soluția instanței de apel, menționând că a aplicat eronat normele dreptului material

și procedural, nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată, aplicând o lege care nu

trebuia să fie aplicată.

Recurentul a invocat că a întreprins toate măsurile în vederea elucidării

implicării automobilului în tranzacții ilegale. Mai mult, prin răspunsul Centrului

cooperare polițienească internațională rezultă că, autoturismul de model „Xxxx”,

VIN xxxx, nu figurează ca fiind furat din țările membre ale OIPC Interpol, iar

potrivit răspunsului Direcției identificare și înmatriculare a mijloacelor de transport

s-a precizat că acest automobil nu a fost înmatriculat în Registrul de stat al

transportatorilor, ca urmare poate fi dedus faptul că nici o cerere de radiere în acest

sens nu putea fi depusă.

Recurentul a precizat că, conform informației comunicate de către Agenția

Servicii Publice, în cadrul Departamentului înmatriculare a mijloacelor de transport

și calificare a conducătorilor auto nu sunt înregistrate cereri referitoare la radierea

automobilului sus menționat. Or, Serviciul Fiscal de Stat, a întreprins sub toate

aspectele acțiuni în vederea stabilirii și identificării proprietarului automobilului de

model „Xxxx”.

La 18 aprilie 2022, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa intimatului

copia cererii de recurs depusă de către Serviciul Fiscal de Stat, cu înștiințarea despre

posibilitatea depunerii referinței, fapt ce se confirmă prin scrisoarea de însoțire

anexată la materialele dosarului (f.d. 122).

Cu referire la termenul de declarare a recursului, instanța de recurs

menționează că, Curtea de Apel Chișinău a pronunțat dispozitivul deciziei la 30

noiembrie 2021. Decizia motivată a fost expediată participanților la proces, prin

intermediul poștei electronice, la data de 11 februarie 2022 (f.d. 102).

În conformitate cu art. 434 din Codul de procedură civilă, recursul se declară în

termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea

nu prevede altfel. Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi restabilit.

Astfel, instanța de recurs constată că Serviciul Fiscal de Stat, s-a conformat

prevederilor legale, declarând recurs la 07 aprilie 2022, împotriva deciziei instanței

de apel, în termenul stabilit de lege.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) și (3) din Codul de procedură civilă, după

parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre

necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii

acesteia.

Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor

invocate în recurs și face un raport verbal în fața completului de judecată instituit în

conformitate cu alin. (2).

Prin încheierea din 06 iulie 2022 a Curții Supreme de Justiție a fost considerat

admisibil recursul declarat de către Serviciul Fiscal de Stat împotriva deciziei din 30

noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, și transmis Colegiului civil, comercial și

3

de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție pentru a fi examinat

în fond, pentru data de 14 septembrie 2022 (f.d. 127).

În conformitate cu art. 441 din Codul de procedură civilă, în cazul în care

recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul

recursului.

În corespundere cu art. 444 din Codul de procedură civilă, recursul se

examinează fără înștiințarea participanților la proces. Completul din 5 judecători

decide asupra oportunității invitării tuturor participanților sau a reprezentanților

acestora pentru a se pronunța cu privire la problemele de legalitate invocate în

cererea de recurs.

Astfel, Colegiul lărgit a decis inoportună invitarea acestora, întrucât

argumentele expuse în cererea de recurs și referință au fost formulate cu suficientă

precizie pentru a permite instanței verificarea legalității hotărârii atacate.

Examinând recursul declarat de către Serviciul Fiscal de Stat, Colegiul civil

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție îl

consideră întemeiat și care urmează a fi admis din următoarele considerente.

În temeiul art. 432 alin. (1) din Codul de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă,

instanța, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul și să caseze

integral sau parțial decizia instanței de apel și hotărîrea primei instanțe, pronunțînd o

nouă hotărîre.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) lit. b) din Codul de procedură civilă, se

consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul

în care instanța judecătorească a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată.

În conformitate cu art. 281 alin. (1), (2) lit. n) din Codul de procedură civilă,

instanța judecătorească constată faptele de care depinde apariția, modificarea sau

încetarea drepturilor personale sau patrimoniale ale persoanelor fizice și ale

organizațiilor.

Instanța judecă cauzele în care i se cere să constate alte fapte cu valoare

juridică.

Conform art. 509 alin. (2) din Codul civil, dreptul de proprietate se poate

dobândi, în condițiile legii, prin ocupațiune, act juridic, succesiune, accesiune,

uzucapiune, precum și prin hotărâre judecătorească atunci când aceasta este

translativă de proprietate ca efect al dobândirii cu bună-credință.

În corespundere cu ptc. 67 din Regulamentul cu privire la modul de evidență,

evaluare și vînzare a bunurilor confiscate, fără stăpîn, sechestrate ușor alterabile sau

cu termen de păstrare limitat, a corpurilor delicte, a bunurilor trecute în posesia

statului cu drept de succesiune și a comorilor, aprobat prin Hotărârea Guvernului

Republicii Moldova nr. 972 din 11.09.2001, constatarea, luarea la evidență și

păstrarea bunurilor fără stăpîn este de competența Serviciului Fiscal de Stat.

Iar potrivit pct. 72 din același Regulament, la expirarea unui an din data luării

în evidență a bunurilor, Serviciul Fiscal de Stat depune în instanța de judecată o

cerere privind constatarea lor drept bunuri fără stăpîn, anexînd documentele aferente

acestor bunuri.

4

Cu 10 zile înainte de proces copia cererii Serviciului Fiscal de Stat se afișează

la sediile judecătoriei, organelor fiscal și financiar.

După pronunțarea hotărîrii judecătorești privind constatarea lucrurilor în cauză

drept bunuri fără stăpîn, acestea trec în proprietatea statului.

Potrivit pct. 64 din Regulemantul nominalizat, bunurile care nu au proprietar

sau al căror proprietar nu este cunoscut se consideră bunuri fără stăpîn și trec în

proprietatea statului în temeiul hotărîrii instanței judecătorești, pronunțate la cererea

Serviciului Fiscal de Stat.

Cererea se înaintează la expirarea unui an din ziua luării la evidență a

bunurilor.

Pe parcursul acestui an Serviciul Fiscal de Stat întreprind măsuri în vederea

identificării proprietarului și acumulării dovezilor pentru a fi prezentate în instanța

de judecată, conform Codului de procedură civilă.

La bunurile fără stăpîn se raportă, de asemenea, lucrurile, obiectele de valoare

și banii, asupra cărora a fost pierdut dreptul de proprietate în urma expirării

termenului de prescripție sau al căror deținător a plecat din localitatea respectivă și

domiciliul lui nu este cunoscut.

Se consideră bunuri fără stăpîn:

a) locuințele și clădirile auxiliare, bunurile de uz casnic și alte bunuri, obiectele

de valoare, banii etc., dacă în decursul unui an din momentul constatării, titularii nu

au revendicat drepturile asupra lor și a fost pronunțată hotărîrea judecătorească prin

care s-a constatat că sînt bunuri fără stăpîn;

b) bunurile găsite, precum și lucrurile, obiectele de valoare și mijloacele

bănești pierdute sau uitate pe străzi, în piețe, la hoteluri, cămine, teatre, cantine,

restaurante, în tîrguri, spațiile comerciale etc., care nu au fost ridicate de proprietarii

lor timp de șase luni;

c) pietrele prețioase, perlele, monedele de aur și de argint, metalele prețioase

(aurul, argintul, platina și alte metale din grupa platinei) în lingouri, obiecte și

elemente deteriorate ale acestora, ascunse în mod clandestin și descoperite, banii

(inclusiv valuta), al căror proprietar nu a fost identificat sau a pierdut dreptul asupra

lor în virtutea legii;

d) bunurile aflate la organele administrative, judecătorești, de urmărire penală

(la poliție, procuratură) în calitate de probe materiale dacă:

- nu au fost restituite proprietarului timp de șase luni din ziua primirii

înștiințării conform hotărîrii organelor respective;

- nu s-a stabilit identitatea proprietarului lor.

După cum rezultă din materialele cauzei, la data de 09.10.2018 administratorul

SRL „Falconius” s-a adresat Serviciului Fiscal de Stat cu cerere solicitând preluarea

la evidență în folosul statului a automobilului de model „Xxxx xxxx”, număr de

înmatriculare XXXX, parcat anterior temporar la parcarea auto autorizată din mun.

Xxxx, pentru care nu s-a achitat taxa pentru parcare timp de 10 ani.

În conformitate cu art. 118 coroborat cu art. 121 din Codul de procedură civilă,

fiecare parte trebuie să dovedească circumstanțele pe care le invocă drept temei al

pretențiilor și obiecțiilor sale dacă legea nu dispune altfel.

Instanța judecătorească reține spre examinare și cercetare numai probele

pertinente care confirmă, combat ori pun la îndoială concluziile referitoare la

existența sau inexistența de circumstanțe, importante pentru soluționarea justă a

5

cazului.

Serviciul Fiscal de Stat la 27 februarie 2019, în baza procesului-verbal de

preluare a bunurilor la evidență nr. 34/19, a preluat la evidență de la administratorul

SRL „Falconius”, Constantin Falcaș, mijlocul de transport de model „Xxxx”, număr

de înmatriculare XXXX, număr de identificare (VIN) xxxx, de culoare albă, la care

s-a stabilit rugină în cantități mari, deteriorări exterioare și în salon, fără acumulator,

salonul murdar, cu semne de păstrare de lungă durată.

Colegiul lărgit reține că, Serviciul Fiscal de Stat în vederea identificării

proprietarului și acumulării dovezilor pentru a fi prezentate în instanța de judecată, a

interpelat Centrul de Cooperare Polițienească Internațională, Direcția identificare și

înmatriculare a mijloacelor de transport din cadrul Departamentului înmatriculare a

mijloacelor de transport și calificare a conducătorilor auto a Agenției Servicii

Publice.

Prin răspunsul nr. 03/01-8543 din 12 decembrie 2018, Direcția identificare și

înmatriculare a mijloacelor de transport din cadrul Departamentului înmatriculare a

mijloacelor de transport și calificare a conducătorilor auto a Agenției Servicii

Publice a comunicat că, conform registrelor de evidență a mijloacelor de transport

din anul 1985, numărul de înmatriculare XXXX a fost atribuit unui automobil de

model „XXXX”. Date privind utilizarea ulterioară a acestui număr de înmatriculare

și atribuirea lui pentru alt vehicul nu se dețin. Suplimentar, a indicat că vehiculul cu

numărul de identificare xxxxîn Registrul de stat al transporturilor, nu a fost

înmatriculat.

La rândul său, Centrul de Cooperare Polițienească Internațională a comunicat

Serviciului Fiscal de Stat că autoturismul de model „Xxxx”, VIN xxxx, nu figurează

ca fiind furat din țările - membre ale OIPC Interpol.

Înaintând prezenta cerere privind constatarea faptelor care au valoare juridică,

Serviciul Fiscal de Stat a solicitat declararea fără stăpân a bunului mobil -

automobilului de model „Xxxx”, VIN xxxx, numărul de matriculare XXXX și

transmiterea acestuia în proprietatea statului.

Fiind investită cu examinarea prezentei cereri, Judecătoria Chișinău, sediul

Centru prin hotărârea din 22 iunie 2021 a respins ca neîntemeiată cererea Serviciului

Fiscal de Stat, persoane interesate Agenția Servicii Publice, Inspectoratul General al

Poliției și Constantin Falcaș cu privire la declararea bunului fără stăpân și

transmiterea în proprietatea Statului.

Verificând legalitatea hotărârii primei instanțe, Curtea de Apel Chișinău prin

decizia din 30 noiembrie 2021 a respins cererea de apel depusă de Serviciul Fiscal

de Stat și a menținut hotărârea din 33 iunie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție, analizând situația de fapt, în raport cu probele anexate la dosar în

coroborare cu normele de drept material și procedural aplicabile cauzei,

menționează că este greșită concluzia instanțelor judecătorești inferioare, care au

dispus respingerea cererii depusă de către Serviciul Fiscal de Stat.

În susținerea concluziei expuse mai sus, instanța de recurs consideră oportun de

a evidenția că în prezentul caz, Serviciul Fiscal de Stat a respectat procedura privind

declararea fără stăpân a bunului mobil reglementată prin Regulamentul cu privire la

modul de evidență, evaluare și vînzare a bunurilor confiscate, fără stăpîn,

6

sechestrate ușor alterabile sau cu termen de păstrare limitat, a corpurilor delicte, a

bunurilor trecute în posesia statului cu drept de succesiune și a comorilor, aprobat

prin Hotărârea Guvernului Republicii Moldova nr. 972 din 11.09.2001.

Prin urmare, instanța de recurs notează că, instanțele de judecată eronat au

constatat că Serviciu Fiscal de Stat nu a întreprins toate măsurile legale pentru

identificarea proprietarului bunului mobil și că nu sînt întrunite condițiile legale

pentru declararea fără stăpân a bunului mobil, în situația în care materiale cauzei

demonstrează contrariul.

Aici, Colegiul lărgit consideră greșită și concluzia primei instanțe, menținută

prin decizia instanței de apel, precum că Serviciu Fiscal de Stat urma să verifice

dacă proprietarul a renunțat expres la dreptul de proprietate asupra bunului dat,

automobilul dat nefiind abandonat, așa cum prin natura sa are număr de

producție/fabricație și poate fi urmărit or, cu referire la prevederile art. 515 alin. (2)

din Codul civil, care prescrie că se consideră fără stăpîn bunurile mobile al căror

proprietar a renunțat expres la dreptul de proprietate, bunurile abandonate, precum și

bunurile care, prin natura lor, nu au proprietar, și în baza înscrisurilor analizate și

anexate la dosar, anume rezultă că respectivul mijloc de transport este abandonat or,

o perioadă mai mare de 10 ani persoana care la parcat la parcarea amplasată pe str.

xxxx nu s-a mai interesat de soarta acestui automobil.

Potrivit datelor Registrului de stat al transporturilor ținut de Agenția Servicii

Publice automobilul de model „Xxxx”, număr de identificare xxxx, nu a fost și pînă

în prezent nu este înregistrat, iar instituțiile abilitate nu dețin nici o informație

despre proprietar s-au persoana care la plasat în parcare cu mai mult de 10 ani în

urmă.

Așa fiind, odată ce pe tot parcursul acestei perioade îndelungate de timp, mai

mult de 10 ani, inclusiv și din momentul preluării la evidență a bunului mobil de

către Serviciul Fiscal de Stat (27 februarie 2019), nu a fost identificat proprietarul

bunului dat, dar nici alte careva persoane nu s-au interesat de soarta acestuia, nu

s-au prezentat careva cereri privind revendicarea sau recunoașterea dreptului de

proprietate în privința automobilului menționat, respectiv se constată cu certitudine

că automobilul de model „Xxxx”, număr de identificare

xxxx, nu are proprietar și nici nu este cunoscut eventualul proprietar.

Din considerentele sus-menționate și avînd în vedere faptul că circumstanțele

cauzei au fost constatate pe deplin de către prima instanță și instanța de apel, însă au

fost apeciate greșit probele din dosar, eronat fiind aplicate și normele de drept

material și procedural, nefiind necesară verificarea suplimentară de probe, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de către Serviciul Fiscal de Stat, a

casa decizia instanței de apel și hotărârea primei instanțe, cu pronunțarea unei

hotărâri noi de admitere a cererii Serviciului Fiscal de Stat.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție,

d e c i d e :

Se admite recursul declarat de către Serviciul Fiscal de Stat.

Se casează decizia din 30 noiembrie2021 a Curții de Apel Chișinău și hotărârea

7

din 22 iunie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, în cauza civilă, intentată la

cererea depusă de către Serviciul Fiscal de Stat, persoane interesate Agenția Servicii

Publice, Inspectoratul General al Poliției și Constantin Falcaș cu privire la

declararea bunului fără stăpân și transmiterea în proprietatea statului, cu emiterea

unei hotărâri noi prin care:

Se admite cererea depusă de către Serviciul Fiscal de Stat, persoane interesate

Agenția Servicii Publice, Inspectoratul General al Poliției și Constantin Falcaș cu

privire la declararea bunului fără stăpân și transmiterea în proprietatea statului.

Se declară fără stăpân bunul mobil – mijlocul de transport de model „Xxxx”,

cu număr de înmatriculare XXXX, număr de identificare (VIN) xxxx, de culoare

albă, parcat la parcarea auto ce aparține SRL „Falconius”, amplasată pe str. xxxx.

Se trece în proprietatea Statului bunul mobil – mijlocul de transport de model

„Xxxx”, cu număr de înmatriculare XXXX, număr de identificare (VIN) xxxx, de

culoare albă, parcat la parcarea auto ce aparține SRL „Falconius”, amplasată pe str.

xxxx.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

judecători Dumitru Mardari

Galina Stratulat

Mariana Pitic

Victor Burduh

8