2rc-100/22 — incasarea datoriei
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- incasarea datoriei
- Temei legal
- temeiurile restituirii cererii de recurs termenul de declarare a recursului
2rc-100/22 — incasarea datoriei (Curtea Supremă de Justiție, 2022)
Dosarul nr. 2rc-107/22
2-17200863-01-2rc-25082022
Prima instanță: Judecătoria Chișinău (sediul Centru), (jud. I. Chirtoacă)
Instanța de recurs: Curtea de Apel Chișinău, (jud. A. Pahopol, V. Mihaila, Iu. Cotruță)
ÎNCHEIERE
14 septembrie 2022 mun. Chișinău
Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ
al Curții Supreme de Justiție
în componență:
Președintele ședinței, judecătorul Dumitru Mardari
judecătorii Victor Burduh
Mariana Pitic
examinând recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată
„PROINTELECT-MPLUS”, reprezentată de avocatul Leșan Nicolae,
în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de SATD „Uzina
Metalurgică Moldovenească” împotriva Societății cu Răspundere Limitată
„PROINTELECT-MPLUS”, intervenienți accesorii Societatea cu Răspundere
Limitată „PROINTELECT-MP” și Societatea cu Răspundere Limitată „Moldcargo”
cu privire la încasarea datoriei,
împotriva încheierii din 31 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost
respinsă cererea depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „PROINTELECT-
MPLUS”, reprezentată de avocatul Leșan Nicolae, privind amânarea plății taxei de
stat și a fost restituită cererea de apel depusă de Societatea cu Răspundere Limitată
„PROINTELECT-MPLUS”, reprezentată de avocatul Leșan Nicolae, împotriva
hotărârii din 01 martie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani,
c o n s t a t ă:
La 30 august 2017, SATD „Uzina Metalurgică Moldovenească” s-a adresat în
instanța de judecată cu cerere împotriva SRL „PROINTELECT-MPLUS”,
intervenienți accesorii SRL „PROINTELECT-MP” și „Moldcargo” SRL cu privire
la încasarea datoriei.
Prin hotărârea din 01 martie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani,
acțiunea a fost admisă. A fost încasat din contul SRL „PROINTELECT-MPLUS” în
beneficiul SATD „Uzina Metalurgică Moldovenească” suma de 47952,64 dolari
SUA, în valută națională potrivit cursului oficial stabilit de BNM, cu titlu de datorie,
suma de 25735,46 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată suportate de reclamant la
plata taxei de stat și a sumei de 5400 lei, cu titlu de cheltuieli pentru traducerea
actelor anexate la materialele cauzei.
Nefiind de acord cu soluția instanței de fond, la 26 martie 2021 SRL
„PROINTELECTMPLUS”, a contestat cu apel hotărârea, solicitând casarea
integrală a acesteia cu emiterea unei noi soluții, de respingere integrală a acțiunii.
1
Prin încheierea din 25 mai 2021 a Curții de Apel Chișinău nu s-a dat curs
cererii de apel, comunicând părții apelante despre necesitatea prezentării cererii de
apel întocmite în conformitate cu exigențele Legii și dovezii de plată a taxei de stat,
în mărime de 19258,97 de lei, acordându-i pentru aceasta termen de 20 de zile
calendaristice, calculat din momentul comunicării prezentei încheieri.
La 26 iulie 2021, SRL „PROINTELECT-MPLUS” a depus apelul motivat și
totodată a solicitat scutirea de la plata taxei de stat.
Prin încheierea din 17 septembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, sa respins
cererea înaintată de SRL „PROINTELECT-MPLUS” privind scutirea de la plata
taxei de stat pentru declararea apelului și nu sa dat curs repetat cererii de apel
declarată de SRL „PROINTELECT-MPLUS”.
La 08 octombrie 2021, SRL „PROINTELECT-MPLUS” a depus o cerere prin
care a solicitat amânarea plății taxei de stat pentru examinarea cererii de apel,
invocând starea materială precară a apelantului.
Prin încheierea din 16 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost
respinsă cererea depusă de SRL „PROINTELECT-MPLUS” cu privire la amânarea
plății taxei de stat și nu s-a dat curs apelului declarat de către SRL
„PROINTELECT-MPLUS” împotriva hotărârii din 01 martie 2021 a Judecătoriei
Chișinău, sediul Buiucani.
La 29 noiembrie 2021, SRL „PROINTELECT-MPLUS”, reprezentată de
avocatul Leșan Nicolae, a declarat recurs împotriva încheierii din 16 noiembrie 2021
a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea acesteia și remiterea problemei
achitării taxei de stat la rejudecare.
Prin încheierea din 12 ianuarie 2022 a Curții Supreme de Justiție a fost restituit
recursul declarat de SRL „PROINTELECT-MPLUS”, reprezentată de avocatul
Leșan Nicolae, împotriva încheierii din 16 noiembrie 2021 a Curții de Apel
Chișinău.
La 24 martie 2022, SRL „PROINTELECT-MPLUS”, reprezentată de avocatul
Leșan Nicolae, a depus bonul de plată a taxei de stat în sumă de 1000 lei și totodată
a depus o cerere prin care a solicitat scutirea de la plata taxei de stat în sumă de
18258,97 lei, invocând starea material precară a apelantului.
Prin încheierea din 07 aprilie 2022 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă
cererea depusă de SRL „PROINTELECT-MPLUS”, reprezentată de avocatul Leșan
Nicolae, cu privire la scutirea parțială a plății taxei de stat și nu s-a dat curs apelului
declarat de către SRL „PROINTELECT-MPLUS” împotriva hotărârii din 01 martie
2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, acordând apelantei un termen de 15
zile din data recepționării prezentei încheieri pentru prezentarea bonului de plata a
taxei de stat în sumă de 18258,97 lei.
La 05 mai 2022, SRL „PROINTELECT-MPLUS”, reprezentată de avocatul
Leșan Nicolae, a depus o cerere prin care a solicitat amânarea plății taxei de stat
pentru examinarea cererii de apel în sumă de 18258,97 lei, invocând starea materială
precară a apelantului.
Prin încheierea din 31 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă
cererea depusă de SRL „PROINTELECT-MPLUS”, reprezentată de avocatul Leșan
Nicolae, cu privire la amânarea plății taxei de stat și a fost restituită cererea de apel
depusă de către SRL „PROINTELECT-MPLUS” împotriva hotărârii din 01 martie
2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani. A fost restituită apelantei SRL
2
„PROINTELECT-MPLUS” taxa de stat în valoare de 1000 lei, achitată la buget la
09 martie 2022, în baza ordinului de încasarea a numerarului nr. 78AH-9200.
La 01 august 2022, prin intermediul poștei electronice, SRL „PROINTELECT-
MPLUS”, reprezentată de avocatul Leșan Nicolae, a declarat recurs împotriva
încheierii din 31 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea acestuia,
casarea încheierii instanței de apel, cu restituirea cauzei spre rejudecare în instanța
de apel.
La 05 august 2022 în adresa intimaților SATD „Uzina Metalurgică
Moldovenească”, CA „Moldcargo” SRL, SC „Prointelect-MP” SRL a fost expediată
copia cererii de recurs depusă de SRL „PROINTELECT-MPLUS” cu înștiințarea
despre necesitatea depunerii referinței, însă intimații nu și-au valorificat dreptul
procedural respectiv (f.d.8, Vol. III).
În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul
împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3
judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului
și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.
Studiind materiale cauzei în raport cu argumentele invocate în recurs, Colegiul
civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție
consideră necesar de a restitui recursul ca fiind depus în afara termenului legal.
În conformitate cu art. 4261 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă,
instanța de recurs este în drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă cererea
de recurs a fost depusă în afara termenului legal, iar recurentul nu solicită repunerea
în termen sau instanța de recurs a refuzat să efectueze repunerea în termen.
În conformitate cu art. 4261 alin. (2) din Codul de procedură civilă, recursul
împotriva încheierii judecătorești se restituie în baza a cel puțin unuia din temeiurile
prevăzute la alin. (1), printr-o încheiere care nu se supune niciunei căi de atac.
După cum denotă actele cauzei, nefiind de acord cu soluția instanței de fond, la
26 martie 2021 SRL „PROINTELECTMPLUS”, a contestat cu apel hotărârea,
solicitând casarea integrală a acesteia cu emiterea unei noi soluții, de respingere
integrală a acțiunii.
Prin încheierea din 25 mai 2021 a Curții de Apel Chișinău nu s-a dat curs
cererii de apel, comunicând părții apelante despre necesitatea prezentării cererii de
apel întocmite în conformitate cu exigențele Legii și dovezii de plată a taxei de stat,
în mărime de 19258,97 de lei, acordându-i pentru aceasta termen de 20 de zile
calendaristice, calculat din momentul comunicării prezentei încheieri.
La 26 iulie 2021, SRL „PROINTELECT-MPLUS” a depus apelul motivat și
totodată a solicitat scutirea de la plata taxei de stat.
Prin încheierea din 17 septembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, sa respins
cererea înaintată de SRL „PROINTELECT-MPLUS” privind scutirea de la plata
taxei de stat pentru declararea apelului și nu s-a dat curs repetat cererii de apel
declarată de SRL „PROINTELECT-MPLUS”.
La 08 octombrie 2021, SRL „PROINTELECT-MPLUS” a depus o cerere prin
care a solicitat amânarea plății taxei de stat pentru examinarea cererii de apel,
invocând starea materială precară a apelantului.
Prin încheierea din 16 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost
respinsă cererea depusă de SRL „PROINTELECT-MPLUS” cu privire la amânarea
plății taxei de stat și nu s-a dat curs apelului declarat de către SRL
3
„PROINTELECT-MPLUS” împotriva hotărârii din 01 martie 2021 a Judecătoriei
Chișinău, sediul Buiucani.
La 29 noiembrie 2021, SRL „PROINTELECT-MPLUS”, reprezentată de
avocatul Leșan Nicolae, a declarat recurs împotriva încheierii din 16 noiembrie 2021
a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea acesteia și remiterea problemei
achitării taxei de stat la rejudecare.
Prin încheierea din 12 ianuarie 2022 a Curții Supreme de Justiție a fost restituit
recursul declarat de SRL „PROINTELECT-MPLUS”, reprezentată de avocatul
Leșan Nicolae, împotriva încheierii din 16 noiembrie 2021 a Curții de Apel
Chișinău.
La 24 martie 2022, SRL „PROINTELECT-MPLUS”, reprezentată de avocatul
Leșan Nicolae, a depus bonul de plată a taxei de stat în sumă de 1000 lei și totodată
a depus o cerere prin care a solicitat scutirea de la plata taxei de stat în sumă de
18258,97 lei, invocând starea material precară a apelantului.
Prin încheierea din 07 aprilie 2022 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă
cererea depusă de SRL „PROINTELECT-MPLUS”, reprezentată de avocatul Leșan
Nicolae, cu privire la scutirea parțială a plății taxei de stat și nu s-a dat curs apelului
declarat de către SRL „PROINTELECT-MPLUS” împotriva hotărârii din 01 martie
2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, acordând apelantei un termen de 15
zile din data recepționării prezentei încheieri pentru prezentarea bonului de plata a
taxei de stat în sumă de 18258,97 lei.
La 05 mai 2022, SRL „PROINTELECT-MPLUS”, reprezentată de avocatul
Leșan Nicolae, a depus o cerere prin care a solicitat amânarea plății taxei de stat
pentru examinarea cererii de apel în sumă de 18258,97 lei, invocând starea materială
precară a apelantului.
Urmare, prin încheierea din 31 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău, a fost
respinsă cererea depusă de SRL „PROINTELECT-MPLUS”, reprezentată de
avocatul Leșan Nicolae, cu privire la amânarea plății taxei de stat și a fost restituită
cererea de apel depusă de către SRL „PROINTELECT-MPLUS” împotriva hotărârii
din 01 martie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani. A fost restituită
apelantei SRL „PROINTELECT-MPLUS” taxa de stat în valoare de 1000 lei,
achitată la buget la 09 martie 2022, în baza ordinului de încasarea a numerarului nr.
78AH-9200.
Se reține că la 17 iunie 2022 Curtea de Apel Chișinău, prin intermediul poștei
electronice, a expediat copia încheierii din 31 mai 2022, la adresa de e-mail a
recurentului-apelant SRL „PROINTELECT-MPLUS”, prointelect@mail.ru,
indicată de apelantă în materialele cauzei și a reprezentantului acesteia avocatului
Leșan Nicolae, lesan.nicolae@rambler.ru, indicată în cererea de apel (f.d. 242, Vol.
II), recepționată de către ultimii în aceiași zi.
Conform art. 110 din Codul de procedură civilă, termen de procedură este
intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța
(judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței
trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de
acte.
Potrivit art. 111 alin. (1)-(3) din Codul de procedură civilă, actele de procedură
se efectuează în termenul prevăzut de lege.
4
În conformitate cu art. 113 din Codul de procedură civilă, dreptul de a efectua
actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori
stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea
din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.
Conform art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare a
recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.
Colegiul reține că termenul de declarare a recursului este un termen de
procedură imperativ, astfel încât nerespectarea acestuia atrage decăderea din dreptul
de a mai exercita calea de atac, fără a iniția o abordare a recursului în fond.
Impunerea unui termen de valorificare a căii de atac are ca scop disciplinarea
justițiabililor și garantarea securității raporturilor juridice.
Decăderea din dreptul de acces la jurisdicția Curții Supreme de Justiție
constituie de asemenea un factor de securitate juridică, conținută în regula de 15
zile, care curge de la data comunicării încheierii (contestate) recurentului și
împiedică o permanentă repunere în discuție a soluțiilor irevocabile pronunțate de
instanțele de judecată.
Totodată, în conformitate cu art. 100 alin. (1) din Codul de procedură civilă,
cererea de chemare în judecată și actele de procedură se comunică participanților la
proces și persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul persoanei
împuternicite, prin poștă, cu scrisoare recomandată și cu aviz de primire, prin
intermediul biroului executorului judecătoresc, la adresa electronică indicată în
cererea de chemare în judecată sau înregistrată prin intermediul Programului integrat
de gestionare a dosarelor, sau prin alte mijloace care să asigure transmiterea textului
cuprins în act și confirmarea primirii lui, precum și prin delegație judiciară.
Conform art. 102 alin. (6) din Codul de procedură civilă, citația sau înștiințarea
se trimite la adresa menționată de parte sau de un alt participant la proces.
Potrivit at. 105 alin. (1) și (5) din Codul de procedură civilă, citația și
înștiințarea se trimit prin scrisoare recomandată cu aviz de primire sau prin persoana
împuternicită de judecată. Data înmânării citației sau înștiințării se înscrie pe citație
sau înștiințare în partea care se înmânează destinatarului, precum și pe cotor, care se
restituie instanței. Citația sau înștiințarea adresată persoanei fizice se înmânează
personal contra semnătură pe cotor.
Astfel, termenul de contestare a încheierii din 31 mai 2022 a Curții de Apel
Chișinău a început să curgă din 18 iunie 2022 (ziua imediat următoare celei în care a
fost recepționată încheierea) și a expirat la 02 iulie 2022 (zi de sâmbătă), ultima zi
de depunere a recursului fiind 04 iulie 2022 (zi de luni). Respectiv, cererea de recurs
depusă de SRL „PROINTELECT-MPLUS”, reprezentată de avocatul Leșan
Nicolae, prin intermediul poștei electronice, înregistrată la 01 august 2022, este
tardivă.
În conformitate cu art. 116 alin. (1) și (3) din Codul de procedură civilă,
persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de
procedură pot fi repuse în termen de către instanță. La cererea de repunere în termen
se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată,
trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă
cererea, să fie prezentate documentele respective etc.).
Colegiul reține că recursul declarat împotriva încheierii din 31 mai 2022 a
Curții de Apel Chișinău, înregistrat la 01 august 2022, este declarat cu omiterea
5
termenului. Reieșind din cerințele inserate în respectiva cerere de recurs, recurentul
nu a solicitat repunerea în termen și nu a motivat omiterea acestuia.
Prin prisma prevederilor citate, Colegiul civil, comercial și de contencios
administrativ al Curții Supreme de Justiție notează că, termenul de declarare a
recursului poate fi restabilit dacă persoanele îndreptățite solicită acest lucru și
prezintă probe veridice ce confirmă imposibilitatea de a depune recursul în termen.
La caz, recurentul nu a solicitat repunerea în termenul de declarare a recursului, nu a
prezentat probe și nu a făcut dovada faptului că motivele pentru care a omis
termenul de atac a încheierii, sunt întemeiate.
În acest context, instanța de recurs notează că în conformitate cu art. 56 alin.
(3) din Codul de procedură civilă, participanții la proces sunt obligați să se
folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de
aceste drepturi sau al nerespectării obligațiilor procedurale, se aplică sancțiunile
prevăzute de legislația procedurală civilă.
De altfel, instanța de recurs reiterează că exercitarea unui drept de către
titularul său nu poate avea loc decât într-un anumit cadru, prestabilit de legiuitor, cu
respectarea anumitor exigențe, cărora li se subsumează și instituirea unor termene,
după a căror expirare valorificarea respectivului drept nu mai este posibilă, or,
prevederile art. 15 din Codul de procedură civilă, stipulează expres că participanții
la proces și alte persoane interesate ale căror drepturi, libertăți ori interese legitime
au fost încălcate printr-un act judiciar pot exercita căile de atac împotriva acestuia în
condițiile legii.
Față de cele expuse, instanța de recurs consemnează că art. 6 § 1 din Convenția
Europeana a Drepturilor Omului îi garantează fiecărei persoane dreptul de a sesiza o
instanță cu orice contestație referitoare la drepturile și obligațiile sale cu caracter
civil. Instanța europeană a relatat însă, în practica sa constantă, că „dreptul la o
instanță” nu este absolut. În această privință, Curtea Europeană în mai multe cauze
de acest gen, nu exclude niciodată ipoteza că interesele unei bune administrări a
justiției pot să justifice impunerea unui termen de exercitare a căii de atac (cauza
Bacev contra Fosta Republică Yugoslavă a Macedoniei, Kemp contra Luxembourg,
Diaz Ochoa contra Spaniei) în carte înalta Curte a arătat că termenul fixat de legea
internă este o restricție ce guvernează accesul la justiție.
Relevantă în acest sens este și hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului
în speța Panomaryov vs Ucraina (hotărârea din 03 aprilie 2008, definitivă din 29
septembrie 2008), în conținutul căreia Curtea a notat că, reînnoirea termenului
pentru introducerea unei căi ordinare de atac din motive neconvingătoare, reprezintă
o decizie care ar putea înfrânge principiul securității raporturilor juridice într-un
mod similar cu o cale extraordinară de atac.
Din considerentele menționate și având în vedere faptul că recursul a fost depus
cu omiterea termenului de declarare și în lipsa cererii de repunere în termen,
Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție
ajunge la concluzia de a restitui recursul declarat de SRL „PROINTELECT-
MPLUS”, reprezentată de avocatul Leșan Nicolae, împotriva încheierii din 31 mai
2022 a Curții de Apel Chișinău, ca fiind depus în afara termenului legal.
În conformitate cu art. 269-270, art. 4261 alin. (1) lit. a) și alin. (2), art. 428 din
Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al
Curții Supreme de Justiție
6
d i s p u n e:
Se restituie recursul declarat de SRL „PROINTELECT-MPLUS”, reprezentată
de avocatul Leșan Nicolae, împotriva încheierii din 31 mai 2022 a Curții de Apel
Chișinău, în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de SATD „Uzina
Metalurgică Moldovenească” împotriva SRL „PROINTELECT-MPLUS”,
intervenienți accesorii „PROINTELECT-MP” SRL și SRL „Moldcargo” cu privire
la încasarea datoriei.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președintele ședinței,
judecătorul Dumitru Mardari
judecătorii Victor Burduh
Mariana Pitic
7