3r-199/22 — privind recalcularea pensiei

3r-199/22 — privind recalcularea pensiei (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosar nr. 3r-199/22

2-17065732-01-3r-27062022

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (jud. S. Procopciuc, D. Corolevschi, D. Stănilă)

D E C I Z I E

14 septembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Nicolae Craiu

Aliona Miron

examinând recursul depus de Valentin Blîndu,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată înaintată

de Valentin Blîndu împotriva Casei Naționale de Asigurări Sociale cu privire la

contestarea refuzului, recunoașterea dreptului lezat și obligarea recalculării pensiei

pentru vechime în muncă,

împotriva încheierii din 12 mai 2022 a Curții de Apel Bălți, prin care a fost

respinsă cererea lui Valentin Blîndu privind explicarea deciziei din 26 aprilie 2018 a

Curții de Apel Bălți,

c o n s t a t ă:

La 29 august 2017, Blîndu Valentin s-a adresat cu cerere de chemare în judecată

împotriva Casei Naționale de Asigurări Sociale, cu privire la contestarea refuzului,

recunoașterea dreptului lezat și obligarea recalculării pensiei pentru vechime în muncă.

În motivarea acțiuni reclamantul a indicat că a activat în organele procuraturii

începând cu anul 1992 până la xxx, având o vechime în muncă de peste 20 de ani.

Începând cu xxx, la atingerea vârstei de 50 de ani, i-a fost stabilită pensia pentru

vechimea în muncă, în funcție de procuror al raionului Râșcani, în mărime de 80% din

salariu mediu lunar potrivit funcției deținute, pensia pe care o primea regulat cu

respectarea principiului recalculării pensiei, la fiecare majorare ordinară a salariului

lunar al procurorului în exercițiu.

Reclamantul a mai indicat, că faptul dobândirii la data de xxx a dreptului de

recalculare a pensiei la majorarea salariului procurorului în exercițiu și utilizării

acestui drept până la sfârșitul anului 2011, nu a fost negat nici de pârât, fapt

exteriorizat prin răspunsul XXX din 11 august 2017. Însă, Casa Națională de Asigurări

Sociale din motive neîntemeiate, nu a efectuat recalcularea pensiei, lipsindu-l astfel de

dreptul dobândit licit în anul 2009 de recalculare a pensiei, stabilindu-i mărimea

pensiei cu aplicarea mecanismului general de indexare a acesteia la 01 aprilie a

fiecărui an. Astfel, la data de 02 august 2017 s-a adresat cu o cerere către Casa

1

Națională de Asigurări Sociale cu solicitarea de a fi restabilit în dreptul de a beneficia

de principiul recalculării pensei la majorarea ordinară a salariului lunar al procurorului

în funcție cu 35% începând cu 01 februarie 2013 și conform Legii cu privire la

Procuratură nr. 3 din 25.02.2016, începând cu data de 01 august 2016. După expirarea

termenului de 30 de zile de la data recepționării cererii prealabile, Casa Națională de

Asigurări Sociale prin răspunsul XXX din 11 august 2017, l-a informat că începând cu

anul 2011, pensia pentru procurori nu se mai recalculează, dar se indexează anual la

data de 1 aprilie, conform art. 13 din Legea nr. 156 din 14.10.1998.

Reieșind din cele expuse, a solicitat obligarea Casei Naționale de Asigurări

Sociale să-i recalculeze și să-i achite pensia pentru vechimea în muncă, reieșind din

salariul mediu achitat în funcția care a deținut-o la stabilirea pensiei, ținându-se cont de

majorarea salariului procurorului cu data de 01 ianuarie 2013 și conform Legii cu

privire la Procuratură nr.3 din 25.02.2016, începând cu data de 01 august 2016.

Prin hotărârea din 29 ianuarie 2018 a Judecătoriei Soroca, sediul Central, s-a

admis cererea de chemare în judecată înaintată de Blîndu Valentin; s-a recunoscut ca

fiind ilegal răspunsul Casei Naționale de Asigurări Sociale nr. XXX din 11 august

2017; s-a obligat Casa Națională de Asigurări Sociale că calculeze și să achite lui

Blîndu Valentin, pensia pentru vechime în muncă, reieșind din salariu mediu lunar

achitat procurorului raionului Râșcani, cu recalcularea acesteia ținându-se cont de

majorarea salariului procurorului în exercitarea funcției, funcție pe care o deținea la

data stabilirii pensiei.

Prin decizia din 26 aprilie 2018 a Curții de Apel Bălți, s-a admis apelul declarat

de Casa Națională de Asigurări Sociale împotriva hotărârii din 29 ianuarie 2018 a

Judecătoriei Soroca, sediul Central; s-a casat integral hotărârea și s-a emis o nouă

hotărâre prin care s-a admis acțiunea înaintată de Blîndu Valentin împotriva Casei

Naționale de Asigurări Sociale privind contestarea refuzului autorității la recalcularea

pensiei, recunoașterea dreptului lezat și obligarea autorității la recalcularea pensiei

pentru vechime în muncă. S-a recunoscut ilegal refuzul Casei Naționale de Asigurări

Sociale la recalcularea pensiei pentru limită de vârstă lui Blîndu Valentin. S-a obligat

Casa Națională de Asigurări Sociale să achite lui Blîndu Valentin pensia pentru

vechime în muncă din salariul mediu lunar achitat procurorului raionului Râșcani, cu

obligarea Casei Naționale de Asigurări Sociale să recalculeze lui Blîndu Valentin

pensia pentru vechime în muncă ținând cont de majorarea generală a salariului

procurorului în funcție, începând cu 05 aprilie 2013, după creșterea salariului cu 35%

și începând cu 01 august 2016, după creșterea salariului potrivit prevederilor art.60 din

Legea cu privire la Procuratură.

Prin încheierea din 26 septembrie 2018 a Curții Supreme de Justiție s-a declarat

inadmisibil recursul depus de Casa Națională de Asigurări Sociale.

La 25 februarie 2022, Blîndu Valentin a depus cerere de explicare a deciziei din

26 aprilie 2018 a Curții de Apel Bălți, menționând că necesitatea explicării a apărut ca

rezultat al faptului că, prin Legea nr.270/2018 privind sistemul unitar de salarizare în

sistemul bugetar, în vigoare din 01 decembrie 2018, este prevăzută majorarea

salariului procurorului în funcție, iar Casa Națională de Asigurări Sociale se

2

eschivează de la achitarea către el a pensiei pentru vechime în muncă, reieșind din

salariul mediu lunar al procurorului-șef al raionului Râșcani, majorat.

Relevă faptul că, odată obținut dreptul la pensie pentru vechime în muncă, ca

condiție de constituire a unei situații juridice constituite anterior, fiind o situație

juridică în curs de realizare și fiind stabilită prin hotărâre judecătorească irevocabilă

obligația pârâtului de a-i achita pensia reieșind din salariu mediu lunar al procurorului

raionului Râșcani, pârâtul-debitor urmează să-i achite pensia reieșind din nivelul lunar

mediu al procurorului-șef, inclusiv când are loc majorarea cuantumului acestuia.

Or, pârâtul nu trebuie să se eschiveze de la achitarea pensiei conform

principiului concret stabilit prin hotărârea judecătorească, de fiecare dată când nivelul

salariului procurorului se modifică, reieșind din modificările legislative și reclamantul

nu urmează la fiecare majorare a salariului procurorului, să înainteze acțiuni în

judecată împotriva Casei Naționale privind încasarea pensiei, reieșind din salariul

mediu majorat al procurorului.

Solicită explicarea deciziei cu referire la extinderea executării ei, cu oferirea

răspunsului la întrebarea dacă are loc majorarea salariului mediu lunar achitat

procurorului-șef al raionului Râșcani, corespunzător, conform deciziei Curții de Apel

Bălți nr.3а-55/18 din 26 aprilie 2018, Casa Națională de Asigurări Sociale este

obligată să achite lui Blîndu Valentin pensia pentru vechime în muncă, reieșind din

acest cuantum majorat din salariul mediu lunar achitat procurorului-șef al raionului

Râșcani?

Prin încheierea din 12 mai 2022 a Curții de Apel Bălți a fost respinsă cererea lui

Valentin Blîndu privind explicarea deciziei din 26 aprilie 2018 a Curții de Apel Bălți.

Încheierea din 12 mai 2022 a Curții de Apel Bălți a fost comunicată lui Valentin

Blîndu, la 03 iunie 2022 (f.d.240, vol. I).

La 16 iunie 2022, Valentin Blîndu a depus recurs împotriva încheierii din 12 mai

2022 a Curții de Apel Bălți (f.d.5-9, vol.II).

În motivarea recursului, recurentul a indicat că decizia din 26 aprilie 2018 a

Curții de Apel Bălți, a fost executată de Casa Națională de Asigurări Sociale, însă, la

23 noiembrie 2018 a fost promulgată Legea nr. 270 „Privind sistemul unitar de

salarizare în sistemul bugetar” intrată în vigoare la 01 decembrie 2018, unde este

prevăzută majorarea salariului procurorului în funcție, însă Casa Națională de

Asigurări Sociale nu i-a recalculat pensia pentru vechime în muncă conform Legii

menționate.

Totodată, a relatat că prin decizia din 26 aprilie 2018, Casa Națională de

Asigurări Sociale a fost obligată să-i achite pensia pentru vechime în muncă, reieșind

din salariu mediu lunar achitat procurorului r-lui Râșcani, fără a fi indicate careva

sume concrete, având în vedere că a fost instituită regula generală de plată. Astfel, că

în dependență de cuantumul concret pe o lună concretă a salariului procurorului r-lui

Râșcani, urmează a fi calculată și achitată corespunzător și pensia reclamantului. Or,

nivelul salariului indicat pe parcurs poate suferi modificări, fapt care generează și

efectul modificării cuantumului pensiei achitate lui.

A invocat că între părți au apărut neclarități privitor la extinderea și modul de

3

aplicare a dispozitivului deciziei din 26 aprilie 2018, de aceea s-a adresat cu cerere

privind explicarea hotărârii judecătorești.

Recurentul a accentuat că necesitatea explicării hotărârii se rezumă de faptul,

dacă are loc majorarea salariului mediu lunar achitat procurorului r-lui Râșcani,

corespunzător, conform hotărârii judecătorești menționate, Casa Națională de

Asigurări Sociale este obligată să achite lui Blîndu Valentin pensia pentru vechime în

muncă reieșind din acest cuantum majorat din salariu mediu lunar achitat procurorului

r-lui Râșcani?

Nu este de acord cu concluzia instanței că solicitarea de explicare a deciziei sus

nominalizate constituie în sine obiectul unui alt litigiu dintre Blîndu Valentin și Casa

Națională de Asigurări Sociale legat de recalcularea pensiei urmare a situației emiterii

Legii privind sistemul unitar de salarizare în sectorul bugetar nr. 270 din 23.11.2018,

în vigoare la 01.12.2018. Or, examinarea litigiului anterior a avut loc ca urmare a

abrogării prevederilor art.78 alin.8 din Legea cu privire la procuratură și calcularea

drepturilor de pensionare a procurorilor în baza Legii privind pensiile de asigurări

sociale de stat nr. 156 din 14.10.1998, iar potrivit art. 7 alin. 1 Cod Civil, legea nouă

nu modifică și nu desființează efectele deja produse ale unei situații juridice stinse sau

în curs de realizare.

Consideră că odată obținut dreptul la pensie pentru vechime în muncă ca

condiție de constituire a unei situații juridice constituite anterior, fiind o situație

juridică în curs de realizare și stabilit prin hotărâre judecătorească irevocabilă,

obligația pârâtului de a-i achita pensia reieșind din salariul mediu lunar al procurorului

r-lui Râșcani persistă inclusiv când are loc majorarea cuantumului acestuia.

A mai invocat că unor procurori pensionari li s-a recalculat pensia pentru

vechime în muncă conform Legii nr. 270 din 23.11.2018, fapt care provoacă

discriminare în rândurile procurorilor pensionari.

Solicită admiterea recursului, casarea încheierii Curții de Apel Bălți cu

pronunțarea unei noi hotărâri privitor la extinderea și modul de executare a deciziei din

26 aprilie 2018 a Curții de Apel Bălți.

În conformitate cu art.242 din Codul administrativ recursul împotriva încheierii

judecătorești se depune motivat la instanța de judecată care a emis încheierea

contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii judecătorești, dacă legea nu

stabilește un termen mai mic.

Curtea de Apel Bălți a pronunțat încheierea contestată la 12 mai 2022, fiind

notificată lui Valentin Blîndu, la 03 iunie 2022 (f.d.240, vol. I).

Recursul a fost depus de recurent la 16 iunie 2022 prin intermediul serviciului

poștal (f.d.5-9, vol.II).

Astfel, instanța de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor

legale și a respectat termenul instituit de legiuitor la articolul 242 din Codul

administrativ, pentru demararea căii de atac în ordine de recurs.

La 27 iunie 2022, în adresa intimatei a fost expediată cererea de recurs depusă

de recurent (f.d.3, vol.II). Până la data examinării recursului, referință de către aceasta

nu a fost depusă.

4

Studiind materialele cauzei, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor

în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul depus de

Valentin Blîndu și a menține încheierea din 12 mai 2022 a Curții de Apel Bălți din

considerentele ce urmează.

În corespundere cu articolul 241 alin.(1) din Codul administrativ încheierile

primei instanțe și ale instanței de apel pot fi contestate cu recurs, separat de hotărâre, în

cazurile prevăzute de prezentul cod și de alte legi.

Conform art.243 alin.(1) lit.b) din Codul administrativ, examinând recursul

împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă una dintre următoarele decizii:

respinge recursul.

Din materialele cauzei rezultă că prin hotărârea din 29 ianuarie 2018 a

Judecătoriei Soroca, sediul Central, s-a admis cererea de chemare în judecată înaintată

de Blîndu Valentin; s-a recunoscut ca fiind ilegal răspunsul Casei Naționale de

Asigurări Sociale nr. XXX din 11.08.2017; s-a obligat Casa Națională de Asigurări

Sociale că calculeze și să achite lui Blîndu Valentin, pensia pentru vechime în muncă,

reieșind din salariu mediu lunar achitat procurorului raionului Râșcani, cu recalcularea

acesteia ținându-se cont de majorarea salariului procurorului în exercitarea funcției,

funcție pe care o deținea la data stabilirii pensiei (f.d.83, vol. I).

Prin decizia din 26 aprilie 2018 a Curții de Apel Bălți, s-a admis apelul declarat

de Casa Națională de Asigurări Sociale, s-a casat integral hotărârea din 29 ianuarie

2018 a Judecătoriei Soroca, sediul Central și s-a emis o nouă hotărâre prin care s-a

admis acțiunea înaintată de Blîndu Valentin. S-a recunoscut ilegal refuzul Casei

Naționale de Asigurări Sociale la recalcularea pensiei pentru limită de vârstă lui Blîndu

Valentin. S-a obligat Casa Națională de Asigurări Sociale să achite lui Blîndu Valentin

pensia pentru vechime în muncă din salariul mediu lunar achitat procurorului raionului

Râșcani, cu obligarea Casei Naționale de Asigurări Sociale să recalculeze lui Blîndu

Valentin pensia pentru vechime în muncă ținând cont de majorarea generală a

salariului procurorului în funcție, începând cu 05 aprilie 2013, după creșterea salariului

cu 35% și începând cu 01 august 2016, după creșterea salariului potrivit prevederilor

art.60 din Legea cu privire la Procuratură (f.d.114, 148, vol. I).

Prin încheierea din 26 septembrie 2018 a Curții Supreme de Justiție s-a declarat

inadmisibil recursul declarat de Casa Națională de Asigurări Sociale a RM (f.d.168,

vol. I).

La 25 februarie 2022, Blîndu Valentin s-a adresat cu cerere de solicitare a

explicării deciziei din 26 aprilie 2018 a Curții de Apel Bălți (f.d.179-181, vol. I).

Prin încheierea din 12 mai 2022 a Curții de Apel Bălți a fost respinsă cererea lui

Valentin Blîndu privind explicarea deciziei din 26 aprilie 2018 a Curții de Apel Bălți.

Verificând legalitatea încheierii contestate, în raport cu motivele recursului și

cadrul legal aplicabil speței, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră justă soluția instanței de apel de respingere a

cererii lui Valentin Blîndu cu privire la explicarea deciziei din 26 aprilie 2018 a Curții

5

de Apel Bălți.

Potrivit art. 195 din Codul administrativ, procedura acțiunii în contenciosul

administrativ se desfășoară conform prevederilor prezentului cod. Suplimentar se

aplică corespunzător prevederile Codului de procedura civilă, cu excepția art.169- 171.

Conform art. 251 alin. (1) din Codul de procedură civilă, dacă sunt necesare

explicații referitor la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii sau dacă

hotărârea cuprinde dispoziții contradictorii, instanța emitentă, la cererea participanților

la proces sau a executorului judecătoresc, dă explicații asupra dispozitivului ori omite

dispozițiile contradictorii fără a modifica cuprinsul hotărârii.

Astfel, din dispozițiile art. 251 alin. (1) din Codul de procedură civilă, rezultă că

partea interesată poate solicita instanței de judecată, care a pronunțat hotărârea, să

explice dispozitivul acesteia sau să înlăture dispozițiile contradictorii sau neclare, în

condițiile când dispozitivul hotărârii nu este suficient de clar și sunt necesare lămuriri

privind înțelesul, extinderea și aplicarea acestuia, care ar putea duce la crearea

dificultăților la executare.

Totodată, prin prisma prevederilor legale enunțate, completul specializat pentru

examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție relevă că prin această procedură

nu se poate modifica cuprinsul hotărârii și nici dispozitivul acesteia, ci doar se fac

anumite precizări pentru a se asigura posibilitatea punerii în executare, cu înlăturarea

dispozițiilor care eventual se contrazic.

Din analiza circumstanțelor speței, completul specializat notează că Valentin

Blîndu solicită explicarea deciziei, invocând ca temei refuzul Casei Naționale de

Asigurări Sociale la achitarea cuantumului pensiei pentru vechime în muncă ca

procuror în mărime de 80% din salariul mediul lunar achitat procurorului raionului în

exercițiul funcției (așa cum a stabilit Curtea de Apel Bălți în decizia sa nr. 3a-55/18

din 26.04.2018), pe motiv că la data de 30 noiembrie 2018 a intrat în vigoare Legea

nr.270 privind sistemul unitar de salarizare în sectorul bugetar. Respectiv, dânsului nu-

i este clar dacă dreptul dobândit de el în ce privește calcularea pensiei în baza Legii cu

privire la procuratură, se extinde și după adoptarea Legii privind sistemul unitar de

salarizare în sectorul bugetar, nr.270 din 23.11.2018, în vigoare la 30 noiembrie 2018.

Verificând conținutul deciziei din 26 aprilie 2018 a Curții de Apel Bălți în

coraport cu cererea de explicare, precum și a informațiilor Casei Naționale de

Asigurări Sociale anexate la cerere, instanța de recurs reține că instanța de apel corect

a stabilit că solicitarea de explicare a deciziei respective constituie în sine obiectul unui

alt litigiu dintre Blîndu Valentin și Casa Națională de Asigurări Sociale legat de

recalcularea și achitarea pensiei pentru vechime în muncă, reieșind din salariul mediu

lunar al procurorului raionului în exercițiul funcției – urmare a situației emiterii Legi

privind sistemul unitar de salarizare în sectorul bugetar, nr.270 din 23.11.2018, în

vigoare la 30 noiembrie 2018.

Concluzia respectivă rezidă și din faptul că examinarea litigiului anterior dintre

Blîndu Valentin și Casa Națională de Asigurări Sociale a avut loc ca urmare a

abrogării prevederilor art.73 alin. 8 din Legea cu privire la procuratură și calcularea

6

drepturilor de pensionare a procurorilor în baza Legii privind pensiile de asigurări

sociale de stat, nr.156 din 14.10.1998. Pe când, calcularea pensiei urmare a situației

adoptării Legii privind sistemul unitar de salarizare în sectorul bugetar, nr.270 din

23.11.2018, nu a fost obiect de examinare în cauza civilă soluționată prin decizia din

26 aprilie 2018 a Curții de Apel Bălți.

Acest aspect este concretizat de către instanța de apel și în dispozitivul deciziei

din 26 aprilie 2018, fiind indicat în mod expres că pârâta se obligă să recalculeze și să

achite lui Blîndu Valentin pensia pentru vechime în muncă din salariul mediu lunar

achitat procurorului în Procuratura Râșcani, după creșterea salariului potrivit

prevederilor art. 60 din Legea cu privire la Procuratură, normă abrogată prin Legea nr.

271 din 23 noiembrie 2018 pentru modificarea unor acte legislative.

Așadar, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că cererea lui Blîndu Valentin cu privire la explicarea

modalității de executare a deciziei din 26 aprilie 2018 a Curții de Apel Bălți, nu se

încadrează în prevederile art. 251 alin. (1) din Codul de procedură civilă.

Din considerentele menționate, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul

depus de Blîndu Valentin.

În conformitate cu art. 195, art. 243 alin. (1) lit. b) din Codul administrativ, art.

251 alin. (1) din Codul de procedură civilă, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul depus de către Valentin Blîndu și se menține încheierea 12

mai 2022 a Curții de Apel Bălți.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii: Nicolae Craiu

Aliona Miron

7