2rac-43/22 — incasarea datoriei

dosarul nr. 2rac-43/22

2-20040467-01-2rac-25022022

ÎNCHEIERE

14 septembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Ala Cobăneanu

Nicolae Craiu

Nina Vascan

Aliona Miron

examinând cererea de recuzare a judecătorilor Curții Supreme de Justiție,

Svetlana Filincova și Dumitru Mardari depusă de către Societatea cu Răspundere

Limitată „Servivet”, în procedura de faliment, reprezentată de avocatul Vitalie Ciofu,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „Servivet”, în procedura de faliment, împotriva Agenției

Rezerve Materiale, intervenient accesoriu Societatea cu Răspundere Limitată

„Financial Investment Group” cu privire la încasarea sumei,

c o n s t a t ă:

La 26 martie 2020 SRL „Servivet”, în procedura de faliment, a depus cerere de

chemare în judecată împotriva Agenției Rezerve Materiale cu privire la încasarea

sumei.

Prin încheierea protocolară din 13 noiembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru a fost atrasă în proces SRL „Financial Investment Group” în calitate de

intervenient accesoriu.

Prin hotărârea din 16 februarie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a

fost admisă acțiunea depusă de SRL „Servivet”, în procedura de faliment și a fost

încasată din contul Agenției Rezerve Materiale în cotul SRL „Servivet” plata pentru

păstrarea grâului în perioada 23 noiembrie 2016 – 12 aprilie 2017 în sumă de 431

096,40 de lei.

La 16 martie 2021 Agenția Rezerve Materiale a declarat apel împotriva

hotărârii primei instanțe, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii primei

instanțe și emiterea unei noi hotărâri cu privire la respingerea acțiunii.

Prin decizia din 21 octombrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis

apelul declarat de către Agenția Rezerve Materiale, a fost casată din alte motive

hotărârea primei instanțe și a fost emisă o nouă hotărâre, prin care a fost admisă

acțiunea și a fost încasată din contul Agenției Rezerve Materiale în cotul SRL

1

„Servivet” plata pentru păstrarea grâului în perioada 23 noiembrie 2016 – 12 aprilie

2017 în sumă de 431 096,40 de lei.

La 11 februarie 2022, Agenția Rezerve Materiale a declarat recurs împotriva

deciziei instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei

instanței de apel și hotărârii primei instanțe și emiterea unei noi hotărâri cu privire la

respingerea acțiunii.

La 07 septembrie 2022, SRL „Servivet”, în procedura de faliment, reprezentată

de avocatul Vitalie Ciofu, a depus cerere de recuzare a judecătorilor Curții Supreme

de Justiție, Svetlana Filincova și Dumitru Mardari, în temeiul prevederilor art. 49

alin. (3) și art. 50 lit. d) din Codul de procedură civilă.

În motivarea cererii de recuzare s-a invocat că judecătorii au participat anterior

la examinarea în ordine de recurs a cauzei civile la cererea de chemare în judecată

depusă de SRL „Servivet” împotriva SRL „Finacial Investment Group” cu privire la

nulitatea actelor juridice pronunțând decizia din 22 septembrie 2016.

Consideră că judecătorii Svetlana Filincova și Dumitru Mardari au examinat

cauza în fond și s-au expus în privința anulării hotărârii din 11 iulie 2016 a Curții de

Apel Chișinău care a fost temeiul de restabilire a dreptului de proprietate și

transmitere a posesiei asupra imobilelor litigioase către SRL „Servivet” de la SRL

„Finacial Investment Group”, probleme juridice, care sunt esența litigiului privind

încasarea sumelor de la SRL „Finacial Investment Group” pentru serviciile de

păstrare a grâului.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a respinge

cererea de recuzare ca fiind neîntemeiată, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 52 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă, dacă

există temeiurile specificate la art.50 și 51, judecătorul, expertul, specialistul,

interpretul, grefierul sunt obligați să se abțină de la judecată. În aceleași temeiuri,

recuzarea poate fi înaintată de participanții la proces sau este examinată din oficiu

de către instanță.

Propunerea de recuzare și de abținere de la judecată se face oral sau în scris

pentru fiecare în parte, trebuie să fie motivată și prezentată până la începerea

dezbaterii pricinii în fond.

În conformitate cu art. 50 alin. (1) lit. d) din Codul de procedură civilă,

judecătorul care judecă pricina urmează a fi recuzat dacă și-a expus opinia asupra

cauzei care se judecă.

Din materialele cauzei rezultă că, la data de 07 septembrie 2022, SRL

„Servivet”, în procedura de faliment, reprezentată de avocatul Vitalie Ciofu, a

depus cerere de recuzare a judecătorilor Curții Supreme de Justiție, Svetlana

Filincova și Dumitru Mardari, invocând că, judecătorii menționați au participat

anterior la examinarea cauzei în ordine de recurs, nr. 2ri-251/16, la cererea de

chemare în judecată depusă de SRL „Servivet” împotriva SRL „Finacial

Investment Group” cu privire la nulitatea actelor juridice.

Prin decizia din 22 septembrie 2016 a Curții Supreme de Justiție au fost

admise recursurile declarate de avocatul Angela Popil, în interesele SRL „Finacial

Investment Group”, a fost casată hotărârea din 11 iulie 2016 a Curții de Apel

Chișinău și a fost restituită cauza spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în alt

complet de judecată.

2

În prezenta cauză, SRL „Servivet”, în procedura de faliment a solicitat

încasarea din contul Agenției Rezerve Materiale a sumei de 431 096,40 de lei, cu titlu

de plată pentru păstrarea grâului în perioada 23 noiembrie 2016 – 12 aprilie 2017.

Raportând circumstanțele constatate la prevederile legale ce guvernează speța,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrative lărgit al Curții Supreme de

Justiție consideră că motivele invocate în cererea de recuzare nu cad sub incidența

art. 50 alin. (1) lit. d) din Codul de procedură civilă.

Prin urmare, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție constată că, cauzele menționate au obiecte diferite și nu se

află într-o conexiune directă, respectiv, motivele invocate în cererea de recuzare a

judecătorilor Svetlana Filincova și Dumitru Mardari nu cad sub incidența art. 50 alin.

(1) lit. d) din Codul de procedură civilă, or, judecătorii nu și-au expus opinia asupra

cauzei care se judecă.

Din consideratele expuse, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge

cererea cu privire la recuzarea judecătorilor Svetlana Filincova și Dumitru Mardari.

În conformitate cu art. art. 50-53 și 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial

și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se respinge cererea cu privire la recuzarea judecătorilor Curții Supreme de

Justiție, Svetlana Filincova și Dumitru Mardari depusă de către Societatea cu

Răspundere Limitată „Servivet”, în procedura de faliment, reprezentată de avocatul

Vitalie Ciofu.

Cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „Servivet”, în procedura de faliment împotriva Agenției

Rezerve Materiale, intervenient accesoriu Societatea cu Răspundere Limitată

„Financial Investment Group” cu privire la încasarea sumei se transmite

completului desemnat pentru examinarea recursului.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, Tamara Chișca-Doneva

judecătorul

Judecătorii Ala Cobăneanu

Nicolae Craiu

Nina Vascan

Aliona Miron

3