2ri-251/16 — recunoasterea nulă a contractului de vînzare-cumpărare si aducerea părtilor în pozitia initială

2ri-251/16 — recunoasterea nulă a contractului de vînzare-cumpărare si aducerea părtilor în pozitia initială (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Instanța de insolvabilitate: M. Moraru dosarul nr.2ri-251/16

D E C I Z I E

22 septembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele, judecătorul: Svetlana Filincova

Judecătorii: Maria Ghervas, Iurie Bejenaru

Dumitru Mardari și Sveatoslav Moldovan

examinând recursurile declarate de către avocatul Popil Angela în interesele

societății cu răspundere limitată „Financial Investment Group”, în pricina civilă la

cererea de chemare în judecată depusă de administratorul societății cu răspundere

limitată „Servivet” – Ambrosi Tudor împotriva societății cu răspundere limitată

„Financial Investment Group” cu privire la recunoașterea nulă a contractului de

vînzare-cumpărare și aducerea părților în poziția inițială, împotriva hotărîrii Curții de

Apel Chișinău din 11 iulie 2016, prin care s-a admis acțiunea și încheierii din 12 iulie

2016, prin care s-a corectat greșeala din dispozitivul hotărîrii

c o n s t a t ă:

La 06 mai 2016 administratorul societății cu răspundere limitată „Servivet” –

Ambrosi Tudor a depus la Curtea de Apel Chișinău cerere de chemare în judecată

împotriva societății cu răspundere limitată „Financial Investment Group” cu privire la

recunoașterea nulă a contractului de vînzare-cumpărare.

În motivarea acțiunii administratorul Ambrosi Tudor a indicat că prin hotărîrea

Curții de Apel Chișinău din 04 aprilie 2016 s-a intentat procedura de insolvabilitate în

privința societății cu răspundere limitată „Servivet”.

Prin contractul de vînzare-cumpărare din 25 aprilie 2014 societatea cu

răspundere limitată „Servivet” a înstrăinat societății cu răspundere limitată „Financial

Investment Group” bunurile imobile situate în mun. Chișinău, str. Uzinelor, 2,

numerele cadastrale 0100302.106.01, 0100302.106.04-0100302.106.50,

0100302.106.52, 0100302.106.54-0100302.106.65, 0100302.106.67, 0100302.106.68.

Consideră că contractul de vînzare-cumpărare din 25 aprilie 2014 urmează a fi

recunoscut nul, deoarece aceste bunuri constituie unica proprietate a societății cu

răspundere limitată „Servivet” și au fost înstrăinate fraudulos, circumstanță care a dus

la intentarea procedurii de insolvabilitate.

Acțiunea generală de anulare a actelor frauduloase reprezintă acțiunea prin care

creditorii pot cere revocarea pe cale judecătorească a actelor juridice încheiate de

debitor în vederea prejudicierii sale, ce se concretizează în faptul că prin încheierea

1

actelor atacate în privința debitorului se mărește sau se creează o stare de

insolvabilitate.

Societatea cu răspundere limitată „Financial Investment Group” a fost creată cu

cîteva zile înainte de încheierea actului juridic contestat.

Dovada fraudării debitorului insolvabil și a creditorilor servește: creditarea de

către Țurcanu Corneliu ( soțul fondatorului și directorului societății cu răspundere

limitată „Financial Investment Group” – Țurcanu Liliana) a societății cu răspundere

limitată „Servivet” pentru ca ultima să poate efectua achitarea sumelor pentru

procurarea bunurilor litigioase, lipsa acordului asociatului Burcovschi Alexandr pentru

încheierea actului juridic, lipsa mijloacelor financiare a societății cu răspundere

limitată „Financial Investment Group” etc.

Aceste circumstanțe dovedesc existența unui concert fraudulos între părți,

încheiat cu scopul păgubirii societății cu răspundere limitată „Servivet” prin micșorare

de activ.

Societatea cu răspundere limitată „Financial Investment Group” urma să achite

suma de 35000000 lei pînă la 26 aprilie 2016, însă prin înțelegere meschină și de rea-

credință a directorului societății cu răspundere limitată „Servivet” au convenit ca plata

să fie efectuată societății pe acțiuni „Avicola Bucovăț” în mărime de 25000000 lei și

societății cu răspundere limitată „Vlaxam & Co” în mărime de 10000000 lei.

În baza unor pretinse ca existente acte de plată, transferurile acestor sume de

bani au fost efectuate din conturile societății cu răspundere limitată „Financial

Investment Group” în conturile societății cu răspundere limitată „Nox DDV”

fondatorul și directorul căreia s-a aflat și se află în raporturi de cunoștință și afaceri cu

Cornel Țurcanu.

Societatea cu răspundere limitată „Servivet” nu a avut și nu are relații cu

societatea cu răspundere limitată „Nox DDV”.

Pentru a asigura mijloacele financiare în conturile societății cu răspundere

limitată „Financial Investment Group” la 08 septembrie 2014 și 25 noiembrie 2014

Țurcanu Corneliu a transferat sumele de 10000000 lei și 25000000 lei, iar soția acestuia

Țurcanu Liliana în aceleași zile a majorat capitalul social al întreprinderii, care imediat

au fost transferate societății cu răspundere limitată „Nox DDV”.

Tot la 08 septembrie 2014 societatea cu răspundere limitată „Nox DDV” a

transferat suma de 10000000 lei către Țurcanu Corneliu, iar la 25 noiembrie 2014 a

transferat suma de 25000000 lei societății cu răspundere limitată „Vinăria Zîmbreni”

fondatorul și directorul căreia este Țurcanu Corneliu, iar ultima a transferat suma

acestuia.

Mijloacele financiare au circulat formal prin conturile bancare și au ajuns în

conturile de unde a început mișcarea.

Prin acțiunile ilegale a factorilor de decizie a societății cu răspundere limitată

„Servivet”, societății cu răspundere limitată „Financial Investment Group” și societății

cu răspundere limitată „Nox DDV” au fost preluate neîntemeiat bunurile imobile a

debitorului.

Cere administratorul societății cu răspundere limitată „Servivet” – Ambrosi

Tudor recunoașterea nulă a contractului de vînzare-cumpărare din 25 aprilie 2014

2

încheiat între societatea cu răspundere limitată „Servivet” și societatea cu răspundere

limitată „Financial Investment Group” privind înstrăinarea bunurilor imobile situate în

mun. Chișinău, str. Uzinelor, 2, numerele cadastrale 0100302.106.01, 0100302.106.04-

0100302.106.50, 0100302.106.52, 0100302.106.54-0100302.106.65, 0100302.106.67,

0100302.106.68.

Administratorul societății cu răspundere limitată „Servivet” – Ambrosi Tudor a

depus cerere de concretizare a pretențiilor solicitînd recunoașterea nulă a contractului

de vînzare-cumpărare din 25 aprilie 2014 încheiat între societatea cu răspundere

limitată „Servivet” și societatea cu răspundere limitată „Financial Investment Group”

privind înstrăinarea bunurilor imobile situate în mun. Chișinău, str. Uzinelor, 2,

numerele cadastrale 0100302.106.01, 0100302.106.04-0100302.106.50,

0100302.106.52, 0100302.106.54-0100302.106.65, 0100302.106.67, 0100302.106.68

cu aducerea părților în poziția inițială, prin restabilirea înscrierilor privind dreptul de

proprietate a societății cu răspundere limitată „Servivet” în Registrul bunurilor imobile

și restituirea bunurilor în posesia și folosința acesteia (f.d.49).

Prin hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 11 iulie 2016 s-a admis acțiunea.

S-a recunoscut nul contractul de vînzare-cumpărare din 25 aprilie 2014 încheiat

între societatea cu răspundere limitată „Servivet” și societatea cu răspundere limitată

„Financial Investment Group” privind înstrăinarea bunurilor imobile amplasate în

mun. Chișinău, str. Uzinelor, 2, numerele cadastrale 0100302.106.01; 0100302.106.04;

0100302.106.50; 0100302.106.52; 0100302.106.54; 0100302.106.65;

0100302.106.67; 0100302.106.68.

S-a obligat societatea cu răspundere limitată „Financial Investment Group” să

restituie bunurile obținute prin tranzacția anulată agentului economic societatea cu

răspundere limitată „Servivet”, bunurile imobile 0100302.106.01; 0100302.106.04;

0100302.106.50; 0100302.106.52; 0100302.106.54; 0100302.106.65;

0100302.106.67; 0100302.106.68.

S-a încasat de la societatea cu răspundere limitată „Servivet” în proces de

insolvabilitate în bugetul de stat taxa de stat în mărime de 50000 lei cu executarea după

expirarea a șase lui de la devenirea irevocabilă a hotărîrii.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 12 iulie 2016 s-a completat eroarea

mecanică ce se conține în dispozitivul hotărîrii Curții de Apel Chișinău din 11 iulie

2016 după cum urmează: în loc de numerele cadastrale 0100302.106.01;

0100302.106.04; 0100302.106.50; 0100302.106.52; 0100302.106.54;

0100302.106.65; 0100302.106.67; 0100302.106.68 se va citi corect „cu numerele

cadastrale 0100302.106.01, 0100302.106.04-0100302.106.50, 0100302.106.52,

0100302.106.54-0100302.106.65, 0100302.106.67, 0100302.106.68”.

Prin mandatul nr.0886884 din 25 mai 2016 avocatul Popil Angela a fost

împuternicită de societatea cu răspundere limitată „Financial Investment Group” să-i

acorde asistență juridică cu dreptul de a ataca hotărîrea judecătorească etc. (f.d.38).

La 11 iulie 2016, 12 și 22 iulie 2016 avocatul Popil Angela a declarat în

interesele societății cu răspundere limitată „Financial Investment Group” recurs

împotriva hotărîrii Curții de Apel Chișinău din 11 iulie 2016 solicitînd admiterea

3

acestuia, casarea hotărîrii instanței de insolvabilitate și dispunerea scoaterii de pe rol a

acțiunii.

În motivarea recursului avocatul Popil Angela a invocat că instanța de

insolvabilitate a examinat pricina în absența societății cu răspundere limitată „Financial

Investment Group” încălcîndu-i dreptul la apărare și egalitatea armelor în proces.

Societatea cu răspundere limitată „Servivet” ca modalitate de plată pe contractul

de vînzare-cumpărare din 25 aprilie 2014 a emis în folosul creditorilor societatea pe

acțiuni „Avicola Bucovăț” și societatea cu răspundere limitată „Vlaxam & Co” două

cambii nr.001 în sumă de 25000000 lei și nr.002 în sumă de 10000000 lei.

La 29 aprilie 2014 societatea cu răspundere limitată „Financial Investment

Group” a acceptat cambiile, iar societatea cu răspundere limitată „Servivet” le-a

transmis creditorilor săi în baza actelor de primire-preluare din 30 aprilie 2014, fiind

indicat despre achitarea și stingerea datoriilor față de societatea pe acțiuni „Avicola

Bucovăț” și societatea cu răspundere limitată „Vlaxam & Co” în sumă cambială.

Instanța de insolvabilitate urma să se expună și asupra efectelor nulității actului

juridic conform art.219 alin. (2) Codul civil.

Hotărîrea instanței de insolvabilitate constituie o expropriere și violare a

dreptului de proprietate a societății cu răspundere limitată „Financial Investment

Group”.

Burcovschi Alexandru în calitate de unic asociat al societății cu răspundere

limitată „Servivet” a aprobat prin decizia din 25 aprilie 2014 înstrăinarea bunurilor

imobile din str. Uzinelor, 2, mun. Chișinău societății cu răspundere limitată „Financial

Investment Group” și a împuternicit administratorul Moraru Iurie să semneze

contractul-de vînzare-cumpărare la suma de 35000000 lei.

Prin semnarea actului de predare-primire anexă la contractul de vînzare-

cumpărare nr.2635 din 25 aprilie 2014 și facturii fiscale privind livrarea bunurilor

asociatul unic Burcovschi Alexandru confirmă încheierea tranzacției.

Instanța de insolvabilitate a emis hotărîrea cu încălcarea competenței

jurizdicționale.

La 15 iulie 2016 avocatul Popil Angela a declarat în interesele societății cu

răspundere limitată „Financial Investment Group” recurs împotriva încheierii Curții de

Apel Chișinîu din 12 iulie 2016 solicitînd admiterea acestuia, casarea încheierii și

restituirea pricinii la rejudecare.

În motivarea recursului avocatul Popil Angela a invocat că instanța de

insolvabilitate a ignorat prevederile art.249 alin.(3) Codul de procedură civilă și nu a

comunicat societății cu răspundere limitată „Financial Investment Group” data, ora și

locul ședinței de judecată în vederea corectării erorii mecanice admisă în dispozitivul

hotărîrii din 11 iulie 2016, încălcîndu-i dreptul la un proces echitabil.

La 06 septembrie 2016 administratorul societății cu răspundere limitată

„Servivet” – Ambrosi Tudor a prezentat referință la recursul declarat de avocatul Popil

Angela în interesele societății cu răspundere limitată „Financial Investment Group”

solicitînd respingerea acestuia și menținerea hotărîrii Curții de Apel Chișinău din 11

iulie 2016.

4

La 14 și 16 septembrie 2016 avocatul Popil Angela a depus cereri de concretizare

a recursurilor solicitînd admiterea acestora, casarea hotărîrii Curții de Apel Chișinău

din 11 iulie 2016, emiterea unei noi hotărîri de respingere a acțiunii ca neîntemeiate și

dispunerea întoarcerii executării hotărîrii.

În conformitate cu art. 442 alin. (1) Codul de procedură civilă, judecând recursul

declarat împotriva deciziei date în apel, instanța verifică, în limitele invocate în recurs

și în baza referinței depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără a

administra noi dovezi.

În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează

fără înștiințarea participanților la proces. Completul din 5 judecători decide asupra

oportunității invitării participanților sau a reprezentanților acestora pentru a se pronunța

cu privire la problemele de legalitate invocate în cererea de recurs.

La 07 septembrie 2016 avocatul Roșca Vladislav a depus cerere, prin care a

solicitat examinarea recursurilor în ședință publică cu invitarea părților pentru a se

pronunța cu privire la problemele de legalitate invocate (f.d.27 vol.II).

Avînd în vedere solicitarea avocatului Roșca Vladislav, Completul a decis

invitarea reprezentanților părților în ședință de judecată.

În ședința de judecată a instanței de recurs reprezentanții societății cu răspundere

limitată „Financial Investment Group” avocații Popil Angela și Domente Marin au

solicitat admiterea recursurilor, casarea hotărîrii Curții de Apel Chișinău din 11 iulie

2016 și încheierii din 12 iulie 2016, emiterea unei noi hotărîri de respingere a acțiunii

sau scoaterea cererii de pe rol cu dispunerea întoarcerii executării hotărîrii

judecătorești.

Administratorul societății cu răspundere limitată „Servivet” – Ambrosi Tudor și

avocatul Roșca Vladislav în ședința de judecată au solicitat respingerea recursurilor și

menținerea hotărîrii Curții de Apel Chișinău din 11 iulie 2016 și încheierii din 12 iulie

2016.

Judecând recursurile declarate în limitele invocate pe baza materialelor din dosar

și a referinței, audiind reprezentanții părților, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că recursurile sunt depuse

în termen, întemeiate și care urmează a fi admise cu casarea hotărîrii Curții de Apel

Chișinău din 11 iulie 2016 și încheierii din 12 iulie 2016 și restituirea pricinii la

rejudecare în aceiași instanță din următoarele motive.

Conform art.8 alin.(1) Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012, hotărîrile

și încheierile instanței de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile

calendaristice din data pronunțării și numai în cazurile prevăzute expres de prezenta

lege.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat hotărîrea la 11 iulie 2016, iar încheierea la

12 iulie 2016 (f.d.124-129, 131-132).

Prin urmare, recursurile declarate de avocatul Popil Angela în interesele societății

cu răspundere limitată „Financial Investment Group” la 11, 15 și 22 iulie 2016, 14 și

16 septembrie 2016 sunt depuse în termen.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Codul de procedură civilă, instanța, după

ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanței

5

de apel și să trimită pricina spre rejudecare în toate cazurile în care eroarea judiciară

nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

Judecând pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial și de contencios

lărgit al Curții Supreme de Justiție a constatat că instanța de insolvabilitate a examinat

pricina cu încălcarea normelor de drept material și procedural.

Conform art. 1 alin. (4) Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012, procesul

de insolvabilitate se desfășoară în conformitate cu prevederile Codului de procedură

civilă și cu cele ale prezentei legi.

În conformitate cu art.249 alin.(2) Codul de procedură civilă, instanța

judecătorească poate, din oficiu sau la cererea participanților la proces, să corecteze

greșelile sau omisiunile din hotărîre privitor la nume, calitate procesuală, orice alte

erori materiale sau de calcul evidente. Problema corectării unor astfel de greșeli se

soluționează în ședință de judecată. Participanților la proces li se comunică locul, data

și ora ședinței de judecată. Neprezentarea lor însă nu împiedică examinarea corectării

greșelilor.

Articolul 273 Codul de procedură civilă prevede că pentru fiecare ședință de

judecată în primă instanță și în instanță de apel, precum și pentru fiecare act de

procedură îndeplinit în afara ședinței (audierea martorului la locul aflării lui, cercetarea

înscrisurilor și altor probe materiale la locul de aflare sau păstrare etc.), se întocmește

proces-verbal.

Instanța de insolvabilitate nu a respectat aceste prevederi legale, fără a cita

părțile și a întocmi proces-verbal al ședinței de judecată, la 12 iulie 2015 a emis

încheiere, prin care din oficiu a corectat greșeala din dispozitivul hotărîrii din 11 iulie

2016.

Conform art.6 alin.(1) și (2) Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012,

citarea participanților la proces se efectuează de către instanța de insolvabilitate din

oficiu.

În procedurile contencioase reglementate de prezenta lege vor fi citate în calitate

de părți numai persoanele ale căror drepturi sau interese sînt supuse spre soluționare

instanței de insolvabilitate în condiții de contradictorialitate. În celelalte cazuri, se

aplică dispozițiile din Codul de procedură civilă referitoare la procedura

necontencioasă în măsura în care nu contravin unor dispoziții expres prevăzute de

prezenta lege.

În conformitate cu art.102 alin.(1) Codul de procedură civilă, instanța

înștiințează prin citație participanții la proces, martorii, experții, specialiștii și

interpreții privitor la locul, data și ora ședinței de judecată sau la locul, data și ora

efectuării unor acte de procedură.

Articolul 105 alin.(1) Codul de procedură civilă prevede că citația și înștiințarea

se trimit prin scrisoare recomandată cu aviz de primire sau prin persoana împuternicită

de judecată. Data înmînării citației sau înștiințării se înscrie pe citație sau înștiințare în

partea care se înmînează destinatarului, precum și pe cotor, care se restituie instanței.

La materialele pricinii nu sunt date că societatea cu răspundere limitată

„Financial Investment Group” a fost înștiințată despre ședința de judecată din 11 iulie

2016, însă instanța de insolvabilitate a examinat pricina în lipsa acesteia încălcîndu-i

6

dreptul la apărare garantat de art.6 al Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor

Omului și a Libertăților Fundamentale.

Cutrea Europeană pentru Drepturile Omului în hotărîrea din 01 februarie 2005 în

cauza Ziliberberg contra Moldovei a reiterat că art. 6 al Convenției, interpretat în

ansamblu, garantează dreptul persoanei de a participa efectiv la procesul său.Acesta

include inter alia nu doar dreptul de a fi prezent, dar și de a asculta și a urmări procesul.

Acest drept face implicit parte din esența conceptului procedurii contradictorii și poate

fi, de asemenea, dedus din garanțiile prevăzute în sub-paragrafele (c), (d) și (e) ale

paragrafului 3 al articolului 6 - „să se apere el însuși”, „să întrebe sau să solicite

audierea martorilor” și „să fie asistat în mod gratuit de un interpret, dacă nu înțelege

sau nu vorbește limba folosită la audiere”. Este dificil de a vedea în această cauză cum

reclamantul ar fi putut să-și exercite aceste drepturi fără a fi prezent.

De asemenea, instanța de insolvabilitate nu a respectat prevederile art.249

alin.(2) Codul de procedură civilă și nu a comunicat participanților la proces locul, data

și ora ședinței de judecată de corectare din oficiu a greșelilor din hotărîre.

În conformitate cu art.432 alin.(3) lit.b) și e) Codul de procedură civilă, se

consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul

în care pricina a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a

comunicat locul, data și ora ședinței de judecată, în dosar lipsește procesul-verbal al

ședinței de judecată.

Aliniatul (5) al aceluiași articol prevede că temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau

în considerare de către instanță din oficiu și în toate cazurile.

În afară de aceasta, societatea cu răspundere limitată „Servivet” a depus la

Judecătoria Ciocana mun. Chișinău cerere de chemare în judecată împotriva societății

cu răspundere limitată „Financial Investment Group” cu privire la recunoașterea nulă

a contractului de vînzare-cumpărare din 25 aprilie 2014 a bunurilor imobile situate în

mun. Chișinău, str. Uzinelor, 2, numerele cadastrale 0100302.106.01, 0100302.106.04-

0100302.106.50, 0100302.106.52, 0100302.106.54-0100302.106.65, 0100302.106.67,

0100302.106.68 și aplicarea măsurilor de asigurare (f.d.29-30 vol.I).

Prin încheierea Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 02 decembrie 2015 s-a

primit spre examinarea în procedură contencioasă cererea de chemare în judecată a

societății cu răspundere limitată „Servivet” și s-a asigurat acțiunea, prin aplicarea

sechestrului asupra bunurilor imobile numerele cadastrale 0100302.106.01,

0100302.106.04-0100302.106.50, 0100302.106.52, 0100302.106.54-0100302.106.65,

0100302.106.67, 0100302.106.68 (f.d.31-33).

La 03 mai 2016 administratorul societății cu răspundere limitată „Servivet” –

Ambrosi Tudor a depus la Judecătoria Ciocana mun.Chișinău cerere de amînare a

examinării pricinii indicînd că a preluat dosarul în baza art.79 Legea insolvabilității nr.

149 din 29 iunie 2012 (f.d.36 vol.I).

La 10 mai 2016 administratorul societății cu răspundere limitată „Servivet” –

Ambrosi Tudor s-a adresat Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău cu cerere de strămutare

a pricinii la Curtea de Apel Chișinău pentru a fi examinată în calitate de instanță de

insolvabilitate (f.d.238-239 vol.I).

7

Judecătoria Ciocana mun. Chișinău prin încheierea din 11 mai 2016 a respins

cererea societății cu răspundere limitată „Servivet” cu privire la strămutarea pricinii la

Curtea de Apel Chișinău ca fiind neîntemeiată (f.d.241-242 vol.I).

Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din 20 iunie 2016 a respins ca

neîntemeiată cererea reprezentantului societății cu răspundere limitată „Financial

Investment Group” – Popil Angela privind strămutarea pricinii în vederea conexării

pretențiilor cu cauza aflată pe rol la Judecătoria Ciocana mun. Chișinău (f.d.71 vol.I).

Prin hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 04 aprilie 2016 s-a intentat procedura

de insolvabilitate în privința societății cu răspundere limitată „Servivet” (f.d.234-236

vol.I).

Conform art.79 alin.(1) Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012, cauzele

cu privire la bunuri din masa debitoare în care debitorul este reclamant și care sînt

pendinte la data intentării procedurii de insolvabilitate pot fi preluate de către

administrator/lichidator în starea în care se găsesc. Dacă administratorul/lichidatorul

nu preia cauza, ea poate fi continuată de oricare dintre părți.

În conformitate cu art.43 alin.(1) Codul de procedură civilă, pricina pe care

instanța a reținut-o spre judecare, cu respectarea normelor de competență, se

soluționează de aceasta în fond, inclusiv în cazul devenirii ei ulterioare de competența

unei alte instanțe.

Conform art.5 alin. (9) Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012,

dispozițiile privind incompatibilitatea nu sînt aplicabile instanței de insolvabilitate care

pronunță succesiv hotărîri în același dosar de insolvabilitate, cu excepția rejudecării

după casarea hotărîrii în recurs.

Potrivit procesului-verbal din 09 august 2016 hotărîrea Curții de Apel Chișinău

din 11 iulie 2016 a fost executată (f.d.94-95 vol.II).

Conform art.159 alin.(1) Codul de executare, instanța de apel sau instanța de

recurs este obligată să dispună întoarcerea executării dacă, examinînd apelul sau

recursul, anulează hotărîrea instanței de fond cu adoptarea unei noi hotărîri prin care

respinge parțial sau integral acțiunea ori adoptă o încheiere de încetare a procesului sau

de scoatere a cererii de pe rol.

Dat fiind că pricina se restituie la rejudecare, se respinge întoarcerea executării

hotărîrii pe motiv că nu sunt întrunite condițiile prevăzute la art.159 Codul de

executare.

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere că instanța de

insolvabilitate a examinat pricina cu încălcarea normelor de drept material și

procedural, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite recursurile, de a casa hotărîrea

Curții de Apel Chișinău din 11 iulie 2016 și încheierea din 12 iulie 2016 și de a restitui

pricina spre rejudecare în aceiași instanță, în alt complet de judecată.

La rejudecarea pricinii este necesar de ținut cont de cele expuse, de verificat dacă

administratorul societății cu răspundere limitată „Servivet” a preluat cauza pendinte

din Judecătoria Ciocana mun. Chișinău, prin prsma normelor de drept citate, de

constatat de competența cărei instanțe este soluționarea litigiului avînd în vedere că

8

anterior intentării procedurii de insolvabilitate pe rolul instanței de drept comun deja

se afla pe rol litigiu similar și în dependență de cele obținute de emis o hotărîre legală.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c), art. 445 alin. (3) Codul de procedură

civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție

d e c i d e :

Se admit recursurile declarate de avocatul Popil Angela în interesele societății cu

răspundere limitată „Financial Investment Group”.

Se casează hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 11 iulie 2016 și încheierea

aceleiași instanțe din 12 iulie 2016, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată

depusă de administratorul societății cu răspundere limitată „Servivet” – Ambrosi Tudor

împotriva societății cu răspundere limitată „Financial Investment Group” cu privire la

recunoașterea nulă a contractului de vînzare-cumpărare și aducerea părților în poziția

inițială, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în alt complet

de judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele, judecătorul: Svetlana Filincova

Judecătorii: Maria Ghervas

Iurie Bejenaru

Dumitru Mardari

Sveatoslav Moldovan

9