2rhc-63/17 — declararea nulității contractului de vânzare-cumpărare și aducerea părților la poziția inițială

2rhc-63/17 — declararea nulității contractului de vânzare-cumpărare și aducerea părților la poziția inițială (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

instanța de insolvabilitate: M. Moraru dosarul nr.2rhc-63/17

instanța de recurs: S. Filincova, M. Ghervas,

Iu. Bejenaru, D. Mardari, S. Moldovan

Î N C H E I E R E

07 iunie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

lărgit al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței,

judecătorul: Iulia Sîrcu

Judecătorii: Maria Ghervas, Iurie Bejenaru

Dumitru Mardari și Sveatoslav Moldovan

examinând cererea de revizuire depusă de administratorul societății cu

răspundere limitată „Servivet” în proces de insolvabilitate – Ambrosi Tudor, în

pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de administratorul societății

cu răspundere limitată „Servivet” în proces de insolvabilitate – Ambrosi Tudor

împotriva societății cu răspundere limitată „Financial Investment Group” cu privire

la recunoașterea nulă a contractului de vânzare-cumpărare și aducerea părților în

poziția inițială, împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 22 septembrie

2016, prin care s-au admis recursurile declarate de avocatul Popil Angela în

interesele societății cu răspundere limitată „Financial Investment Group”, s-a casat

hotărârea Curții de Apel Chișinău din 11 iulie 2016 și încheierea aceleiași instanțe

din 12 iulie 2016 și s-a restituit pricina la rejudecare în aceiași instanță, în alt

complet de judecată

c o n s t a t ă:

La 06 mai 2016 administratorul societății cu răspundere limitată „Servivet” în

proces de insolvabilitate – Ambrosi Tudor a depus la Curtea de Apel Chișinău

cerere de chemare în judecată împotriva societății cu răspundere limitată „Financial

Investment Group” cu privire la recunoașterea nulă a contractului de vânzare-

cumpărare.

În motivarea acțiunii administratorul Ambrosi Tudor a indicat că prin

hotărârea Curții de Apel Chișinău din 04 aprilie 2016 s-a intentat procedura de

insolvabilitate în privința societății cu răspundere limitată „Servivet”.

Prin contractul de vînzare-cumpărare din 25 aprilie 2014 societatea cu

răspundere limitată „Servivet” a înstrăinat societății cu răspundere limitată

„Financial Investment Group” bunurile imobile situate în mun. Chișinău, str.

Uzinelor, 2, numerele cadastrale 0100302.106.01, 0100302.106.04-0100302.106.50,

0100302.106.52, 0100302.106.54-0100302.106.65, 0100302.106.67,

0100302.106.68.

1

Consideră că contractul de vânzare-cumpărare din 25 aprilie 2014 urmează a

fi recunoscut nul, deoarece aceste bunuri constituie unica proprietate a societății cu

răspundere limitată „Servivet” în proces de insolvabilitate și au fost înstrăinate

fraudulos, circumstanță care a dus la intentarea procedurii de insolvabilitate.

Acțiunea generală de anulare a actelor frauduloase reprezintă acțiunea prin

care creditorii pot cere revocarea pe cale judecătorească a actelor juridice încheiate

de debitor în vederea prejudicierii sale, ce se concretizează în faptul că prin

încheierea actelor atacate în privința debitorului se mărește sau se creează o stare de

insolvabilitate.

Societatea cu răspundere limitată „Financial Investment Group” a fost creată

cu câteva zile înainte de încheierea actului juridic contestat.

Dovada fraudării debitorului insolvabil și a creditorilor servește: creditarea de

către Țurcanu Corneliu (soțul fondatorului și directorului societății cu răspundere

limitată „Financial Investment Group” – Țurcanu Liliana) a societății cu răspundere

limitată „Servivet” pentru ca ultima să poate efectua achitarea sumelor pentru

procurarea bunurilor litigioase, lipsa acordului asociatului Burcovschi Alexandr

pentru încheierea actului juridic, lipsa mijloacelor financiare a societății cu

răspundere limitată „Financial Investment Group” etc.

Aceste circumstanțe dovedesc existența unui contract fraudulos între părți,

încheiat cu scopul păgubirii societății cu răspundere limitată „Servivet” în proces de

insolvabilitate prin micșorare de activ.

Societatea cu răspundere limitată „Financial Investment Group” urma să

achite suma de 35 000 000 lei până la 26 aprilie 2016, însă prin înțelegere meschină

și de rea-credință a directorului societății cu răspundere limitată „Servivet” în proces

de insolvabilitate au convenit ca plata să fie efectuată societății pe acțiuni „Avicola

Bucovăț” în mărime de 25 000 000 lei și societății cu răspundere limitată „Vlaxam

& Co” în mărime de 10 000 000 lei.

În baza unor pretinse ca existente acte de plată, transferurile acestor sume de

bani au fost efectuate din conturile societății cu răspundere limitată „Financial

Investment Group” în conturile societății cu răspundere limitată „Nox DDV”

fondatorul și directorul căreia s-a aflat și se află în raporturi de cunoștință și afaceri

cu Corneliu Țurcanu.

Societatea cu răspundere limitată „Servivet” în proces de insolvabilitate nu a

avut și nu are relații cu societatea cu răspundere limitată „Nox DDV”.

Pentru a asigura mijloacele financiare în conturile societății cu răspundere

limitată „Financial Investment Group” la 08 septembrie 2014 și 25 noiembrie 2014

Țurcanu Corneliu a transferat sumele de 10000000 lei și 25000000 lei, iar soția

acestuia Țurcanu Liliana în aceleași zile a majorat capitalul social al întreprinderii,

care imediat au fost transferate societății cu răspundere limitată „Nox DDV”.

Tot la 08 septembrie 2014 societatea cu răspundere limitată „Nox DDV” a

transferat suma de 10000000 lei către Țurcanu Corneliu, iar la 25 noiembrie 2014 a

transferat suma de 25000000 lei societății cu răspundere limitată „Vinăria

Zîmbreni” fondatorul și directorul căreia este Țurcanu Corneliu, iar ultima a

transferat suma acestuia.

Mijloacele financiare au circulat formal prin conturile bancare și au ajuns în

conturile de unde au început mișcarea.

Prin acțiunile ilegale a factorilor de decizie a societății cu răspundere limitată

„Servivet” în proces de insolvabilitate, societății cu răspundere limitată „Financial

2

Investment Group” și societății cu răspundere limitată „Nox DDV” au fost preluate

neîntemeiat bunurile imobile a debitorului.

Cere administratorul societății cu răspundere limitată „Servivet” în proces de

insolvabilitate – Ambrosi Tudor recunoașterea nulă a contractului de vânzare-

cumpărare din 25 aprilie 2014 încheiat între societatea cu răspundere limitată

„Servivet” și societatea cu răspundere limitată „Financial Investment Group”

privind înstrăinarea bunurilor imobile situate în mun. Chișinău, str. Uzinelor, 2,

numerele cadastrale 0100302.106.01, 0100302.106.04-0100302.106.50,

0100302.106.52, 0100302.106.54-0100302.106.65, 0100302.106.67,

0100302.106.68.

Administratorul societății cu răspundere limitată „Servivet” în proces de

insolvabilitate – Ambrosi Tudor a depus cerere de concretizare a pretențiilor

solicitând recunoașterea nulă a contractului de vânzare-cumpărare din 25 aprilie

2014 încheiat între societatea cu răspundere limitată „Servivet” și societatea cu

răspundere limitată „Financial Investment Group” privind înstrăinarea bunurilor

imobile situate în mun. Chișinău, str. Uzinelor, 2, numerele cadastrale

0100302.106.01, 0100302.106.04-0100302.106.50, 0100302.106.52,

0100302.106.54-0100302.106.65, 0100302.106.67, 0100302.106.68 cu aducerea

părților în poziția inițială, prin restabilirea înscrierilor privind dreptul de proprietate

a societății cu răspundere limitată „Servivet” în Registrul bunurilor imobile și

restituirea bunurilor în posesia și folosința acesteia (f.d.49).

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 11 iulie 2016 s-a admis acțiunea.

S-a recunoscut nul contractul de vânzare-cumpărare din 25 aprilie 2014

încheiat între societatea cu răspundere limitată „Servivet” și societatea cu

răspundere limitată „Financial Investment Group” privind înstrăinarea bunurilor

imobile amplasate în mun. Chișinău, str. Uzinelor, 2, numerele cadastrale

0100302.106.01; 0100302.106.04; 0100302.106.50; 0100302.106.52;

0100302.106.54; 0100302.106.65; 0100302.106.67; 0100302.106.68.

S-a obligat societatea cu răspundere limitată „Financial Investment Group” să

restituie bunurile obținute prin tranzacția anulată agentului economic societatea cu

răspundere limitată „Servivet”, bunurile imobile 0100302.106.01; 0100302.106.04;

0100302.106.50; 0100302.106.52; 0100302.106.54; 0100302.106.65;

0100302.106.67; 0100302.106.68.

S-a încasat de la societatea cu răspundere limitată „Servivet” în proces de

insolvabilitate în bugetul de stat taxa de stat în mărime de 50 000 lei cu executarea

după expirarea a șase lui de la devenirea irevocabilă a hotărârii.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 12 iulie 2016 s-a completat

eroarea mecanică ce se conține în dispozitivul hotărârii Curții de Apel Chișinău din

11 iulie 2016 după cum urmează: în loc de numerele cadastrale 0100302.106.01;

0100302.106.04; 0100302.106.50; 0100302.106.52; 0100302.106.54;

0100302.106.65; 0100302.106.67; 0100302.106.68 se va citi corect „cu numerele

cadastrale 0100302.106.01, 0100302.106.04-0100302.106.50, 0100302.106.52,

0100302.106.54-0100302.106.65, 0100302.106.67, 0100302.106.68”.

Prin mandatul nr.0886884 din 25 mai 2016 avocatul Popil Angela a fost

împuternicită de societatea cu răspundere limitată „Financial Investment Group” să-i

acorde asistență juridică cu dreptul de a ataca hotărârea judecătorească, etc. (f.d.38).

3

La 11, 12 și 22 iulie 2016 avocatul Popil Angela a declarat în interesele

societății cu răspundere limitată „Financial Investment Group” recursuri împotriva

hotărârii Curții de Apel Chișinău din 11 iulie 2016.

Curtea Supremă de Justiție prin decizia din 22 septembrie 2016 a admis

recursurile declarate de avocatul Popil Angela în interesele societății cu răspundere

limitată „Financial Investment Group”, a casat hotărârea Curții de Apel Chișinău din

11 iulie 2016 și încheierea aceleiași instanțe din 12 iulie 2016 și a restituit pricina la

rejudecare în aceiași instanță, în alt complet de judecată (f.d.103-111 vol.II).

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 01 martie 2017 s-a respins ca

inadmisibilă cererea de revizuire depusă de administratorul societății cu răspundere

limitată „Servivet” în proces de insolvabilitate – Ambrosi Tudor (f.d.145-149

vol.II).

La 02 martie 2017 administratorul societății cu răspundere limitată „Servivet”

în proces de insolvabilitate – Ambrosi Tudor a depus cerere de revizuire a deciziei

Curții Supreme de Justiție din 22 septembrie 2016 în temeiul art.449 lit.c) Codul de

procedură civilă, solicitând admiterea acesteia, casarea deciziei instanței de recurs,

pronunțarea unei noi hotărâri de menținere a hotărârii Curții de Apel Chișinău din 11

iulie 2016 și încheierii din 12 iulie 2016 (f.d. 152-153, vol. II).

La 22 martie 2017 administratorul societății pe acțiuni ,,Avicola Bucovăț” în

proces de insolvabilitate - Elvira Coltun a depus cerere de revizuire a deciziei Curții

Supreme de Justiție din 22 septembrie 2016, solicitând admiterea acesteia și casarea

deciziei (f.d. 166, vol. II).

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 29 martie 2017 s-au respins ca

fiind inadmisibile cererile de revizuire depuse de administratorul societății cu

răspundere limitată „Servivet” în proces de insolvabilitate – Ambrosi Tudor și

administratorul societății pe acțiuni ,,Avicola Bucovăț” în proces de insolvabilitate –

Elvira Coltun (f.d. 173-178, vol. II).

La 12 mai 2017 administratorul societății cu răspundere limitată „Servivet” în

proces de insolvabilitate – Ambrosi Tudor a depus cerere de revizuire a deciziei

Curții Supreme de Justiție din 22 septembrie 2016, solicitând admiterea acesteia,

casarea deciziei instanței de recurs și emiterea unei noi hotărâri de menținere a

hotărârii Curții de Apel Chișinău din 11 iulie 2016 și încheierii din 12 iulie 2016.

În motivarea cererii de revizuire administratorul Ambrosi Tudor a invocat că

după pronunțarea deciziei din 22 septembrie 2016 i-au devenit cunoscute unele

circumstanțe noi.

La 14 iunie 2016 banca comercială ,,Banca Socială” societate pe acțiuni a

depus cerere de chemare în judecată cu privire la declararea nulității absolute a

contractului de împrumut din 25 noiembrie 2014, încheiat între societatea cu

răspundere limitată ,,Vinăria Zîmbreni” și societatea cu răspundere limitată ,,Nox

DDV”, contractului de gaj din 16 februarie 2015 și confirmărilor înregistrării gajului

din 16 februarie 2015, încheiate între societatea cu răspundere limitată ,,Vinăria

Zîmbreni” și societatea cu răspundere limitată ,,Nox DDV”, contractului de cesiune

din 01 septembrie 2015 încheiat între societatea cu răspundere limitată ,,Vinăria

Zîmbreni” și societatea cu răspundere limitată ,,Megavil Grup”, confirmarea

înregistrării gajului din 01 octombrie 2015 încheiată între societatea cu răspundere

limitată ,,Vinăria Zîmbreni” și societatea cu răspundere limitată ,,Megavil Grup”.

4

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău sediul Centru din 30 ianuarie 2017 s-a

admis cererea de chemare în judecată depusă de banca comercială ,,Banca Socială”

societate pe acțiuni.

Contractul de împrumut din 25 noiembrie 2014 încheiat între societatea cu

răspundere limitată ,,Vinăria Zîmbreni” și societatea cu răspundere limitată ,,Nox

DDV” avea ca scop nu acordarea unui împrumut, dar generarea unor datorii ale

societății cu răspundere limitată ,,Vinăria Zîmbreni” față de persoana afiliată

societatea cu răspundere limitată ,,Nox DDV”.

Temei de revizuire invocă prevederile art. 449 lit.b) Codul de procedură

civilă.

Prin referința depusă la 23 mai 2017 avocatul Popil Angela în interesele

societății cu răspundere limitată „Financial Investment Group” a solicitat

respingerea cererii de revizuire invocând că depunerea cererilor de revizuire fără

substanță, duc la tergiversarea examinării pricinii și reprezintă în sine o ingerință în

dreptul intimatei la un proces echitabil.

În conformitate cu art. 452 alin. (11) Codul de procedură civilă, dacă

examinarea cererii de revizuire este de competența Curții Supreme de Justiție sau a

instanței de apel, ședințele se desfășoară fără înștiințarea participanților la proces.

Dacă instanța care examinează cererea de revizuire consideră necesară prezența

participanților la proces, aceasta dispune înștiințarea lor

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră cererea de revizuire

neîntemeiată și care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele

motive.

În conformitate cu art.429 alin.(4) Codul de procedură civilă, nu pot fi atacate

cu recurs deciziile de trimitere a cauzei la rejudecare ce nu se supun nici unei căi de

atac, nici hotărârile în a căror privință persoanele indicate la art.430 nu au folosit

calea de apel, din moment ce legea prevede această cale de atac, sau în privința

cărora apelul a fost retras în modul prevăzut la art.374.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 22 septembrie 2016 pricina s-a

restituit la rejudecare și în conformitate cu art.429 alin.(4) Codul de procedură civilă

nu se supune nici unei căi de atac.

În conformitate cu art.446 Codul de procedură civilă, pot fi supuse revizuirii

hotărârile, încheierile și deciziile irevocabile ale tuturor instanțelor judecătorești, în

condițiile prezentului capitol.

Așadar, în conformitate cu art.446 Codul de procedură civilă, decizia Curții

Supreme de Justiție din 22 septembrie 2016 de casare a hotărârii Curții de Apel

Chișinău din 11 iulie 2016 și încheierii aceleiași instanțe din 12 iulie 2016 și

trimiterea pricinii spre rejudecare nu poate fi contestată cu revizuire.

Curtea Supremă de Justiție prin încheierile din 01 martie 2017 și 29 martie

2017 a reiterat administratorului societății cu răspundere limitată „Servivet” în

proces de insolvabilitate – Ambrosi Tudor că decizia Curții Supreme de Justiție din

22 septembrie 2016, prin care pricina s-a restituit la rejudecare nu poate fi supusă

revizuirii.

Administratorul societății cu răspundere limitată „Servivet” în proces de

insolvabilitate – Ambrosi Tudor a ignorat încheierile Curții Supreme de Justiție din

01 martie 2017 și 29 martie 2017 și prevederile imperative ale legii și a depus

5

repetat cerere de revizuire a deciziei Curții Supreme de Justiție din 22 septembrie

2016, care duc la tergiversarea examinării pricinii.

Astfel, din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) Codul de procedură

civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de

administratorul societății cu răspundere limitată „Servivet” în proces de

insolvabilitate – Ambrosi Tudor, împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din

22 septembrie 2016, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de

administratorul societății cu răspundere limitată „Servivet” în proces de

insolvabilitate – Ambrosi Tudor împotriva societății cu răspundere limitată

„Financial Investment Group” cu privire la recunoașterea nulă a contractului de

vînzare-cumpărare și aducerea părților în poziția inițială.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței,

judecătorul: Iulia Sîrcu

Judecătorii: Maria Ghervas

Iurie Bejenaru

Dumitru Mardari

Sveatoslav Moldovan

6