2rhc-21/17 — recunoasterea nulă a contractului de vînzare-cumpărare si aducerea părtilor în pozitia initială

instanța de insolvabilitate: M. Moraru dosarul nr.2rhc-21/17 instanța de recurs: S. Filincova, M. Ghervas, Iu. Bejenaru, D. Mardari, S. Moldovan Î N C H E I E R E 01 martie 2017 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție în componență: Președinte, judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Maria Ghervas, Iurie Bejenaru Dumitru Mardari și Sveatoslav Moldovan examinînd cererea de revizuire depusă de administratorul societății cu răspundere limitată „Servivet” – Ambrosi Tudor, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de administratorul societății cu răspundere limitată „Servivet” – Ambrosi Tudor împotriva societății cu răspundere limitată „Financial Investment Group” cu privire la recunoașterea nulă a contractului de vînzare- cumpărare și aducerea părților în poziția inițială, împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 22 septembrie 2016, prin care s-au admis recursurile declarate de avocatul Popil Angela în interesele societății cu răspundere limitată „Financial Investment Group”, s-a casat hotărârea Curții de Apel Chișinău din 11 iulie 2016 și încheierea aceleiași instanțe din 12 iulie 2016 și s-a restituit pricina la rejudecare în aceiași instanță,

în alt complet de judecată c o n s t a t ă: La 06 mai 2016 administratorul societății cu răspundere limitată „Servivet” – Ambrosi Tudor a depus la Curtea de Apel Chișinău cerere de chemare în judecată împotriva societății cu răspundere limitată „Financial Investment Group” cu privire la recunoașterea nulă a contractului de vînzare-cumpărare. În motivarea acțiunii administratorul Ambrosi Tudor a indicat că prin hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 04 aprilie 2016 s-a intentat procedura de insolvabilitate în privința societății cu răspundere limitată „Servivet”. Prin contractul de vînzare-cumpărare din 25 aprilie 2014 societatea cu răspundere limitată „Servivet” a înstrăinat societății cu răspundere limitată „Financial Investment Group” bunurile imobile situate în mun.

Chișinău, str. Uzinelor, 2, numerele cadastrale 0100302.106.01, 0100302.106.04-0100302.106.50, 0100302.106.52, 0100302.106.54-0100302.106.65, 0100302.106.67, 0100302.106.68. Consideră că contractul de vînzare-cumpărare din 25 aprilie 2014 urmează a fi recunoscut nul, deoarece aceste bunuri constituie unica proprietate a societății cu 1 răspundere limitată „Servivet” și au fost înstrăinate fraudulos, circumstanță care a dus la intentarea procedurii de insolvabilitate. Acțiunea generală de anulare a actelor frauduloase reprezintă acțiunea prin care creditorii pot cere revocarea pe cale judecătorească a actelor juridice încheiate de debitor în vederea prejudicierii sale, ce se concretizează în faptul că prin încheierea actelor atacate în privința debitorului se mărește sau se creează o stare de insolvabilitate.

Societatea cu răspundere limitată „Financial Investment Group” a fost creată cu cîteva zile înainte de încheierea actului juridic contestat. Dovada fraudării debitorului insolvabil și a creditorilor servește: creditarea de către Țurcanu Corneliu ( soțul fondatorului și directorului societății cu răspundere limitată „Financial Investment Group” – Țurcanu Liliana) a societății cu răspundere limitată „Servivet” pentru ca ultima să poate efectua achitarea sumelor pentru procurarea bunurilor litigioase, lipsa acordului asociatului Burcovschi Alexandr pentru încheierea actului juridic, lipsa mijloacelor financiare a societății cu răspundere limitată „Financial Investment Group” etc. Aceste circumstanțe dovedesc existența unui contract fraudulos între părți, încheiat cu scopul păgubirii societății cu răspundere limitată „Servivet” prin micșorare de activ.

Societatea cu răspundere limitată „Financial Investment Group” urma să achite suma de 35000000 lei pînă la 26 aprilie 2016, însă prin înțelegere meschină și de rea- credință a directorului societății cu răspundere limitată „Servivet” au convenit ca plata să fie efectuată societății pe acțiuni „Avicola Bucovăț” în mărime de 25000000 lei și societății cu răspundere limitată „Vlaxam & Co” în mărime de 10000000 lei. În baza unor pretinse ca existente acte de plată, transferurile acestor sume de bani au fost efectuate din conturile societății cu răspundere limitată „Financial Investment Group” în conturile societății cu răspundere limitată „Nox DDV” fondatorul și directorul căreia s-a aflat și se află în raporturi de cunoștință și afaceri cu Cornel Țurcanu.

Societatea cu răspundere limitată „Servivet” nu a avut și nu are relații cu societatea cu răspundere limitată „Nox DDV”. Pentru a asigura mijloacele financiare în conturile societății cu răspundere limitată „Financial Investment Group” la 08 septembrie 2014 și 25 noiembrie 2014 Țurcanu Corneliu a transferat sumele de 10000000 lei și 25000000 lei, iar soția acestuia Țurcanu Liliana în aceleași zile a majorat capitalul social al întreprinderii, care imediat au fost transferate societății cu răspundere limitată „Nox DDV”. Tot la 08 septembrie 2014 societatea cu răspundere limitată „Nox DDV” a transferat suma de 10000000 lei către Țurcanu Corneliu, iar la 25 noiembrie 2014 a transferat suma de 25000000 lei societății cu răspundere limitată „Vinăria Zîmbreni” fondatorul și directorul căreia este Țurcanu Corneliu, iar ultima a transferat suma acestuia.

Mijloacele financiare au circulat formal prin conturile bancare și au ajuns în conturile de unde a început mișcarea. Prin acțiunile ilegale a factorilor de decizie a societății cu răspundere limitată „Servivet”, societății cu răspundere limitată „Financial Investment Group” și 2 societății cu răspundere limitată „Nox DDV” au fost preluate neîntemeiat bunurile imobile a debitorului. Cere administratorul societății cu răspundere limitată „Servivet” – Ambrosi Tudor recunoașterea nulă a contractului de vînzare-cumpărare din 25 aprilie 2014 încheiat între societatea cu răspundere limitată „Servivet” și societatea cu răspundere limitată „Financial Investment Group” privind înstrăinarea bunurilor imobile situate în mun.

Chișinău, str. Uzinelor, 2, numerele cadastrale 0100302.106.01, 0100302.106.04-0100302.106.50, 0100302.106.52, 0100302.106.54- 0100302.106.65, 0100302.106.67, 0100302.106.68. Administratorul societății cu răspundere limitată „Servivet” – Ambrosi Tudor a depus cerere de concretizare a pretențiilor solicitînd recunoașterea nulă a contractului de vînzare-cumpărare din 25 aprilie 2014 încheiat între societatea cu răspundere limitată „Servivet” și societatea cu răspundere limitată „Financial Investment Group” privind înstrăinarea bunurilor imobile situate în mun.

Chișinău, str. Uzinelor, 2, numerele cadastrale 0100302.106.01, 0100302.106.04- 0100302.106.50, 0100302.106.52, 0100302.106.54-0100302.106.65, 0100302.106.67, 0100302.106.68 cu aducerea părților în poziția inițială, prin restabilirea înscrierilor privind dreptul de proprietate a societății cu răspundere limitată „Servivet” în Registrul bunurilor imobile și restituirea bunurilor în posesia și folosința acesteia (f.d.49). Prin hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 11 iulie 2016 s-a admis acțiunea. S-a recunoscut nul contractul de vînzare-cumpărare din 25 aprilie 2014 încheiat între societatea cu răspundere limitată „Servivet” și societatea cu răspundere limitată „Financial Investment Group” privind înstrăinarea bunurilor imobile amplasate în mun.

Chișinău, str. Uzinelor, 2, numerele cadastrale 0100302.106.01; 0100302.106.04; 0100302.106.50; 0100302.106.52; 0100302.106.54; 0100302.106.65; 0100302.106.67; 0100302.106.68. S-a obligat societatea cu răspundere limitată „Financial Investment Group” să restituie bunurile obținute prin tranzacția anulată agentului economic societatea cu răspundere limitată „Servivet”, bunurile imobile 0100302.106.01; 0100302.106.04; 0100302.106.50; 0100302.106.52; 0100302.106.54; 0100302.106.65; 0100302.106.67; 0100302.106.68. S-a încasat de la societatea cu răspundere limitată „Servivet” în proces de insolvabilitate în bugetul de stat taxa de stat în mărime de 50000 lei cu executarea după expirarea a șase lui de la devenirea irevocabilă a hotărîrii.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 12 iulie 2016 s-a completat eroarea mecanică ce se conține în dispozitivul hotărîrii Curții de Apel Chișinău din 11 iulie 2016 după cum urmează: în loc de numerele cadastrale 0100302.106.01; 0100302.106.04; 0100302.106.50; 0100302.106.52; 0100302.106.54; 0100302.106.65; 0100302.106.67; 0100302.106.68 se va citi corect „cu numerele cadastrale 0100302.106.01, 0100302.106.04-0100302.106.50, 0100302.106.52, 0100302.106.54-0100302.106.65, 0100302.106.67, 0100302.106.68”. Prin mandatul nr.0886884 din 25 mai 2016 avocatul Popil Angela a fost împuternicită de societatea cu răspundere limitată „Financial Investment Group” să-i acorde asistență juridică cu dreptul de a ataca hotărîrea judecătorească etc. (f.d.38).

3 La 11, 12 și 22 iulie 2016 avocatul Popil Angela a declarat în interesele societății cu răspundere limitată „Financial Investment Group” recursuri împotriva hotărîrii Curții de Apel Chișinău din 11 iulie 2016. Curtea Supremă de Justiție prin decizia din 22 septembrie 2016 a admis recursurile declarate de avocatul Popil Angela în interesele societății cu răspundere limitată „Financial Investment Group”, a casat hotărârea Curții de Apel Chișinău din 11 iulie 2016 și încheierea aceleiași instanțe din 12 iulie 2016 și a restituit pricina la rejudecare în aceiași instanță, în alt complet de judecată (f.d.103-111 vol.II).

La 26 ianuarie 2017 administratorul societății cu răspundere limitată „Servivet” – Ambrosi Tudor a depus cerere de revizuire a deciziei Curții Supreme de Justiție din 22 septembrie 2016 în temeiul art.449 lit.b) Codul de procedură civilă, indicând că societatea cu răspundere limitată „Financial Investment Group” a depus cerere introductivă cu privire la intentarea procesului în privința sa, a recunoscut existența incapacității de plată și încheierii actelor juridice dubioase și frauduloase. După emiterea deciziei din 22 septembrie 2016 societatea cu răspundere limitată „Financial Investment Group” a retras cererea introductivă. Instanța de insolvabilitate a încălcat prevederile legale referitor la citarea părților.

La 27 februarie 2017 societatea cu răspundere limitată „Financial Investment Group” a prezentat referință la cererea de revizuire depusă de administratorul societății cu răspundere limitată „Servivet” – Ambrosi Tudor solicitând respingerea acesteia ca inadmisibilă. În conformitate cu art. 452 alin. (1) și (3) Codul de procedură civilă, instanța examinează cererea de revizuire în ședință publică în conformitate cu normele de examinare a cererii de chemare în judecată. Participanților la proces li se comunică locul, data și ora ședinței. Neprezentarea lor însă nu împiedică examinarea cererii de revizuire. Articolul 452 alin. (3) Codul de procedură civilă care prevede comunicarea participanților la proces a locului, datei și orei ședinței de judecată nu a fost modificat.

În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înștiințarea participanților la proces. Conform art. 6 alin. (7) din Legea nr. 780-XV din 27 decembrie 2001 privind actele legislative, în cazul în care între două acte legislative cu aceeași forță juridică apare un conflict de norme ce promovează soluții diferite asupra aceluiași obiect al reglementării, se aplică prevederile actului posterior. Coroborînd prevederile art. 452 alin. (1) Codul de procedură civilă cu art. 444 același Cod, care este modificat printr-o Lege posterioară ce promovează soluții diferite privitor la citarea și participarea părților la judecarea recursurilor, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție examinează cererea de revizuire în lipsa participanților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră cererea de revizuire neîntemeiată și care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele motive. În conformitate cu art.429 alin.(4) Codul de procedură civilă, nu pot fi atacate cu recurs deciziile de trimitere a cauzei la rejudecare ce nu se supun nici unei căi de 4 atac, nici hotărîrile în a căror privință persoanele indicate la art.430 nu au folosit calea de apel, din moment ce legea prevede această cale de atac, sau în privința cărora apelul a fost retras în modul prevăzut la art.374. Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 22 septembrie 2016 pricina s-a restituit la rejudecare și în conformitate cu art.429 alin.(4) Codul de procedură civilă nu se supune nici unei căi de atac.

În conformitate cu art.446 Codul de procedură civilă, pot fi supuse revizuirii hotărîrile, încheierile și deciziile irevocabile ale tuturor instanțelor judecătorești, în condițiile prezentului capitol. Așadar, în conformitate cu art.446 Codul de procedură civilă, decizia Curții Supreme de Justiție din 22 septembrie 2016 de casare a hotărârii Curții de Apel Chișinău din 11 iulie 2016 și încheierea aceleiași instanțe din 12 iulie 2016 și trimiterea pricinii spre rejudecare nu poate fi contestată cu revizuire. Contrar acestor prevederi imperative ale legii, administratorul societății cu răspundere limitată „Servivet” – Ambrosi Tudor a depus cerere de revizuire a deciziei Curții Supreme de Justiție din 22 septembrie 2016. Astfel, din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție d i s p u n e: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de administratorul societății cu răspundere limitată „Servivet” – Ambrosi Tudor împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 22 septembrie 2016, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de administratorul societății cu răspundere limitată „Servivet” – Ambrosi Tudor împotriva societății cu răspundere limitată „Financial Investment Group” cu privire la recunoașterea nulă a contractului de vînzare-cumpărare și aducerea părților în poziția inițială.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Președinte, judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Maria Ghervas Iurie Bejenaru Dumitru Mardari Sveatoslav Moldovan 5