2ac-195/22 — constatarea nulitării clauzei contractuale

Dosarul nr. 2ac-195/22 2-21121246-01-2ac-03082022 Î N C H E I E R E 07 septembrie 2022 mun. Chișinău Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Dumitru Mardari judecătorii Mariana Pitic Victor Burduh examinând cererea de strămutare la o altă instanță de același grad, depusă de către Societatea cu Răspundere Limitată ”Internet-DMS”, reprezentată de avocatul Balaban Mihail, în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată ”Internet-DMS” împotriva Societății cu Răspundere Limitată ”Madam Coco”, intervenient accesoriu Pohila Igor cu privire la constatarea nulității absolute a clauzei contractuale, constată: La 12 august 2021, SRL ”Internet-DMS” a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL ”Madam Coco”, intervenient accesoriu Pohila Igor cu privire la constatarea nulității absolute a clauzei contractuale.

Prin încheierea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 26 august 2021, s-a admis cererea de asigurare a acțiunii și s-au suspendat până la rămânerea definitivă a hotărârii judecătorești a efectelor juridice a clauzei nr. 4.5 din contractul de sub locațiune nr. 19/11 din 19 noiembrie 2020, încheiat între SRL ”Madam Coco” și SRL ”Internet-DMS”, cu următorul text: ”La inițiativa unei din părți, prezentul contract poate fi rezoluționat cu condiția notificării scrise a celeilalte părți, cu 60 de zile înainte de data rezoluției”; efectele juridice ale demersului din 11 iunie 2021 emis de SRL ”Madam Coco” privind rezilierea anticipată a contractului de sub locațiune nr. 19/11 din 19 noiembrie 2020 (f. d. 43 Vol. II).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 02 decembrie 2021, s-a respins recursul declarat de SRL ”Madam Coco” și s-a menținut încheierea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 26 august 2021 (f. d. 58-63 Vol. II). La 03 iunie 2022, SRL ”Internet-DMS” a depus cerere privind asigurarea acțiunii (f. d. 66-71 Vol. II). Prin încheierea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 03 iunie 2022, s-a admis cererea SRL ”Internet-DMS” privind asigurarea acțiunii. 1 S-a aplicat sechestru pe încăperea cu suprafața de 20 m.p. din bunul imobilul situat în XXXXX, transmisă în locațiune în temeiul contractului de sub locațiune nr. 19/11 din 19 noiembrie 2020. S-a interzis SRL ”Madam Coco” și altor persoane să efectueze activități de montare, demontare, replanificare, construcție, utilizare asupra încăperii cu suprafața de 20 m.p.

din bunul imobilul situat în XXXXX, transmisă în locațiune în temeiul contractului de sub locațiune nr. 19/11 din 19 noiembrie 2020 (f. d. 82 Vol. II). La 13 iunie 2022, SRL ”Madam Coco” a depus cerere de recurs împotriva încheierii de asigurare suplimentară a acțiunii din 03 iunie 2022 (f. d. 83-88 Vol. II). La 25 iulie 2022, SRL ”Internet-DMS”, reprezentată de avocatul Balaban Mihail, a depus cerere de strămutare a cauzei la o altă instanță egală în grad. În motivarea cererii, a invocat că la 05 iulie 2022 a recepționat prin intermediul poștei electronice de la Curtea de Apel Chișinău o înștiințare, la care nu a fost anexată cererea de recurs, iar solicitarea de a fi expediată cererea de recurs, a rămas fără răspuns.

Astfel, motivul în cauză constituie temei pentru a solicita strămutarea cauzei la o altă instanță egală în grad în temeiul art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă. Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în cererea depusă de SRL ”Internet-DMS”, reprezentată de avocatul Balaban Mihail cu privire la strămutarea cauzei civile, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră cererea neîntemeiată și care urmează a fi respinsă, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă, instanța strămută cauza la o altă instanță dacă există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la proces.

În conformitate cu art. 43 alin. (4) din Codul de procedură civilă, strămutarea cauzei în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f) și g) se efectuează de către instanța ierarhic superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac. Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție menționează că cererea de strămutare poate fi înaintată în temeiuri strict determinate de legislația procesual-civilă și bazată pe probe doveditoare ce confirmă temeinicia cererii formulate, iar lipsa identificării vreunui temei care ar permite constatarea acestui fapt ar reprezenta un dezechilibru major în exercitarea drepturilor procesuale ale părților.

În jurisprudența sa, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a notat că, în fiecare caz concret să se stabilească dacă există fapte dovedite de natură a ridica îndoieli în ceea ce privește imparțialitatea judecătorilor, or, doar simpla trimitere la prevederile art. 43 din Codul de procedură civilă, nu poate constitui temei de admitere a cererii de strămutare Pornind de la prevederile enunțate supra, Colegiul constată că nu sunt temeiuri justificative de a strămuta cauza civilă la o altă instanță de judecată de același grad. 2 În atare circumstanțe, raportând prevederile legale enunțate la circumstanțele cauzei, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că argumentul invocat de SRL ”Internet-DMS”, reprezentată de avocatul Balaban Mihail în cererea privind strămutarea cauzei la o altă instanță de același grad, nu este întemeiat și nu cade sub incidența art. 43 din Codul de procedură civilă.

Prin urmare, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea de strămutare a cauzei civile la o instanță egală în grad depusă de către SRL ”Internet-DMS”, reprezentată de avocatul Balaban Mihail, cu trimiterea cauzei la Curtea de Apel Chișinău, pentru judecare în ordine de recurs. În conformitate cu art. 43 alin. (4), art. 269-270 din Codul de procedură civilă, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție dispune : Se respinge cererea depusă de către Societatea cu Răspundere Limitată ”Internet-DMS”, reprezentată de avocatul Balaban Mihail privind strămutarea cauzei la o altă instanță de același grad.

Cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată ”Internet-DMS” împotriva Societății cu Răspundere Limitată ”Madam Coco”, intervenient accesoriu Pohila Igor cu privire la constatarea nulității absolute a clauzei contractuale, se trimite pentru judecare în ordine de recurs la Curtea de Apel Chișinău, în același complet de judecată. Încheierea nu se supune niciunei căi de atac. Președintele ședinței, judecătorul Dumitru Mardari judecătorii Mariana Pitic Victor Burduh 3