2ds-32/22 — apărarea dreptului de proprietate si a dreptului de folosintă

Dosarul nr. 2ds-32/22

2-19074090-01-2ds-08072022

ÎNCHEIERE

7 septembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Mariana Pitic

Victor Burduh

examinând cererea depusă de Alexei Levenco și Ivan Alexeenco, cu privire la

explicarea hotărârii,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Vladimir

Pîslaru împotriva lui Alexei Levenco, Ivan Alexeenco și Lilia Davidenco,

intervenient accesoriu Primăria municipiului Chișinău, Pretura sectorului Buiucani,

cu privire la apărarea dreptului de proprietate a bunului imobil și dreptului de

folosință a locurilor de uz comun,

c o n s t a t ă:

La 11 februarie 2019, Vladimir Pîslaru a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Alexei Levenco, Ivan Alexeenco și Lilia Davidenco, intervenient

accesoriu Primăria municipiului Chișinău, Pretura sectorului Buiucani, cu privire

la apărarea dreptului de proprietate a bunului imobil și dreptului de folosință a

locurilor de uz comun.

Pârâtul Alexei Levcenco a depus cerere prin care a solicitat strămutarea

cauzei la o altă instanță egală în grad, în temeiul art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de

procedură civilă.

Prin încheierea din 21 decembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins

cererea depusă de Alexei Levcenco cu privire la strămutarea cauzei la o altă

instanță egală în grad și s-a restituit cauza la Judecătoria Chișinău, sediul Centru,

pentru continuarea examinării cauzei.

Alexei Levenco și Ivan Alexeenco au depus cerere de recurs împotriva

încheierii din 21 decembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea

recursului, casarea integrală a încheierii și pronunțarea unei decizii prin care să fie

admisă cererea de strămutare a cauzei la o altă instanță de judecată egală în grad.

Prin încheierea din 4 mai 2022 a Curții Supreme de Justiție, s-a restituit

recursul declarat de către Alexei Levenco și Ivan Alexeenco împotriva încheierii

din 21 decembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău.

1

La 10 iunie 2022, Alexei Levenco și Alexeenco Ivan au depus cerere de

revizuire, prin care a solicitat casarea încheierii din 4 mai 2022 a Curții Supreme

de Justiție și examinarea recursului, cu casarea încheierii din 21 decembrie 2021 a

Curții de Apel Chișinău și pronunțarea unei noi încheieri prin care să fie admisă

cererea de strămutare.

Prin încheierea din 6 iulie 2022 a Curții Supreme de Justiție, s-a respins ca

fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Alexei Levenco și Alexeenco

Ivan împotriva încheierii din 4 mai 2022 a Curții Supreme de Justiție.

La 8 iulie 2022, Alexei Levenco și Ivan Alexeenco au depus cerere prin care

au solicitat emiterea unei hotărâri suplimentare, prin care să fie explicat sensul și

extinderea executării încheierii judecătorești a Curții Supreme de Justiție din 6 iulie

2022, prin care să fie explicat daca Alexei Levcenco are dreptul sa depună o cerere

de recuzare a judecătorului Livia Mitrofan.

În drept, a invocat prevederile art. 251 din Codul de procedură civilă.

Examinând cererea cu privire la explicarea încheierii din 6 iulie 2022 a Curții

Supreme de Justiție Colegiul consideră necesar de a o respinge ca fiind

neîntemeiată, din motivele ce urmează.

În conformitate cu art. 251 alin. (1) din Codul de procedură civilă, dacă sunt

necesare explicații referitor la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului

hotărârii sau dacă hotărârea cuprinde dispoziții contradictorii, instanța emitentă

poate, la cererea participanților la proces sau a executorului judecătoresc, să dea

explicații asupra dispozitivului or să omită dispozițiile contradictorii fără a

modifica cuprinsul hotărârii.

Deci, partea interesată poate solicita instanței de judecată, care a pronunțat

hotărârea, să explice dispozitivul acesteia sau să înlăture dispozițiile contradictorii

sau neclare, în condițiile când dispozitivul hotărârii nu este suficient de clar și sunt

necesare lămuririi privind înțelesul, extinderea și aplicarea acestuia, care ar putea

duce la crearea dificultăților la executare.

La fel, prin această procedură nu se poate modifica cuprinsul hotărârii și nici

dispozitivul acesteia, ci doar se fac anumite precizări pentru a se asigura

posibilitatea punerii în executare, cu înlăturarea dispozițiilor care eventual se

contrazic.

Astfel, reieșind din normele de drept citate supra, Colegiul conchide că

cererea cu privire la explicarea încheierii din 6 iulie 2022 a Curții Supreme de

Justiție, este neîntemeiată, or atât din conținut cât și din dispozitivul încheierii nu

rezultă că sunt necesare anumite explicații referitoare la sensul, extinderea sau

aplicarea dispozitivului sau că încheierea ar cuprinde dispoziții contradictorii.

Or, în încheierea din 6 iulie 2022 Colegiul a argumentat clar motivele care au

stat la baza soluției emise.

Încheierea este certă și explicită, fiind expuse constatările care au stat la baza

adoptării soluției, și prin urmare nu lasă loc interpretărilor, iar cererea depusă de

Alexei Levenco și Ivan Alexeenco cu privire la explicarea încheierii, nu

îndeplinește condițiile prevăzute de art. 251 alin. (1) din Codul de procedură civilă.

Din aceste considerente, la caz, Colegiul conchide că cererea depusă de către

Alexei Levenco și Ivan Alexeenco cu privire la explicarea hotărârii, urmează a fi

respinsă.

2

Conform art. 251, 269-270 din Codul de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se respinge cererea depusă de către Alexei Levenco și Ivan Alexeenco cu

privire la explicarea încheierii din 6 iulie 2022 a Curții Supreme de Justiție, emisă

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Vladimir

Pîslaru împotriva lui Alexei Levenco, Alexeenco Ivan și Lilia Davidenco,

intervenient accesoriu Primăria municipiului Chișinău, Pretura sectorului Buiucani,

cu privire la apărarea dreptului de proprietate a bunului imobil și dreptului de

folosință a locurilor de uz comun.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele completului,

judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Mariana Pitic

Victor Burduh

3