2rh-66/22 — apărarea dreptului de proprietate si a dreptului de folosintă

Dosarul nr. 2rh-66/22 2-19074090-01-2rh-10062022 ÎNCHEIERE 6 iulie 2022 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, în componența: Președintele ședinței, judecătorul Dumitru Mardari judecătorii Mariana Pitic Victor Burduh examinând cererea de revizuire depusă de Alexei Levenco și Alexeenco Ivan, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Vladimir Pîslaru împotriva lui Alexei Levenco, Alexeenco Ivan și Lilia Davidenco, intervenienți accesorii Primăria municipiului Chișinău, Pretura sectorului Buiucani, cu privire la apărarea dreptului de proprietate a bunului imobil și dreptului de folosință a locurilor de uz comun, împotriva încheierii din 4 mai 2022 a Curții Supreme de Justiție, c o n s t a t ă: La 11 februarie 2019, Vladimir Pîslaru a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Alexei Levenco, Alexeenco Ivan și Lilia Davidenco, intervenient accesoriu Primăria municipiului Chișinău, Pretura sectorului Buiucani, cu privire la apărarea dreptului de proprietate a bunului imobil și dreptului de folosință a locurilor de uz comun.

Pârâtul Alexei Levcenco a depus cerere prin care a solicitat strămutarea cauzei la o altă instanță egală în grad, în temeiul art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă. Prin încheierea din 21 decembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins cererea depusă de Alexei Levcenco cu privire la strămutarea cauzei la o altă instanță egală în grad și s-a restituit cauza la Judecătoria Chișinău, sediul Centru, pentru continuarea examinării cauzei. Alexei Levenco și Alexeenco Ivan au depus cerere de recurs împotriva încheierii din 21 decembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea recursului, casarea integrală a încheierii și pronunțarea unei decizii prin care să fie admisă cererea de strămutare a cauzei la o altă instanță de judecată egală în grad.

Prin încheierea din 4 mai 2022 a Curții Supreme de Justiție, s-a restituit recursul declarat de declarat de către Alexei Levenco și Alexeenco Ivan împotriva încheierii din 21 decembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, în temeiul art. 4261 alin. (1) lit. e) din Codul de procedură civilă. 1 La 10 iunie 2022, Alexei Levenco și Alexeenco Ivan au depus cerere de revizuire, prin care a solicitat casarea încheierii din 4 mai 2022 a Curții Supreme de Justiție și examinarea recursului, cu casarea încheierii din 21 decembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău și pronunțarea unei noi încheieri prin care să fie admisă cererea de strămutare. În motivarea cererii de revizuire, Alexei Levenco și Alexeenco Ivan au invocat prevederile art. 449 lit. b) din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, după ce examinează cererea de revizuire, instanța poate emite încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. Astfel, examinând cererea de revizuire, Colegiul consideră că aceasta urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 446 din Codul de procedură civilă, pot fi supuse revizuirii hotărârile, ordonanțele, încheierile și deciziile irevocabile ale tuturor instanțelor judecătorești, în condițiile prezentului capitol. Încheierile de încetare a procesului conform art. 265 lit. c) și d), precum și cele prin care se respinge acțiunea ca fiind tardivă conform art. 1861 pot fi supuse revizuirii.

Încheierile judecătorești care nu se referă la fondul cauzei, precum și deciziile emise în privința acestora nu se supun revizuirii. În aceste cazuri, încheierile de inadmisibilitate a revizuirii nu se supun niciunei căi de atac. Totodată, art. 448 din Codul de procedură civilă prevede că, cererea de revizuire împotriva unei hotărâri sau încheieri rămase irevocabilă prin neatacare se soluționează de instanța care s-a pronunțat asupra fondului. Cererea de revizuire împotriva unei hotărâri care, fiind supusă căilor de atac, a fost menținută, modificată sau casată, emițându-se o nouă hotărâre, se soluționează de instanța care a menținut, a modificat hotărârea sau a emis o nouă hotărâre. Din sensul normelor de drept citate rezultă că revizuirea este o cale de atac extraordinară pusă de lege la dispoziția persoanelor interesate, obiect al căreia este actul judecătoresc de dispoziție irevocabil.

La caz, Alexei Levenco și Alexeenco Ivan au depus cerere de revizuire a încheierii din 4 mai 2022 a Curții Supreme de Justiție, care a fost emisă în conformitate cu alin. (1) lit. e) a art. 4261 din Codul de procedură civilă și care nu se supune nici unei căi de atac, potrivit alin. (2) al aceluiași articol. Deci, încheierea a cărei revizuire se cere nu cade sub incidența actelor de judecătorești care pot fi supuse revizuirii or, aceasta a fost depusă împotriva unui act de dispoziție judecătoresc care nu se supune niciunei căi de atac și, în același timp, nu se referă la fondul cauzei. Sub aspectul celor menționate, se va menționa că argumentele indicate în cererea de revizuire sunt irelevante.

Având în vedere cele reținute, Colegiul concluzionează că cererea de revizuire depusă de Alexei Levenco și Alexeenco Ivan împotriva încheierii din 4 mai 2022 a Curții Supreme de Justiție, urmează a fi respinsă ca inadmisibilă. În conformitate cu art. 269-270, art. 446 alin. (2), art. 448 alin. (2), art. 453 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție 2 d i s p u n e : Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Alexei Levenco și Alexeenco Ivan împotriva încheierii din 4 mai 2022 a Curții Supreme de Justiție, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Vladimir Pîslaru împotriva lui Alexei Levenco, Alexeenco Ivan și Lilia Davidenco, intervenienți accesorii Primăria municipiului Chișinău, Pretura sectorului Buiucani, cu privire la apărarea dreptului de proprietate a bunului imobil și dreptului de folosință a locurilor de uz comun.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Președintele ședinței, judecătorul Dumitru Mardari judecătorii Mariana Pitic Victor Burduh 3