2ra-966/22 — cu privire la constatarea faptului, anularea deciziei si dispunerea radierii inscrierilor

2ra-966/22 — cu privire la constatarea faptului, anularea deciziei si dispunerea radierii inscrierilor (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 2ra-966/22

2-18175566-01-2ra-13072022

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru – G. Stratulat

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău – L. Pruteanu, I. Țurcan, I. Cotruță

ÎNCHEIERE

24 august 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Mariana Pitic

Victor Burduh

examinând admisibilitatea recursurilor declarate de către Firma de Cercetare

și Producție „OIM” Societate cu Răspundere Limitată și Întreprinderea Individuală

„Expres-Cazac”,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de către

Instituția Publică „Agenția Servicii Publice” împotriva Firmei de Cercetare și

Producție „OIM” Societate cu Răspundere Limitată, intervenienți accesorii Consiliul

comunei Grătiești, Primăria comunei Grătiești, Societatea cu Răspundere Limitată

„Namaian Deg” și Întreprinderea Individuală „Expres-Cazac” cu privire la

constatarea faptului, anularea deciziei și dispunerea radierii înscrierilor,

împotriva deciziei din 19 aprilie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a

respins apelul declarat de către Firma de Cercetare și Producție „OIM” Societate cu

Răspundere Limitată, cererea de alăturare la apel depusă de către Întreprinderea

Individuală „Expres-Cazac” și s-a menținut hotărârea din 19 mai 2021 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru,

constată:

La 25 iulie 2018 IP „Agenția Servicii Publice” a depus cerere de chemare în

judecată împotriva FCP „OIM” SRL, intervenient accesoriu Consiliul comunei

Grătiești, prin care a solicitat constatarea admiterii erorii la efectuarea înscrierii

dreptului asupra bunului imobil cu nr. cadastral XXXXX pe numele FCP „OIM”

SRL; anularea deciziei registratorului de înregistrare a dreptului asupra construcției

cu nr. cadastral XXXXX efectuată în baza procesului-verbal de recepție finală nr.

4/40 din 10 aprilie 2018 și a contractului de arendă nr. 62 AF din 01 octombrie 2006;

dispunerea radierii înscrierii operate greșit la cererea comandă nr. 0101/18/10653

din 12 aprilie 2018, cu radierea construcției cu nr. cadastral XXXXX și a dreptului

FCP „OIM” SRL asupra acesteia.

1

În motivarea acțiunii reclamanta IP „Agenția Servicii Publice” a menționat

că la 23 aprilie 2018 registratorul SCT Chișinău Alexei Moglan, în temeiul

procesului-verbal de recepție nr. 4/04 din 10 aprilie 2018 și a contractului de arendă

nr. 62 AF din 01 octombrie 2006 a executat cererea comandă nr. 0101/18/10653 din

12 aprilie 2018 efectuând înregistrarea dreptului de proprietate asupra bunului

imobil nr. cadastral XXXXX pe numele FCP „OIM” SRL.

Reclamanta consideră că înregistrarea dreptului de proprietate asupra bunului

imobil cu nr. cadastral XXXXX a fost incorectă, ori la momentul înregistrării

dreptului asupra construcției FCP „OIM” SRL nu mai deținea dreptul asupra

terenului pe care se află construcția recepționată.

Contractul de arendă funciară nr. 62 AF din 01 octombrie 2006 a fost încheiat

cu autoritatea publică locală pe un termen de trei ani, astfel la momentul înregistrării

bunului imobil contratul menționat era expirat, efectiv pârâta la acel moment nu

deținea dreptul de proprietate sau de folosință asupra terenului pe care se află bunul

imobil supus înregistrării.

Astfel, în lipsa deținerii actelor care confirmă dreptul asupra terenului pe care

se află construcția cererea de înregistrare a dreptului urma a fi respinsă.

Prin încheierile din 04 decembrie 2018 și din 06 februarie 2019 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Rîșcani s-au atras în proces în calitate de intervenienți accesorii

Primăria comunei Grătiești și SRL „Namaian Deg”. (f.d. 45, vol. I)

Prin încheierea din 23 iunie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru s-a

atras în proces în calitate de intervenient accesoriu ÎI „Expres-Cazac”. (f.d. 113-114,

vol. I)

Prin hotărârea din 19 mai 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru s-a

admis cererea de chemare în judecată depusă de IP „Agenția Servicii Publice”.

S-a constatat admiterea erorii la efectuarea înscrierii dreptului asupra bunului

imobil cu nr. cadastral XXXXX pe numele FCP „OIM” SRL.

S-a anulat decizia registratorului de înregistrare a dreptului asupra construcției

cu nr. cadastral XXXXX, efectuată în baza procesului-verbal de recepție finală nr.

4/40 din 10 aprilie 2018 și contractului de arendă nr. 62 AF din 01 octombrie 2006.

S-a dispus radierea înscrierii operate greșit la cererea comandă nr.

0101/18/10653 din 12 aprilie 2018, cu radierea construcției cu nr. cadastral

0101/18/10653 din 12 aprilie 2018, cu radierea construcției cu nr. cadastral XXXXX

și a dreptului FCP „OIM” SRL asupra acesteia.

S-a încasat de la FCP „OIM” SRL în beneficiul statului taxa de stat de 300 lei.

(f.d. 149, 158-164, vol. I)

FCP „OIM” SRL, în termen, a depus cerere de apel împotriva hotărârii din 19

mai 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru. ÎI „Expres-Cazac” a depus cerere

de alăturare la apelul declarat de către FCP „OIM” SRL.

Prin decizia din 19 aprilie 2022 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins cererea

de apel declarat de către FCP „OIM” SRL și cererea de alăturare la apel depusă de

ÎI „Expres-Cazac” .

S-a menținut hotărârea din 19 mai 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru

emisă în caza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Instituția

2

Publică „Agenția Servicii Publice” împotriva Firmei de Cercetare și Producție

„OIM” Societate cu Răspundere Limitată, intervenienți accesorii Consiliul comunei

Grătiești, Primăria comunei Grătiești, Societatea cu Răspundere Limitată „Namaian

Deg” și Întreprinderea Individuală „Expres-Cazac” cu privire la constatarea faptului,

anularea deciziei și dispunerea radierii înscrierilor. (f.d. 238, 239-247, vol. I)

În susținerea concluziei sale instanța de apel a reținut că terenul amplasat în

com. Grătiești, str. Ștefan cel Mare, nr. 2/1, cu nr. cadastral XXXXX, cu suprafața

de 0,1498 ha, destinată pentru construcție, expusă la licitație pentru obținerea

dreptului de arendă, locațiune, proprietate, aparține cu drept de proprietate Primăriei

com. Grătiești. FCP „OIM” SRL a cunoscut despre petrecerea licitației publice cu

strigare la 25 mai 2015. Prin urmare, trebuia să întreprindă toate măsurile necesare,

de a-și asigura drepturile sale, însă a ignorat acest fapt.

În acest context, instanțele ierarhic inferioare au respins argumentele

recurentei FCP „OIM” SRL referitor la deținerea dreptului de preemțiune de a

procura terenul în cauză, ori la momentul organizării licitației FCP „OIM” SRL nu

deținea careva drepturi reale asupra bunului imobil cu numărul cadastral XXXXX.

De asemenea, instanța de apel a reținut că deși FCP „OIM” SRL cunoștea că

Curtea de Apel Chișinău prin decizia din 19 decembrie 2017 a respins cererea de

chemare în judecată depusă de FCP „OIM” SRL și că nu deținea careva drepturi

asupra terenului pe care se află depozitul înregistrat, totuși a depus cererea comandă

nr. 0101/18/10653 din 12 aprilie 2018, prin care a solicitat intabularea dreptului de

proprietate asupra bunului imobil cu numărul cadastral XXXXX, acționând contrar

principiului bunei-credințe, consfințit în art. 9 din Codul civil.

În opinia instanței de apel, FCP „OIM” SRL cunoscând despre faptul că nu

deține drepturi asupra terenului cu numărul cadastra XXXXX, precum și despre

faptul că terenul menționat a fost adjudecat în cadrul licitației publice de SRL

„Namaian Deg”, contrar prevederilor art. 404 alin. (1) din Legea cadastrului

bunurilor imobile nr. 1543 din 25 februarie 1998, folosindu-se cu rea credință de

dreptul de a depune cerere la SCT Chișinău, a prezentat contractul de locațiune

funciară expirat, beneficiind în acest sens de intabularea incorectă a dreptului de

proprietate asupra bunului imobil cu numărul cadastral XXXXX.

Totodată, s-a stabilit că ÎI „Expres-Cazac” a fost un cumpărător de rea-

credință, deoarece a achiziționat cu titlu oneros bunul imobil aflat în litigiu, a

cunoscut sau cunoștea despre nevalabilitatea titlului de proprietate al FCP „OIM”

SRL asupra bunului imobil din litigu.

La data de 01 iulie 2022 FCP „OIM” SRL a declarat recurs, solicitând

admiterea recursului, casarea deciziei din 19 aprilie 2022 a Curții de Apel Chișinău

și a hotărârii din 19 mai 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, cu pronunțarea

unei noi decizii de respingere a acțiunii. (f.d. 2-8, vol. II)

În motivarea recursului a invocat că instanța de apel, cât și prima instanță au

verificat legalitatea deciziei registratorului însă nu a fost anexat la materialele cauzei

actul și fără a indica temeiul de ilegalitate a acestuia. Mai mult, s-a constatat

admiterea erorii la efectuarea înscrierii, însă nu s-a expus la faptul dacă această

eroare este esențială și în ce măsură a fost viciat consimțământul persoanei care a

adoptat actul juridic, fără a fi audiat.

3

Deoarece, instanța de apel nu a răspuns la circumstanțele invocate în cererea

de apel, consideră că s-a încălcat grav dreptul la un proces echitabil prevăzut de art.

6 CEDO.

În conformitate cu articolul 433 lit. a), b), c) și d) din Codul de procedură

civilă, instanța de judecată a verificat dacă actul judecătoresc poate fi atacat cu

recurs, dacă cererea dedusă judecății este formulată de persoana îndreptățită, dacă

aceasta nu a fost depusă în mod repetat și dacă a fost declarată în termen.

Completul constată că, în speță, cererea de recurs este îndreptată împotriva

deciziei din 19 aprilie 2022 a Curții de Apel Chișinău, care intră în categoria de acte

specificate în articolul 429 alin. (1) din Codul de procedură civilă. De asemenea,

aceasta este depusa de către FCP „OIM” SRL, care are calitatea procesuală de pârâtă

și este îndreptățită să o conteste, nefiind depusă repetat.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau deciziei integrale,

dacă legea nu prevede altfel.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la data de 19 aprilie

2022.

Materialele cauzei atestă că decizia motivată a fost expediată în adresa

recurentei FCP „OIM” SRL prin poștă și avocatului Leonid Chirtoacă la 20 mai 2022

prin poșta electronică. (f.d. 248, 249, vol. I)

Recursul, declarat la 01 iulie 2022 de către FCP „OIM” SRL, este în termen.

La data de 13 iulie 2022, Curtea Supremă de Justiție a notificat participanților

copia recursului motivat, explicându-le dreptul de a depune referință asupra criticilor

formulate în recurs.

La 05 iulie 2022 ÎI „Expres-Cazac” a declarat recurs, solicitând admiterea

recursului, casarea deciziei din 19 aprilie 2022 a Curții de Apel Chișinău și a

hotărârii din 19 mai 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, cu pronunțarea unei

noi decizii de respingere a acțiunii. (f.d. 10-17, vol. II)

Examinând temeiurile recursului declarat de către ÎI „Expres-Cazac” în raport

cu materialele cauzei, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este inadmisibil din

considerentele ce urmează.

În conformitate cu prevederile art. 430 din Codul de procedură civilă, sunt în

drept să declare recurs părțile și alți participanți la proces; martorul, expertul,

specialistul, interpretul și reprezentantul, cu privire la compensarea cheltuielilor de

judecată ce li se cuvine.

Reieșind din prevederile art. 429 alin. (5) din Codul de procedură civilă, nu pot

fi atacate cu recurs hotărârile în a căror privință persoanele indicate la art. 430 nu au

folosit calea apelului prevăzută de lege.

După cum denotă actele cauzei, hotărârea din 19 mai 2021 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru a fost contestată cu apel la 25 mai 2021 numai de către FCP

„OIM” SRL. Apelul FCP „OIM” SRL a fost respins și menținută hotărârea din 19

mai 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

ÎI „Expres-Cazac” nu a declarat un apel împotriva hotărârii din 19 mai 2021 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru. Ca consecință, se constată că recursul declarat

de către ÎI „Expres-Cazac” împotriva deciziei din 19 aprilie 2022 a Curții de Apel

4

Chișinău, este înaintat de o persoană care, prin prisma art. 429 alin. (5) și 430 din

Codul de procedură civilă, nu este în drept să-l declare, or, ÎI „Expres-Cazac” nu a

folosit calea apelului prevăzută de lege.

În conformitate cu prevederile art. 433 lit. c) din Codul de procedură civilă

cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care persoana care a înaintat

recursul nu este în drept să-l declare.

Ca urmare, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de

către ÎI „Expres-Cazac” ca inadmisibil, întrucât ultima nu a folosit calea de apel,

prin urmare a fost depus de o persoană care nu este în drept să-l declare.

Totodată, examinând admisibilitatea recursului, fără prezența participanților la

proces, în acord cu procedura specificată la articolul 440 din Codul de procedură

civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că cererea de recurs formulată de către FCP „OIM”

SRL, este inadmisibilă, pentru motivele ce succed.

Verificând motivele de casare, invocate în recurs, completul Colegiului atestă

că acestea nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) din

Codul de procedură civilă, deoarece se referă la dezacordul recurentului cu soluția

pronunțata de către instanța de apel, însă, nu relevă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normelor de drept material sau procedural, respectiv nu constituie temei

de casare a deciziei recurate.

Completul de admisibilitate reține că recursurile exercitate conform Secțiunii

a II-a au caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și

procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

Urmează a fi reiterat că procedura admisibilității constă în verificarea faptului,

dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2),

(3) și (4) din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu prevederilor art. 432 alin. (1) din Codul de procedură civilă

părțile și alți participanți la proces sunt în drept să declarare recurs în cazul în care

se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau

a normelor de drept procesual.

Aliniatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcare sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea

drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

Potrivit jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să

posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri, pe când în recursul

declarat de către FCP „OIM” SRL, asemenea aspecte nu se regăsesc.

5

În speță, completul Colegiului menționează că recursul în cauză conține

obiecții de fapt și de drept, care deja au fost studiate și verificate de către instanța de

apel, primind o apreciere corespunzătoare.

În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentei la

soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în apel, în modul în

care este garantat de art. 6 § 1 al Convenției.

Drept urmare, se reține că argumentele invocate de către recurentă nu pot

constitui temei de admisibilitate a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială

sau aplicarea eronată a normei de drept material sau a normei de drept procesual, așa

cum formal invocă FCP „OIM” SRL și, respectiv, nu constituie temei de casare a

deciziei recurate.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de către FCP „OIM” SRL, ca fiind inadmisibil.

Conform celor expuse, în temeiul art. 429 alin. (5), art. 431 alin. (1) și (2), art.

433 lit. a) și c), 440 alin. (1) și (11) ale Codului de procedură civilă, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

dispune:

Se consideră inadmisibile recursurile declarate de către Firma de Cercetare și

Producție „OIM” Societate cu Răspundere Limitată și Întreprinderea Individuală

„Expres-Cazac”, împotriva deciziei din 19 aprilie 2022 a Curții de Apel Chișinău.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Mariana Pitic

Victor Burduh

6