2r-58/23 — constatarea faptului, anularea deciziei si dispunerea radierii înscrisurilor

Dosarul nr. 2r-58/23

2-18175566-01-2r-01022023

Instanța de apel : Curtea de Apel Chișinău (jud. : I. Cotruță, I. Țurcan, A. Braga)

D E C I Z I E

22 februarie 2023 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Mariana Pitic

Victor Burduh

examinând recursul declarat de Cazacu Ion, reprezentat de avocatul Tatarciuc

Ghenadie,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Instituția Publică

„Agenția Servicii Publice” împotriva Firmei de Cercetare și Producție „OIM” Societate

cu Răspundere Limitată, intervenienți accesorii Consiliul comunei Grătiești, Primăria

comunei Grătiești, Societatea cu Răspundere Limitată „Namaian Deg” și

Întreprinderea Individuală „Expres-Cazac” cu privire la constatarea faptului, anularea

deciziei și dispunerea radierii înscrierilor,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 08 decembrie 2022, prin care

s-a respins ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Cazacu Ion,

c o n s t a t ă:

La 25 iulie 2018, IP „Agenția Servicii Publice” a depus cerere de chemare în

judecată împotriva FCP „OIM” SRL, intervenient accesoriu Consiliul comunei

Grătiești prin care a solicitat constatarea admiterii erorii la efectuarea înscrierii

dreptului asupra bunului imobil cu nr. cadastral XXX pe numele FCP „OIM” SRL;

anularea deciziei registratorului de înregistrare a dreptului asupra construcției cu nr.

cadastral XXX efectuată în baza procesului-verbal de recepție finală nr. 4/40 din 10

aprilie 2018 și a contractului de arendă nr. 62 AF din 01 octombrie 2006; dispunerea

radierii înscrierii operate greșit la cererea comandă nr. 0101/18/10653 din 12 aprilie

2018, cu radierea construcției cu nr. cadastral XXX și a dreptului FCP „OIM” SRL

asupra acesteia.

Prin încheierile Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani din 04 decembrie 2018 și

din 06 februarie 2019, s-au atras în proces în calitate de intervenienți accesorii Primăria

comunei Grătiești și SRL „Namaian Deg”.

Prin încheierea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 23 iunie 2020 s-a atras

în proces în calitate de intervenient accesoriu ÎI „Expres-Cazac”.

1

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 19 mai 2021 s-a admis

cererea de chemare în judecată depusă de IP „Agenția Servicii Publice”.

S-a constatat admiterea erorii la efectuarea înscrierii dreptului asupra bunului

imobil cu nr. cadastral XXX pe numele FCP „OIM” SRL.

S-a anulat decizia registratorului de înregistrare a dreptului asupra construcției cu

nr. cadastral XXX, efectuată în baza procesului-verbal de recepție finală nr. 4/40 din

10 aprilie 2018 și contractului de arendă nr. 62 AF din 01 octombrie 2006.

S-a dispus radierea înscrierii operate greșit la cererea comandă nr. 0101/18/10653

din 12 aprilie 2018, cu radierea construcției cu nr. cadastral XXX din 12 aprilie 2018,

cu radierea construcției cu nr. cadastral XXX și a dreptului FCP „OIM” SRL asupra

acesteia.

S-a încasat de la FCP „OIM” SRL în beneficiul statului taxa de stat de 300 lei.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 25 Mi 2021 FCP „OIM” SRL, a

declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 19 mai 2021.

ÎI „Expres-Cazac” a depus cerere de alăturare la apelul declarat de către FCP

„OIM” SRL.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 19 aprilie 2022 s-a respins cererea de

apel declarat de către FCP „OIM” SRL și cererea de alăturare la apel depusă de ÎI

„Expres-Cazac” .

La 01 iulie 2022, FCP „OIM” SRL a declarat recurs solicitând admiterea

recursului, casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 19 aprilie 2022 și a hotărârii

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 19 mai 2021, cu pronunțarea unei noi decizii

de respingere a acțiunii.

La 05 iulie 2022, ÎI „Expres-Cazac” a declarat recurs solicitând admiterea

recursului, casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 19 aprilie 2022 și a hotărârii

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 19 mai 2021, cu pronunțarea unei noi decizii

de respingere a acțiunii.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 24 august 2022, s-au declarat

inadmisibile recursurile depus de FCP „OIM” SRL și ÎI „Expres-Cazac”.

La 27 octombrie 2022, Cazacu Ion a depus cerere de revizuire deciziei Curții de

Apel Chișinău din 19 aprilie 2022, prin care a solicitat admiterea cererii de revizuire și

casarea deciziei instanței de apel, cu transmiterea cauzei la rejudecare.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 08 decembrie 2022, s-a respins ca

inadmisibilă cererea depusă de Cazacu Ion privind revizuirea deciziei Curții de Apel

Chișinău din 19 aprilie 2022.

La 28 decembrie 2022, Cazacu Ion, reprezentat de avocatul Tatarciuc Ghenadie a

declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 08 decembrie 2022,

prin care a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii.

În motivarea recursului a invocat că temeiul declarării revizuirii a fost, instanța a

emis o hotărâre cu privire iu drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces

art. 449 lit. c) din Codul de procedură civilă.

Decizia emisă de instanța de apel îi afectează drepturile sale, deoarece este

coproprietar devălmaș a construcției, iar în procesul de judecată ce a vizat construcția,

nu a fost atras în proces.

Decizia instanței de apel îi încalcă dreptul de proprietate, garantat de Constituția

Republicii Moldova, construcția este indispensabilă de proprietatea fondatorului, și nu

2

face parte din proprietatea personală a acestuia, deoarece și răspunderea față de terți

este din contul patrimoniului ambilor soți.

În scopul demonstrării și desfășurării circumstanțelor de fapt și a dreptului lezat,

a prezentat înscrisuri suplimentare, precum informație de la cadastru, însă aceste

completări au fost neglijate de Curtea de Apel Chișinău, la pronunțarea încheierii, ceea

ce denotă că nu a fost auzit.

Revizuentul a invocat că nu a fost atras în procesul care îl încalcă niște drepturi și

nici nu a cunoscut despre examinarea procesului și astfel nu a avut posibilitatea de a

interveni în proces.

Este eronată constatarea instanței de apel precum că nu a manifestai nici un interes

la judecarea prezentei cauze, deși a știut sau trebuia să știe despre examinarea litigiului

dat, lipsind o argumentare de unde și cum ar fi cunoscut Cazacu Ion despre procesul

judiciar.

Temeiul invocat al revizuirii în coroborare cu actele procesuale demonstrează

faptul că Cazacu Ion nu avea cum să cunoască despre examinarea cauzei civile cu

privire la construcția coproprietatea acestuia.

Prin referința depusă la 20 februarie 2023, Societatea cu Răspundere Limitată

„Namaian Deg” a solicitat respingerea recursului ca fiind neîntemeiat.

Cu referire la termenul de declarare a recursurilor instanța constată că Curtea de

Apel Chișinău a pronunțat încheierea la 08 decembrie 2022.

Prin prisma art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Potrivit dovezii de la fila dosarului 119 recurentului i-a fost comunicată

încheierea la 12 decembrie 2022, respectiv cererea de recurs declarată la 28 decembrie

2022, este depusă în termenul prevăzut de art. 425 Cod de procedură civilă.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători,

pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la

recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Examinând recursul declarat, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție îl consideră neîntemeiat și care urmează a

fi respins din următoarele considerente.

În corespundere cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și

să mențină încheierea.

La caz, Colegiul reține că, se contestă încheierea Curții de Apel Chișinău din 08

decembrie 2022, prin care s-a respins ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă

de Cazacu Ion.

În temeiul art. 449 lit. c) din Codul de procedură civilă, revizuirea se declară în

cazul în care: instanța a emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor care nu au

fost implicate în proces.

Art. 451 al. (1) și (2) din Codul de procedură civilă, reglementează că, cererea de

revizuire se depune în scris de persoanele menționate la art.447, indicându-se în mod

obligatoriu temeiurile consemnate la art.449 și anexându-se probele ce le confirmă.

Cererea de revizuire se depune la instanța competentă prevăzută la art.448.

3

Colegiul reține că motivul revizuirii întemeiat pe prevederile art. 449 lit. c) din

Codul de procedură civilă se referă la faptul că instanța a emis o hotărâre prin care se

lezează drepturile sale și nu a fost implicat în proces.

Din analiza considerentelor și a dispozitivului hotărârii atacate se observă că

soluția a fost pronunțată prin raportare la obiectul juridic dedus judecății, adică

constatarea admiterii unor erorii la efectuarea înscrierii dreptului asupra bunului imobil

cu nr. cadastral XXX pe numele FCP „OIM” SRL.

Revizuentul/recurentul deși invocă prevederile 449 lit. c) din Codul de procedură

civilă, critică de fapt modul de interpretare al probelor și al dispozițiilor legale de către

instanța de apel, ceea ce nu se poate verifica în calea extraordinară de atac a revizuirii.

Recurentul pretinde că la examinarea cererii de revizuire instanța nu s-a pronunțat

asupra probelor prezentate de el, însă decizia Curții de Apel Chișinău din 19 aprilie

2022 a fost supusă controlului legalității, prin încheierea Curții Supreme de Justiție din

24 august 2022, respectiv au fost analizate motivele privind nelegalitatea deciziei

instanței de apel, în limitele învestirii instanței de recurs.

În acest context, Curtea a subliniat că admiterea revizuirii depinde de întrunirea

motivelor prevăzute de lege în acest sens, și că fiind în discuție o cale de atac

extraordinară, prin care se aduce atingere efectelor unei hotărâri judecătorești

irevocabile, interpretarea motivelor care atrag admiterea revizuirii, a condițiilor de

admisibilitate și rejudecarea cauzei trebuie făcute în mod restrictiv.

Curtea a subliniat că, rejudecarea unei cauze în privința căreia s-a pronunțat o

hotărâre judecătorească irevocabilă aduce atingere unui alt principiu reglementat de

Convenția europeană a drepturilor omului, respectiv principiului securității juridice,

astfel cum a fost consacrat prin hotărârile Curții Europene a Drepturilor Omului.

În speță, motivele invocate de revizuent nu întrunesc cumulativ condiții de

admisibilitate a revizuirii impuse de art. 449 lit. c) din Codul de procedură civilă, dar

și de jurisprudența CEDO, care impune ca desființarea unei hotărâri judecătorești

intrate în puterea lucrului judecat să nu poată interveni decât pentru „defecte

fundamentale” ale hotărârii, care au devenit cunoscute instanței numai după terminarea

procesului.

Argumentul recurentului precum că nu a cunoscut și nu avea cum să cunoască

despre examinarea cauzei, nu satisface condițiile impuse de art. 449 lit. c) din Codul

de procedură civilă, or Cazacu Ion este soțul fondatoarei ÎI „Expres-Cazac”, parte ce a

fost citată legal în proces și respectiv, avea posibilitate să solicite instanței atragerea sa

în proces, la examinarea cauzei în fond.

Potrivit art. 67 alin. (1), (2) și (3) din Codul de procedură civilă, persoana

interesată într-un proces pornit între alte persoane poate interveni în el alături de

reclamant sau de pârât până la închiderea dezbaterilor judiciare în prima instanță dacă

hotărârea pronunțată ar putea să influențeze drepturile sau obligațiile lui față de una din

părți. Pentru a interveni în proces, intervenientul depune o cerere în care demonstrează

interesul intervenției, menționând cărei părți se va alătura. Copia de pe cerere se

înmânează ambelor părți. Intervenientul accesoriu poate fi introdus în proces și la

cererea uneia dintre părți sau din oficiul instanței.

Prin urmare, la etapa examinării cauzei în fond Cazacu Ion nu a fost lipsit de

posibilitatea de a relata instanței de judecată toate circumstanțele cauzei și de a-și

proteja drepturile și interesele legitime.

4

Deci, este evident că nu a fost depusă suficientă diligență în timpul judecării

cauzei, iar alegațiile invocate nu pot influența într-un mod convingător soluția

anterioară a instanței de judecată.

Situația de fapt impune de a remarca că revizuirea este o cale de atac de retractare

și nu de reformare prin intermediul căreia se poate obține anularea unei hotărâri

judecătorești irevocabile și reînnoirea judecății în cazurile expres determinate de lege,

iar retractarea neîntemeiată a hotărârii contestate poate duce la încălcarea principiului

stabilității raporturilor juridice.

De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate, care sunt

prevăzute în mod limitativ în art. 449 din Codul de procedură civilă.

În consecință sub aspectul analizat, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție conchide că argumentul invocat de recurent

în cererea de revizuire, nu atestă prin prisma art. 449 lit. c) din Codul de procedură

civilă, careva temeiuri legale de revizuire.

Astfel la caz, se va remarca că admiterea cererii de revizuire în asemenea

împrejurări, ar contravine principiului securității raporturilor juridice și ar constitui o

violare a art. 6 al Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a

Libertăților Fundamentale.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea contestată

este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de către recurentă sunt neîntemeiate,

Colegiul ajunge la concluzia de a respinge recursul și de a menține încheierea Curții de

Apel Chișinău din 08 decembrie 2022.

În conformitate cu art. 427 lit. a) art.428 din Codul de procedură civilă, Colegiul

Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de Cazacu Ion, reprezentat de avocatul Tatarciuc

Ghenadie.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 08 decembrie 2022, adoptată

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Instituția Publică „Agenția

Servicii Publice” împotriva Firmei de Cercetare și Producție „OIM” Societate cu

Răspundere Limitată, intervenienți accesorii Consiliul comunei Grătiești, Primăria

comunei Grătiești, Societatea cu Răspundere Limitată „Namaian Deg” și

Întreprinderea Individuală „Expres-Cazac” cu privire la constatarea faptului, anularea

deciziei și dispunerea radierii înscrierilor.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Mariana Pitic

Victor Burduh

5

6