2r-378/22 — obligarea demolarii constructiei

2r-378/22 — obligarea demolarii constructiei (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 2r-378/2022

2-18145728-01-2r-13072022

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (C. Roșca)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (L. Pruteanu, I. Țurcan, Iu. Cotruță)

D E C I Z I E

17 august 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Maria Ghervas

judecători Mariana Pitic

Victor Burduh

examinând recursul declarat de către Scutelnic Ludmila, reprezentată de avocatul

Stegărescu Ion,

în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Scutelnic

Ludmila împotriva lui Stoica Dan, Stoica Ecaterina, Coeva Ludmila și Asociația de

Coproprietari în Condominiu nr. 55/479, intervenient accesoriu Primăria mun. Chișinău

cu privire la recunoașterea ilegală a hotărârii Asociației de Coproprietari în Condominiu

nr. 55/479, obligarea demolării construcției cu aducerea la poziția inițială a spațiului de

uz comun, obligarea de a nu crea pe viitor obstacole în folosirea spațiului de uz comun

și repararea prejudiciului moral,

împotriva încheierii din 14 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La 05 aprilie 2018, avocatul Stegărescu Ion în interesele Ludmilei Scutelnic a

depus cerere de chemare în judecată, ulterior concretizată, împotriva lui Stoica Dan,

Stoica Ecaterina, Coeva Ludmila și Asociația de Coproprietari în Condominiu nr.

55/479 (în continuare ACC nr. 55/479), intervenient accesoriu Primăria mun. Chișinău

cu privire la recunoașterea ilegală a hotărârii Asociației de Coproprietari în Condominiu

nr. 55/479, obligarea demolării construcției, cu aducerea la poziția inițială a spațiului

de uz comun, obligarea de a nu crea pe viitor obstacole în folosirea spațiului de uz

comun, repararea prejudiciului moral, precum și compensarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 22 noiembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru s-a

admis parțial cererea de chemare în judecată și s-a recunoscut ilegală hotărârea

Asociației de Coproprietari în Condominiu nr. 55/479, în partea prin care s-a acceptat

1

în fond cererea proprietarului ap. xxxxx, Stoica Dan, referitor la amenajarea unui

tambur la intrarea în apartament din contul spațiului comun al et. 2.

S-a obligat Coeva Ludmila să demoleze construcția edificată neautorizat și de a

aduce la poziția inițială coridorul de uz comun, amplasat la etajul xxxxxx

S-a încasat în mod solidar din contul Ludmilei Coeva și din contul Asociației de

Coproprietari în Condominiu nr. 55/479 în beneficiul Ludmilei Scutelnic suma de 200

de lei cu titlu de cheltuieli de judecată sub forma taxei de stat, suma de 225 de lei cu

titlu de cheltuieli de judecată pentru eliberarea extrasului din Registrul de stat al

persoanelor juridice, suma de 5000 de lei cu titlu de cheltuieli pentru asistență juridică,

suma de 2819,60 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată pentru efectuarea expertizei

extrajudiciare, suma de 91 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată pentru eliberarea

extrasului din Registrul bunurilor imobile, suma de 496 de lei cu titlu de cheltuieli de

judecată pentru citarea publică.

În rest, cererea de chemare în judecată, s-a respins, ca fiind neîntemeiată (f.d. 49-

50, vol. II).

La 03 ianuarie 2022, prin intermediul poștei electronice și ulterior la 31 ianuarie

2022, Scutelnic Ludmila, reprezentată de avocatul Stegărescu Ion a declarat apel

împotriva hotărârii din 22 noiembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

solicitând admiterea cererii de apel, repunerea în termen a apelului, casarea parțială a

hotărîrii instanței de fond cu pronunțarea unei hotărîri noi în partea în care s-a respins

acțiunea.

Prin încheierea din 14 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins cererea

avocatului Stegărescu Ion în interesele apelantei Scutelnic Ludmila privind repunerea

în termenul de declarare a apelului.

S-a restituit apelul declarat de avocatul Stegărescu Ion, în interesele apelantei

Scutelnic Ludmila, împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 22

noiembrie 2021, adoptată în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de

Scutelnic Ludmila împotriva lui Stoica Dan, Stoica Ecaterina, Coeva Ludmila și

Asociația de Coproprietari în Condominiu nr. 55/479, intervenient accesoriu Primăria

mun. Chișinău cu privire la recunoașterea ilegală a hotărârii Asociației de Coproprietari

în Condominiu nr. 55/479, obligarea demolării construcției, cu aducerea la poziția

inițială a spațiului de uz comun, obligarea de a nu crea pe viitor obstacole în folosirea

spațiului de uz comun, repararea prejudiciului moral, precum și compensarea

cheltuielilor de judecată (f.d. 122-126, vol. II).

Nefiind de acord cu încheierea din 14 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău, la 23

iunie 2022, Scutelnic Ludmila, reprezentată de avocatul Stegărescu Ion, a declarat

recurs împotriva încheierii, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii cu

restituirea cauzei spre rejudecare.

În motivarea recursului a invocat că, la data de 03.12.2021 prin cererea nr. 05-3/2-

45481, avocatul Stegărescu Ion în interesele Ludmilei Scutelnic a solicitat respectos

instanței de judecată eliberarea dispozitivului hotărârii din 22 noiembrie 2021, cât și

redactarea și eliberarea hotărârii motivate, cu remiterea acestora la adresa indicată în

cerere.

2

Prin poșta electronica a avocatului Stegărescu Ion, la data de 08.12.2021, ora

10.02, i-a fost expediat dispozitivul hotărârii din 22 noiembrie 2021, cu care avocatul

Stegărescu Ion nefiind parțial de acord, la data de 03.01.2022, ora 16.51, prin

intermediul poștei electronice, la adresa icc@iustice.md, a expediat cererea de apel.

Având în vedere că, nu a primit răspuns la mesaj, la data de 31 ianuarie 2022, a

considerat necesar de a prezenta la Direcția Evidență și Documentare Procesuală,

cererea de apel în original, care a fost înregistrată cu nr. 05-3/2-3063.

A susținut că încheierea instanței de apel este neîntemeiată și nefondată or,

reprezentantul apelantului cât și apelantul nemijlocit au făcut cunoștință cu dispozitivul

hotărîrii după data de 08 decembrie 2021, când avocatul Stegărescu Ion a verificat poșta

electronică.

A menționat că, la materialele cauzei nu există nici o dovadă de

expediere/recepționare cu aviz de recepție sau confirmat prin răspuns la e-mail a

hotărîrii adoptate pentru a putea pretinde că urma să respecte termenul de contestare

prevăzut de lege or, și pe portalul instanțelor de judecată dispozitivul hotărîrii a fost

plasat la 25 noiembrie 2021. Astfel apelantului ia fost încălcat dreptul la un proces

echitabil prevăzut de art. 6 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor

Omului.

La 13 iulie 2022, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa intimaților copia

cererii de recurs depusă de către Scutelnic Ludmila, reprezentată de avocatul Stegărescu

Ion cu înștiințarea despre posibilitatea depunerii referinței, fapt ce se confirmă prin

scrisoarea de însoțire anexată la materialele dosarului (f.d. 167, vol. II).

La data de 11 august 2022, Coeva Liudmila, reprezentată de avocatul Gheorghe

Sclifos, a depus referință la cererea de recurs prin care a solicitat respingerea cererii de

recurs depuse de către Scutelnic Ludmila, reprezentată de avocatul Stegărescu Ion.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Referitor la termenul de declarare a recursului, Colegiul constată că acesta a fost

declarat în termen, la 23 iunie 2022 or, copia încheierii a fost notificată avocatului

recurentului, Stegărescu Ion, la 24 iunie 2022 (f.d. 134, vol. II).

În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători,

pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței

la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Examinând recursul declarat, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție îl consideră neîntemeiat și care urmează a fi

respins din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și

să mențină încheierea.

În conformitate cu art. 428 din Codul de procedură civilă, decizia instanței de

recurs, emisă după examinarea recursului împotriva încheierii, rămâne irevocabilă

3

din momentul emiterii. Decizia se plasează pe pagina web a instanței la data emiterii.

Copia deciziei se remite părților în termen de 5 zile de la data emiterii.

În conformitate cu art. 110 din Codul de procedură civilă, termen de procedură

este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia

instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea

instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un

ansamblu de acte.

Articolul 113 din Codul de procedură civilă prevede că, dreptul de a efectua

actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori

stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea

din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.

Corelând normele de drept procedural citate cu situația de fapt, Colegiul apreciază

ca fiind corectă concluzia instanței de apel privind respingerea cererii de repunere în

termen a apelului și restituirea cererii de apel înaintată de către Scutelnic Ludmila,

reprezentată de avocatul Stegărescu Ion împotriva hotărârii din 22 noiembrie 2021 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, ca fiind depusă în afara termenului legal.

Conform art. 362 alin. (1), (3) din Codul de procedură civilă, termenul de

declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii,

dacă legea nu prevede altfel. Repunerea în termen de apel se face de către instanța

de apel în cazurile și în ordinea prevăzute de art.116.

În conformitate cu art. 116 alin. (1), (3), (4) din Codul de procedură civilă,

persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de

procedură pot fi repuse în termen de către instanță.

La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea

îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost

îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective

etc.).

Repunerea în termen nu poate fi dispusă decât în cazul în care partea și-a exercitat

dreptul la acțiune înainte de împlinirea termenului de 30 de zile, calculat din ziua în

care a cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor care justifică depășirea

termenului de procedură.

Prin încheierea din 14 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău, în temeiul

art. 369 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă, s-a respins cererea de repunere

în termen a apelului și s-a restituit ca fiind depus în afara termenului legal, apelul

declarat de către Scutelnic Ludmila, reprezentată de avocatul Stegărescu Ion.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă,

instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara

termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a

refuzat să efectueze repunerea în termen.

La caz, Colegiul reiterează că, dispozitivul hotărârii judecătorești a fost pronunțat

la 22 noiembrie 2021 (f.d. 49-50, vol. II), însă cererea de apel a fost depusă de către

Scutelnic Ludmila, reprezentată de avocatul Stegărescu Ion, la data de 03 ianuarie 2022

și respectiv 31 ianuarie 2022 (f.d. 58-61, 62-64, vol. II).

4

Instanța de recurs notează că deși dispozitivul hotărârii primei instanțe a fost

pronunțat în lipsa reprezentantului apelantei și a avocatului Stegărescu Ion, faptul dat

nu influențează depunerea apelului în termenul prevăzut de art. 362 alin. (1) din Codul

de procedură civilă.

Or, prin dispozițiile articolului menționat legiuitorul nu condiționează

termenul de 30 de zile pentru depunerea apelului de data recepționării copiei

dispozitivului hotărârii sau a hotărârii motivate, dar de data pronunțării

dispozitivului hotărârii.

În conformitate cu art. 102 alin. (41) din Codul de procedură civilă, participanții la

proces înștiințați în mod legal o dată nu pot invoca necitarea lor pentru efectuarea

actelor de procedură la o dată ulterioară.

Actele cauzei denotă indubitabil că avocatul apelantei, Stegărescu Ion a cunoscut

despre derularea procesului intentat la cererea sa, precum și despre stabilirea datei

pronunțării dispozitivului hotărârii, avocatul a participat la ședința de judecată din 21

iulie 2021 prin care s-a finisat examinarea cauzei în fond și s-a anunțat întrerupere (f.d.

45-46, vol. I), deci instanța de apel întemeiat a concluzionat că în astfel de circumstanțe,

calea de atac a fost epuizată, iar temeiuri de repunere în termen a apelului lipsesc.

Colegiul reiterează că, recurenta la depunerea cererii de apel împotriva hotărârii

din 22 noiembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a solicitat repunerea în

termenul pentru declararea apelului, însă nu a prezentat probe pertinente și admisibile

în justificarea omiterii termenului.

Cât privesc argumentele cererii de recurs, Colegiul reține că, cererea de repunere

în termen a apelului nu a fost motivată de către apelantă și corect a fost respinsă de către

instanța de apel.

Or, instanța de apel la soluționarea cererii de repunere în termenul de declarare a

apelului a rezultat din argumentele apelantei invocate în acest sens, în coroborare cu

materialele cauzei și în raport cu normele de drept procedural.

La caz, Colegiul evidențiază că la etapa declarării apelului, apelanta/recurenta cât

și avocatul acesteia, nu au prezentat probe concludente în confirmarea imposibilității

contestării hotărârii în interiorul termenului prevăzut de lege or, legiuitorul a indicat

expres că repunerea în termen este admisă în cazul omiterii termenului din motive

întemeiate.

Astfel, în situația în care dispozitivul hotărârii judecătorești a fost pronunțat la 22

noiembrie 2021, în temeiul art. 111 alin. (3) din Codul de procedură civilă, termenul de

contestare cu apel a început a curge din ziua imediat următoare zilei de pronunțare a

dispozitivului hotărârii judecătorești, adică începând cu data de 23 noiembrie 2021 și a

expirat la data de 22 decembrie 2021.

De asemenea, potrivit materialelor cauzei și a argumentelor din cererea de recurs,

instanța de recurs constată că avocatul Stegărescu Ion, care reprezintă interesele

reclamantei Scutelnic Ludmila, a depus la 03 decembrie 2021 cerere prin care a solicitat

eliberarea dispozitivului hotărîrii din 22 noiembrie 2021 (f.d. 54, vol. II), iar la 08

decembrie 2021 prin poșta electronică, a recepționat dispozitivul hotărîrii (f.d. 160, vol.

II), astfel, Colegiul reține că recepționând încă la 08 decembrie 2021 dispozitivul

5

hotărîrii, Scutelnic Ludmila, reprezentată de avocatul Stegărescu Ion a dispus de timp

și urma să întreprindă toate măsurile necesare, după cum sugerează atât jurisprudența

națională și CtEDO, de a proteja drepturile de acces la instanță prin efectuarea în

termen legal a tuturor acțiunilor procedurale, inclusiv și prin depunerea în termenul

legal a cererii de apel. Or, la caz, termenul a început a curge de la data imediat următoare

pronunțării dispozitivului hotărârii judecătorești.

În context, instanța de apel întemeiat a constatat omiterea termenului de contestare

a hotărârii primei instanțe, deoarece, recurenta are obligația de a se folosi cu bună-

credință de drepturile sale procedurale în conformitate cu prevederile art. 56 alin. (3) și

art. 61 alin. (1) din Codul de procedură civilă.

De asemenea, Colegiul reiterează că, părțile antrenate într-un proces, trebuie

să se comporte cu bună-credință în raport cu drepturile sale procedurale și trebuie să

urmărească cu bună-credință desfășurarea procesului, condiție sugerată și de

jurisprudența CEDO.

Instanța de recurs conchide că, în condițiile în care recurenta chiar dacă nu a fost

prezentă la pronunțarea dispozitivului hotărârii, a cunoscut despre examinarea cauzei

civile în instanța de judecată și urma să depună diligență și să conteste în termen

hotărârea.

Adițional, Colegiul evidențiază că, recurenta nu a fost lipsită de posibilitatea de a

beneficia de procedurile legale întru realizarea dreptului la o cale de atac

eficientă, iar alegațiile aduse în recurs nu pot fi reținute în justificarea omiterii

termenului de contestare cu apel sau de a considera că apelul a fost declarat în

termen, precum nici nu pot determina repunerea în termenul de declarare a apelului.

În conformitate cu art. 27 alin. (1) din Codul de procedură civilă,

disponibilitatea în drepturi se afirmă în posibilitatea participanților la proces, în

primul rând a părților, de a dispune liber de dreptul subiectiv material sau de

interesul legitim supus judecății, precum și de a dispune de drepturile procedurale,

de a alege modalitatea și mijloacele procedurale de apărare.

Din considerentele relatate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul,

cu menținerea încheierii din 14 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. art. 424, 427 lit. a), 428 din Codul de procedură

civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de către Scutelnic Ludmila, reprezentată de avocatul

Stegărescu Ion.

Se menține încheierea din 14 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău, în cauza civilă,

intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Scutelnic Ludmila împotriva lui

Stoica Dan, Stoica Ecaterina, Coeva Ludmila și Asociația de Coproprietari în

Condominiu nr. 55/479, intervenient accesoriu Primăria mun. Chișinău cu privire la

recunoașterea ilegală a hotărârii Asociației de Coproprietari în Condominiu nr. 55/479,

6

obligarea demolării construcției cu aducerea la poziția inițială a spațiului de uz comun,

obligarea de a nu crea pe viitor obstacole în folosirea spațiului de uz comun și repararea

prejudiciului moral.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Maria Ghervas

judecători Mariana Pitic

Victor Burduh

7