2ra-51/21 — cu privire la demolarea construcției samavolnice și eliberarea terenului ocupat abuziv

2ra-51/21 — cu privire la demolarea construcției samavolnice și eliberarea terenului ocupat abuziv (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 2ra-51/21

Prima instanță: Judecătoria Chișinău sediul Centru (jud. C. Valah)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. M. Anton, V. Cotorobai, A. Bostan)

DECIZIE

31 martie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Maria Ghervas

Mariana Pitic

Nina Vascan

Victor Burduh

examinând recursul declarat de Consiliul municipal Chișinău și Primăria

municipiului Chișinău

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Consiliului municipal

Chișinău și Primăriei municipiului Chișinău împotriva lui Valeriu Maleca, Nadejdei

Maleca și Zinaidei Brunin cu privire la demolarea construcției samavolnice

(neautorizate) și eliberarea terenului ocupat abuziv

împotriva deciziei din 16 iulie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

respins apelul declarat de Consiliul municipal Chișinău și Primăria municipiului

Chișinău și menținută hotărârea din 15 ianuarie 2019 a Judecătoriei Chișinău sediul

Centru, prin care acțiunea a fost respinsă

constată:

La 26 iunie 2018, Consiliul municipal Chișinău și Primăria municipiului

Chișinău au depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Valeriu Maleca,

Nadejdei Maleca și Zinaidei Brunin, intervenient accesoriu ÎS „Cadastru” cu privire

la demolarea construcției samavolnice (neautorizate) și eliberarea terenului ocupat

abuziv.

În motivarea acțiunii au invocat că la 26 februarie 2018, în rezultatul

controlului privind folosirea rațională și după destinație a resurselor funciare din

municipiul Chișinău, s-a constatat că Valeriu Maleca, Nadejda Maleca și Zinaida

Brunin, fără a efectua coordonările respective cu serviciile abilitate, în lipsa deciziei

Consiliului municipal Chișinău privind atribuirea terenului, au ocupat ilegal un lot

de teren proprietate municipală cu suprafața de 0,0243 ha din str. XXXXX

municipiul XXXXX.

Pe terenul ocupat abuziv a fost edificat un gard capital neautorizat.

1

Au menționat că acțiunile lui Valeriu Maleca, Nadejdei Maleca și Zinaidei

Brunin contravin prevederilor art. 20, 21, Cod funciar, art. 77 alin. (5) din Legea

nr. 436-XVI din 28 decembrie 2006 privind administrația publică locală, Legii

nr. 163 din 9 iulie 2010 privind autorizarea executării lucrărilor de construcție,

Legii nr. 835 din 17 iunie 1996 privind principiile urbanismului și amenajării

teritoriului, inclusiv Planului Urbanistic General al orașului Chișinău și cartierului

locativ din zona respectivă.

Cu referire la prevederile art. 42 Cod funciar, art. 8 din Legea nr. 523-XV din

16 iulie 1999 cu privire la proprietatea publică a unităților administrativ-teritoriale,

art. 10 din Legea nr. 121 din 4 mai 2007 privind administrarea și deetizarea

proprietății publice, precum și decizia Consiliului municipal Chișinău nr. 4/15 din

13 mai 2014, au subliniat că terenul ocupat ilegal constituie proprietate municipală

și doar consiliile locale sunt în drept să-l gestioneze, în condițiile legii.

Și-au întemeiat pretențiile în baza dispozițiilor art. 20, 21, 42, 101 Cod

funciar, art. 77 alin. (5) din Legea nr. 436-XVI din 28 decembrie 2006 privind

administrația publică locală, Legii nr. 163 din 9 iulie 2010 privind autorizarea

executării lucrărilor de construcție, Legii nr. 835 din 17 iunie 1996 privind

principiile urbanismului și amenajării teritoriului, art. 3 lit. c), 8, 10 alin. (3), 11 din

Legea nr. 523-XV din 16 iulie 1999 cu privire la proprietatea publică a unităților

administrativ-teritoriale, art. 10 din Legea nr. 121 din 4 mai 2007 privind

administrarea și deetizarea proprietății publice, art. 9, 11, 315, 316, 376 Cod civil,

art. 46, 127 din Constituția Republicii Moldova, art. 85 lit. f), 166-168 CPC.

Au solicitat admiterea acțiunii, demolarea construcției samavolnice

(neautorizate) și eliberarea terenului ocupat ilegal din str. XXXXX mun. XXXXX

cu suprafața totală de 0,0243 ha.

Prin hotărârea din 15 ianuarie 2019 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru, a

fost respinsă acțiunea ca neîntemeiată.

Prin decizia din 17 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis

apelul declarat de Consiliul municipal Chișinău și Primăria municipiului Chișinău,

casată hotărârea din 15 ianuarie 2019 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru și emisă

o nouă hotărâre, prin care au fost obligați Valeriu Maleca, Nadejda Maleca și Zinaida

Brunin să demoleze construcția samavolnică (gardul) edificată în str. XXXXX mun.

XXXXX și să elibereze terenul respectiv cu suprafața de 0,0243 ha.

Au fost încasate de la Valeriu Maleca, Nadejda Maleca și Zinaida Brunin

cheltuielile de judecată în mărime de 175 de lei.

Prin decizia din 26 februarie 2020 a Curți Supreme de Justiție, a fost admis

recursul declarat de Valeriu Maleca, reprezentat de avocatul Vitalie Enachi, casată

decizia din 17 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, cu trimiterea cauzei spre

rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecată.

Prin decizia din 16 iulie 2020 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins apelul

declarat de Consiliul municipal Chișinău și Primăria municipiului Chișinău și

menținută hotărârea primei instanțe.

La 25 septembrie 2020, Consiliul municipal Chișinău și Primăria municipiului

Chișinău au declarat recurs împotriva deciziei din 16 iulie 2020 a Curții de Apel

Chișinău, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel și a

hotărârii primei instanțe cu pronunțarea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii.

2

În motivarea recursului au invocat dezacordul cu decizia instanței de apel și

hotărârea primei instanțe, considerându-le ca ilegale și neîntemeiate.

Au obiectat că instanțele de judecată ierarhic inferioare neîntemeiat au

apreciat ca fiind critic Actul de constatare nr. 10/2018 din 26 februarie 2018,

Or, atribuțiile Direcției generale arhitectură, urbanism și relații funciare în

privința exercitării controlului de stat asupra folosirii și protecției terenurilor sunt

stipulate în art. 86-88 Cod funciar, conform căruia autoritățile administrației publice

locale au obligația să asigure folosirea rațională și eficientă a terenurilor, precum și

protecția acestora indiferent de destinația lor.

Ca urmare, prin actul de constatare nr. 10/2018 din 26 februarie 2018, se

constată cu certitudine că terenul cu suprafața de 0,0243 ha a fost ocupat abuziv și

edificat un gard capital neautorizat pe perimetrul terenului ocupat abuziv.

Au remarcat că în baza pct. 1 din decizia nr. 4/15 din 13 mai 2014 Consiliului

municipal Chișinău „Despre delimitarea terenurilor proprietate municipală din

sectorul Centru”, poziția 3468 din anexa nr. 1 la decizie, precum și în baza extrasului

din baza de date electronică a Agenției Servicii Publice , terenul cu numărul cadastral

XXXXX cu suprafața de 0,4383 ha, constituie proprietate municipală din domeniul

public.

Iar prin acapararea terenului din domeniul public, administrației publice locale

i-a fost adus un prejudiciu material în sumă de 52002 de lei, calculat de către Direcția

generală arhitectură, urbanism și relații funciare competentă prin elaborarea

borderoului de calcul al prețului estimativ pentru vânzarea terenului (liber de

construcție).

La 18 octombrie 2020, în adresa lui Valeriu Maleca, Nadejdei Maleca,

Zinaidei Brunin și Agenției Servicii Publice a fost expediată copia cererii de recurs

depusă de Consiliul municipal Chișinău și Primăria municipiului Chișinău, cu

înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței, fapt ce se confirmă prin

scrisoarea de însoțire anexată la materialele dosarului (f. d. 14 vol. II).

La 18 ianuarie 2021, prin intermediul poștei electronice, Valeriu Maleca,

reprezentat de avocatul Vitalie Enachi a depus referință, prin care a solicitat

respingerea recursului declarat de Consiliul municipal Chișinău și Primăria

municipiului Chișinău.

Până la data stabilită pentru examinarea recursului, în adresa Curții Supreme

de Justiție, alte refereințe nu au parvenit.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de

2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei recurate a fost expediată în

adresa părților la 4 septembrie 2020, fapt ce se confirmă prin scrisoarea de însoțire

anexată la dosar, (f. d. 197 vol. I), însă careva date cu privire la recepționarea

acesteia de către recurenți la materialele dosarului lipsesc.

Astfel, se constată că recurenții s-au conformat prevederilor legale și au

declarat recursul la 25 septembrie 2020, în termenul legal.

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înștiințarea

participanților la proces.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a admite

3

recursul cu casarea deciziei instanței de apel și a hotărârii primei instanțe și emiterea

unei noi hotărâri, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC instanța, după ce judecă

recursul, este în drept să admită recursul și să caseze integral sau parțial decizia

instanței de apel și hotărârea primei instanțe, pronunțând o nouă hotărâre.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) lit. c) CPC, se consideră că normele de

drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanța

judecătorească a interpretat în mod eronat legea.

În conformitate cu art. 432 alin. (4) CPC, săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau

în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea

drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

După cum rezultă din materialele cauzei, Consiliul municipal Chișinău și

Primăria municipiului Chișinău înaintând acțiunea în judecată împotriva lui Valeriu

Maleca, Nadejdei Maleca și Zinaidei Brunin, intervenient accesoriu ÎS „Cadastru”,

au solicitat demolarea construcției samavolnice (neautorizate) și eliberarea terenului

ocupat ilegal din str. XXXXX mun. XXXXX cu suprafața totală de 0,0243 ha.

Fiind învestită cu judecarea cauzei, prima instanță a ajuns la concluzia

netemeinciei acțiunii pe care a respins-o ca neîntemeiată.

Judecând apelul declarat de către Consiliul municipal Chișinău și Primăria

municipiului Chișinău, instanța de apel prin decizia din 16 iulie 2020 a Curții de

Apel Chișinău, a respins apelul și a menținut hotărârea primei instanțe.

Întru consolidarea soluției adoptate, instanțele de judecată ierarhic inferioare

au stabilit că la materialele cauzei nu au fost anexate careva probe concludente și

pertinente întru demonstrarea dreptului de proprietate municipală din domeniul

public asupra terenului cu numărul cadastral XXXXX cu suprafața de 0,4383 ha.

Totodată, instanțele de judecată ierarhic inferioare au apreciat critic Actul de

constatare nr. 10/2018 din 26 februarie 2018, reținând că simpla constatare a

aspecialistului, care face parte din Direcția generală arhitectură, urbanism și relații

funciare a Consiliului municipal Chișinău, efectiv fiind o persoană interesată și nu

poate fi imparțială în cauza dată, nu este suficientă pentru stabilirea corectitudinii

celor invocate de Consiliul municipal Chișinău și Primăria municipiului Chișinău în

acțiune.

Instanța de recurs constată, însă, că instanțele de judecată ierarhic inferioare

la adoptarea hotărârilor sale au interpretat eronat normele de drept material și au dat

o apreciere greșită materialului probator anexat la dosar, fapt ce a dus la soluționarea

greșită a cauzei.

În susținerea opiniei enunțate, instanța de recurs reține prevederile art. 3 lit. c)

din Legea cu privire la proprietatea publică a unităților administrativ-teritoriale

nr. 523-XIV din 16 iulie 1999, potrivit cărora obiecte ale dreptului de proprietate

publică a unităților administrativ-teritoriale sunt bunurile autorităților publice locale

și ale administrațiilor unităților administrativ-teritoriale, terenurile destinate

satisfacerii necesităților unităților administrativ-teritoriale, mijloacele bugetelor

unităților administrativ-teritoriale (incluzînd mijloacele și fondurile speciale),

4

valorile mobiliare, fondul locativ (cu excepția celui particular, cooperatist, al

asociațiilor obștești și al căminelor), obiectele din infrastructura tehnică și alte

obiecte care se află pe teritoriul respectiv, cu excepția cazurilor prevăzute de

legislație, bunurile necesare pentru dezvoltarea economică și socială a unității

administrativ-teritoriale și pentru realizarea de către autoritățile administrației

publice locale a sarcinilor ce le revin în conformitate cu legislația privind

administrația publică locală.

Conform art. 11 alin. (1) din Legea cu privire la proprietatea publică a

unităților administrativ-teritoriale nr. 523-XIV din 16 iulie 1999, proprietatea

publică a unităților administrativ-teritoriale este imprescriptibilă. Ea nu poate fi

supusă exproprierii și nu poate constitui obiectul unor garanții reale. Această

proprietate poate fi dată în administrare sau închiriată în condițiile legii.

Totodată, potrivit art. 10 alin. (1) din Legea privind administrarea și

deetatizarea proprietății publice nr. 121-XVI din 4 mai 2007, bunurile domeniului

public fac obiectul exclusiv al proprietății publice. Circuitul civil al acestor bunuri

este interzis, cu excepția cazurilor prevăzute de lege.

Coroborând normele enunțate la materialului probator administrat în speță,

instanța de recurs reține că bunul imobil cu nr. cadastral XXXXX (teren) si

construcțiile aferente acestuia cu nr. cadastrale XXXXX, XXXXX, XXXXX,

amplasate în mun. XXXXX sector XXXXX str. XXXXX, aparțin cu drept de

proprietate pe cote-părți și anume: ½ cotă-parte lui Valeriu Maleca și Nadejdei

Maleca, în temeiul contractului de vânzare-cumpărare nr. 5735 din 13 noiembrie

2001 și ½ cotă-parte Zinaidei Brunin, în temeiul contractului de donație nr. 12192

din 17 august 2006, fapt ce se confirmă prin extrasul din Registrul bunurilor imobile

actualizat la data de 22 iunie 2018 și anexat la dosar (f. d. 19-21 vol. I).

În același timp, potrivit pct. 1 din decizia nr. 4/15 din 13 mai 2014 a

Consiliului municipal Chișinău „Despre delimitarea terenurilor proprietate

municipală din sectorul Centru”, poziția 3468 din anexa nr. 1 la decizie, terenul cu

numărul cadastral XXXXX, constituie proprietate municipală din domeniul public

(f. d. 71-73 vol. I).

Iar din extrasul din Registrul bunurilor imobile actualizat la 1 aprilie 2019,

rezultă că la data de 11 septembrie 2015 unitatea administrativ teritorială, municipiul

Chișinău, a înregistrat dreptul de proprietate asupra bunului imobil cu nr. cadastral

XXXXX, cu suprafața de 0,4383 ha, din mun. XXXXX sector XXXXX, în temeiul

deciziei Consiliului municipal Chișinău nr. 4/15 din 13 mai 2014 (f. d. 69 vol. I).

Tot materialul probator atestă că la 26 februarie 2018, specialistul principal

din cadrul Direcției generale, urbanism și relații funciare a Consiliului municipal

Chișinău, Vasile Ungureanu, în urma controlului efectuat privind folosirea rațională

și după destinație a resurselor funciare a lotului de pământ din str. XXXXX mun.

XXXXX, a întocmit Actul de constatare pe teren nr. 10/2018, prin care a constatat

că de către coproprietarii imobilului din str. XXXXX, fără a fi efectuate coordonările

respective cu serviciile abilitate, în lipsa deciziei Consiliului municipal Chișinău

privind repartizarea terenurilor, a ocupat ilegal un lot de pământ cu suprafața de circa

0, 0243 ha, teren proprietate municipală, perimetru căruia este îngrădit cu un gard

capital și plasă metalică, edificate neautorizat (f. d. 8 vol. I).

5

Aici, instanța de recurs consideră că au incidență prevederile art. 86 Cod

funciar, care indică că statul în persoana autorităților administrației publice locale

are obligația să asigure folosirea rațională și eficientă a terenurilor, precum și

protecția acestora indiferent de destinația lor.

Iar conform art. 88 Cod funciar, controlul de stat asupra folosirii și protecției

terenurilor îl exercită Guvernul și autoritățile administrației publice locale.

Dispozițiile autorităților administrației publice locale și ale organelor de stat

împuternicite să exercite controlul asupra folosirii și protecției terenurilor, emise în

limitele competenței lor, sînt obligatorii pentru toți deținătorii de terenuri.

Modul de exercitare a controlului de stat asupra folosirii și protecției

terenurilor se stabilește de legislație.

Raportând la caz aceste dispoziții legale, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție stabilește că Direcția

generală arhitectură, urbanism și relații funciare a Consiliului municipal Chișinău

dispune în atribuțiile de bază ieșirea la fața locului, depistarea construcțiilor

neautorizate, precum și constatarea terenurilor acaparate în municipiul Chișinău de

către persoanele fizice și juridice.

Drept urmare, instanța de recurs consideră ca lipsită de sens concluzia

instanței de apel precum că specialistul din cadrul Direcției generale arhitectură,

urbanism și relații funciare a Consiliului municipal Chișinău, ar fi o persoană

interesată și constatările acestuia nu ar fi suficiente pentru dovedirea circumstanțelor

invocate în acțiune de către Consiliul municipal Chișinău și Primăria municipiului

Chișinău.

Or, la caz se constată cu certitudine că Valeriu Maleca, Nadejda Maleca și

Zinaida Brunin au ocupat abuziv lotul de pământ, proprietate municipală cu

suprafața de 0,0243 ha din str. XXXXX mun. XXXXX, fapt ce se evidențiază

inclusiv și din planul lotului anexat la actul de constatare nr. 10/2018 din

26 februarie 2018 (f. d. 9 vol. I).

Astfel, concluzia instanțelor de judecată ierarhic inferioare precum că

Consiliul municipal Chișinău și Primăria municipiului Chișinău nu au demonstrat

dreptul de proprietate municipală asupra terenului cu numărul cadastral XXXXX cu

suprafața de 0,0243 ha din str. XXXXX mun. XXXXX, se dovedește a fi una eronată

și în contradicție cu actele cauzei.

Instanța de recurs constată ca irelevantă și mențiunea instanței de apel precum

că decizia Consiliului municipal Chișinău nr. 4/15 din 13 mai 2014 „Despre

delimitarea terenurilor proprietate municipală din sectorul Centru” a fost anexată la

materialele cauzei fără a fi semnată și ștampilată.

Or, după cum atestă materialele dosarului, decizia Consiliului municipal

Chișinău nr. 4/15 din 13 mai 2014, a fost publicată și extrasă de pe pagina web

oficială a autorității publice locale – www.chisinau.md., în conformitate cu

prevederile art. 20 alin. (5) din Legea privind administrația publică locală nr. 436

din 28 decembrie 2006, ce reglementează semnarea și intrarea în vigoare a deciziilor

consiliului local, potrivit cărora deciziile cu caracter normativ intră în vigoare la

data aducerii la cunoștință publică prin publicare sau prin afișare în locuri publice,

iar cele cu caracter individual – la data comunicării persoanelor vizate.

6

Totodată, instanța de recurs remarcă dispozițiile art. 20 Cod funciar, potrivit

cărora documentele ce confirmă drepturile deținătorilor de teren sunt: titlul de

autentificare a dreptului deținătorului de teren, eliberat de autoritățile administrației

publice locale în cazul atribuirii de către acestea a terenurilor proprietate publică a

unităților administrativ-teritoriale sau de către Agenția Proprietății Publice în cazul

atribuirii de către stat a terenurilor proprietate publică a statului, certificatul de

moștenire, contractul de vînzare-cumpărare, contractul de donație, contractul de

schimb, contractul de arendă și altele. Forma titlului de autentificare a dreptului

deținătorului de teren se stabilește de Guvern. Drepturile de proprietate și alte

drepturi patrimoniale asupra terenului se înregistrează în conformitate cu legislația.

Așadar, coroborând cadrul legislativ enunțat la circumstanțele speței, instanța

de recurs conchide că Valeriu Maleca, Nadejda Maleca și Zinaida Brunin nu au

prezentat probe pertinente și admisibile care ar infirma susținerile Consiliului

municipal Chișinău și Primăriei municipiului Chișinău din acțiune precum că aceștia

au ocupat abuziv lotul de pământ, proprietate municipală cu suprafața de 0,0243 ha

din str. XXXXX mun. XXXXX, în lipsa actelor permisive prevăzute de lege.

Instanța de apel într-un mod eronat a conchis și faptul că Consiliul municipal

Chișinău și Primăria municipiului Chișinău, până la depunerea prezentei acțiuni în

instanța de judecată, urma să inițieze o procedură administrativă prin prisma Codului

contravențional în vederea eliberării terenului prin demolarea construcțiilor

existente.

Și asta deoarece, prevederile art. 101 Cod funciar, stipulează expres că

terenurile ocupate fără autorizație se restituie deținătorilor legitimi, fără ca ei să

repare cheltuielile făcute în timpul folosirii nelegitime a terenurilor. Aducerea

terenurilor în stare bună pentru folosință, inclusiv demolarea construcțiilor se face

pe seama întreprinderilor, instituțiilor, organizațiilor și a cetățenilor care le-au

ocupat fără autorizație. Restituirea terenului ocupat fără autorizație se face în baza

hotărârii organelor de resort.

Drept urmare, instanța de recurs consideră că Consiliul municipal Chișinău și

Primăria municipiului Chișinău dispun de dreptul de a solicita demolarea

construcției samavolnice edificată de către Valeriu Maleca, Nadejda Maleca și

Zinaida Brunin pe terenul din str. XXXXX mun. XXXXX cu suprafața totală de

0,0243 ha., ce constituie proprietate municipală, în cadrul prezentei cauze civile.

Sintetizând cele reliefate supra, instanța de recurs ajunge la concluzia

temeiniciei acțiunii Consiliului municipal Chișinău și Primăriei municipiului

Chișinău, intervenient accesoriu ÎS „Cadastru”, cu privire la obligarea lui Valeriu

Maleca, Nadejdei Maleca și Zinaidei Brunin de a demola construcția samavolnică

(neautorizată) și de a elibera terenul ocupat ilegal din str. XXXXX mun. XXXXX

cu suprafața totală de 0,0243 ha, proprietate municipală, prin urmare netemeinicia

deciziei instanței de apel și a hotărârii primei instanțe.

Față de cele ce preced și având în vedere că circumstanțele cauzei au fost

stabilite pe deplin de către instanțele judecătorești inferioare, nefiind necesară

verificarea suplimentară a cărorva dovezi, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite

recursul, de a casa integral decizia instanței de apel și hotărârea primei instanțe și de

a pronunța o nouă hotărâre cu privire la admiterea acțiunii.

7

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se admite recursul declarat de Consiliul municipal Chișinău și Primăria

municipiului Chișinău.

Se casează integral decizia din 16 iulie 2020 a Curții de Apel Chișinău și

hotărârea din 15 ianuarie 2019 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru, în cauza civilă

la cererea de chemare în judecată a Consiliului municipal Chișinău și Primăriei

municipiului Chișinău împotriva lui Valeriu Maleca, Nadejdei Maleca și Zinaidei

Brunin cu privire la demolarea construcției samavolnice (neautorizate) și eliberarea

terenului ocupat abuziv, și se emite o nouă hotărâre prin care:

Se admite cererea de chemare în judecată a Consiliului municipal Chișinău și

Primăriei municipiului Chișinău împotriva lui Valeriu Maleca, Nadejdei Maleca și

Zinaidei Brunin cu privire la demolarea construcției samavolnice (neautorizate) și

eliberarea terenului ocupat abuziv.

Se obligă Valeriu Maleca, Nadejda Maleca și Zinaida Brunin să demoleze

construcția samavolnică (neautorizată) de pe terenul cu nr. cadastral XXXXX, cu

suprafața de 0,0243 ha, din str. XXXXX mun. XXXXX.

Se obligă Valeriu Maleca, Nadejda Maleca și Zinaida Brunin să elibereze

terenul ocupat ilegal cu nr. cadastral XXXXX, cu suprafața de 0,0243 ha, din str.

XXXXX mun. XXXXX.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, Ala Cobăneanu

judecătorul

Judecătorii Maria Ghervas

Mariana Pitic

Nina Vascan

Victor Burduh

8