2ra-817/22 — repararea prejudiciului moral

Dosarul nr. 2ra-817/2022

2-20088645-01-2ra-10062022

Prima instanță: Judecătoria Orhei, sediul Central (E. Ciubotaru)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (N. Budăi, D. Băbălău, I. Dutca)

Î N C H E I E R E

17 august 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Maria Ghervas

judecători Mariana Pitic

Victor Burduh

examinând admisibilitatea recursului declarat de către Muntyan Sergey,

în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Dora

Țărnă împotriva lui Muntyan Sergey cu privire la repararea prejudiciului moral,

împotriva deciziei din 14 aprilie 2022 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La 28 iulie 2020, Țărnă Dora a înaintat cerere de chemare în judecată,

concretizată ulterior, împotriva lui Muntyan Sergey cu privire la repararea

prejudiciului moral.

În motivarea cererii de chemare în judecată a indicat că la data 02 noiembrie

2017, aproximativ ora 19:00, Sergey Muntyan, în timpul unei discuții i-a aplicat

lovituri, provocându-i conform raportului de expertiză medico-legală nr. 540 din 03

noiembrie 2017, leziuni corporale ușoare.

A relatat reclamanta că, acest fapt a fost constatat și stabilit prin încheierea

emisă în baza materialului înregistrat în R-II cu nr. 8529 din 07 noiembrie 2017 a

Inspectoratului de Poliție Orhei, întocmită de ofițerul superior al SP nr. 1, al

Inspectoratului de Poliție Orhei, inspector superior Dumitru Belicciu și aprobată de

șeful Inspectoratului de Poliție Orhei, comisar-șef, Vasile Adașan.

A invocat că, în cadrul examinării cazului sus menționat, în privința pârâtului

Sergey Muntyan a fost întocmit procesul verbal cu privire la contravenție prin care

dânsul a fost recunoscut culpabil în comiterea contravenției prevăzute de art. 78

alin. (2) din Codul contravențional, aplicându-i sancțiune sub formă de amendă în

mărime de 30 unități contravenționale.

A notat reclamanta că, având în vedere principiile compensării echitabile și

rezonabile a prejudiciului moral, apreciază suferințele cauzate de către pârât la suma

de 10 000 de lei, considerând că această sumă constituie o satisfacție echitabilă.

A solicitat reclamanta încasarea din contul lui Muntyan Sergey în beneficiul

său a sumei de 10 000 de lei cu titlu de prejudiciu moral.

1

Prin hotărârea din 09 decembrie 2021 a Judecătoriei Orhei, sediul Central, a

fost admisă parțial cererea de chemare în judecată înaintată de Țărnă Dora.

S-a încasat din contul lui Muntyan Sergey în beneficiul Dorei Țărnă suma de

4 000 de lei cu titlu de prejudiciu moral.

S-a încasat din contul lui Muntyan Sergey taxa de stat în sumă de 100 de lei.

În rest acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

La 04 ianuarie 2022, Muntyan Sergey a depus cerere de apel prin care a

solicitat casarea hotărârii instanței de fond cu restituirea cauzei la rejudecare.

Prin decizia din 14 aprilie 2022 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins cererea

de apel depusă de Muntyan Sergey și s-a menținut hotărârea din 09 decembrie 2021

a Judecătoriei Orhei, sediul Central.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a menționat că acțiunea de vătămare a

integrității corporale a provocat intimatei Țărnă Dora suferințe, prin aplicarea

loviturilor, fapt care a generat pierderea temporară a capacității de muncă, concediu

medical, anxietate, suferințe fizice și psihice. Astfel, prima instanță, la stabilirea

prejudiciului moral cauzat intimatei Țărnă Dora, a ținut cont inclusiv de faptul că

ultima are o vârstă înaintată, iar vătămarea integrității corporale la o asemenea

vârstă și în asemenea circumstanțe, amplifică mult starea de frustrare și suferință.

A susținut Curtea de Apel Chișinău că, prima instanță corect a dispus încasarea

din contul lui Muntyan Sergey în beneficiul intimatei Țărnă Dora a sumei de 4 000

de lei cu titlu de prejudiciu moral, această sumă fiind echitabilă în raport cu

suferințele și dauna morală cauzată prin acțiunile ilegale ale lui Muntyan Sergey.

La 23 mai 2022, Muntyan Sergey, a declarat recurs împotriva deciziei instanței

de apel din 14 aprilie 2022 prin care a solicitat casarea deciziei instanței de apel.

În motivarea recursului a invocat că instanțele inferioare nu au aplicat legea

care trebuia să fie aplicată, aplicând o lege care nu trebuia să fie aplicată,

interpretând în mod eronat legea și normele dreptului material și procedural.

La 10 iunie 2022, Curtea Supremă de Justiție a expediat participanților la

proces copia cererii de recurs depusă de Muntyan Sergey, cu înștiințarea despre

posibilitatea depunerii referinței, fapt ce se confirmă prin scrisoarea de însoțire

anexată la materialele dosarului (f.d. 11, vol. 2).

La 08 august 2022, Țărnă Dora a depus referință la cererea de recurs, prin care

a solicitat declararea inadmisibilă a recursului declarat de Muntyan Sergey.

Cu referire la termenul de declarare a recursului, instanța de recurs

menționează că Curtea de Apel Chișinău a pronunțat dispozitivul deciziei la 14

aprilie 2022. Decizia motivată a fost expediată participanților la proces la data de 03

mai 2022 (f.d. 189, vol. 1).

În conformitate cu art. 434 din Codul de procedură civilă, recursul se declară în

termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea

nu prevede altfel. Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi restabilit.

Astfel, instanța de recurs constată că Muntyan Sergey s-a conformat

prevederilor legale, declarând recursul împotriva deciziei instanței de apel la 23 mai

2022, în termenul stabilit de lege.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) și (3) din Codul de procedură civilă, după

parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre

2

necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii

acesteia.

Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor

invocate în recurs și face un raport verbal în fața completului de judecată instituit în

conformitate cu alin. (2).

Examinînd temeiurile recursului completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție reține următoarele.

Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și

(4) din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

Instanța de recurs reține că examinarea admisibilității recursului presupune

verificarea conformității temeiurilor invocate în cererea de recurs cu temeiurile

prevăzute în art. 432 din Codul de procedură civilă.

La caz, Colegiul constată că argumentele invocate în cererea de recurs nu se

încadrează în limitele stabilite de norma indicată, respectiv nu constituie temei de

casare a deciziei contestate or, motivele recursului sunt similare celor invocate în

cadrul judecării pricinii, asupra căror instanța de apel s-a pronunțat.

Dezacordul recurentului cu decizia instanței de apel, relatarea situației nu

constituie un temei de casare a deciziei recurate or, recursul exercitat conform

Secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și

procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reține că, potrivit regulilor din Secțiunea a II-a din

Capitolul XXXVIII Codul de procedură civilă, instanța de recurs nu verifică modul

de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei

probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și concluziile făcute în

urma probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs

poate interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se

invocă că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod

flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 din Codul de procedură

civilă.

Din recursul declarat nu rezultă că instanța a apreciat arbitrar probele.

În acest sens Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența sa

constantă statuează că, dreptul de acces la instanțe nu este absolut. Există limitări

implicit admise (Golder împotriva Regatului Unit, p.38; Stanev împotriva Bulgariei

(MC), p. 230). Acesta este în special cazul condițiilor de admisibilitate a unui

recurs, întrucât prin însăși natura sa necesită o reglementare din partea statului, care

se bucură în această privință de o anumită marjă de apreciere (Luordo împotriva

Italiei, p. 85). Condițiile de admisibilitate ale unui recurs pot fi mai stricte decât

pentru un apel (Levages Prestations Services împotriva Franței, p. 45).

Curtea a mai reiterat că, modul de aplicare a articolului 6 procedurilor în fața

instanțelor ierarhic superioare depinde de caracteristicile speciale ale procedurilor

respective; trebuie ținut cont de totalitatea procedurilor în sistemul de drept național

3

și de rolul instanțelor ierarhic superioare în acest sistem (a se vedea Botten v.

Norway, hotărâre din 19 februarie 1996, Reports 1996-I, p. 141, § 39).

La fel, conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului,

procedurile cu privire la admisibilitatea căii de atac și procedurile care implică doar

chestiuni de drept, și nu chestiuni de fapt pot fi conforme cu cerințele articolului 6 §

1 (a se vedea Helmers c. Suediei 9 octombrie 1991, § 31, Seria A, nr. 212-A).

În conformitate cu art. 440 alin. (1) din Codul de procedură civilă, în cazul în

care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3

judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nici o referire cu privire la fondul recursului.

Având în vedere cele expuse mai sus, recursul declarat de către Muntyan

Sergey, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) din

Codul de procedură civilă și, drept urmare, este inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 433 lit. a), 440 alin. (1) din Codul de procedură

civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Muntyan Sergey.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Maria Ghervas

judecători Mariana Pitic

Victor Burduh

4