2ra-622/22 — declararea nulitatii procesului verbal si a hotaririi adoptate

Dosarul nr. 2ra-622/2022

2-20026268-01-2ra-29042022

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (I. Pulbere)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (N. Budăi, V. Mihaila, Iu. Cotruță)

Î N C H E I E R E

17 august 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Maria Ghervas

judecători Mariana Pitic

Victor Burduh

examinând admisibilitatea recursului declarat de Cioclea Igor,

în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Cioclea

Igor împotriva Asociației de Coproprietari în Condominiu nr. 55/244, municipiul

Chișinău, privind declararea nulității procesului-verbal al Consiliului de

administrație din 06 iunie 2017 și a hotărârii adoptate,

împotriva deciziei din 16 decembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La 24 februarie 2020, Cioclea Igor a depus cerere de chemare în judecată,

concretizată ulterior, împotriva Asociației de Coproprietari în Condominiu (ACC)

nr. 55/244 privind declararea nulă a procesului-verbal nr.1 al Consiliului de

administrație ACC nr. 55/244 din 06 iunie 2017 și a hotărârii adoptate în cadrul

ședinței Consiliului de administrație al ACC nr. 55/244 din 06 iunie 2017, care se

referă la stabilirea remunerației pentru președintele Consiliului de administrație

ACC nr. 55/244, și anume: 1) salariul lunar în mărime de 5 000 de lei, inclusiv

impozitele; 2) indemnizație pentru cheltuieli telefonice și de transport în mărime de

800 de lei lunar, declararea nulă a contractului individual de muncă din 2017 între

Radu Alexandru și ACC nr. 55/244 în partea ce se referă la „stabilirea remunerației

salariatului în funcția de administrator al ACC nr. 55/244 în mărime de 5 000 de lei

lunar” și încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, la 24 octombrie 2019, s-a

adresat cu cerere prealabilă către ACC nr. 55/244, prin care a solicitat anularea și

constatarea nulității absolute a hotărârii întocmită în procesul-verbal nr. 1 al

Consiliului de administrație al ACC nr. 55/244 din 06 iunie 2017, iar în calitate de

temeiuri de drept a invocat art. 26 alin. (5) lit. n) din Legea condominiului în

fondul locativ nr. 913 din 30 martie 2000 și statutul ACC nr. 55/244.

A comunicat că prin răspunsul nr. 39 din 28 noiembrie 2019 al ACC nr.

1

55/244, pîrîtul nu a recunoscut încălcările și ilegalitățile comise.

Având intenția de a soluționa litigiul pe cale extrajudiciară și a evita poziția

unilaterală a administratorului, a solicitat de la Consiliul de administrație al ACC

nr. 55/244 să expună asupra respectării legilor Republicii Moldova și a legalității

hotărârilor adoptate de către Consiliul de administrație al ACC nr. 55/244 la 06

iunie 2017, cuprinse în procesul-verbal nr. 1 din 06 iunie 2017. Prin răspunsul nr.

02 din 12 februarie 2020 al ACC nr. 55/244 nu a recunoscut acțiunea și nu a

prezintat explicații.

Hotărârea adoptată la ședința consiliului de administrație al ACC nr. 55/244

prin care s-a hotărât de a stabili pentru președintele consiliului de administrație

ACC nr. 55/244 remunerație: 1) salariu lunar în mărime de 5 000 de lei, inclusiv

impozitele; 2) indemnizație pentru cheltuieli telefonice și transport în mărime de

800 de lei lunar, contravine art. 26 alin. (5) lit. n), din Legea condominiului în

fondul locativ nr. 913 din 30 martie 2000, precum și statutului ACC nr. 55/244.

A mai invocat reclamantul că mărimea salariului reprezintă parte inerentă a

contractului individual de muncă, negocierea acestei mărimi și manifestarea

acceptului de a semna contractul individual de muncă ține de competența exclusivă

a Adunării generale a membrilor ACC nr. 55/244.

Prin hotărârea din 14 iulie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a fost

respinsă ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de Cioclea Igor

împotriva Asociației de Coproprietari în Condominiu nr. 55/244 mun. Chișinău.

S-a încasat de la Cioclea Igor în contul ACC nr. 55/244 mun. Chișinău,

cheltuielile de asistență juridică în sumă de 2 500 de lei.

La 15 iulie 2021, Cioclea Igor, a declarat apel prin care a solicitat casarea

hotărârii primei instanțe, cu pronunțarea unei hotărâri noi prin care să fie admisă

integral cererea de chemare în judecată.

Prin decizia din 16 decembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins

cererea de apel depusă de Cioclea Igor și s-a menținut hotărârea din 14 iulie 2021 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

S-a încasat de la Cioclea Igor în beneficiul ACC nr. 55/244 mun. Chișinău,

cheltuieli pentru asistență juridică în instanța de apel în sumă de 1 500 de lei.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a menționat că din conținutul

procesului-verbal nr. 1 din 06 iunie 2017 al ședinței Consiliului de administrație al

ACC 55/244, nu au fost stabilite circumstanțe care ar duce la anularea acestuia prin

prisma art. 220 alin. (1) din Codul civil (în redacția de până la 01.04.2019). Ședința

Consiliului de administrație al ACC nr. 55/244 din 06 iunie 2017 a fost

deliberativă, în procesul-verbal al ședinței se conțin problemele propuse spre

soluționare, hotărârile au fost adoptate cu votul unanim al membrilor prezenți.

A menționat că, Cioclea Igor nu a indicat temeiuri ale nulității contractului

individual de muncă așa cum este prevăzut la art. 84 din Codul muncii.

Suplimentar a evidențiat că Cioclea Igor nu este parte la contractul individual de

muncă contestat.

A mai stabilit instanța de apel că, ACC nr. 55/244 mun. Chișinău a suportat

cheltuieli pentru asistența juridică în instanța de apel în sumă de 1500 de lei, astfel

colegiul consideră oportun de a încasa de la Cioclea Igor în beneficiul ACC nr.

55/244 mun. Chișinău cheltuielile pentru asistența juridică în instanța de apel în

sumă de 1500 de lei.

2

La 08 august 2022, Cioclea Igor a declarat recurs împotriva deciziei instanței

de apel din 16 decembrie 2021 prin care a solicitat casarea deciziei instanței de

apel și a hotărârii instanței de fond cu pronunțarea unei decizii noi prin care să fie

admisă integral cererea de chemare în judecată.

În motivarea recursului a invocat că, a fost încălcat dreptul la un proces

echitabil fiind dată o apreciere arbitrară probelor, soluția nefiind motivată.

La 29 aprilie 2022, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa

intimatului copia cererii de recurs depusă de către Cioclea Igor cu înștiințarea

despre posibilitatea depunerii referinței, fapt ce se confirmă prin scrisoarea de

însoțire anexată la materialele dosarului (f.d. 177).

La data de 11 mai 2022, ACC nr. 55/244, reprezentată de avocatul Serghei

Voitic, a depus referință la cererea de recurs prin care a solicitat respingerea cererii

de recurs depuse de către Cioclea Igor.

Cu referire la termenul de declarare a recursului, instanța de recurs

menționează că, Curtea de Apel Chișinău a pronunțat dispozitivul deciziei la 16

decembrie 2021. Decizia motivată a fost expediată participanților la proces la data

de 11 februarie 2022 (f.d. 162).

În conformitate cu art. 434 din Codul de procedură civilă, recursul se declară

în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă

legea nu prevede altfel. Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi

restabilit.

Astfel, instanța de recurs constată că Cioclea Igor s-a conformat prevederilor

legale, declarând recurs la 08 aprilie 2022, împotriva deciziei instanței de apel, în

termenul stabilit de lege.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) și (3) din Codul de procedură civilă, după

parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea

despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data

primirii acesteia.

Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor

invocate în recurs și face un raport verbal în fața completului de judecată instituit

în conformitate cu alin. (2).

Examinând temeiurile recursului completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție reține următoarele.

Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și

(4) din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

Instanța de recurs reține, că examinarea admisibilității recursului presupune

verificarea conformității temeiurilor invocate în cererea de recurs cu temeiurile

prevăzute în art. 432 din Codul de procedură civilă.

La caz, Colegiul constată că argumentele invocate în cererea de recurs nu se

încadrează în limitele stabilite de norma indicată, respectiv nu constituie temei de

casare a deciziei contestate or, motivele recursului sunt similare celor invocate în

cadrul judecării pricinii, asupra căror instanța de apel s-a pronunțat.

3

Dezacordul recurentului cu decizia instanței de apel, relatarea situației nu

constituie un temei de casare a deciziei recurate or, recursul exercitat conform

Secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material

și procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reține că, potrivit regulilor din Secțiunea a II-a din

Capitolul XXXVIII Codul de procedură civilă, instanța de recurs nu verifică modul

de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei

probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și concluziile făcute în

urma probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs

poate interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se

invocă că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod

flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 din Codul de procedură

civilă.

Din recursul declarat nu rezultă că instanța a apreciat arbitrar probele.

În acest sens Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența sa

constantă statuează că, dreptul de acces la instanțe nu este absolut. Există limitări

implicit admise (Golder împotriva Regatului Unit, p.38; Stanev împotriva

Bulgariei (MC), p. 230). Acesta este în special cazul condițiilor de admisibilitate a

unui recurs, întrucât prin însăși natura sa necesită o reglementare din partea

statului, care se bucură în această privință de o anumită marjă de apreciere (Luordo

împotriva Italiei, p. 85). Condițiile de admisibilitate ale unui recurs pot fi mai

stricte decât pentru un apel (Levages Prestations Services împotriva Franței, p. 45).

Curtea a mai reiterat că, modul de aplicare a articolului 6 procedurilor în fața

instanțelor ierarhic superioare depinde de caracteristicile speciale ale procedurilor

respective; trebuie ținut cont de totalitatea procedurilor în sistemul de drept

național și de rolul instanțelor ierarhic superioare în acest sistem (a se vedea Botten

v. Norway, hotărâre din 19 februarie 1996, Reports 1996-I, p. 141, § 39).

La fel, conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului,

procedurile cu privire la admisibilitatea căii de atac și procedurile care implică

doar chestiuni de drept, și nu chestiuni de fapt pot fi conforme cu cerințele

articolului 6 § 1 (a se vedea Helmers c. Suediei 9 octombrie 1991, § 31, Seria A,

nr. 212-A).

În conformitate cu art. 440 alin. (1) din Codul de procedură civilă, în cazul în

care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din

3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nici o referire cu privire la fondul recursului.

Având în vedere cele expuse mai sus, recursul declarat de către Cioclea Igor,

nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de

procedură civilă și, drept urmare, este inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 433 lit. a), 440 alin. (1) din Codul de

procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

4

d i s p u n e :

Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Cioclea Igor.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Maria Ghervas

judecători Mariana Pitic

Victor Burduh

5