2rc-101/22 — cu privire la constatarea neexecutarii obligatiilor contractuale

Dosarul nr. 2rc-101/22 2-19195540-01-2rc-10082022 Instanța de fond: Judecătoria Chișinău, sediul Centru – L. Ciubotaru Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău – A. Malîi, I. Țurcan, V. Cotorobai ÎNCHEIERE 17 august 2022 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Maria Ghervas judecătorii Mariana Pitic Victor Burduh examinând recursul declarat de către Întreprinderea cu Capital Străin „Constr- Prim Locuință” Societate cu Răspundere Limitată, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Întreprinderea cu Capital Străin „Constr-Prim Locuință” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Urban Expert” cu privire la constatarea neexecurării obligațiilor contractuale, împotriva încheierii din 05 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a restituit cererea de apel depusă de către Întreprinderea cu Capital Străin „Constr- Prim Locuință” Societate cu Răspundere Limitată, constată: La 06 decembrie 2019 ÎCS „Constr-Prim Locuință” SRL s-a adresat în instanța de judecată cu cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Urban Expert”, prin care a solicitat constatarea neexecutării obligațiilor contractuale.

Prin hotărârea din 21 octombrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru s- a respins cererea de chemare în judecată depusă de către ÎCS „Constr-Prim Locuință” SRL împotriva SRL „Urban Expert” cu privire la constatarea neexecutării obligațiilor contractuale. (fd 83, 93-97) La 22 noiembrie 2021 ÎCS „Constr-Prim Locuință” SRL a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii din 21 octombrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii instanței de fond, cu trimiterea cauzei la rejudecare. (f.d. 85-86) Prin încheierea din 07 aprilie 2022 a Curții de Apel Chișinău nu s-a dat curs cererii de apel depusă de către ÎCS „Constr-Prim Locuință” SRL și s-a acordat un termen de 15 zile din momentul recepționării încheierii pentru lichidarea neajunsurilor, și anume, prezentarea cererii de apel motivate și a dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 75 lei.

(f.d. 102-103) 1 Prin încheierea din 05 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău s-a restituit cererea de apel depusă de către ÎCS „Constr-Prim Locuință” SRL din motivul neînlăturării neajunsurilor indicate în încheierea din 07 aprilie 2022 a Curții de Apel Chișinău. (f.d. 106-108) La data de 21 iulie 2022 ÎCS „Constr-Prim Locuință” SRL a depus cerere de recurs, solicitând casarea încheierii din 05 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău. De asemenea, a solicitat repunerea recursului în termen, deoarece a făcut cunoștință cu încheierea contestată la data de 18 iulie 2022, verificând Portalul instanțelor de judecată.

În motivarea recursului a invocat că nu este de acord cu constatarea instanței de apel că încheierea din 07 aprilie 2022 a fost comunicată apelantei prin poșta electronică la 12 aprilie 2022, fapt confirmat prin extrasul din poșta electronică, însă la materialele cauzei nu este confirmarea recepționării, ori obligația instanței nu este doar de a asigura transmiterea actelor de procedură, dar și obligația asigurării confirmării recepționării acestor acte. Recurenta consideră că încălcarea termenului legal este posibil în situația în care persoana cunoștea despre instituirea unui asemenea termen, iar în cazul în care persoana nu cunoștea despre acest fapt nu duce la încălcarea principiului legalității și egalității părților în fața legii cât și la împiedicarea asigurării și bunei funcționări a justiției.

De asemenea, recurenta a menționat că sunt neîntemeiate constatările și concluziile instanței de apel cu privire la faptul că apelanta nu a manifestat interese față de cauză, nu a urmărit soarta procesului și a cererii de apel declarate și nu a întreprins nici o măsură sau acțiune utilă pentru a înlătura neajunsurile procedural existente La moment pe rolul instanței de apel se află cauza de insolvabilitate față de ÎCS „Constr-Prim Locuință” SRL. Unicul mijloc de comunicare a actelor este prin poștă, poșta electronică cpl.cpl@bk.ru nefiin validă, iar în cererea de apel nemotivată nu a fost indicată poșta electronică la care urmează a fi expediată corespondența.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților. Studiind materiale cauzei în raport cu argumentele invocate în recurs, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea de repunere în termen a recursului urmează a fi respinsă și restituit recursul ca fiind depus în afara termenului legal. În conformitate cu art. 4261 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă instanța de recurs este în drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă cererea de recurs a fost depusă în afara termenului legal, iar recurentul nu solicită repunerea în termen sau instanța de recurs a refuzat să efectueze repunerea în termen.

Conform art. 110 din Codul de procedură civilă termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței 2 trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte. Articolul 111 alin. (1) din Codul de procedură civilă indică că actele de procedură se efectuează în termenul prevăzut de lege. În conformitate cu art. 113 din Codul de procedură civilă, dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.

Conform art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii. În acest sens, Colegiul reține că termenul de declarare a recursului este un termen de procedură imperativ, astfel încât nerespectarea acestuia atrage decăderea din dreptul de a mai exercita calea de atac, fără a iniția o abordare a recursului în fond. Impunerea unui termen de valorificare a căii de atac are ca scop disciplinarea justițiabililor și garantarea securității raporturilor juridice. Decăderea din dreptul de acces la jurisdicția Curții Supreme de Justiție constituie de asemenea un factor de securitate juridică, conținută în regula de 15 zile, care curge de la data comunicării încheierii (contestate) recurentului și împiedică o permanentă repunere în discuție a soluțiilor irevocabile pronunțate de instanțele de judecată.

Potrivit art. 100 alin. (11 ) din Codul de procedură civilă, cererea de chemare în judecată și actele de procedură ale instanței de judecată se comunică autorităților publice, persoanelor juridice de drept privat și avocaților prin intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor, la care aceștia sunt conectați prin adresa electronică indicată în cererea de chemare în judecată, în mandatul de avocat, în alte acte ce atestă utilizarea poștei electronice. Din suportul probator prezent la actele cauzei rezultă că prin hotărârea din 21 octombrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru s-a respins acțiunea depusă de către ÎCS „Constr-Prim Locuință” SRL împotriva SRL „Urban Expert”, cu privire la constatarea neexecutării obligațiilor contractuale.

La data de 22 noiembrie 2021 ÎCS „Constr-Prim Locuință” SRL a depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând casarea hotărârii din 21 octombrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, cu trimiterea cauzei la rejudecare. Prin încheierea din 07 aprilie 2021 a Curții de Apel Chișinău nu s-a dat curs cererii de apel depusă de ÎCS „Constr-Prim Locuință” SRL și s-a acordat apelantei termen de 15 zile din momentul recepționării prezentei încheieri pentru lichidarea neajunsurilor cererii de apel, și anume, să prezinte motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul și dovada achitării taxei de stat în mărime de 75 lei. La caz, se constată că, potrivit extrasului din poșta electronică anexată la materialele cauzei, încheierea din 07 aprilie 2022 a Curții de Apel Chișinău, la data de 12 aprilie 2022 a fost transmisă la adresa electronică cpl.cpl@bk.ru.

(f. d. 104) Prin încheierea din 05 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău s-a restituit cererea de apel depusă de către ÎCS „Constr-Prim Locuință” SRL pentru neîndeplinirea indicațiilor instanței de apel în încheierea din 07 aprilie 2022 a Curții de Apel Chișinău. 3 Se reține că la 16 mai 2022 Curtea de Apel Chișinău a expediat încheierea din 05 mai 2022 la adresa electronică a ÎCS „Constr-Prim Locuință” SRL „cpl.cpl@bk.ru”. (f.d. 109) Aici, se va menționa că, confirmarea expedierii și recepționării documentului către partea interesată se atestă prin extrasul eliberat de către operatorul poștei electronice. În mod special, înscrisul dat conține: datele de identificare a poștei electronice a expeditorului și a destinatarului, data calendaristică, anul, ora expedierii, precum și atașamentul cu actul judecătoresc.

Cu titlu de excepție, în caz de eroare tehnică sau neexpediere a actului pe poșta electronică, extrasul menționat va cuprinde informații cu privire la aceste inexactități, cu alte cuvinte, expeditorul va primi un mesaj separat de la „Mail deliverysystem” sau extrasul dedus analizei va cuprinde mesajul de la „Mail deliverysystem” conform căruia operatorul poștal va explica cauzele care au stat la baza returnării mesajului către expeditor. De regulă, acesta este informat că transmiterea mesajului nu a fost posibilă, deoarece adresa nu a fost găsită sau ea nu poate primi e-mailuri.

La caz, însă, astfel de mențiuni de eroare tehnică, odată cu expedierea încheierilor din 07 aprilie 2022 și din 05 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău la adresa electronică a ÎCS „Constr-Prim Locuință” SRL, lipsesc, astfel că, argumentul recurentei precum că instanța de apel nici nu s-a asigurat de recepționarea de către ÎCS „Constr-Prim Locuință” SRL a actelor judecătorești, va fi respins de către instanța de recurs ca neîntemeiat. Analizând circumstanțele cauzei în raport cu normele de drept citate supra, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție constată că ÎCS „Constr-Prim Locuință” SRL a declarat recurs împotriva încheierii din 05 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău, cu încălcarea evidentă a termenului imperativ prevăzut la art. 425 din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 116 alin. (1) și (3) din Codul de procedură civilă persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanță. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.). Din normele legale citate supra rezultă că, termenul de declarare a recursului poate fi restabilit dacă persoanele îndreptățite solicită acest lucru și prezintă probe veridice ce confirmă imposibilitatea de a fi putut depune recursul în termen.

Deși, ÎCS „Constr-Prim Locuință” SRL în cererea de recurs a solicitat repunerea în termenul de declarare a recursului, motivele invocate în susținerea acesteia se constată a fi neîntemeiate, deoarece adresa electronică „cpl.cpl@bk.ru” a fost indicată în cererile expediate în adresa instanței de fond din 01 octombrie 2021, 24 noiembrie 2021 și 17 februarie 2022. (f.d. 79, 89, 91) Drept urmare, acțiunile Curții de Apel Chișinău cu privire la expedierea încheierilor din 07 aprilie 2022 și din 05 mai 2022, prin care nu s-a dat curs cererii de apel a ÎCS „Constr-Prim Locuință” SRL și restituirea apelului, se încadrează pe deplin în rigorile prevăzute de legislația în vigoare, or, fiind cert faptul că actul de 4 procedură transmis destinatarului prin poșta electronică se consideră recepționat în ziua expedierii.

Articolul 107 alin. (1) din Codul de procedură civilă indică că dacă își schimbă domiciliul sau sediul după pornirea procesului, partea sau reprezentantul ei este obligat să comunice instanței noua adresă. În lipsa unei astfel de comunicări, citația sau înștiințarea se trimite la ultima adresă cunoscută instanței și se consideră recepționată chiar dacă destinatarul nu mai locuiește sau nu își are sediul acolo. La caz, ÎCS „Constr-Prim Locuință” SRL nu a comunicat instanței că poșta electronică indicată în cereri nu mai este validă. La caz se rețin dispozițiile art. 61 alin. (1) din Codul de procedură civilă, care stipulează că, participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale.

Această obligație rezultă și din dispozițiile art. 56 alin. (3) din Codul de procedură civilă, care indică că participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligațiilor procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă. De altfel, ÎCS „Constr-Prim Locuință” SRL, fiind cea interesată de soluționarea prezentei cauze în ordine de apel și fiind conștientă că a depus încă la data de 22 noiembrie 2021 cererea de apel nemotivată și netimbrată, precum și a cererilor de întocmire a hotărârii integrale la 24 noiembrie 2021 și 17 februarie 2022 trebuia să depună diligență și să se intereseze la intervale de timp rezonabile de soarta dosarului respectiv, inclusiv să-și verifice poșta electronică.

Având în vedere că prezentul recurs a fost declarat la 21 iulie 2022, cu încălcarea evidentă a termenului legal prevăzută la art. 425 din Codul de procedură civilă, fără indicarea în sensul art. 116 din Codul de procedură civilă a vreunui motiv justificativ de repunere în termen a recursului și în lipsa probelor concludente în vederea argumentării omiterii termenului legal, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea de repunere în termen a recursului este neîntemeiată și urmează a fi respinsă, cu restituirea recursului ca fiind depus în afara termenului legal.

Colegiul reține că respectarea de către părți a termenelor legale constituie o obligație pozitivă a părților și are menirea să asigure buna funcționare a justiției, iar repunerea în termen poate fi admisă doar în cazurile expres prevăzute de lege și doar în situația în care partea când înaintează o cerință de repunere în termen, o justifică prin probe pertinente și admisibile în temeiul art. 116, 118, 121, 122 și art. 425 din Codul de procedură civilă, prin care s-ar dovedi că omiterea termenului a fost cauzată din motive întemeiate. Admiterea spre examinare a unui recurs tardiv poate duce la încălcarea principiului securității raporturilor juridice garantat de art. 6§1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

Instanța de recurs accentuează că o asemenea soluție este compatibilă cu standardele înserate în textul art. 6§1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, încuviințarea exercitării unei căi ordinare de atac în urma rămânerii definitive a actului jurisdicțional valabil adoptat în lipsa unor circumstanțe fundamentale și obligatorii, ar însemna de fapt încălcarea 5 principiului securității raporturilor juridice și a drepturilor celorlalte pârți la un proces echitabil.

În susținerea opiniei enunțate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție invocă și hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului în speța Melnic c. Moldovei din 14 noiembrie 2006, definitivă din 14 februarie 2007, precum și hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului în cauza Ponomaryov c. Ucrainei, hotărârea din 03 aprilie 2008, definitivă din 29 septembrie 2008, unde se notează că deși în speță nu era vorba despre desființarea unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile în urma admiterii unei căi extraordinare de atac în lumina unor circumstanțe nou descoperite, ci de redeschiderea unui proces prin repunerea în termenul de introducere a unei căi ordinare de atac, totuși reînnoirea acestui termen pentru motive neconvingătoare, reprezintă o soluție care ar putea înfrânge principiul securității raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că recursul a fost depus cu omiterea termenului prevăzut la art. 425 din Codul de procedură civilă, fără justificarea omiterii acestui termen, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respingere cererea depusă de ÎCS „Constr-Prim Locuință” SRL privind repunerea în termenul de declarare a recursului și de a restitui recursul declarat de ÎCS „Constr-Prim Locuință” SRL ca fiind depus în afara termenului legal. În conformitate cu art. 269-270, art. 4261 alin. (1) lit. a) și alin. (2), art. 428 din Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție dispune: Se respinge cererea depusă de către Întreprinderea cu Capital Străin „Constr- Prim Locuință” Societate cu Răspundere Limitată privind repunerea în termenul de declarare a recursului.

Se restituie recursul declarat de către Întreprinderea cu Capital Străin „Constr- Prim Locuință” Societate cu Răspundere Limitată împotriva încheierii din 05 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău emisă în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Întreprinderea cu Capital Străin „Constr-Prim Locuință” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Urban Expert” cu privire la constatarea neexecurării obligațiilor contractuale, ca fiind depusă în afara termenului legal. Încheierea nu se supune niciunei căi de atac. Președintele ședinței judecătorul Maria Ghervas judecătorii Mariana Pitic Victor Burduh 6