3ra-588/22 — anularea actului administrativ

3ra-588/22 — anularea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 3ra-588/22

2-21033063-01-3ra-06062022

Prima instanță: Judecătoria Orhei, sediul Central (jud. V. Pîslariuc)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Bostan, Gh. Mîra, Gr. Dașchevici)

Î N C H E I E R E

10 august 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Iurie Bejenaru

Judecătorii Nina Vascan

Nicolae Craiu

examinând admisibilitatea recursului depus de către Consiliul local Teleșeu, r-nul

Orhei, reprezentat de primarul satului Teleșeu – Ion Dediu,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă de

Oficiul Teritorial Orhei al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului local Teleșeu, r-

nul Orhei, persoană terță Teodor Bîtcă cu privire la anularea actului administrativ,

împotriva deciziei din 1 martie 2022 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă:

La 4 martie 2021, Oficiul Teritorial Orhei al Cancelariei de Stat a depus cerere de

chemare în judecată în procedura contenciosului administrativ împotriva Consiliului

local Teleșeu, r-nul Orhei, persoană terță Teodor Bîtcă cu privire la anularea actului

administrativ.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, prin decizia nr. 8.14 din 3 decembrie

2020 „cu privire la prelungirea termenului de arendă”, în temeiul art. 14 alin. (2) lit. b),

art. 77 alin. (1) și (2) din Legea privind administrația publica locală nr. 436/2006, art.

1291, 1292 din Codul civil, art. 5 alin. (4) lit. b) din Legea nr. 29/2018 privind

delimitarea proprietății publice, art. 9 alin. (2) lit. h) din Legea nr. 121/2007 privind

administrarea și deetatizarea proprietății publice, art.10 alin. (8) din Legea nr.

1308/1997 privind prețul normativ și modul de vânzare-cumpărare a pământului, art.

43 din Legea cadastrului bunurilor imobile nr. 1543/1998, art. 27, 36 și 41 din Codul

funciar, Consiliul local Teleșeu a prelungit termenul de arendă a suprafeței de teren

ocupat de apă în mărime de 3,7678 ha în folosința funciară cu bonitatea de 67 baluri și

cu plata anuală de 4% din prețul normativ pentru destinația respectivă pe un termen de

15 ani, cu persoana fizică Teodor Bîtcă, totodată împuternicind primarul satului

Teleșeu, Ion Dediu, să semneze acordul de prelungire a termenului de arendă cu

ultimul.

1

Oficiul Teritorial Orhei al Cancelariei de Stat a menționat că, la 10 decembrie 2020,

decizia nr. 8.14 din 3 decembrie 2020 „cu privire la prelungirea termenului de arendă”

a fost publicată în Registrul de stat al actelor locale.

A afirmat că, la 10 ianuarie 2021, examinând legalitatea deciziei, a contestat

adoptarea acestui act administrativ prin notificarea nr.1304/OT8-05 din 6 ianuarie

2021, invocând faptul că în urma examinării actelor aferente incluse în RSAL, s-a

depistat că prin decizia nr. 73 din 7 august 2006 „cu privire la modificarea suprafeței

și transmiterea în arendă funciară a terenului sub apă”, a fost modificată suprafața de

teren sub apă în mărime de 2,07 ha, cod cadastral 6470202298 și totodată a transmis

suprafața de teren ocupată de apă în folosință funciară cu bonitatea de 67 baluri pe un

termen de 10 ani, cu destinația terenului – fondul apelor (agricolă).

Totodată, reclamantul a invocat dispozițiile art. 84 alin. (3) din Legea privind

administrația publică locală nr. 123-XV din 18 martie 2003 (abrogat la 9 martie 2007

prin Legea nr. 436-XVI din 28 decembrie 2006), conform cărora înstrăinarea,

concesionarea, arenda și locațiunea, cu excepția locațiunii imobiliare de locuit, se face

prin licitație publică, organizată în condițiile legii. Autoritatea locală emitentă urma să

țină cont de prevederile legislației naționale privind administrarea bunurilor proprietate

a unității administrativ-teritoriale.

Reclamantul a notat că termenul arendei a fost stabilit pe 10 ani, atât în actul

administrativ – decizia nr. 73 din 7 august 2006 „cu privire la modificarea suprafeței și

transmiterea în arendă funciară a terenului sub apă”, cât și în contractul de folosință

funciară nr. 1 din 1 august 2006, începând cu data de 1 august 2006 până la 1 august

1 august 2016. Astfel, din 2016 până în prezent prelungirea contractului de arendă nu

a avut loc.

Oficiul Teritorial Orhei al Cancelariei de Stat a solicitat anularea deciziei nr. 8.14

din 3 decembrie 2020 a Consiliului local Teleșeu „cu privire la prelungirea termenului

de arendă”.

Prin hotărârea din 26 iulie 2021 a Judecătoriei Orhei, sediul Central, s-a admis

acțiunea depusă de către Oficiul Teritorial Orhei al Cancelariei de Stat. S-a anulat

decizia nr. 8.14 din 3 decembrie 2020 a Consiliului local Teleșeu „cu privire la

prelungirea termenului de arendă”.

Cu respectarea dispozițiilor art. 232 din Codul administrativ, la data de 5 august

2021, Consiliul local Teleșeu, r-nul Orhei a depus cerere de apel nemotivată, iar la 7

octombrie 2021, motivarea apelului împotriva hotărârii instanței de fond.

Prin decizia din 1 martie 2022 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins apelul depus

de către Consiliul local Teleșeu și s-a menținut hotărârea din 26 iulie 2021 a

Judecătoriei Orhei, sediul Central.

Întru consolidarea soluției, instanțele ierarhic inferioare au apreciat critic

argumentul apelantului/pârâtului care a invocat că, în speță nu sunt aplicabile

prevederile art. 77 alin. (2) din Legea nr. 436 din 28 decembrie 2006 privind

administrația publică locală, deoarece a fost aplicată în anul 2006 conform art. 84 alin.

(3) al Legii nr. 123 din 18 martie 2003 privind administrația publică locală (abrogată),

urmare a fost încheiat și contractul de arendă cu persoana fizică, Teodor Bîtcă, din care

rezultă prelungirea relațiilor contractuale de arendă.

Or, conform art. 84 alin. (3) din Legea privind administrația publică locală nr. 123-

XV din 18 martie 2003 (abrogat la 9 martie 2007 prin Legea nr. 436-XVI din 28

2

decembrie 2006, în vigoare la data încheierii contractului de folosință funciară din 1

august 2006), înstrăinarea, concesionarea, arenda și locațiunea, cu excepția locațiunii

imobiliare de locuit, se face prin licitație publică, organizată în condițiile legii.

Respectiv, autoritatea locală emitentă urma să țină cont de prevederile legislației

naționale privind administrarea bunurilor proprietate a unității administrativ-teritoriale.

Or, termenul arendei a fost stabilit pe 10 ani, atât în actul administrativ – decizia nr. 73

din 7 august 2006 „cu privire la modificarea suprafeței și transmiterea în arendă

funciară a terenului sub apă”, cât și în contractul de folosință funciară nr. 1 din 1 august

2006, începând cu data de 1 august 2006 până la 1 august 2016.

Prin urmare, contractul de folosință funciară nr. 1 din 1 august 2006 a expirat la 1

august 2016, astfel încât din 2016 până în prezent, prelungirea contractului de arendă

nu a avut loc.

În astfel de circumstanțe, înainte de emiterea deciziei nr. 8.14 din 3 decembrie 2020

„cu privire la prelungirea termenului de arendă”, autoritatea publică locală pârâtă urma

să țină cont de prevederile normelor legale care reglementează procedura dării în

arendă a unui teren proprietate a unității administrativ-teritoriale, în vigoare la

momentul emiterii actului administrativ contestat.

Instanțele de judecată reieșind din circumstanțele de fapt constatate și anume

nerespectarea procedurii de dare în arendă a terenului public și ne desfășurarea

licitației, potrivit prevederilor legale reținute, au conchis că decizia nr. 8.14 din 3

decembrie 2020 a Consiliului local Teleșeu „cu privire la prelungirea termenului de

arendă” urmează a fi anulată ca fiind emisă cu încălcarea prevederilor art. 77 alin. (2)

din Legea nr. 436 din 28 decembrie 2006 privind administrația publică locală.

La data de 24 mai 2022, Consiliul local Teleșeu, r-nul Orhei, reprezentat de

primarul satului Teleșeu – Ion Dediu, a depus recurs împotriva deciziei din 1 martie

2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea deciziei

instanței de apel și a hotărârii instanței de fond cu emiterea unei noi decizii de

menținere a actului administrativ contestat.

În argumentarea cererii de recurs cu reiterarea motivelor de drept și de fapt anterior

invocate, recurentul a indicat că consideră hotărârea primei instanțe, cât și decizia

instanței de apel nefondate și ilegale. Instanța ierarhic inferioare au interpretat și au

aplicat eronat normele de drept material, iar circumstanțele importante pentru

soluționarea cauzei nu au fost elucidate.

În drept, și-a întemeiat cererea de recurs în baza dispozițiilor art. 5-7, art. 19, art.

art. 22, art. 59, art. 429-434, art. 436, art. 437 din Codul de procedură civilă, art. 241,

art. 242, art. 243 alin. (1) lit. c), art. 244 alin. (1), art. 245, art. 246 alin. (1), art. 248

alin. (1) lit. c) din Codul administrativ.

Prin referința depusă la 28 iunie 2022, Oficiul Teritorial Orhei al Cancelariei de

Stat a solicitat declararea inadmisibilității recursului depus de către Consiliul local

Teleșeu, r-nul Orhei, reprezentat de primarul satului Teleșeu – Ion Dediu.

Examinând admisibilitatea recursului depus de către Consiliul local Teleșeu, r-nul

Orhei, reprezentat de primarul satului Teleșeu – Ion Dediu, completul specializat

pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție constată inadmisibilitatea

acestuia, din următoarele motivele ce succed.

3

În conformitate cu art. 246 alin. (1) din Codul administrativ, Curtea Supremă de

Justiție examinează din oficiu admisibilitatea cererii de recurs. Dacă este inadmisibil,

recursul se declară ca atare printr-o încheiere.

Alineatul (2) al aceluiași articol prevede la lit. d) că recursul se declară inadmisibil

în special când a fost depus după expirarea termenului stabilit la art. 245 alin. (1).

În această ordine idei, art. 245 alin. (1) din Codul administrativ, reglementează

expres că recursul se depune la instanța de apel în termen de 30 de zile de la notificarea

deciziei instanței de apel, dacă legea nu stabilește un termen mai mic. Instanța de apel

transmite neîntârziat Curții Supreme de Justiție recursul împreună cu dosarul judiciar.

Din interpretarea corectă a normelor legale enunțate, completul specializat pentru

examinarea acțiunilor în contencios administrativ notează că exercitarea unui drept de

către titularul său nu poate avea loc decât într-un anumit cadru, prestabilit de legiuitor,

cu respectarea anumitor exigențe, cărora li se subsumează și instituirea unor termene,

după a căror expirare valorificarea respectivului drept nu mai este posibilă.

La acest capitol, instanța de recurs reține și prevederile art. 223 din Codul

administrativ, conform cărora hotărârile și alte acte de dispoziție prin care se stabilesc

termene, precum și numirea ședințelor și citațiile se notifică participanților la proces

conform art. 96-114.

În sensul art. 96 alin. (1) din Codul administrativ, notificările și comunicările către

participanții la procedura administrativă se realizează în orice formă de comunicare

adecvată, rapidă și eficientă din punctul de vedere al costurilor. Comunicarea prin

mijloace electronice are prioritate dacă este adecvată obiectului comunicării și

acceptată de participantul la procedură.

Relevante la caz sunt și dispozițiile art. 63 alin. (1) din Codul administrativ, care

prevede că calcularea termenelor în procedura administrativă se efectuează în

conformitate cu prevederile art. 259-266 din Codul civil.

Iar, în condițiile art. 261 alin. (1) din Codul civil, dacă începutul curgerii termenului

este determinat de un eveniment sau moment în timp care va surveni pe parcursul zilei,

atunci ziua survenirii evenimentului sau momentului nu se ia în considerare la

calcularea termenului.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

relevă că dispozitivul deciziei instanței de apel pronunțat public la data de 1 martie

2022 a fost notificat recurentului (primariasteleseu@mail.ru), prin intermediul poștei

electronice, la 3 martie 2022 (f.d.156).

Prin urmare, în speță prin prisma dispozițiilor art. 245 alin. (1) din Codul

administrativ, și ținând cont de prevederile pct. 5.2.2 din dispoziția Comisiei pentru

Situații Excepționale a Republicii Moldova nr. 5 din 2 martie 2022, conform cărora

termenele de exercitare a căilor de atac în procedurile de contencios administrativ care

se suspendă de drept, aflate în curs la data intrării în vigoare a prezentei dispoziții, se

întrerup, urmând a curge noi termene, de aceeași durata, de la data încetării stării de

urgență, care a fost abrogată prin dispoziția Comisiei pentru Situații Excepționale a

Republicii Moldova nr. 13 din 31 martie 2022, termenul de procedură de 30 de zile

instituit de legiuitor pentru valorificarea dreptului de a depune recursul împotriva

deciziei din 1 martie 2022 a Curții de Apel Chișinău și-a început curgerea din 4 aprilie

2022 și a expirat la data de 3 mai 2022 (zi de marți).

4

Cu toate acestea, recursul Consiliului local Teleșeu, r-nul Orhei, reprezentat de

primarul satului Teleșeu – Ion Dediu împotriva deciziei din 1 martie 2022 a Curții de

Apel Chișinău, a fost depus la data de 24 mai 2022, (f.d.167), fapt ce denotă depunerea

recursului după expirarea termenului prevăzut la art. 245 alin. (1) din Codul

administrativ, cu atât mai mult că recurentul nu a solicitat repunerea în termen a

recursului prin prisma art. 65 alin. (1) din Codul administrativ.

La segmentul dat, nu poate fi reținută alegația invocată în cererea de recurs precum

că la 28 aprilie 2022 a recepționat scrisoarea de expediere a actului judecătoresc –

decizia instanței de apel din 1 martie 2022.

Or, după cum s-a menționat mai sus, dispozitivul deciziei instanței de apel a fost

notificat recurentului, prin intermediul poștei electronice, la data de 3 martie 2022.

În continuare, completul specializat conchide că recurentul fiind interesat în soarta

soluționării prezentului litigiu, urma să întreprindă măsurile necesare de a-și proteja

dreptul său de acces la instanță prin depunerea în termen a recursului, care să

corespundă exigențelor impuse de legiuitor, în caz contrar intervenind cu titlu de

sancțiune procedurală, declararea recursului inadmisibil în temeiul articolului 246 alin.

(2) lit. d) din Codul administrativ.

Relevant de menționat este și jurisprudența CtEDO în care Înalta Curte a reiterat

că, ține de obligația părților de a lua măsurile necesare privind protecția drepturilor sale

de acces la justiție (Van Harn împotriva Germaniei).

Or, legiuitorul a instituit termen imperativ pentru exercitarea căii de atac, asigurând

astfel stabilitatea raporturilor juridice dintre părți și evitarea incertitudinii pentru o

perioadă îndelungată de timp, în care apar, derulează și se modifică o complexitate de

relații dintre părți sub egida unor norme de drept distincte.

Iar, admiterea exercitării unei căi de atac în afara termenului legal ar constitui o

încălcare a principiului legalității și securității raporturilor juridice și respectiv, o

soluție inadmisibilă în conjunctura ordinii de drept naționale.

La caz, este notabil că certitudinea legală impusă regulilor procedurii de contencios

administrativ, în calitate de condiție sine qua non a unui proces echitabil, vizează, atât

drepturile recurentului, cât și ale intimatului, astfel încât instanța de contencios

administrativ, nefiind în drept de a substitui voința legislatorului materializată în

conținutul normelor de procedură, în vederea exonerării recurentului de sancțiunile

procedurale din motivul înțelegerii greșite de către acesta a efectelor legale.

Concomitent, jurisprudența constantă a Curții Europene a Drepturilor Omului, a

statuat reglementarea referitoare la formalitățile și termenele ce trebuie respectate

pentru exercitarea unei căi de atac urmărește să asigure o bună administrare a justiției

și, în particular, să respecte principiul securității raporturilor juridice și că cei interesați

trebuie să aibă posibilitatea de a se aștepta ca aceste reguli să fie aplicate. Aceste

termene urmăresc mai multe scopuri importante, și anume, să garanteze securitatea

juridică, fixând un termen pentru acțiuni, să pună pe eventualii pârâți la adăpost de

plângeri introduse foarte târziu, care ar fi, probabil, mai dificil de combătut, și să

împiedice nedreptățile ce s-ar putea produce dacă tribunalele ar fi chemate să se

pronunțe în legătură cu evenimente consumate cu mult timp în urmă, plecând de la

elemente de probă cărora nu li s-ar mai putea acorda credit și care ar fi incomplete din

cauza timpului scurs (cauza Brumărescu c. României, cauza Marckx c. Belgiei).

În această ordine de idei, corelând circumstanțele faptice constatate și expuse supra

cu normele legale precitate, completul specializat conchide că la depunerea recursului

5

împotriva deciziei din 1 martie 2022 a Curții de Apel Chișinău, Consiliul local Teleșeu,

r-nul Orhei, reprezentat de primarul satului Teleșeu – Ion Dediu nu a respectat

prevederile articolului 245 alin. (1) din Codul administrativ.

Din considerentele menționate și având în vedere că Consiliul local Teleșeu, r-nul

Orhei, reprezentat de primarul satului Teleșeu – Ion Dediu nu a respectat prevederile

art. 245 alin. (1) din Codul administrativ, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a declara inadmisibil

recursul depus împotriva deciziei din 1 martie 2022 a Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 230 și art. 246 alin. (1) și (2) lit. d) din Codul administrativ,

completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursul depus de către Consiliul local Teleșeu, r-nul Orhei, reprezentat de

primarul satului Teleșeu – Ion Dediu, se declară inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

Judecătorul Iurie Bejenaru

Judecătorii Nina Vascan

Nicolae Craiu

6