2r-345/22 — incasarea datoriei

2r-345/22 — incasarea datoriei (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 2r-345/2022

2-19065246-01-2r-29062022

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (M. Frunze)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (A. Malîi, D. Dulghieru, V. Cotorobai)

Î N C H E I E R E

27 iulie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Maria Ghervas

judecători Mariana Pitic

Victor Burduh

examinând recursul declarat de către Mihail Ghemu,

în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de

Întreprinderea Mixtă „INCASO” Societate cu Răspundere Limitată împotriva lui

Mihail Ghemu, intervenient accesoriu Întreprinderea Mixtă „Moldcell” Societate pe

Acțiuni cu privire la încasarea datoriei,

împotriva încheierii din 17 februarie 2022 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La 08 februarie 2018, ÎM „INCASO” SRL a depus cerere de chemare în

judecată, ulterior concretizată, împotriva lui Mihail Ghemu cu privire la încasarea

datoriei în mărime de 22 355,52 de lei, a cheltuielilor de judecată sub formă de taxă

de stat în mărime de 670,67 de lei și a cheltuielilor de asistență juridică în mărime

de 2 000 de lei.

Prin hotărârea din 14 mai 2018 a Judecătoriei Strășeni, sediul Călărași, cererea

de chemare în judecată a fost admisă integral.

S-a încasat din contul lui Mihail Ghemu în beneficiul ÎM „INCASO” SRL

datoria în sumă de 22 355 de lei, cheltuielile de judecată sub formă de taxă de stat

în mărime de 670,67 de lei și cheltuieli de asistență juridică în mărime de 2 000 de

lei, în total suma de 25 026,18 de lei.

Prin decizia din 13 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău s-a admis apelul

declarat de avocatul Elena Guțu în interesele lui Mihail Ghemu.

S-a casat integral hotărârea din 14 mai 2018 a Judecătoriei Strășeni, sediul

Călărași și s-a remis cauza spre rejudecare, după competență, la Judecătoria

Chișinău.

Prin încheierea protocolară din 28 octombrie 2019 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru, s-a atras în calitate de intervenient accesoriu din partea reclamantului,

ÎM „Moldcell” SA.

Prin hotărârea din 02 iulie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, s-a

admis parțial cererea de chemare în judecată depusă de ÎM „INCASO” SRL

1

împotriva lui Mihail Ghemu, intervenient accesoriu ÎM „Moldcell” SA cu privire la

încasarea datoriei.

S-a încasat din contul lui Mihail Ghemu în beneficiul ÎM „INCASO” SRL suma

de 22 355,51 de lei, cu titlu de datorie, suma de 670,67 de lei, cu titlu de cheltuieli

de judecată pentru achitarea taxei de stat și suma de 1000 de lei, cu titlu de cheltuieli

de asistență juridică.

În rest, cerința de compensare a cheltuielilor de judecată a fost respinsă.

Invocând ilegalitatea și netemeinicia hotărârii din 02 iulie 2021 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru, Mihail Ghemu la 28 iulie 2021 (data de pe plicul poștal) a

contestat-o cu apel menționând că motivele de fapt și de drept le va prezenta ulterior

după recepționarea hotărârii motivate.

Prin încheierea din 11 ianuarie 2022 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat curs

cererii de apel declarată de Mihail Ghemu, fiind acordat părții apelante termen de 15

zile din data comunicării încheierii pentru a prezenta cererea de apel motivată și

dovada de plată a taxei de stat aferentă cererii de apel.

Încheierea de a nu da curs cererii de apel a fost expediată la adresa apelantului,

Mihail Ghemu, fiind recepționată de către apelant conform avizului de recepție nr.

DS8006227509AS la data de 27 ianuarie 2022 (f.d. 88, vol. II).

Prin încheierea din 17 februarie 2022 a Curții de Apel Chișinău s-a restituit

cererea de apel depusă de Mihail Ghemu împotriva hotărârii din 02 iulie 2021 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din motivul neînlăturării în termenul acordat de

instanță a neajunsurilor indicate în încheierea din 11 ianuarie 2022 a Curții de Apel

Chișinău.

Încheierea de restituire cererii de apel a fost expediată la adresa apelantului,

Mihail Ghemu, potrivit scrisorii de însoțire la data de 21 februarie 2022 (f.d. 93, vol.

II).

La 07 iunie 2022, Mihail Ghemu a depus recurs împotriva încheierii din 17

februarie 2022 a Curții de Apel Chișinău, solicitând repunerea în termen a recursului,

casarea încheierii contestate cu remiterea cauzei în instanța de apel la etapa primirii

apelului împotriva hotărârii din 02 iulie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

În motivarea recursului a menționat că nu a depus apelul motivat deoarece la

07 februarie 2022 a fost diagnosticat cu SARS-CoV-2 (COVID-19), fapt confirmat

prin certificatul nr. 163351 din 07 februarie 2022, iar perioada de recuperare a durat

câteva luni. Astfel, a depus cererea de apel motivată la data de 19 aprilie 2022 și a

solicitat repunerea în termen a apelului, însă a fost informat că s-a emis încheierea

de restituire a cererii de apel.

Recurentul a menționat că motivul omiterii termenului pentru înlăturarea

neajunsurilor este întemeiat și urmează a fi repus în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului

și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele cauzei în raport cu argumentele invocate în recurs,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că necesită de respins ca neîntemeiată cererea de repunere în termen a

recursului, iar recursul urmează a fi restituit ca fiind depus în afara termenului legal.

În conformitate cu art. 4261 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă,

instanța de recurs este în drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă cererea

2

de recurs a fost depusă în afara termenului legal, iar recurentul nu solicită repunerea

în termen sau instanța de recurs a refuzat să efectueze repunerea în termen.

Conform art. 110 din Codul de procedură civilă, termenul de procedură este

intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța

(judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței

trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de

acte.

Art. 111 alin. (1) din Codul de procedură civilă, indică că actele de procedură

se efectuează în termenul prevăzut de lege. În cazul în care nu este stabilit prin lege,

termenul de procedură se fixează de către instanța judecătorească.

În conformitate cu art. 113 din Codul de procedură civilă, dreptul de a efectua

actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori

stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea

din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare

a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

În acest sens, Colegiul reține că termenul de declarare a recursului este un

termen de procedură imperativ, astfel încât nerespectarea acestuia atrage decăderea

din dreptul de a mai exercita calea de atac, fără a iniția o abordare a recursului în

fond. Impunerea unui termen de valorificare a căii de atac are ca scop disciplinarea

justițiabililor și garantarea securității raporturilor juridice. Decăderea din dreptul de

acces la jurisdicția Curții Supreme de Justiție constituie de asemenea un factor de

securitate juridică, conținută în regula de 15 zile, care curge de la data comunicării

încheierii (contestate) recurentei și împiedică o permanentă repunere în discuție a

soluțiilor irevocabile pronunțate de instanțele de judecată.

Prin prisma art. 100 alin. (1) din Codul de procedură civilă, rezultă că cererea

de chemare în judecată și actele de procedură se comunică participanților la proces

și persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul persoanei împuternicite,

prin poștă, cu scrisoare recomandată și cu aviz de primire, prin intermediul biroului

executorului judecătoresc, la adresa electronică indicată în cererea de chemare în

judecată sau înregistrată prin intermediul Programului integrat de gestionare a

dosarelor, sau prin alte mijloace care să asigure transmiterea textului cuprins în act

și confirmarea primirii lui, precum și prin delegație judiciară.

Din probele prezente la dosar rezultă că Curtea de Apel Chișinău a pronunțat

încheierea contestată cu recurs la 17 februarie 2022. Ulterior, la 21 februarie 2022,

prin intermediul oficiului poștal a expediat-o participanților la proces, inclusiv

recurentului Mihail Ghemu (f.d. 93, vol. II), însă potrivit adeverinței de pe plicul

poștal, scrisoarea recomandată a fost restituită în adresa instanței cu mențiunea

„necunoscut”.

Colegiul reține că, recursul a fost depus de către Mihail Ghemu la 07 iunie

2022, în afara termenului prevăzut de art. 425 din Codul de procedură civilă.

Potrivit cererii de recurs, recurentul Mihail Ghemu susține că la 19 aprilie 2022

prezentând apelul motivat cu dovada achitării a taxei de stat a fost informat despre

adoptarea încheierii din 17 februarie 2022 a Curții de Apel Chișinău privind

restituirea cererii de apel împotriva hotărârii din 02 iulie 2021 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru, din motivul neînlăturării în termenul acordat de instanță a

neajunsurilor indicate în încheierea din 11 ianuarie 2022 a Curții de Apel Chișinău.

3

Prin urmare, instanța de recurs notează că, la caz, termenul de declarare a

recursului a început să curgă din ziua imediat următoare comunicării despre

restituirea cererii de apel prin încheierea din 17 februarie 2022, adică din 20 aprilie

2022 ultima zi de contestare fiind 04 mai 2022.

Analizând circumstanțele cauzei în raport cu normele de drept citate supra,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

constată că Mihail Ghemu, a declarat abia la 07 iunie 2022 recursul împotriva

încheierii din 17 februarie 2022 a Curții de Apel Chișinău cu încălcarea evidentă a

termenului imperativ prevăzut la art. 425 din Codul de procedură civilă.

Totodată, Colegiul reține că Mihail Ghemu solicită în temeiul art. 116 din

Codul de procedură civilă repunerea în termen a recursului declarat.

În conformitate cu art. 116 alin. (1) și (3) din Codul de procedură civilă,

persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act

de procedură pot fi repuse în termen de către instanță.

La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc

imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care

nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele

respective etc.).

Din normele legale citate supra rezultă că termenul de declarare a recursului

poate fi restabilit dacă persoanele îndreptățite solicită acest lucru și prezintă probe

veridice ce confirmă imposibilitatea de a fi putut depune recursul în termen.

Astfel, în sensul art. 116 alin. (1), (3) din Codul de procedură civilă, repunerea

în termenul procedural omis poate fi efectuată doar în baza unor temeiuri

argumentate și confirmate prin probe corespunzătoare. Caracterul temeiniciei

motivelor de omitere a termenului procedural reprezentând o condiție sine qua non

pentru repunerea acestuia. Prin urmare, obligația probării existenței circumstanțelor,

care au făcut imposibilă efectuarea de către persoană a anumitor acțiuni procesuale

în termenul stabilit este pusă în sarcina justițiabilului care solicită repunerea în

termen.

Colegiul constată că recurentul Mihail Ghemu a invocat motive

neconvingătoare și declarative în argumentarea omiterii termenului procedural și

care nu justifică repunerea recursului în termenul de omis.

Prin urmare, cererea recurentului Mihail Ghemu cu privire la repunerea în

termenul procedural de declarare a recursului împotriva încheierii din 17 februarie

2022 a Curții de Apel Chișinău urmează a fi respinsă ca neîntemeiată.

Colegiul reține că respingerea cererii lui Mihail Ghemu cu privire la repunerea

în termenul procedural omis de declarare a recursului atrage după sine, cu titlu de

sancțiune procedurală, restituirea recursului împotriva încheierii din 17 februarie

2022 a Curții de Apel Chișinău în temeiul art. 4261 alin. (1) lit. a) coroborat cu art.

10 din Codul de procedură civilă.

Colegiul consideră că de la data de 19 aprilie 2022 când Mihail Ghemu

confirmă că a cunoscut despre încheierea din 17 februarie 2022 a Curții de Apel

Chișinău, dânsul a dispus de timp suficient și rezonabil pentru a face uz de dreptul

său procedural de a contesta această încheiere în interiorul termenului legal.

Instanța de recurs consideră că recurentul, fiind interesat în soarta examinării

prezentului recurs, urma să întreprindă măsurile necesare de a proteja dreptul său de

acces la instanță, prin respectarea termenului de declarare a recursului, cât și

depunerii unei cereri motivate și probate de repunere în termenul procedural omis,

4

în caz contrar intervine sancțiunea procedurală de respingere a cererii cu privire la

repunerea în termen a recursului cu restituirea recursului în temeiul art. 116 și

art.4261 alin. (1) lit. a) în coroborare cu art. 10 din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 10 alin. (1), (2) și (3) din Codul de procedură civilă,

sancțiunile procedurale sînt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept

procedural civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de

neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în

caz de exercitare abuzivă a unui drept procedural.

Efectuarea necorespunzătoare a actelor de procedură va fi invocată, în fiecare

caz de comitere a încălcării legii, de către judecător sau de participantul care are

interes să o invoce.

Sancțiunile procedurale vizează atât actele de procedură ale instanței

judecătorești, ale participanților la proces, cât și ale persoanelor legate de activitatea

acestora și, în funcție de prevederile legii, constau în anularea actului procedural

defectuos, în decăderea din drepturi pentru neîndeplinire în termen a actului de

procedură, în obligația de a completa sau a reface actul îndeplinit cu nerespectarea

legii, în restabilirea în drepturile încălcate, în aplicarea amenzii judecătorești, în alte

măsuri prevăzute de lege.

În altă ordine de idei, instanța de recurs învederează că certitudinea legală

impusă regulilor de procedură civilă, în calitate de condiție sine qua non a unui

proces echitabil, vizează atât drepturile recurenților, cât și ale intimaților, astfel încât

instanța de judecată nefiind în drept de a substitui voința legiuitorului materializată

în conținutul normelor de procedură civilă în vederea exonerării apelantului de

sancțiunile procedurale din motivul înțelegerii greșite de către acesta a efectelor

legale.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului a apreciat că reglementarea referitoare

la formalitățile și termenele ce trebuie respectate pentru exercitarea unei căi de atac

urmărește să asigure o bună administrare a justiției și, în particular, să respecte

principiul securității raporturilor juridice și că cei interesați trebuie să aibă

posibilitatea de a se aștepta ca aceste reguli să fie aplicate. Aceste termene urmăresc

mai multe scopuri importante, și anume să garanteze securitatea juridică fixând un

termen pentru acțiuni, să pună pe eventualii pârâți la adăpost de plângeri introduse

foarte târziu care ar fi, probabil, mai dificil de combătut, și să împiedice nedreptățile

ce s-ar putea produce dacă tribunalele ar fi chemate să se pronunțe în legătură cu

evenimente consumate cu mult timp în urmă, plecând de la elemente de probă cărora

nu li s-ar mai putea acorda credit și care ar fi incomplete din cauza timpului scurs

(cauza Brumărescu v. România, cauza Marckx v. Belgia).

În cauza Ponomaryov v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a

statuat că, deși, în speță nu este vorba despre desființarea unei hotărâri judecătorești

definitive și irevocabile în urma admiterii unei căi extraordinare de atac în lumina

unor circumstanțe nou descoperite, ci de redeschiderea unui proces după un interval

considerabil de timp prin repunerea în termenul de introducere a unei căi ordinare

de atac, totuși reînnoirea acestui termen după o perioadă îndelungată și pentru

motive neconvingătoare, reprezintă o decizie care ar putea înfrânge principiul

securității raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac.

La caz, nerespectarea condițiilor impuse de legiuitor se datorează în

exclusivitate comportamentului recurentului Mihail Ghemu, care trebuia să dea

5

dovadă de responsabilitate și să facă uz cu bună-credință de drepturile și obligațiile

sale procedurale.

Din considerentele expuse supra, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție conchide că urmează a fi respinsă cererea

lui Mihail Ghemu cu privire la repunerea în termenul procedural omis de declarare

a recursului împotriva încheierii din 17 februarie 2022 a Curții de Apel Chișinău, iar

recursul restituit în temeiul art. 4261 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. art. 10, 116, 269-270, 4261 alin. (1) lit. a) din Codul de

procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se respinge cererea depusă de Mihail Ghemu cu privire la repunerea în termen

a recursului împotriva încheierii din 17 februarie 2022 a Curții de Apel Chișinău.

Se restituie recursul declarat de către Mihail Ghemu împotriva încheierii din 17

februarie 2022 a Curții de Apel Chișinău emisă în cauza civilă, la cererea de chemare

în judecată depusă de Întreprinderea Mixtă „INCASO” Societate cu Răspundere

Limitată împotriva lui Mihail Ghemu, intervenient accesoriu Întreprinderea Mixtă

„Moldcell” Societate pe Acțiuni cu privire la încasarea datoriei.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței ,

judecătorul Maria Ghervas

judecători Mariana Pitic

Victor Burduh

6