3ra-583/22 — privind constarea recunoasterii dreptului pretis vătămat la petitioare, la protectia sociala si repararea prejudiciului moral

3ra-583/22 — privind constarea recunoasterii dreptului pretis vătămat la petitioare, la protectia sociala si repararea prejudiciului moral (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 3ra-583/2022

2-21055762-01-3ra-01062022

Prima instanță: Judecătoria Drochia, sediul central (jud: I. Rusu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (jud: S. Procopciuc, D. Corolevschi, D. Stănilă)

D E C I Z I E

27 iulie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Ala Cobăneanu

Nina Vascan

Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

examinând recursului depus de către Iurie Grecu,

în cauza de contencios administrativ, intentată la cererea de chemare în judecată

depusă de Iurie Grecu împotriva Președintelui raionului Glodeni, Consiliului raional

Glodeni, Direcției Asistență Socială și Protecție a Familiei Glodeni cu privire la

constatarea recunoașterii dreptului pretins vătămat la petiționare, la protecția socială,

repararea prejudiciului moral și încasarea ajutorului financiar,

împotriva deciziei din 24 februarie 2022 a Curții de Apel Bălți, prin care a fost

casată integral hotărârea din 16 septembrie 2021 a Judecătoriei Drochia, sediul central

și emisă o nouă decizie,

c o n s t a t ă:

La 19 aprilie 2021, Iurie Grecu a depus cerere de chemare în judecată, în procedura

contenciosului administrativ împotriva Președintelui raionului Glodeni, Consiliului

raional Glodeni, Direcției Asistență Socială și Protecție a Familiei Glodeni privind

constatarea recunoașterii dreptului pretins vătămat la petiționare, la protecția socială și

repararea prejudiciului moral în sumă de 8000 de lei, cu încasarea ajutorului financiar

în mărime de 15000 de lei.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, la 12 martie 2021 s-a adresat cu

cerere către Președintele raionului Glodeni - Ion Cojocari, prin care a solicitat acordarea

ajutorului financiar pentru repararea casei unde locuiește din motiv că îi este pusă în

pericol viața. Cererea menționată a fost înregistrată cu nr. G 33-02/5-2.

Ulterior, la 18 martie 2021, a recepționat comunicatul semnat de Președintele

raionului Glodeni prin care a fost informat că cererea sa, a fost remisă spre examinare

către Direcția Asistență Socială și Protecție a Familiei Glodeni.

A susținut reclamantul că, nu a primit în termen răspunsul la cererea sa, remarcând

că răspunsul urma a fi oferit la data de 12 aprilie 2021.

A relevat reclamantul că, Președintele raionului Glodeni și Consiliul raional

Glodeni pe marginea petiției înaintate nu s-au conformat obligațiunilor ce le revin

potrivit legii. Or, Consiliul raional Glodeni în comun acord cu Președintele raionului

1

Glodeni erau obligați să inițieze procedura administrativă pe marginea faptelor invocate

în petiție.

Astfel, a susținut reclamantul că pârâții prin acțiunile și inacțiunile efectuate și prin

nesoluționarea petiției i-au încălcat drepturile fundamentale garantate de stat prevăzute

la art.47 alin.(1) și art.53 alin.(1) din Constituție, cauzându-i și prejudiciu moral.

A solicitat reclamantul constatarea recunoașterii dreptului pretins vătămat – a

dreptului la asistență și protecție socială, a dreptului la petiționare, repararea solidară

din contul pârâților a prejudiciului moral estimat la 8000 de lei, obligarea pârâților la

achitarea ajutorului financiar în mărime de 15000 de lei.

Prin hotărârea din 16 septembrie 2021 a Judecătoriei Drochia, sediul central,

cererea de chemare în judecată depusă de Iurie Grecu a fost respinsă ca neîntemeiată.

(f.d.41, 47-51)

Dispozitivul hotărârii din 16 septembrie 2021 a Judecătoriei Drochia, sediul

central, a fost notificat lui Iurie Grecu la 30 septembrie 2021, prin intermediul oficiului

poștal, fapt confirmat prin avizul de recepție anexat la materialele cauzei. (f.d. 45)

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 30 septembrie 2021, Iurie Grecu

a depus apel nemotivat, iar la 13 octombrie 2021 motivarea apelului împotriva hotărârii

din 16 septembrie 2021 a Judecătoriei Drochia, sediul central, solicitând admiterea

cererii de apel, casarea hotărârii contestate cu emiterea unei noi hotărâri de admitere

integrală a acțiunii în sensul formulat. (f.d. 53, 54/55)

Prin decizia din 24 februarie 2022 a Curții de Apel Bălți, a fost casată integral

hotărârea din 16 septembrie 2021 a Judecătoriei Drochia, sediul central, și a fost

pronunțată o nouă decizie prin care a fost declarată inadmisibilă cerința lui Iurie Grecu

către Președintele raionului Glodeni, Consiliul raional Glodeni, Direcția Asistență

Socială și Protecție a Familiei Glodeni, privind repararea prejudiciului moral. A fost

respinsă cererea lui Iurie Grecu către Președintele raionului Glodeni, Consiliul raional

Glodeni, Direcția Asistență Socială și Protecție a Familiei Glodeni, privind constatarea

încălcării dreptului vătămat la protecția socială și repararea ajutorului financiar. A fost

respinsă cererea lui Iurie Grecu către Președintele raionului Glodeni, privind

nesoluționarea în termen a cererii nr.G-33-02/5-2 din 12 martie 2021 redirecționată prin

cererea nr.G-34-02/5-2 din 18 martie 2021. A fost constatat faptul nesoluționării în

termen de către Consiliul raional Glodeni și Direcția Asistență Socială și Protecție a

Familiei Glodeni, a cererii lui Iurie Grecu nr.G-33-02/5-2 din 12 martie 2021

redirecționată prin cererea nr.G-34-02/5-2 din 18 martie 2021. (f.d.90, 91/95)

La 11 martie 2022, prin intermediul oficiului poștal, recurentul Iurie Grecu, a

depus recurs nemotivat, iar la 15 martie 2022, motivarea recursului împotriva deciziei

din 24 februarie 2022 a Curții de Apel Bălți, solicitând admiterea recursului, casarea

deciziei instanței de apel și a hotărârii primei instanțe, cu pronunțarea unei noi hotărâri,

prin care să se constate recunoașterea dreptului pretins vătămat – a dreptului la asistență

și protecție socială, a dreptului la petiționare cu încasarea din contul intimaților cu titlu

de satisfacție echitabilă a prejudiciului moral a câte 1000 de lei fiecare intimat, iar în

total suma de 3000 de lei, având în vedere dispozițiile art. 19 alin. (3) și art. 2037 din

Codul civil.

În susținerea recursului a invocat dezacordul cu decizia instanței de apel,

considerând-o neîntemeiată și ilegală prin faptul că au fost încălcate și aplicate eronat

normele de drept material și procedural.

2

A indicat că, actele judecătorești contestate au fost emise cu interpretarea și

aplicarea eronată a normelor de drept material și procedural, nefiind elucidate pe deplin

circumstanțele importante pentru soluționarea cauzei.

Recurentul a menționat că, analizând starea de fapt și de drept stabilită la

examinarea apelului și raportând-o la normele de drept aplicabile cauzei, precum și la

jurisprudența CEDO, a constatat că instanța de apel nu a cuprins întregul spectru de

măsuri procesuale necesare examinării complete și multilaterale a cauzei, efectuând

verificarea selectivă, superficială și incompletă.

La 01 iunie 2022, Curtea Supremă de Justiție, în scopul asigurării unui proces

echitabil în ordine de recurs, a expediat în adresa Președintelui raionului Glodeni,

Consiliului raional Glodeni și Direcției Asistență Socială și Protecție a Familiei Glodeni

pentru notificare, copia cererii de recurs depusă de Iurie Grecu, cu înștiințarea despre

necesitatea depunerii referinței, fapt ce se confirmă prin scrisoarea de însoțire anexată

la materialele dosarului (f.d.112), însă, până la data examinării admisibilității recursului

ultimii n-au făcut uz de dreptul procedural respectiv și nu au depus referința.

În conformitate cu art.244 alin.(1) din Codul administrativ, hotărârile curții de apel

ca instanța de fond, precum și deciziile instanței de apel pot fi contestate cu recurs.

Conform art. 245 alin.(1) și (2) din Codul administrativ, recursul se depune la

instanța de apel în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel, dacă

legea nu stabilește un termen mai mic. Motivarea recursului se prezintă Curții Supreme

de Justiție în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel. Dacă se

depune împreună cu cererea de recurs, motivarea recursului se depune la instanța de

apel.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

reține că Curtea de Apel Bălți a pronunțat decizia contestată la 24 februarie 2022, în

ședință publică. (f.d.91)

Totodată, din actele dosarului se atestă că dispozitivul deciziei din 24 februarie

2022 a Curții de Apel Bălți a fost notificată lui Iurie Grecu prin intermediul oficiului

poștal la 09 martie 2022, fapt confirmat prin avizul de recepție anexat la materialele

cauzei. (f.d.102)

Decizia motivată a Curții de Apel Bălți din 24 februarie 2022, a fost notificată lui

Iurie Grecu prin intermediul oficiului poștal la 19 mai 2022, fapt confirmat prin avizul

de recepție anexat la materialele cauzei. (f.d.105)

Prin urmare, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ menționează că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a depus

recursul nemotivat, cât și motivarea recursului în termenul prevăzut de art. 245 din

Codul administrativ.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție examinând admisibilitatea recursului depus de Iurie Grecu a considerat că

acesta este admisibil, motiv pentru care, prin încheierea din 06 iulie 2022 a fost numit

pentru examinare în complet de 5 judecători. (f.d.122)

În conformitate cu 247 din Codul administrativ, Curtea Supremă de Justiție

examinează și soluționează recursul fără ședință de judecată.

3

În speță, completul specializat nu a considerat oportun de a cita participanții la

proces și reprezentanții acestora pentru a se pronunța cu privire la problemele invocate

în recurs, deoarece criticele recurentului au fost expuse cu suficientă claritate.

Studiind materialele dosarului, completul specializat pentru examinarea acțiunilor

în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a respinge recursul înaintat de

Iurie Grecu și a menține decizia din 24 februarie 2020 a Curții de Apel Bălți, din

următoarele considerente.

Conform art. 248 alin. (1) lit. a) din Codul administrativ, examinând recursul,

Curtea Supremă de Justiție respinge recursul.

De asemenea potrivit dispozițiilor art. 194 din Codul administrativ, (1) în

procedura în prima instanță, în procedura de apel și în procedura de examinare a

recursurilor împotriva încheierilor judecătorești se soluționează din oficiu probleme de

fapt și de drept. (2) În procedura de examinare a cererilor de recurs, hotărârile și

deciziile contestate se examinează din oficiu în privința existenței greșelilor

procedurale și aplicării corecte a dreptului material.

Aplicabile litigiului sunt prevederile art. 244, alin. (2) coroborat cu art. 231 alin.

(2) din Codul administrativ, care stipulează că pentru procedura de recurs se aplică

corespunzător prevederile cap. III din cartea a treia, dacă din prevederile prezentului

capitol nu rezultă altceva. Pentru procedura în apel se aplică corespunzător prevederile

cap. II din cartea a treia, dacă din prevederile prezentului capitol nu rezultă altceva.

La acest capitol, Colegiul lărgit reține și prevederile art. 22 și art. 219 alin. (1) din

Codul administrativ, conform cărora instanța de judecată este obligată să cerceteze

starea de fapt din oficiu în baza tuturor probelor legal administrate, nefiind legată nici

de declarațiile făcute, nici de cererile de solicitare a probelor înaintate de participanți.

Din materialele cauzei rezultă că, Grecu Iurie, domiciliat în satul Ciuciulea,

raionul Glodeni a depus la data de 12 martie 2021 o cerere în adresa Președintelui

raionului Glodeni, prin care solicitat acordarea unui suport monetar din fondul de

rezervă a bugetului raional, pentru efectuarea unor lucrări de reparație a casei, întrucât

aceasta este în stare avariată îi pune în pericol viața și integritatea fizică. Cererea a fost

recepționată, examinată și înregistrată sub nr. G33-0215-2 în data de 12 martie 2021.

La data de 18 martie 2021, cererea lui Grecu Iurie a fost readresată de către

Președintele raionului Glodeni în adresa Direcției Asistență Socială și Protecție a

Familiei Glodeni, în temeiul art.74 din Codul Administrativ, ca fiind de competența

Direcția Asistență Socială și Protecție a Familiei Glodeni, fiind instituită, totodată

cerința, informării solicitantului despre rezultatele examinării solicitării sale.

Direcția Asistență Socială și Protecție a Familiei Glodeni a remis în adresa lui

Grecu Iurie un răspuns cu nr. 578 din 22 martie 2021, prin care petiționarul este

informat asupra examinării și soluționării cererii sale, fiind totodată informat despre

faptul că în temeiul art.74 din Codul Administrativ, este necesară reexaminarea planului

individualizat în cadrul Echipei Multidisciplinare. Ca rezultat al revizuirii planului

individualizat de asistență se întocmește un proces -verbal care se aduce la cunoștință

beneficiarului și se anexează în dosarul acestuia, astfel petiția fiind readresată către

Autoritatea Publică Locală de nivelul I din satul Ciuciulea. Răspunsul a fost emis în

termenul prevăzut de lege, accesul la informație a petiționarului nefiind îngrădit.

La cererea depusă de către Iurie Grecu a urmat răspunsul nr. G-34-02/5-2 din 18

martie 2021, semnat de Președintele raionului Glodeni, prin care lui Iurie Grecu i s-a

4

oferit răspuns la cererea sa nr. G-33-02/5-2 din 12 martie 2021 (f.d.6). Deci, răspunsul

nr.G34-02/5-2 din 18 martie 2021 este semnat de către un exponent al puterii executive

a Consiliului raional Glodeni și anume Președintele raionului Glodeni - Ion Cojocari,

în asemenea circumstanțe instanța conchide că, activitatea administrativă a fost

desfășurată de către Președintele raionului Glodeni, Consiliul raional Glodeni prin

intermediul subdiviziunii sale- Direcția Asistență Socială și Protecția Familiei Glodeni

care reprezentând o autoritate publică, petiție readresată spre Autoritatea Publică Locală

de nivelul I din satul Ciuciulea, r-nul Glodeni. Însă, ca urmare a petiției formulate, Iurie

Grecu nu a primit răspuns.

Astfel, având în vedere că nu a primit răspuns la petiția adresată, la 19 aprilie 2021,

Iurie Grecu a depus cerere de chemare în judecată, în procedura contenciosul

administrativ împotriva Președintele raionului Glodeni - Ion Cojocari, Consiliului

raional Glodeni, Direcției Asistență Socială și Protecție a Familiei Glodeni cu privire la

constatarea recunoașterii dreptului pretins vătămat la petiționare, la protecția socială și

repararea prejudiciului moral în sumă de 8000 de lei, cu încasarea ajutorului financiar

în mărime de 15000 de lei.

Prin hotărârea din 16 septembrie 2021 a Judecătoriei Drochia, sediul central,

cererea de chemare în judecată depusă de Iurie Grecu a fost respinsă ca neîntemeiată.

(f.d.41)

Pentru a decide astfel, prima instanță, a constatat că la data de 12 martie 2021,

Iurie Grecu s-a adresat cu o cerere către Președintele raionului Glodeni și Consiliul

raional Glodeni prin care a solicitat acordarea ajutorului financiar pentru repararea casei

unde locuiește din motiv că, îi este pusă în pericol viața și integritatea corporală. Cererea

fiind înregistrată cu nr. G-33-02/5-2, iar la 18 martie 2021, cererea dată a fost

readresată, în temeiul art.74 din Codul administrativ, pentru examinare conform

competențelor către Direcția Asistență Socială și Protecția Familiei Glodeni, despre

rezultatul examinării urmând a fi informat conform legislației în vigoare.

Totodată, prima instanță a constatat că, Iurie Grecu a primit răspuns de la șeful

adjunct al DASPF Glodeni - Ion Crudu, unde este indicat că în temeiul art.74 din Codul

administrativ care prevede readresarea petiției ce ține de competența altei autorități

publice, este informat că în vederea reexaminării planului individualizat în cadrul

Echipei multidisciplinare, în conformitate cu prevederile pct.31 al Hotărârii Guvernului

nr.716 din 18 iulie 2018 care prevede ,,Managerul de caz asigură revizuirea periodică

a planului individualizat de asistență prin organizarea ședințelor de revizuire. Ca

rezultat al revizuirii planului individualizat de asistență se întocmește un proces verbal

care se aduce la cunoștința beneficiarului și se anexează în dosarul acestuia”, petiția a

fiind readresată către Autoritatea Publică Locală de nivelul I din satul Ciuciulea.

Or, conform art. 11 coroborat la art. 12 al Legii privind accesul la informație,

autoritatea publică este obligată să asigure informarea activă, corectă și la timp a

solicitantului, doar având la bază cererea, propriu zisă, a persoanei.

Astfel, prima instanță a constatat că, examinarea în termen a petiției adresate în

cadrul unei proceduri prealabile, pârâții respectând cadrul legal în raport cu termenul și

complexitatea examinării petiției înaintate de către petiționar, răspunsul oficial fiind

adus la cunoștință destinatarului.

La caz, prima instanța reieșind din împrejurările de fapt și de drept, a constatat că,

caracterul deplin al răspunsului oferit reclamantului la cererea adresată de către

petiționar, fiind în cadrul legal în termenul stabilit de lege cu asigurarea restabilirii

5

drepturilor lezate și recuperarea, în condițiile legii, a prejudiciului cauzat, astfel

acțiunile pârâților fiind în limite legale fără a leza raporturile dintre solicitant și organul

emitent în procesul de asigurare și realizare a drepturilor solicitantului.

Cu referire la calitatea subiecților pârâți, prima instanță analizând prevederile art.

52 alin. (2) și (5) din Legea nr. 436-XVI din 28 decembrie 2006 privind administrația

publică locală, a conchis că Președintele raionului este autoritate publică, reprezentând

autoritatea executivă a raionului.

La caz, după cum s-a constatat supra, prima instanța a reiterat că petiția depusă de

către Iurie Grecu a fost adresată unui exponent al autorității executive al raionului

Glodeni, și anume Președintelui raionului Glodeni, motiv pentru care cererea lui Iurie

Grecu a fost înregistrată în Registrul Consiliul raional Glodeni, fiindu-i atribuit număr

de intrare G-33-02/5-2.

La cererea depusă de către Iurie Grecu a urmat răspunsul nr. G-34-02/5-2 din 18

martie 2021, semnat de Președintele raionului Glodeni, prin care lui Iurie Grecu i s-a

oferit răspuns la cererea sa nr. G-33-02/5-2 din 12 martie 2021(f.d.6). Deci, răspunsul

nr.G-34-02/5-2 din 18 martie 2021 este semnat de către un exponent al puterii executive

a Consiliului raional Glodeni și anume Președintele raionului Glodeni - Ion Cojocari,

iar în asemenea circumstanțe prima instanța a conchis că, activitatea administrativă a

fost desfășurată de către Președintele raionului Glodeni, Consiliul raional Glodeni prin

intermediul subdiviziunii sale - Direcția Asistență Socială și Protecția Familiei Glodeni

care reprezentând o autoritate publică, petiție readresată spre Autoritatea Publică Locală

de nivelul I din satul Ciuciulea, r-nul Glodeni.

Ținând cont de persoana readresatului final, reclamantul fiind informat despre

readresările efectuate spre - Autoritatea Publică Locală de nivelul I din satul Ciuciulea,

r-nul Glodeni, prima instanța nu a reținut a fi prezente careva pretenții declarate de

reclamant în instanță față de ultimul readresat Autoritatea Publică Locală de nivelul I

din satul Ciuciulea, r-nul Glodeni.

Cu referire la pretențiile de încasare a prejudiciului moral cauzat, prima instanța a

concluzionat că pretenția prin care s-a solicitat repararea prejudiciului este accesorie

acțiunii prin care se solicită constatarea refuzului examinării petiței.

Aplicând teoria accesoriului, accessorium sequitur principale, prima instanța a

constatat că acțiunea, prin care s-a solicitat repararea prejudiciului se supune aceluiași

regim juridic ca și acțiunea de constatare a încălcării dreptului de acces la informație,

adică nu se supune procedurii prealabile.

Drept urmare, solicitările de încasare a prejudiciului moral înaintate de reclamant

în echivalent de 8000 de lei, au fost apreciate critic de către prima instanța fiind în

totalitate neîntemeiate prezenta solicitare fiind evident o derivată care reiese din

solicitarea de baza respinsă de instanța de judecată în baza împrejurărilor constatate în

raport cu persoana Președintelui raionului Glodeni, Consiliul raional Glodeni, Direcția

Asistență Socială și Protecția Familiei Glodeni.

Judecând apelul depus de Iurie Grecu, Curtea de Apel Bălți, prin decizia din 24

februarie 2022, a casat integral hotărârea din 16 septembrie 2021 a Judecătoriei

Drochia, sediul central și a emis o nouă decizie, prin care a fost declarată inadmisibilă

cerința lui Iurie Grecu către Președintele raionului Glodeni, Consiliul raional Glodeni,

Direcția Asistență Socială și Protecție a Familiei Glodeni, privind repararea

prejudiciului moral. A fost respinsă cererea lui Iurie Grecu către Președintele raionului

Glodeni, Consiliul raional Glodeni, Direcția Asistență Socială și Protecție a Familiei

6

Glodeni, privind constatarea încălcării dreptului vătămat la protecția socială și repararea

ajutorului financiar. A fost respinsă cererea lui Iurie Grecu către Președintele raionului

Glodeni, privind nesoluționarea în termen a cererii nr.G-33-02/5-2 din 12 martie 2021

redirecționată prin cererea nr.G-34-02/5-2 din 18 martie 2021. A fost constatat faptul

nesoluționării în termen de către Consiliul raional Glodeni și Direcția Asistență Socială

și Protecție a Familiei Glodeni, a cererii lui Iurie Grecu nr.G-33-02/5-2 din 12 martie

2021 redirecționată prin cererea nr.G-34-02/5-2 din 18 martie 2021. (f.d.90, 91/95)

Pentru a decide astfel, instanța de apel analizând normele de drept ce guvernează

raportul juridic litigios și anume prevederile pct.1, 2 și 25 din hotărârea Guvernului

nr.716 din 18 iulie 2018 pentru aprobarea Regulamentului – cadru privind organizarea

și funcționarea Serviciului social de suport monetar adresat familiilor/persoanelor

defavorizate, art. 29 alin. (1) literele j) și r) din Legea privind administrația publică

locală nr. 436-XVI din 28 decembrie 2006, art.19 din Legea privind finanțele publice

locale nr.397-XV din 16 octombrie 2003, art.7 din Legea asistenței sociale nr. 547-XV

din 25 decembrie 2003, a conchis că solicitarea apelantului cu privire la acordarea

ajutorului financiar de către autoritatea publică locală, acesta este un drept al autorității.

Totodată, instanța de apel a menționat că, Iurie Grecu solicitând compensarea

ajutorului social pentru reparația casei, urma să facă dovada faptului că locuința

dânsului, cu adevărat, este avariată și necesită reparații, precum și faptul că aceste

reparații ar constituie cuantumul solicitat de 15000 de lei. Respectiv, odată ce proba nu

a fost făcută, afirmația lui Iurie Grecu în acest sens a rămas doar una declarativă, motiv

pentru care solicitarea nu-i poate fi admisă.

La caz, completul judiciar al instanței de apel a remarcat faptul că, autoritatea în

urma vizitei la domiciliul lui Iurie Grecu, efectuate în vederea evaluării stării imobilului

în care ultimul locuiește, din motiv că acesta nu a permis accesul echipei în gospodăria

lui, a fost în imposibilitate să stabilească și să descrie starea acestei locuințe, condițiile

de trai ale lui Iurie Grecu, pentru a putea fi reținute drept neadecvate.

Prin urmare, instanța de apel a conchis că urmează a fi respinsă cererea lui Iurie

Grecu privind constatarea încălcării dreptului vătămat la protecția socială, cu încasarea

din contul autorității a ajutorului financiar pentru reparația casei de locuit în sumă de

15000 de lei; la fel, urmează a fi respinsă din aceste motive și cererea lui de încasare a

prejudiciului moral pentru încălcarea dreptului vătămat la protecția socială.

În continuare, instanța de apel, analizând prevederile art. 1, art. 43 alin.(1) lit. a)

din Legea privind administrația publică locală nr. 436-XVI din data de 28 decembrie

2006, art.13 alin.(1) lit.b) din Legea asistenței sociale nr. 547-XV din 25 decembrie

2003, a conchis că, responsabili în vederea examinării cererii lui Iurie Grecu din 12

martie 2021 sunt Consiliul raional Glodeni și Direcția Asistență Socială și Protecție a

Familiei Glodeni.

Ca urmare, instanța de apel a respins cererea lui Iurie Grecu către Președintele

raionului Glodeni privind nesoluționarea în termen a cererii nr.G-33-02/5-2 din 12

martie 2021 redirecționată prin cererea nr.G-34-02/5-2 din 18 martie 2021.

La caz, instanța de apel a reținut că cererea lui Iurie Grecu privind acordarea

ajutorului financiar pentru repararea casei de locuit a fost primită și înregistrată de

Consiliul raional Glodeni la data de 12 martie 2021 cu nr. G-33-02/5-2, care la rândul

său, a redirecționat-o la 18 martie 2021 către Direcția Asistență Socială și Protecție a

Familiei Glodeni în baza art. 74 din Codul administrativ.

7

Cu trimitere la prevederile art. 72 alin.(1), art.73 alin.(1), art.60 alin.(1) din Codul

administrativ, instanța de apel a notat că, termenul limită de examinare a cererii lui Iurie

Grecu este data de 12 aprilie 2021, însă deși materialele cauzei atestă faptul că Consiliul

raional Glodeni și Direcția Asistență Socială și Protecție a Familiei Glodeni au depus

toate eforturile pentru soluționarea cererii lui Grecu Iurie, însă la materialele cauzei

lipsesc probe care să confirme eliberarea și expedierea răspunsului în adresa

petiționarului Grecu Iurie în termenul prevăzut de art.60 alin.(1) din Codul

administrativ, sau stabilirea unui termen mai mare pentru finalizarea procedurii

administrative, conform art.60 alin.(5) Codul administrativ.

Prin urmare, instanța de apel a constatat nesoluționată în termen de către Consiliul

raional Glodeni și Direcția Asistență Socială și Protecție a Familiei Glodeni, cererea lui

Grecu Iurie nr.G-33-02/5-2 din 13 martie 2021 redirecționată prin cererea nr.G-34-

02/5-2 din 18 martie2021.

În atare împrejurări, instanța de apel a notat că prima instanța eronat a examinat

cererea de chemare în judecată depusă de Iurie Grecu prin prisma Legii nr.982-XIV din

11 mai 2000 privind accesul la informație. Or, prin acțiunea înaintată Iurie Grecu nu a

pretins asupra încălcării dreptului de acces la informație, ci asupra încălcării dreptului

la petiționare.

La caz, instanța de apel a reținut că pentru încălcarea procedurii de examinare a

petiției, potrivit Codului administrativ, nu survine cumulativ și încasarea prejudiciului

moral.

Astfel, prin prisma prevederilor art. 10 alin.(2), art. 24 alin.(2), art 167 alin. (4) din

Codul administrativ, instanța de apel a declarat inadmisibilă cerința lui Iurie Grecu

privind repararea prejudiciului moral pentru încălcarea procedurii de comunicare a

actului administrativ adoptat la cererea lui din 12 martie 2021. Or, actul administrativ

individual este orice dispoziție, decizie sau altă măsură oficială întreprinsă de

autoritatea publică pentru reglementarea unui caz individual în domeniul dreptului

public, cu scopul de a produce nemijlocit efecte juridice, prin nașterea, modificarea sau

stingerea raporturilor juridice de drept public, și care la caz, urmează a fi adoptat în

urma unei noi cereri prealabile de compensare a prejudiciului moral ca urmare a

constatării încălcării drepturilor.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție, verificând legalitatea temeiurilor invocate în cererea de recurs prin prisma

legislației în vigoare ce guvernează raportul juridic litigios și a circumstanțelor stabilite,

consideră că, concluziile instanței de apel expuse în decizia contestată sunt corecte,

circumstanțele importante pentru soluționarea cauzei fiind constatate și elucidate pe

deplin.

În susținerea opiniei enunțate, completul specializat pentru examinarea acțiunilor

în contencios administrativ menționează prevederile art. 20 din Codul administrativ,

conform căruia dacă printr-o activitate administrativă se încalcă un drept legitim sau o

libertate stabilită prin lege, acest drept poate fi revendicat printr-o acțiune în contencios

administrativ, cu privire la care decid instanțele de judecată competente pentru

examinarea procedurii de contencios administrativ, conform prezentului cod.

Conform art. 189 alin. (1) și (2) din Codul administrativ, orice persoană care

revendică încălcarea unui drept al său prin activitatea administrativă a unei autorități

publice poate înainta o acțiune în contencios administrativ.

8

O acțiune în contencios administrativ poate fi înaintată și atunci când autoritatea

publică nu a soluționat în termen legal o cerere.

Conform art. 207 alin. (1) și (2) lit. e) din Codul administrativ, instanța verifică

din oficiu dacă sânt întrunite condițiile pentru admisibilitatea unei acțiuni în

contenciosul administrativ. Dacă este inadmisibilă, acțiunea în contencios administrativ

se declară ca atare prin încheiere judecătorească susceptibilă de recurs.

Acțiunea în contencios administrativ se declară inadmisibilă în special când

reclamantul nu poate revendica încălcarea, prin activitatea administrativă, a unui drept

în sensul art.17.

În conformitate cu art. 17 din Codul administrativ, drept vătămat este orice drept

sau libertate stabilit/stabilită de lege căruia/căreia i se aduce atingere prin activitate

administrative.

Aici instanța de recurs notează că dispozițiile legale enunțate inter alia

reglementează condițiile testului de admisibilitate pe care trebuie să le parcurgă

acțiunea în contencios administrativ. În acest context, instanța de recurs reține că unul

dintre elementele definitorii ale acțiunii, este revendicarea unui drept propriu, vătămat

prin una din formele activității administrative. Or, reclamanții, care înaintează acțiune

în contencios administrativ trebuie să urmărească și să justifice procesual pentru testul

de admisibilitate revendicarea unui drept subiectiv propriu căruia i se aduce atingere,

prin activitatea administrativă contestată.

La caz, Iurie Grecu a solicitat recunoașterea dreptului pretins vătămat la

petiționare, motivând că nu a primit răspuns la petiția din data de 12 martie 2021,

înregistrată cu nr. G-33-02/5-2 către Președintele raionului Glodeni - Ion Cojocari, prin

care a solicitat acordarea ajutorului financiar pentru repararea casei unde locuiește din

motiv că este avariată și necesită reparații, precum și faptul că aceste reparații ar

constituie cuantumul solicitat de 15000 de lei.

Din conținutul acțiunii depuse împotriva Președintelui raionului Glodeni,

Consiliului raional Glodeni, Direcției Asistență Socială și Protecție a Familiei Glodeni

și a actelor anexate nu rezultă că, i-a fost încălcat vreun drept al reclamantului Iurie

Grecu prin prisma Legii nr.982-XIV din 11 mai 2000 privind accesul la informație. Or,

prin acțiunea înaintată de Iurie Grecu nu a pretins asupra încălcării dreptului de acces

la informație, ci asupra încălcării dreptului la petiționare, în sensul Codului

administrativ.

Reieșind din cele expuse, instanța de recurs apreciază ca fiind corectă concluzia

instanței de apel de respingere a cererii lui Grecu Iurie către Președintele raionului

Glodeni privind nesoluționarea în termen a cererii nr.G-33-02/5-2 din 12 martie 2021

redirecționată prin cererea nr.G-34-02/5-2 din 18 martie 2021.

Potrivit art.72 alin.(1) din Codul administrativ, prin petiție poate fi inițiată o

procedură administrativă sau aceasta poate face parte dintr-o procedură administrativă

deja inițiată.

Conform art. art.73 alin.(1) din Codul administrativ, autoritatea publică este

obligată să primească și să înregistreze imediat petiția sau alte documente depuse în

cadrul procedurii administrative. Autoritatea publică nu are dreptul să refuze primirea

petițiilor doar din motiv că nu se consideră competentă sau pentru că ar considera petiția

ca fiind inadmisibilă sau neîntemeiată.

9

În conformitate cu art.60 alin.(1) din Codul administrativ, termenul general în care

o procedură administrativă trebuie finalizată este de 30 de zile, dacă legea nu prevede

altfel.

La caz, instanța de apel a reținut că cererea lui Iurie Grecu cu privire la acordarea

ajutorului financiar pentru repararea casei de locuit a fost primită și înregistrată de

Consiliul raional Glodeni la data de 12 martie 2021 cu nr. G-33-02/5-2, care a fost

redirecționată la 18 martie 2021 către Direcția Asistență Socială și Protecție a Familiei

Glodeni, este formulată în baza art. 74 din Codul administrativ.

Prin prisma articolelor enunțate supra, instanța de apel a notat că termenul limită

de examinare a cererii lui Grecu Iurie este data de 12 aprilie 2021. Deși materialele

cauzei atestă faptul că Consiliul raional Glodeni și Direcția Asistență Socială și

Protecție a Familiei Glodeni au depus toate eforturile pentru soluționarea cererii lui

Iurie Grecu, însă la materialele cauzei lipsesc probe care să confirme eliberarea și

expedierea răspunsului în adresa petiționarului Grecu Iurie în termenul prevăzut de

art.60 alin.(1) din Codul administrativ, sau stabilirea unui termen mai mare pentru

finalizarea procedurii administrative, conform art.60 alin.(5) din Codul administrativ.

Prin urmare, instanța de apel a constatat nesoluționată în termen de către Consiliul

raional Glodeni și Direcția Asistență Socială și Protecție a Familiei Glodeni, cererea lui

Iurie Grecu nr.G-33-02/5-2 din 12 martie 2021 redirecționată prin cererea nr.G-34-

02/5-2 din 18 martie 2021.

Totodată instanța de apel a reținut și faptul că prima instanța eronat a examinat

cererea de chemare în judecată depusă de Grecu Iurie prin prisma Legii nr.982-XIV din

11 mai 2000 privind accesul la informație. Or, prin acțiunea înaintată Iurie Grecu nu a

pretins asupra încălcării dreptului de acces la informație, ci asupra încălcării dreptului

la petiționare.

Însă, cu privire la pretenția privind repararea prejudiciului moral în mărime de

8000 de lei, instanța de apel a conchis că și această pretenție este inadmisibilă deoarece

Iurie Grecu, nu a respectat procedura prealabilă prevăzută de lege, și anume, de a

depune cerere de reparare a prejudiciului către autoritatea publică, or, la caz nu se atestă

existența vreunui act emis de către pârâți în acest sens.

În opinia completului specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție, corect instanța de apel a reținut că Iurie Grecu nu a respectat

procedura prealabilă, deoarece atunci când o persoană care își revendică drepturile

încălcate prin emiterea sau respingerea emiterii unui act administrativ individual, fie

prin activitatea administrativă, pretinde, totodată, și repararea prejudiciului cauzat prin

activitatea/actul administrativ ilegal, ea urmează să depună o cerere de reparare a

prejudiciului către autoritatea publică, care emite o decizie în acest sens, care, conform

art. 10 alin. (2) din Codul administrativ, este un act administrativ, iar art. 167 alin. (4)

din Codul administrativ, prevede că: dacă prin cererea prealabilă se solicită și repararea

prejudiciului, atunci cererea privind repararea prejudiciului se examinează de

autoritatea publică emitentă în procedură administrativă separată. Această procedură

prevăzută de lege, nu a fost respectată în cazul dat. Or, cerere de reparare a prejudiciului

moral nu a fost adresată de către reclamant, în prealabil, părții pârâte, precum și nici nu

se atestă existența vreunui act emis de pârâți în acest sens.

În acest context, argumentele invocate în cererea de recurs nu denotă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

10

procedural, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei contestate, deoarece în

esența lor, sunt similare argumentelor invocate în cererea de chemare în judecată și

cererea de apel, cărora le-a fost dată o apreciere corectă și nefiind stabilite careva

încălcări. Astfel, argumentele invocate în cererea de recurs nu răstoarnă concluzia

instanței de apel, fapt ce indică la netemeinicia recursului și legalitatea deciziei instanței

de apel.

Distinct de cele menționate mai sus, având în susținere jurisprudența CEDO și

anume cauza Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25

februarie 1995, nr.26561/1995, unde Curtea a menționat că „art. 6 § 1 al Convenției, nu

impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se

pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate

de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes”, instanța de recurs consideră

necesar de a respinge și alte argumente invocate în cererea de recurs în sensul celor

descrise.

Față de cele ce preced, având în vedere faptul că decizia instanței de apel este

întemeiată, iar argumentele invocate de către recurent sunt lipsite de suport legal,

completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și de a menține decizia instanței de

apel.

În conformitate cu prevederile art.247, 248 alin.(1), lit.a) și alin.(2) din Codul

administrativ, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul depus de către Iurie Grecu.

Se menține decizia din 24 februarie 2022 a Curții de Apel Bălți, în cauza de

contencios administrativ, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Iurie

Grecu împotriva Președintelui raionului Glodeni, Consiliului raional Glodeni, Direcției

Asistență Socială și Protecție a Familiei Glodeni cu privire la constatarea recunoașterii

dreptului pretins vătămat la petiționare, la protecția socială, repararea prejudiciului

moral și încasarea ajutorului financiar.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Tamara Chișca - Doneva

judecătorii Ala Cobăneanu

Nina Vascan

Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

11