A DOUA SECȚIUNE CAUZA CAAVUȘ ȘI ALTE C. TURCIA (Cercetarea nr. 21385/10) HOTĂRÂREA STRASBURG 7 iunie 2022 Această hotărâre este definitivă. Această hotărâre poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Cavuș și alte cauze c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-un comitet compus din Egidijus Kūris, președintele Pauliine Koskelo, Gilberto Felici, judecători și de Hasan Bakurc din secțiune Având în vedere cererea (n 21385/10) formulată împotriva Republicii Turcia și ale cărei șapte resortisanți ai acestui stat ( Având în vedere decizia de a aduce la cunoștința guvernului turc ( După ce a fost deliberată în camera Consiliului la 17 mai 2022, Tribunalul a adoptat, la această dată, prezenta hotărâre se referă la ocupația de către autoritățile militare (zona de securitate militară) a terenurilor care aparțin persoanelor în cauză, fără a se fi pus în aplicare o procedură de expropriere și fără a li se acorda o despăgubire. Părțile interesate sunt coproprietare a trei terenuri situate în Oltu (Ervurum). Terenurile sunt înregistrate în registrul funciar sub următoarele numere de parcele 2 de la mai jos de insula 106 (5 820,91 m parcelă 3 de la insula 108 (5 956,45 m pardoseală 4 de la mail 108 (502,01 m) În 1987, comanda armatei terestre a făcut parte din decizia sa de a interzice construcțiile în zona de securitate militară. El a adăugat că vânzarea terenurilor situate în această zonă era supusă autorizării. O adnotare indicând faptul că terenurile reclamanților erau situate în zona de securitate militară a fost adăugată în registrul funciar. În 1989, o bombă a explodat în zona în cauză, ceea ce a dus la decesul unui copil, iar zona a fost înconjurată de sârmă ghimpată. În 1999, a fost eliminată adnotarea introdusă în registrul funciar din 1987, o nouă adnotare conform căreia se interzicea vânzarea către străini a terenurilor situate în zona de securitate militară. Această mențiune a fost ulterior eliminată din registrul funciar. În 2000, reclamanții au introdus o acțiune în despăgubire în fața Tribunalului de Mare Instanță pentru a obține despăgubiri pentru prejudiciul suferit din cauza exproprierii de facto a terenurilor lor de către autoritățile militare. Pe baza legăturii pe care le-a emis, Tribunalul a considerat că terenurile în cauză erau situate în zona de securitate militară din 1987, că autoritățile militare construiseră clădiri administrative și posturi de supraveghere în zona respectivă, că căile principale și secundare de acces erau închise și că construcția și activitățile agricole erau interzise în zona respectivă. În consecință, pe baza raportului de competență, el a considerat că reclamanții aveau dreptul la o indemnizație în schimbul înscrierii terenurilor în litigiu în numele Trezoreriei. Curtea de Casație a pronunțat apoi hotărârea pronunțată de instanța de primă instanță. Ea a considerat că conducerea administrației asupra bunurilor nu era definitivă. Statuând la rejudecare, Tribunalul de Mare Instanță și-a confirmat hotărârea inițială. El a considerat că administrația sa a fost foarte adecvată terenurile care erau proprietatea reclamanților. 10. Adunarea Plenară Civilă a Curții de Casație a rupt această hotărâre. a existat, într-adevăr, o autoritate administrativă asupra bunurilor în litigiu, dar aceaceasta a fost provizorie și, prin urmare, nu putea fi vorba de o privare de proprietate de natură să conducă la o constatare de expropriere. 11. Tribunalul de Mare Instanță s-a conformat la Tribunalul de Primă Instanță al Adunării Plenare Civile a Curții de Casație și i-a exonerat pe reclamanți de cererea lor. Se estimează că condițiile de expropriere pentru o expropriere de facto nu au fost întrunite. Această hotărâre a fost confirmată de Curtea de Casație. 12. În 2004, reclamanții au intentat în fața Tribunalul de Mare Instanță a făcut o acțiune în încetare a tulburării și a depus o cerere de despăgubire corespunzătoare valorii chiriei pe care nu au putut să o primească din cauza ocupației terenurilor lor de către administrație. 13. Pe baza unei competențe pe care o deținea, instanța a dat câștig de cauză reclamanților. El a considerat că acestea din urmă nu puteau dispune liber de bunurile lor, deoarece terenurile în litigiu erau situate în zona de securitate militară și a observat că părțile interesate nu puteau, în special, să construiască pe terenurile lor, chiar dacă acestea aveau caracteristicile unui teren de construit. Acesta concluzionează că reclamanții au suferit un prejudiciu din cauza restricțiilor impuse de autoritățile militare pentru utilizarea terenurilor lor. 14. Sesizarea cauzei, Adunarea Plenară Civilă a Curții de Casație a stat la baza faptului că zona în cauză era clasificată în zonă militară și era împrejmuită cu sârmă ghimpată, că clădirile erau interzise, că căile principale și secundare de acces erau tăiate și că, prin urmare, proprietarii terenurilor situate în această zonă nu puteau dispune liber de proprietatea lor atâta timp cât această situație provizorie se menține. Dosarul a fost trimis Tribunalului de Mare Instanță pentru a calcula suma la care au dreptul reclamanții. 15. În fața acestei instanțe, cei interesați susținea că conducerea administrației pe teritoriul lor fusese stabilită și că aceasta îi revenea judecătorului pur și simplu să facă uz de competențele sale generale și să ia orice măsură adecvată pentru a-i procura, prin mijloace legale, elementele care îi permit să-și formeze convingerea, în special prin obligația administrației competente de a produce orice document care ar putea oferi o evaluare a valorii reale a prejudiciului lor. 16. În 2008, instanța i-a decăzut pe solicitanți din cererea lor pe motiv că nu au putut să prezinte nici dovada începerii datei de ocupație a terenului lor de către administrație, nici a valorii prejudiciului pe care îl suportau. 17. Această hotărâre a devenit definitivă la 30 septembrie 2009 prin hotărârea Curții de Casație care a confirmat acest lucru (hotărârea de confirmare). 18. se plâng de o încălcare a dreptului lor de a-și respecta bunurile, reproșându-se administrației că și-a ocupat teritoriul fără ca aceasta să le fi plătit vreo despăgubire și fără ca o decizie de expropriere în mod corespunzător să fi fost luată. Ei văd în circumstanțele cauzei o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. În ceea ce privește admisibilitatea cererii, Curtea arată că reclamanta Esme Cavuș a decedat după ce a depus cererea sa, și anume la 29 august 2014, și că nimeni nu și-a exprimat dorința de a continua procedura în numele său. Prin urmare, Curtea consideră că eventualii moștenitori ai defunctului nu intenționează să mențină cererea, în sensul articolului (a) din convenție. 20. În ceea ce privește ceilalți reclamanți, Curtea constată că au furnizat informații complete cu privire la obiecțiunile lor și că dispune de elementele esențiale pentru examinarea cauzei. Prin urmare, nu se poate concluziona că părțile interesate au abuzat de dreptul lor la o cale de atac individuală în speță. 21. Curtea respinge, de asemenea, excepția preliminară ridicată de guvern în ceea ce privește calitatea de victimă a reclamanților. 22. În plus, Curtea consideră că părțile interesate au exercitat toate căile de drept pe care le oferea sistemul juridic turc pentru a-și exercita drepturile. Reclamanții care au sesizat Curtea după ce au epuizat căile de atac interne și în termen de șase luni de la data deciziei interne definitive nu au întârziat. 23. Constatând că obiecțiunile reclamanților nu sunt în mod vădit nefondate sau inadmisibile pentru un alt motiv prevăzut la art. 35 din convenție, Curtea le declară admisibile. 24. În ceea ce privește fondul cauzei, Curtea face trimitere la jurisprudența sa constantă privind structura articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, cele trei standarde distincte pe care această dispoziție le conține și în condițiile pe care trebuie să le îndeplinească o măsură de expropriere (a se vedea, printre altele, Visti Curtea a statuat deja că practica de proprietate de fapt care permitea administrației să treacă dincolo de normele privind proprietatea formală îi expunea pe justițiabili la riscul unui rezultat imprevizibil și arbitrar și că această practică nu era capabilă să asigure un grad suficient de certitudine juridică și nu putea constitui o alternativă la o expropriere în mod corespunzător ( Scordino c. Italia (n , n 43662/98, § 89, 17 mai 2005, Guiso Gallisay c. Italia, n 58858/00, § 87, 8 decembrie 2005, Sarnaca și Dilaver c. Turcia, n 11765/05, § 43, 27 mai 2010 și Halil Göçmen c. Turcia, n 24883/07, § 32, 12 noiembrie 2013). 26. Curtea amintește că a trebuit deja să cunoască o cauză referitoare la fapte și obiecții similare referitoare la aceeași zonă de securitate militară. În această cauză (Yavuz Özden c. Turcia, n 21371/10, 14 septembrie 2021), Curtea a considerat că administrația sa a fost în mod corespunzător terenul lui M. Özden, chiar și pentru o perioadă de timp provizorie, a fost privat de proprietatea sa ca urmare a ocuparii terenului său de către administrație în perioada în litigiu, numai în cazul în care titlul de M. Özden cu privire la bunul în cauză nu a fost niciodată anulat în mod oficial, la mai mult decât a fost găsit de fapt privat de toate prerogativele care au fost legate de acesta pentru o perioadă indefinită și, prin urmare, nu a avut perspective concrete cu privire la sfârșitul acestei perioade, și, în cele din urmă, faptul că statul nu a invocat nicio circumstanță excepțională pentru a justifica absența unei despăgubiri în fața acestei situații continue. din aceste considerente, Curtea a considerat, pe de o parte, că situația în cauză a permis administrației să profite de o ocupație ilegală a terenului în detrimentul domnului Özden, și, pe de altă parte, că această interferență în cauză nu era compatibilă cu principiul legalității și că aceasta încălcase dreptul reclamantului la respectarea proprietăților sale. În cele din urmă, Curtea a considerat că aceasta nu era compatibilă cu principiul legalității. faptul că cadrul juridic instituit de către statul membru nu a oferit un mecanism care să îi permită acestuia să respecte drepturile garantate la art. 1 din Protocolul nr. 27. În speță, Curtea ajunge la aceeași constatare. Aceasta nu face trimitere la niciun element sau argument care să îi permită să se depărteze de concluziile la care a ajuns în Hotărârea Yavuz Özden (citată anterior). 28. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. privind aplicarea articolului 41 din Convenția nr. 29, reclamanții solicită 200 000 de lire turce (TRY) pentru prejudiciul material pe care îl consideră a fi suferit și 200.000 de lire sterline pentru daune morale. 30. Curtea arată că, în circumstanțele cauzei, evaluarea prejudiciului suferit de reclamanți este complexă și că nu dispune de toate instrumentele care i-ar permite în mod rezonabil să soluționeze această problemă. 31. Prin urmare, se referă la hotărârea Kaynar și alții c. Turcia 21104/06 și alte două, 7 mai 2019), și: în speță, organismele naționale sunt cel mai bine plasate pentru a evalua prejudiciul suferit de părțile interesate dispune de mijloace juridice și tehnice adecvate pentru a pune capăt unei încălcări a convenției și pentru a elimina consecințele acesteia, Curtea decide să retrimite problema despăgubirii prejudiciilor la instanța de despăgubire. 32. Prin urmare, partea din litigiu referitoare la problema aplicării articolului 41 din Convenție trebuie eliminată din rol. Prin aceste motive, Curtea, la L.UNANIMITATE, hotărăște să șteargă cererea de rol atâta timp cât aceasta se referă la Esme Astavuș Declară cererea admisibilă pentru surplusul A spus că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr 1 la Convenție hotărâtă să elimine din rol partea din cauza privind problema aplicării articolului 41 din Convenție. Prezentat în limba franceză, apoi comunicat în scris la 7 iunie 2022, în temeiul articolului 2 și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Hasan Bak Erzurum Kadriye ÜSTÜN 1954 Turcă Erzurum Vildan YEȘ
DEUXIÈME SECTION
AFFAIRE ÇAVUȘ ET AUTRES c. TURQUIE
(Requête n
o
21385/10)
ARRÊT
7 juin 2022
Cet arrêt est définitif. Il peut subir des retouches de forme.
En l’affaire Çavuș et autres c. Turquie,
La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant en un comité composé de
:
Egidijus
Kūris,
président
,
Pauliine
Koskelo,
Gilberto
Felici,
juges
,
et de Hasan Bakırcı,
greffier
de section
,
Vu la requête (n
o
21385/10)
dirigée
contre la République de Turquie et dont sept ressortissants de cet État («
les requérants
») – la liste des requérants et les précisions pertinentes figurent dans le tableau joint en annexe, ont saisi la Cour le 30 mars 2010 en vertu de l’article
34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («
la Convention
»),
Vu la décision de porter à la connaissance du gouvernement turc («
le
Gouvernement
»), représenté par
son agent M.
Hacı Ali Açıkgül,
Chef du service des droits de l’homme au ministère de la Justice de Turquie, le grief formulé sur le terrain de l’article 1 du Protocole n
o
1, et de déclarer la requête irrecevable pour le surplus,
Vu les observations des parties,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 17 mai 2022,
Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
La présente requête porte sur l’occupation par les autorités militaires (zone de sécurité militaire) de terrains appartenant aux requérants sans qu’une procédure d’expropriation ait été mise en œuvre et sans qu’une indemnité leur ait été octroyée.
2.
Les intéressés sont copropriétaires de trois terrains situés à Oltu (Erzurum). Les terrains sont enregistrés dans le registre foncier sous les numéros de parcelles suivants
:
–
parcelle 2 de l’îlot 106 (5
820,91 m
2
)
;
–
parcelle 3 de l’îlot 108 (5
956,45 m
2
)
;
–
parcelle 4 de l’îlot 108 (502,01 m
2
).
3.
En 1987, le commandement de l’armée de terre fit part à la mairie d’Oltu de sa décision d’interdire les constructions dans la zone de sécurité militaire. Il ajouta que la vente des terrains situés dans cette zone était soumise à autorisation. Une annotation indiquant que les terrains des requérants étaient situés dans la zone de sécurité militaire fut ajoutée dans le registre foncier.
4.
En 1989, une bombe explosa dans la zone
concernée
, causant notamment le décès d’un enfant. La zone fut alors entourée de barbelés.
5.
En 1999, l’annotation portée dans le registre foncier en 1987 fut supprimée. Une nouvelle annotation selon laquelle il était interdit de vendre aux étrangers les terrains situés dans la zone de sécurité militaire fut ajoutée. Cette mention fut par la suite supprimée du registre foncier.
6.
En 2000, les requérants introduisirent une action en dommages et intérêts devant le tribunal de grande instance en vue d’obtenir réparation du préjudice qu’ils disaient avoir subi à cause de l’expropriation de fait de leurs terrains par les autorités militaires.
7.
Ils obtinrent gain de cause. Sur la base de l’expertise qu’il avait ordonnée, le tribunal considéra que les terrains litigieux étaient situés dans la zone de sécurité militaire depuis 1987, que les autorités militaires y avaient construit des bâtiments administratifs et des postes de surveillance, que les voies d’accès principales et secondaires étaient fermées et que la construction ainsi que les activités agricoles étaient interdites dans cette zone. En conséquence, se fondant sur le rapport d’expertise, il jugea que les requérants avaient droit à une indemnité en contrepartie de l’inscription des terrains litigieux au nom du Trésor.
8.
La Cour de cassation cassa ensuite le jugement rendu par la juridiction de première instance. Elle estima que la mainmise de l’administration sur les biens litigieux n’était pas définitive.
9.
Statuant sur renvoi, le tribunal de grande instance confirma son jugement initial. Il
considéra
que l’administration s’était bien approprié les terrains qui étaient la propriété des requérants.
10.
L’assemblée plénière civile de la Cour de cassation cassa ce jugement. Elle
estima
qu’il y avait certes une mainmise de l’administration sur les biens litigieux mais que celle-ci était provisoire et que, par conséquent, il ne pouvait être question d’une privation de propriété de nature à conduire à un constat d’expropriation.
11.
Le tribunal de grande instance se conforma à l’arrêt de l’assemblée plénière civile de la Cour de cassation et débouta les requérants de leur demande. Il estima que les conditions d’indemnisation pour une expropriation de fait n’étaient pas réunies. Ce jugement fut confirmé par la Cour de cassation.
12.
En 2004, les requérants intentèrent
devant le
tribunal de grande instance une action en cessation du trouble et
soumirent
une demande en indemnisation correspondant au montant des loyers qu’ils n’avaient pas pu percevoir en raison de l’occupation de leurs terrains par l’administration.
13.
Sur la base d’une expertise qu’il avait ordonnée, le tribunal donna gain de cause aux requérants. Il considéra que ces derniers ne pouvaient pas disposer librement de leurs biens puisque les terrains litigieux étaient situés dans la zone de sécurité militaire. Il observa que les intéressés ne pouvaient notamment pas construire sur leurs terrains alors même que ceux-ci présentaient les caractéristiques d’un terrain à bâtir. Il conclut que les requérants avaient subi un préjudice en raison de la restriction apportée par les autorités militaires à l’usage de leurs terrains.
14.
Saisie de l’affaire, l’assemblée plénière civile de la Cour de cassation releva que la zone
en question
était classé
e
en zone
militaire et
était
entourée de barbelés, que les constructions y étaient interdites, que les voies d’accès principales et secondaires étaient coupées et que par conséquent les propriétaires des terrains situés dans cette zone ne pouvaient pas librement disposer de leur bien tant que cette situation provisoire perdurerait. Le dossier fut renvoyé au tribunal de grande instance pour le calcul du montant de l’indemnité à laquelle les requérants avaient droit.
15.
Devant cette juridiction, les
intéressés
soutinrent que la mainmise de l’administration sur leurs terrains avait été établie et qu’il revenait simplement au juge de faire usage de ses pouvoirs généraux d’instruction et de prendre toute mesure propre à lui procurer, par les voies légales, les éléments de nature à lui permettre de former sa conviction, en particulier en exigeant de l’administration compétente la production de tout document susceptible de fournir une évaluation du montant réel de leur préjudice.
16.
En 2008, le tribunal débouta les requérants de leur demande au motif qu’ils n’avaient pu apporter ni la preuve du début de la date d’occupation de leurs terrains par l’administration ni celle du montant du préjudice qu’ils alléguaient avoir subi.
17.
Ce jugement devint définitif le 30 septembre 2009 par l’arrêt de la Cour de cassation qui le confirma (arrêt confirmatif).
18.
Les requérants
se plaignent d’
une atteinte à leur droit au respect de leurs biens, reprochant à l’administration d’avoir occupé leurs terrains sans
que celle-ci
leur ait versé la moindre indemnité et sans qu’une décision d’expropriation en bonne et due forme ait été prise. Ils voient dans les circonstances de la cause une violation de l’article 1 du Protocole n
o
1.
19.
Concernant la recevabilité de la requête, la Cour relève que la requérante Esme Çavuș est décédée après l’introduction de sa requête, à savoir le 29 août 2014, et que nul n’a
manifesté la volonté de poursuivre la procédure
en son nom. Partant, elle considère que les éventuels héritiers de la défunte n’entendent pas maintenir la requête, au sens de l’article
37
§
1
a) de la Convention.
20.
S’agissant des autres requérants, la Cour observe qu’ils ont fourni des informations complètes sur leurs griefs et qu’elle possède les éléments essentiels à l’examen de l’affaire. On ne saurait dès lors conclure que les
intéressés
ont abusé de leur droit de recours individuel en l’espèce.
21.
La Cour rejette également l’exception préliminaire soulevée par le Gouvernement relativement à la qualité de victime des requérants.
22.
Elle considère en outre que les
intéressés
ont exercé toutes les voies de droit que leur offrait le système juridique turc pour faire valoir leurs droits. Les requérants ayant saisi la Cour après l’épuisement des voies de recours internes et dans un délai de six mois à partir de la date de la décision interne définitive, la requête n’est pas frappée de tardiveté.
23.
Constatant que les griefs des requérants ne sont pas manifestement mal fondés ni irrecevables pour un autre motif visé à l’article 35 de la Convention, la Cour les déclare recevables.
24.
Concernant le fond de l’affaire, la Cour renvoie à sa jurisprudence constante relative à la structure de l’article 1 du Protocole n
o
1 à la Convention, aux trois normes distinctes que cette disposition contient et aux conditions qu’une mesure d’expropriation doit remplir (voir, parmi beaucoup d’autres,
Vistiņš et Perepjolkins c. Lettonie
[GC], n
o
71243/01, §§
93-94, 25
octobre 2012
).
25.
La Cour a déjà jugé que la pratique de l’expropriation de fait permettant à l’administration de passer outre les règles de l’expropriation formelle exposait les justiciables au risque d’un résultat imprévisible et arbitraire et
que cette pratique
n’était pas apte à assurer un degré suffisant de sécurité juridique et ne saurait constituer une alternative à une expropriation en bonne et due forme (
Scordino c. Italie (n
o
3)
, n
o
43662/98, § 89, 17
mai 2005,
Guiso
‑
Gallisay c. Italie
, n
o
58858/00, § 87, 8 décembre 2005,
Sarıca et Dilaver c. Turquie
, n
o
11765/05, § 43, 27 mai 2010, et
Halil Göçmen c.
Turquie
, n
o
24883/07, § 32, 12 novembre 2013).
26.
La Cour rappelle avoir déjà eu à connaître d’une affaire portant sur des faits et griefs similaires concernant la même zone de sécurité militaire. Dans cette affaire (
Yavuz Özden c. Turquie
, n
o
21371/10, 14 septembre 2021), elle a considéré que l’administration s’était bien approprié le terrain de M.
Özden, fût-ce pour une durée provisoire, que l’intéressé avait été privé de son bien du fait de l’occupation de son terrain par l’administration pendant la période litigieuse, que si le titre de M. Özden sur le bien en question n’avait jamais été formellement annulé, l’intéressé s’était tout de même trouvé de fait privé de toutes les prérogatives qui y étaient attachées pendant une période indéfinie et n’avait donc aucune perspective concrète quant à la fin de cette période, et
enfin
que le Gouvernement n’avait invoqué aucune circonstance exceptionnelle pour justifier l’absence d’indemnisation face à cette situation continue.
Au vu
de ces considérations, la Cour a estimé, d’une part, que la situation en cause avait permis à l’administration de tirer parti d’une occupation illégale du terrain au détriment de M. Özden, et, d’autre part, que cette ingérence litigieuse n’était pas compatible avec le principe de légalité et qu’elle avait enfreint le droit du requérant au respect de ses biens. Enfin,
elle a jugé
que le cadre légal mis en place par l’État n’avait pas offert à l’intéressé un mécanisme lui permettant de faire respecter les droits que lui garantissait l’article
1 du Protocole n
o
1.
27.
En l’espèce, la Cour parvient au même constat. Elle ne relève en effet aucun élément ou argument lui permettant de se départir des conclusions auxquelles elle est parvenue dans l’arrêt
Yavuz Özden
(précité).
28.
Il s’ensuit qu’il y a eu violation de l’article 1 du Protocole n
o
1.
SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE
29.
Les requérants demandent 200
000 livres turques (TRY) au titre du dommage matériel
qu’ils estiment avoir subi
et 200
pour dommage
moral.
30.
La Cour relève que, dans les circonstances de la cause, l’évaluation du préjudice subi par les requérants est complexe et qu’elle ne dispose pas de tous les outils qui lui permettraient raisonnablement de régler cette question.
31.
Dès lors, se référant à l’arrêt
Kaynar et autres c.
Turquie
(n
os
21104/06 et 2 autres, 7 mai 2019), et estimant qu’en l’espèce les instances nationales sont les mieux placées pour évaluer le préjudice subi
par les intéressés
et
qu’elles
disposent de moyens juridiques et techniques adéquats pour mettre un terme à une violation de la Convention et en effacer les conséquences, la Cour décide de renvoyer la question de la réparation du dommage à la commission d’indemnisation.
32.
Il y a donc lieu de rayer du rôle la partie de l’affaire relative à la question de l’application de l’article 41 de la Convention.
Décide
de rayer la requête du rôle pour autant qu’elle concerne Esme Çavuș
;
Déclare
la requête recevable pour le surplus
;
Dit
qu’il y a eu violation de l’article 1 du Protocole n
o
1 à la Convention
;
Décide
de rayer du rôle la partie de l’affaire relative à la question de l’application de l’article 41 de la Convention.
Fait en français, puis communiqué par écrit le 7 juin 2022, en application de l’article
77
§§
2 et
3 du règlement.
Hasan Bakırcı
Egidijus Kūris
Greffier
Président
Liste des requérants
Requête n
o
21385/10
N
o
Prénom NOM
Année de naissance
Nationalité
Lieu de résidence
1.
Esme ÇAVUȘ
1932
turque
Erzurum
2.
Münevver ARAS
1952
turque
Erzurum
3.
Muhittin ÇAVUȘ
1950
turc
Erzurum
4.
Gülçin ÇEVİK
non précisée
turque
Erzurum
5.
Kadriye ÜSTÜN
1954
turque
Erzurum
6.
Vildan YEȘİLYURT
non précisée
turque
Erzurum
7.
Ayfer YILDIRIM
non précisée
turque
Erzurum