2r-319/22 — repararea prejudiciului material si compensarea cheltuielilor de judecata

2r-319/22 — repararea prejudiciului material si compensarea cheltuielilor de judecata (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr.2r-319/22

2-19046945-01-2r-21062022

Prima instanță: Judecătoria Criuleni, sediul Dubăsari (jud. A. Cerbu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Pahopol, V. Mihaila, R. Pulbere)

DECIZIE

20 iulie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței , judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Maria Ghervas

Galina Stratulat

examinând recursul declarat de Întreprinderea Cooperatistă de Comerț Angro

„ANGROCOOP” din mun.Chișinău a MOLDCOOP, reprezentată de avocatul

Cristina Doga,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea

Cooperatistă de Comerț Angro „ANGROCOOP” din mun.Chișinău a MOLDCOOP

împotriva Olgăi Moiseenco cu privire la repararea prejudiciului material și

compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 24 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a

restituit cererea de apel depusă de avocatul Cristina Doga, în interesele Întreprinderii

Cooperatiste de Comerț Angro „ANGROCOOP” din mun.Chișinău a MOLDCOOP,

c o n s t a t ă:

La 26 ianuarie 2029, prin intermediul poștei (Vol.I, f.d.40-41), Întreprinderea

Cooperatistă de Comerț Angro „ANGROCOOP” din mun.Chișinău a MOLDCOOP,

(în continuare Î.C.C.A. „ANGROCOOP” din mun.Chișinău a MOLDCOOP), a

depus cerere de chemare în judecată împotriva Olgăi Moiseenco, solicitând

încasarea sumei de 130540, 32 de lei cu titlu de prejudiciu material și a cheltuielilor

de judecată, inclusiv taxa de stat în sumă de 3917 lei.

Prin încheierea din 22 ianuarie 2020 a Judecătoriei Criuleni, sediul Dubăsari,

s-a scos de pe rol cererea de chemare în judecată depusă de Î.C.C.A.

„ANGROCOOP” din mun.Chișinău a MOLDCOOP împotriva Olgăi Moiseenco cu

privire la repararea prejudiciului material și compensarea cheltuielilor de judecată;

s-a explicat Î.C.C.A. „ANGROCOOP” din mun.Chișinău a MOLDCOOP că este în

drept să adreseze instanței, o nouă cerere conform dispozițiilor generale; s-a explicat

Î.C.C.A. „ANGROCOOP” din mun.Chișinău a MOLDCOOP că este în drept să

depună la Judecătoria Criuleni, sediul Dubăsari, o cerere cu privire la anularea

încheierii de scoatere a cererii de pe rol, prezentând probe care să confirme

imposibilitatea prezentării în ședință de judecată și a înștiințării instanței.

Prin încheierea din 11 martie 2020 a Judecătoriei Criuleni, sediul Dubăsari, s-

a admis cererea reprezentantului reclamantului Î.C.C.A. „ANGROCOOP” din

mun.Chișinău a MOLDCOOP, avocatul Alexandru Moloman și s-a anulat

1

încheierea din 22 ianuarie 2020 a Judecătoriei Criuleni, sediul Dubăsari, prin care a

fost scoasă de pe rol cererea de chemare în judecată.

În cadrul ședinței de judecată din 21 septembrie 2020, Î.C.C.A.

„ANGROCOOP” din mun.Chișinău a MOLDCOOP, reprezentată de avocatul

Cristina Doga, a depus cerere de majorare a cuantumului pretențiilor, solicitând

încasarea sumei de 218281, 34 de lei cu titlu de prejudiciu material și a sumei de

6554,91 de lei cu titlu de taxă de stat.

Prin hotărârea din 24 decembrie 2021 a Judecătoriei Criuleni, sediul Dubăsari,

s-a admis parțial cererea de chemare în judecată depusă de Î.C.C.A.

„ANGROCOOP” din mun.Chișinău a MOLDCOOP și s-a încasat de la Olga

Moiseenco în beneficiul Î.C.C.A. „ANGROCOOP” din mun.Chișinău a

MOLDCOOP suma de 170893,91 de lei cu titlu de prejudiciu și suma de 5126,81

de lei cu titlu de taxă de stat achitată la înaintarea acțiunii; în rest pretenția a fost

respinsă ca fiind neîntemeiată.

La 21 ianuarie 2022, prin intermediul poștei (Vol.II, f.d.26), Î.C.C.A.

„ANGROCOOP” din mun.Chișinău a MOLDCOOP, reprezentată de avocatul

Cristina Doga, a depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii din 24

decembrie 2021 a Judecătoriei Criuleni, sediul Dubăsari, solicitând admiterea

acesteia, casarea hotărârii primei instanțe, emiterea unei noi hotărâri de admitere

integrală a acțiunii.

Prin încheierea din 19 aprilie 2022 a Curții de Apel Chișinău nu s-a dat curs

cererii de apel depuse de avocatul Cristina Doga, în interesele Î.C.C.A.

„ANGROCOOP” din mun.Chișinău a MOLDCOOP împotriva hotărârii din 24

decembrie 2021 a Judecătoriei Criuleni, sediul Dubăsari și s-a acordat

reprezentantului apelantului Î.C.C.A. „ANGROCOOP” din mun.Chișinău a

MOLDCOOP, avocatul Cristina Doga, un termen de 10 zile calendaristice din

momentul primirii copiei încheierii pentru înlăturarea neajunsurilor și depunerea

unei cereri suplimentare de apel cu indicarea motivelor de fapt și de drept care

întemeiază apelul, prezentarea originalului dovezii de achitare a taxei de stat în

mărime de 1066,21 de lei, precum și prezentarea copiilor cererii de apel suplimentare

într-un număr egal cu numărul participanților la proces; s-a explicat reprezentantului

apelantului Î.C.C.A. „ANGROCOOP” din mun.Chișinău a MOLDCOOP, avocatul

Cristina Doga, că, cererea de înlăturare a neajunsurilor menționate urmează să fie

prezentată și înregistrată nemijlocit în Direcția Evidență și Documentare Procesuală

a Curții de Apel Chișinău în termenul stabilit, în caz de neîndeplinire a indicațiilor

din încheiere, cererea de apel va fi restituită; s-a explicat reprezentantului apelantului

Î.C.C.A. „ANGROCOOP” din mun.Chișinău a MOLDCOOP, avocatul Cristina

Doga, că, asupra restituirii cererii de apel se va decide de un complet de trei

judecători, la expirarea termenului acordat, fără citarea participanților la proces.

Prin încheierea din 24 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău s-a restituit cererea

de apel depusă de avocatul Cristina Doga, în interesele Î.C.C.A. „ANGROCOOP”

din mun.Chișinău a MOLDCOOP împotriva hotărârii din 24 decembrie 2021 a

Judecătoriei Criuleni, sediul Dubăsari; s-a remis reprezentantului apelantului

Î.C.C.A. „ANGROCOOP” din mun.Chișinău a MOLDCOOP, avocatul Cristina

Doga, cererea de apel cu toate documentele anexate.

La 23 mai 2022, prin intermediul poștei (Vol.II, f.d.55), Î.C.C.A.

„ANGROCOOP” din mun.Chișinău a MOLDCOOP, reprezentată de avocatul

2

Cristina Doga, a expediat cererea de apel suplimentară cu solicitarea formulată în

aceasta cu privire la amânarea plății taxei de stat, în temeiul art. 86 alin.(2) Cod de

procedură civilă.

La 09 iunie 2022, Î.C.C.A. „ANGROCOOP” din mun.Chișinău a

MOLDCOOP, reprezentată de avocatul Cristina Doga, a depus cerere de recurs

împotriva încheierii din 24 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea

integrală a recursului, casarea încheierii contestate cu restituirea cauzei spre

rejudecare.

În motivarea recursului s-a invocat că, instanța de apel greșit a ajuns la

concluzia restituirii cererii de apel, din motiv că prin încheierea din 19 aprilie 2022

a Curții de Apel Chișinău, apelantului i-a fost acordat un termen de 10 zile din

momentul comunicării încheierii pentru înlăturarea neajunsurilor. Respectiv,

încheierea instanței de apel din 19 aprilie 2022 a fost recepționată la data de 13 mai

2022, conform avizului de recepție.

Cu referire la prevederile art. 110, art. 111 alin.(2), art.112 alin.(3), art.113 Cod

de procedură civilă raportate la situația de fapt, indicațiile instanței de apel urmau a

fi îndeplinite până la data de 23 mai 2022 ora 24.00. Astfel, depunerea cererii de

apel, prin intermediul poștei terestre, la data de 23 mai 2022, ora 17:51, o consideră

ca fiind depusă în termenul indicat de instanța de apel, chiar dacă prezenta cerere a

fost recepționată la 25 mai 2022, termenul depunerii fiind considerat data

înregistrării la oficiul poștal.

Recurentul a opinat că, sintagma instanței de apel din dispozitivul încheierii,

care contrar cadrului legal nu este motivată necesitatea acesteia și în cuprinsul

încheierii recurate, or, motivarea încheierii nu corespunde cu dispozitivul acesteia și

anume: „cererea de înlăturare a neajunsurilor menționate, urmează să fie prezentată

și înregistrată nemijlocit în Direcția Evidență și Documentare Procesuală a Curții de

Apel Chișinău în termenul stabilit” este abuzivă și limitează apelantului accesul la

justiție, atât timp cât legiuitorul expres indică la art. 112 alin. (3) Cod de procedură

civilă, momentul expirării termenului de procedură.

Astfel, a considerat că, instanța de apel incorect a restituit cererea de apel,

deoarece s-a conformat în termen indicațiilor instanței. Având în vedere că,

încheierea recurată a fost emisă cu încălcări de procedură ce afectează dreptul la un

proces echitabil, urmează a fi casată, or, menținerea acesteia, în condițiile enunțate,

ar constitui o încălcare a dreptului de a dispune de drepturile sale procedurale în

condițiile normelor în vigoare, care sunt garantate și de Convenția Europeană pentru

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, precum și îngrădirea

accesului la justiție. Astfel, art. 6 din Convenția Europeană pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale prevede dreptul oricărei persoane

la judecarea cauzei „în mod echitabil”, ceea ce implică, inclusiv o procedură

contradictorie și egalitatea armelor. Respectarea principiului egalității armelor

presupune că fiecare parte trebuie să obțină o posibilitate rezonabilă de a-și prezenta

cauza în condiții care să nu o plaseze într-o situație net dezavantajată în raport cu

adversarul său, astfel încât între părți sa se mențină un echilibru corect. Dreptul la o

procedură contradictorie implică dreptul unei părți în procesul civil de a lua

cunoștință de observațiile sau explicațiile date de cealaltă parte, precum și de a le

discuta.

3

Copia recursului declarat a fost expediată în adresa intimatei și avocatului

Vasile Tripac la data de 21 iunie 2022, prin scrisoare (Vol.II, f.d.66) și a fost

recepționată de către avocatul Vasile Tripac la data de 27 iunie 2022, conform

avizului de recepție (Vol.II, f.d. 68).

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Instanța de apel a adoptat încheierea de restituire a cererii de apel în data de 24

mai 2022, iar cererea de recurs a fost depusă la 09 iunie 2022.

Materialele cauzei atestă expedierea copiei încheierii instanței de apel la 30 mai

2022, prin intermediul poștei electronice (Vol.II, f.d.58). Astfel, recursul este

declarat în termen.

Verificând legalitatea actului de dispoziție contestat prin prisma argumentelor

invocate și a materialelor din dosar, coroborate cu normele de drept, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție va respinge

recursul declarat de Î.C.C.A. „ANGROCOOP” din mun.Chișinău a MOLDCOOP,

reprezentată de avocatul Cristina Doga și va menține încheierea contestată, din

următoarele motive.

În conformitate cu art. 426 alin.(3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la

recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

În temeiul art. 427 lit.a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

Colegiul relevă că, hotărârea din 24 decembrie 2021 a Judecătoriei Criuleni,

sediul Dubăsari, pronunțată în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă

de Î.C.C.A. „ANGROCOOP” din mun.Chișinău a MOLDCOOP împotriva Olgăi

Moiseenco cu privire la repararea prejudiciului material și compensarea cheltuielilor

de judecată, a fost contestată cu apel de către Î.C.C.A. „ANGROCOOP” din

mun.Chișinău a MOLDCOOP, reprezentată de avocatul Cristina Doga, depunând în

aceste sens la 21 ianuarie 2022, prin intermediul poștei (Vol.II, f.d.26), o cerere de

apel nemotivată (Vol.II, f.d.25).

În sensul art. 368 alin. (1) Cod de procedură civilă, dacă cererea de apel nu

întrunește condițiile prevăzute la art.364 și 365 și dacă cererea este depusă fără plata

taxei de stat, instanța de apel, în termen de 10 zile de la repartizarea dosarului,

dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea participanților la proces, să nu se dea curs

cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Prin încheierea din 19 aprilie 2022 a Curții de Apel Chișinău nu s-a dat curs

cererii de apel depuse de avocatul Cristina Doga, în interesele Î.C.C.A.

„ANGROCOOP” din mun.Chișinău a MOLDCOOP împotriva hotărârii din 24

decembrie 2021 a Judecătoriei Criuleni, sediul Dubăsari și s-a acordat

reprezentantului apelantului un termen de 10 zile calendaristice din momentul

primirii copiei încheierii pentru depunerea unei cereri suplimentare de apel cu

indicarea motivelor de fapt și de drept care întemeiază apelul, prezentarea

originalului dovezii de achitare a taxei de stat în mărime de 1066,21 de lei, precum

și prezentarea copiilor cererii de apel suplimentare într-un număr egal cu numărul

participanților la proces. Totodată, s-a comunicat că, cererea de înlăturare a

4

neajunsurilor menționate urmează a fi prezentată și înregistrată nemijlocit în Direcția

Evidență și Documentare Procesuală a Curții de Apel Chișinău în termenul stabilit

(Vol.II, f.d.37-39).

Aici este de notat că, încheierea instanței de apel din 19 aprilie 2022, prin care

nu s-a dat curs cererii de apel a fost expediată la actuală adresă a avocatului Cristina

Doga la data de 06 mai 2022 (Vol.II, f.d.43) și a fost recepționată la data de 13 mai

2022, conform avizului de recepție (Vol.II, f.d.44), aspect confirmat de însuși

avocatul recurentului în recursul declarat.

Instanța de apel, în temeiul art. 369 alin.(1) lit. a) Cod de procedură civilă, prin

încheierea din 24 mai 2022, a restituit cererea de apel depusă de avocatul Cristina

Doga, în interesele Î.C.C.A. „ANGROCOOP” din mun.Chișinău a MOLDCOOP

împotriva hotărârii din 24 decembrie 2021 a Judecătoriei Criuleni, sediul Dubăsari

și a remis reprezentantului apelantului Î.C.C.A. „ANGROCOOP” din mun.Chișinău

a MOLDCOOP, avocatul Cristina Doga, cererea de apel cu toate documentele

anexate (Vol.II, f.d.45-48).

Or, în virtutea art. 369 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de apel

restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen

indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin.(1).

Colegiul prin prisma criticilor aduse actului judecătoresc contestat și

argumentelor aduse în favoarea casării acestuia, apreciază ca fiind corectă soluția

instanței de apel privind restituirea cererii de apel, având în vedere neîndeplinirea în

termen a indicațiilor instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.

368 alin.(1) Cod de procedură civilă, din motivele ce succed.

Instanța de apel în încheierea de restituire a cererii de apel ca urmare a

neîndeplinirii indicațiilor instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu

art. 368 alin.(1) Cod de procedură civilă, a punctat că, termenul limită pentru

înlăturarea neajunsurilor de către reprezentantul apelantului Î.C.C.A.

„ANGROCOOP” din mun.Chișinău a MOLDCOOP, avocatul Cristina Doga, a fost

data 23 mai 2022 inclusiv (Vol.II, f.d.46).

Colegiul reiterează că, partea apelantă a avut un termen de 10 zile pentru

înlăturarea neajunsurilor admise la depunerea cererii de apel, acordat prin încheierea

din 19 aprilie 2022 a Curții de Apel Chișinău, care a fost recepționată la data de 13

mai 2022, de către avocatul Cristina Doga. De altfel, recepționarea copiei încheierii

nu este negată de avocatul recurentului.

Deși, conform aceleeași încheieri, avocatului i-a fost comunicat faptul că,

cererea de înlăturare a neajunsurilor menționate urmează a fi prezentată și

înregistrată nemijlocit în Direcția Evidență și Documentare Procesuală a Curții de

Apel Chișinău în termenul stabilit (Vol.II, f.d.37-39), însă, la data de 23 mai 2022,

prin intermediul poștei (Vol.II, f.d.55), Î.C.C.A. „ANGROCOOP” din mun.Chișinău

a MOLDCOOP, reprezentată de avocatul Cristina Doga, a expediat cererea de apel

suplimentară cu solicitarea formulată în aceasta cu privire la amânarea plății taxei

de stat, în temeiul art. 86 alin.(2) Cod de procedură civilă (Vol.II, f.d.49-54).

Aici urmează a fi menționat că, depunerea la oficiul poștal a corespondenței de

către avocatul Cristina Doga, s-a realizat la data de 23 mai 2022 ora 17:51, conform

chitanței de plată (Vol.II, f.d.64).

Cu referire la alegația avocatului recurentului prin prisma prevederilor art. 112

alin.(3) Cod de procedură civilă, precum că a îndeplinit în termen actul de procedură,

5

având în vedere depunerea acestuia la poștă în ultima zi a termenului acordat de

instanță, Colegiul menționează că, într-adevăr legiuitorul a prevăzut și modalitatea

de predate la oficiul poștal a cererilor de apel.

Or, art. 112 alin.(3) Cod de procedură civilă stipulează expres că, actul de

procedură pentru care este stabilit un termen poate fi îndeplinit până la ora 24 a

ultimei zile din termen. Dacă cererile de apel sau de recurs, documentele sau sumele

bănești au fost predate la oficiul poștal sau la telegraf, sau prin alte mijloace de

comunicație înainte de ora 24 din ultima zi a termenului, actul de procedură se

consideră îndeplinit în termen.

Însă Colegiul iterează că, prin încheierea instanței de apel de 19 aprilie 2022 s-

a comunicat avocatului apelantului precum că, cererea de înlăturare a neajunsurilor

menționate urmează a fi prezentată și înregistrată nemijlocit în Direcția Evidență și

Documentare Procesuală a Curții de Apel Chișinău în termenul stabilit (Vol.II,

f.d.37-39).

În temeiul art. 112 alin. (4) Cod de procedură civilă, dacă actul de procedură

trebuie efectuat nemijlocit în instanța judecătorească ori în o altă organizație,

termenul se consideră expirat la ora care încheie programul lor sau la care încetează

operațiunile respective.

În atare circumstanțe, în situația în care actul de procedură urma a fi efectuat

nemijlocit în instanța de apel, având în vedere indicația instanței de apel din

încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin.(1) Cod de procedură civilă,

Colegiul apreciază ca fiind justificată constatarea instanței de apel precum că

reprezentantul apelantului nu a înlăturat neajunsurile indicate în încheiere în

termenul acordat.

Drept urmare, decad argumentele avocatului recurentului precum că a

îndeplinit în termen actul de procedură prin depunerea acestuia la oficiul poștal, în

situația în care urma să-l prezinte și să-l înregistreze nemijlocit în instanța de apel

până la încheierea programului de muncă a instanței.

De asemenea, nu sunt justificate aserțiunile avocatului recurentului precum că,

motivarea încheierii nu corespunde cu dispozitivul acesteia, precum și fraza:

„cererea de înlăturare a neajunsurilor menționate, urmează să fie prezentată și

înregistrată nemijlocit în Direcția Evidență și Documentare Procesuală a Curții de

Apel Chișinău în termenul stabilit” ar fi abuzivă și ar limita apelantului accesul la

justiție, având în vedere prevederile art. 112 alin. (3) Cod de procedură civilă.

Or, legiuitorul în același articol la alineatul (4) a prevăzut expres și condițiile

expirării termenului de procedură când actul de procedură trebuie efectuat nemijlocit

în instanța judecătorească.

În altă ordine de idei, deși, prevederile legii procedurale sunt exprese și certe în

cazul declarării apelului, precum și obligația apelantului de a se conforma

prevederilor legale în acest sens, cuprinse în art.365 Cod de procedură civilă, pentru

a evita sancțiunile procedurale, partea apelantă depunând la data de 21 ianuarie 2022,

prin intermediul poștei (f.d.25-26), cererea de apel nemotivată împotriva hotărârii

primei instanțe, a eludat de a se conforma normelor procedurale și de a depune

cererea de apel în conformitate cu exigențele legii, precum și dovada de plată a taxei

de stat în cuantumul prevăzut de lege, având în vedere natura litigiului.

6

Drept urmare, nu poate fi considerată ca o limitare a accesului la justiție, în

situația în care avocatului apelantului i-a fost acordat un termen de 10 zile

calendaristice pentru lichidarea neajunsurilor admise la depunerea cererii de apel.

În conformitate cu art. 110 Cod de procedură civilă, termen de procedură este

intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța

(judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței

trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de

acte.

În temeiul art. 113 Cod de procedură civilă, dreptul de a efectua actul de

procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de

instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea din

dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.

Corelând normele de drept procedural citate cu situația de fapt, precum și în

contextul prevederilor art. 56 alin. (3), art. 61 alin.(1) Cod de procedură civilă,

conform cărora participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință

de drepturile lor procedurale, Colegiul evidențiază că, instanța de apel corect a

punctat că, partea apelantă în termenul acordat nu a îndeplinit indicațiile instanței de

apel, ceea ce a determinat restituirea cererii de apel în temeiul art. 369 alin.(1) lit.a)

Cod de procedură civilă.

Aici este de remarcat că prin impunerea unor termene limite în vederea

valorificării drepturilor pretinse a fi lezate se urmărește o bună administrare a

justiției și asigurarea securității raporturilor juridice.

Prin prisma respectării dreptului de acces liber la justiție, garantat de art. 6 § 1

din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale,

art. 20 al Constituției Republicii Moldova și art. 5 Cod de procedură civilă, accentuat

și în jurisprudența CtEDO, precum și dreptul la un remediu efectiv garantat de art.13

din Convenție, circumstanțele relatate denotă că partea recurentă și-a neglijat

posibilitatea de valorificare în termen a drepturilor procedurale.

Or, în conformitate cu art. 75 alin.(4) Cod de procedură civilă, actele

procedurale efectuate de reprezentant în limitele împuternicirilor sale sunt

obligatorii pentru persoana reprezentată în măsura în care ele ar fi fost efectuate de

ea însăși. Culpa reprezentantului este echivalentă culpei părții.

De altfel, art. 10 alin. (3) Cod de procedură civilă statuează expres că,

sancțiunile procedurale vizează atât actele de procedură ale instanței judecătorești,

ale participanților la proces, cât și ale persoanelor legate de activitatea acestora și, în

funcție de prevederile legii, constau în anularea actului procedural defectuos, în

decăderea din drepturi pentru neîndeplinire în termen a actului de procedură, în

obligația de a completa sau a reface actul îndeplinit cu nerespectarea legii, în

restabilirea în drepturile încălcate, în aplicarea amenzii judecătorești, în alte măsuri

prevăzute de lege.

Din considerentele redate, având în vedere că instanța de apel la emiterea

încheierii contestate s-a conformat prevederilor legale corelate cu circumstanțele

cauzei, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție va respinge recursul declarat și va menține încheierea contestată.

În conformitate cu prevederile art. 424 alin.(2), art. 427 lit. a), art. 428 Cod de

procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

7

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Întreprinderea Cooperatistă de Comerț Angro

„ANGROCOOP” din mun.Chișinău a MOLDCOOP, reprezentată de avocatul

Cristina Doga.

Se menține încheierea din 24 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea Cooperatistă de

Comerț Angro „ANGROCOOP” din mun.Chișinău a MOLDCOOP împotriva Olgăi

Moiseenco cu privire la repararea prejudiciului material și compensarea cheltuielilor

de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței ,

judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Maria Ghervas

Galina Stratulat

8