2rc-76/22 — încasarea datoriei, declararea rezolutiunii, evacuarea din imobil

2rc-76/22 — încasarea datoriei, declararea rezolutiunii, evacuarea din imobil (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 2rc-76/22

2-19011745-01-2rc-30062022

Prima instanță: Judecătoria Drochia, sediul central – V. Craveț

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți – S. Procopciuc, N. Chircu, E. Grumeza

ÎNCHEIERE

13 iulie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Maria Ghervas

examinând cererea întreprinderii individuale „Balchievschii” cu privire la

repunerea în termenul procedural omis de declarare a recursului, precum și studiind

recursul declarat de întreprinderea individuală „Balchievschii”,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de

întreprinderea individuală „Balchievschii” împotriva întreprinderii individuale „Iurii

Grișcenco” cu privire la încasarea datoriei, declararea rezoluțiunii contractului de

locațiune, evacuarea din imobil și obligarea transmiterii bunului, precum și

repararea prejudiciului moral,

împotriva încheierii din 20 aprilie 2022 a Curții de Apel Bălți, prin care s-a

restituit cererea de apel depusă de întreprinderea individuală „Balchievschii”

împotriva hotărârii din 26 noiembrie 2021 a Judecătoriei Drochia, sediul central, în

temeiul art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă,

constată:

La 28 decembrie 2018, întreprinderea individuală „Balchievschii” a depus

cerere de chemare în judecată, care ulterior a fost concretizată prin cererile din 23

decembrie 2019, 26 decembrie 2019, 23 noiembrie 2020, 01 februarie 2021, 09

august 2021 și 20 septembrie 2021, împotriva întreprinderii individuale „Iurii

Grișcenco” cu privire la încasarea datoriei, declararea rezoluțiunii contractului de

locațiune, evacuarea din imobil și obligarea transmiterii bunului, precum și

repararea prejudiciului moral (vol. I, f.d. 147, 159, 206, vol. II, f.d. 14, 109, 164).

Prin hotărârea din 26 noiembrie 2021 a Judecătoriei Drochia, sediul central, s-a

respins cererea de chemare în judecată depusă de întreprinderea individuală

„Balchievschii”, ca fiind neîntemeiată (vol. III, f.d. 3-9).

La 02 decembrie 2021, întreprinderea individuală „Balchievschii” a declarat

apel împotriva hotărârii din 26 noiembrie 2021 a Judecătoriei Drochia, sediul

central, (vol. III, f.d. 21-23).

Prin încheierea din 14 februarie 2022 a Curții de Apel Bălți nu s-a dat curs

cererii de apel depuse de întreprinderea individuală „Balchievschii” împotriva

1

hotărârii din 26 noiembrie 2021 a Judecătoriei Drochia, sediul central și i s-a acordat

termen limită până la 04 martie 2022 pentru prezentarea dovezii de achitare a taxei

de stat, în original, în cuantum de 7 316,97 de lei și a cererii de apel motivate cu

semnătură olografă, în original, în limba română, în copii pentru toți participanții la

proces, în Direcția evidență și documentare procesuală a Curții de Apel Bălți

(vol. III, f.d. 26-27 recto-verso).

Prin încheierea din 20 aprilie 2022 a Curții de Apel Bălți s-a restituit cererea de

apel depusă de întreprinderea individuală „Balchievschii” împotriva hotărârii din 26

noiembrie 2021 a Judecătoriei Drochia, sediul central, în temeiul art. 369 alin. (1)

lit. a) din Codul de procedură civilă, și i s-a remis cererea de apel cu toate

documentele anexate (vol. III, f.d. 52-55 recto-verso).

La 10 iunie 2022, întreprinderea individuală „Balchievschii” a depus prin

intermediul oficiului poștal cererea de recurs împotriva încheierii din 20 aprilie 2022

a Curții de Apel Bălți, redactată în limba rusă, solicitând repunerea în termenul

procedural de declarare a recursului, casarea integrală a încheierii recurate,

obligarea Curții de Apel Bălți să intenteze procedura în apel în baza apelului său din

21 martie 2022 și obligarea Curții de Apel Bălți să-i elibereze toate încheierile și

deciziile cu traducere în limba rusă (vol. III, f.d. 64-65, 72 recto-verso).

În conformitate cu art. 424 alin. (2) din Codul de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

examinează recursurile declarate împotriva încheierilor emise de către curțile de

apel.

În corespundere cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului

și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Examinând cererea cu privire la repunerea în termenul procedural omis de

declarare a recursului, precum și studiind cererea de recurs și materialele dosarului,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că cererea întreprinderii individuale „Balchievschii” de repunere în

termenul procedural omis de declarare a recursului urmează a fi respinsă, iar

recursul restituit, din considerentele ce succed.

În conformitate cu art. 4261 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă,

instanța de recurs este în drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă cererea

de recurs a fost depusă în afara termenului legal, iar recurentul nu solicită repunerea

în termen sau instanța de recurs a refuzat să efectueze repunerea în termen.

Conform art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

În conformitate cu art. 111 alin. (2) și (3) din Codul de procedură civilă,

termenul de procedură se instituie prin indicarea unei date calendaristice, datei

comunicării actului de procedură, a unei perioade sau prin referire la un eveniment

viitor și cert că se va produce. În ultimul caz, actul de procedură poate fi efectuat

în decursul întregii perioade. Dacă începutul curgerii termenului este determinat de

un eveniment sau moment în timp care va surveni pe parcursul zilei, inclusiv de

comunicarea actului de procedură, atunci ziua survenirii evenimentului sau a

momentului nu se ia în considerare la calcularea termenului.

Normele procedurale referitoare la termenele pentru căile de atac sunt, înafara

oricărui dubiu, menite să asigure buna administrare a justiției și respectarea, în

2

special, a principiului securității juridice. Persoanele vizate trebuie să se aștepte ca

aceste reguli să fie aplicate (a se vedea cauzele Tricard v. Franța, 10 iulie 2001, §

29; Nicolae Popa v. România, 09 decembrie 2014, § 16; Tence v. Slovenia, 31 mai

2016, § 31). Mai mult, CtEDO a statuat că, în cazul în care termenul pentru o cale

de atac ordinară este prelungit după o perioadă considerabilă de timp, o astfel de

decizie poate încălca principiul securității juridice (a se vedea cauzele Ponomaryov

v. Ucraina, 03 aprilie 2008, § 41; Ustimenko v. Ucraina, 20 octombrie 2015, § 47).

Prin scrisoarea de comunicare a actului procedural cu numărul de ieșire

10636 Curtea de Apel Bălți a expediat în adresa participanților la proces pentru

notificare copia încheierii din 20 aprilie 2022 (vol. III, f.d. 57).

Potrivit avizului de recepție a corespondenței, trimiterea poștală

DS8006263094AS, prin care s-a expediat scrisoarea de comunicare a actului

procedural cu numărul de ieșire 10636 și încheierea din 20 aprilie 2022 a Curții de

Apel Bălți a fost notificată întreprinderii individuale „Balchievschii” în data de 16

mai 2022 (vol. III, f.d. 58).

Respectiv, prin prisma art. 111 alin. (3) coroborat cu dispozițiile art. 425 din

Codul de procedură civilă, termenul de procedură de 15 de zile, instituit de

legiuitor pentru valorificarea dreptului de a ataca cu recurs încheierea instanței de

apel judecătorească, a început să curgă din ziua imediat următoare datei când a fost

comunicată această încheiere, adică de la 17 mai 2022, iar data limită de depunere

a cererii de recurs fiind ziua de 31 mai 2022, ora 24.00, acesta fiind termen de

decădere din dreptul procesual. Însă, contrar ipotezelor relevate, coroborate

normelor legale precitate, întreprinderea individuală „Balchievschii” a depus

cererea de recurs la oficiul poștal abia la 10 iunie 2022.

În altă ordine de idei, Colegiul desprinde că întreprinderea individuală

„Balchievschii” solicită aplicarea în privința sa a instituției repunerii în termenul

procedural omis de declarare a recursului, în ordinea prevăzută de art. 116 din Codul

de procedură civilă.

În conformitate cu art. 116 alin. (1) și (3) din Codul de procedură civilă,

persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act

de procedură pot fi repuse în termen de către instanță.

La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc

imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care

nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele

respective etc.).

Astfel, în sensul autentic al normei art. 116 alin. (1) și (3) din Codul de

procedură civilă, repunerea în termenul procedural omis poate fi efectuată doar în

baza unor temeiuri viabile și întemeiate. Caracterul temeiniciei motivelor de

omitere a termenului procedural reprezentând o condiție sine qua non pentru

repunerea acestuia. Prin urmare, obligația probării existenței circumstanțelor, care

au făcut imposibilă efectuarea de către persoană a anumitor acțiuni procesuale în

termenul stabilit, este pusă în sarcina justițiabilului ce solicită repunerea în termenul

omis.

Distinct acestui fapt, Colegiul constată că recurenta întreprinderea individuală

„Balchievschii” nu a invocat nici un motiv care a determinat omiterea termenului

procedural și care ar justifica aplicarea instituției procedurale de repunere în

termenul de recurs omis.

Prin urmare, cererea recurentei întreprinderii individuale „Balchievschii” cu

3

privire la repunerea în termenul procedural de declarare a recursului împotriva

încheierii din 20 aprilie 2022 a Curții de Apel Bălți urmează a fi respinsă ca

neîntemeiată.

Cu titlu subsecvent, Colegiul observă că respingerea cererii întreprinderii

individuale „Balchievschii” cu privire la repunerea în termenul procedural omis de

declarare a recursului atrage după sine, cu titlu de sancțiune procedurală, restituirea

recursului împotriva încheierii din 20 aprilie 2022 a Curții de Apel Bălți, în temeiul

art. 4261 alin. (1) lit. a) coroborat cu art. 10 din Codul de procedură civilă.

Colegiul consideră că de la momentul notificării încheierii motivate din 20

aprilie 2022 a Curții de Apel Bălți, întreprinderea individuală „Balchievschii” a

dispus de timp suficient și rezonabil pentru a face uz de dreptul său procedural de a

contesta acest act judecătoresc de dispoziție în interiorul termenului legal.

Instanța de recurs consideră că recurenta, fiind interesată în soarta examinării

prezentului recurs, urmau să întreprindă măsurile necesare de a proteja dreptul său

de acces la instanță, prin respectarea termenului de declarare a recursului, cât și

depunerii unei cereri de repunere în termenul procedural omis motivate și probate,

în caz contrar intervenind uno ictu aplicarea, cu titlu de sancțiune procedurală,

respingerea cererii cu privire la repunerea în termenul procedural de declarare a

recursului și restituirea recursului în temeiul art. 116 și art. 4261 alin. (1) lit. a) în

coroborare cu art. 10 din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 10 alin. (1), (2) și (3) din Codul de procedură civilă,

sancțiunile procedurale sînt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept

procedural civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de

neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în

caz de exercitare abuzivă a unui drept procedural.

Efectuarea necorespunzătoare a actelor de procedură va fi invocată, în fiecare

caz de comitere a încălcării legii, de către judecător sau de participantul care are

interes să o invoce.

Sancțiunile procedurale vizează atât actele de procedură ale instanței

judecătorești, ale participanților la proces, cât și ale persoanelor legate de activitatea

acestora și, în funcție de prevederile legii, constau în anularea actului procedural

defectuos, în decăderea din drepturi pentru neîndeplinire în termen a actului de

procedură, în obligația de a completa sau a reface actul îndeplinit cu nerespectarea

legii, în restabilirea în drepturile încălcate, în aplicarea amenzii judecătorești, în alte

măsuri prevăzute de lege.

În altă ordine de idei, instanța de recurs învederează că certitudinea legală

impusă regulilor de procedură civilă, în calitate de condiție sine qua non a unui

proces echitabil, vizează atât drepturile recurenților, cât și ale intimaților, astfel încât

instanța de judecată nefiind în drept de a substitui voința legislatorului materializată

în conținutul normelor de procedură civilă în vederea exonerării apelantului de

sancțiunile procedurale din motivul înțelegerii greșite de către acesta a efectelor

legale.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului a apreciat că reglementarea referitoare

la formalitățile și termenele ce trebuie respectate pentru exercitarea unei căi de atac

urmărește să asigure o bună administrare a justiției și, în particular, să respecte

principiul securității raporturilor juridice și că cei interesați trebuie să aibă

posibilitatea de a se aștepta ca aceste reguli să fie aplicate. Aceste termene urmăresc

mai multe scopuri importante, și anume să garanteze securitatea juridică fixând un

4

termen pentru acțiuni, să pună pe eventualii pârâți la adăpost de plângeri introduse

foarte târziu care ar fi, probabil, mai dificil de combătut, și să împiedice nedreptățile

ce s-ar putea produce dacă tribunalele ar fi chemate să se pronunțe în legătură cu

evenimente consumate cu mult timp în urmă, plecând de la elemente de probă

cărora nu li s-ar mai putea acorda credit și care ar fi incomplete din cauza timpului

scurs (cauza Brumărescu v. România, cauza Marckx v. Belgia).

În cauza Ponomaryov v. Ucraina Curtea Europeană a Drepturilor Omului a

statuat că, deși, în speță nu este vorba despre desființarea unei hotărâri judecătorești

definitive și irevocabile în urma admiterii unei căi extraordinare de atac în lumina

unor circumstanțe nou descoperite, ci de redeschiderea unui proces după un interval

considerabil de timp prin repunerea în termenul de introducere a unei căi ordinare de

atac, totuși reînnoirea acestui termen după o perioadă îndelungată și pentru motive

neconvingătoare, reprezintă o decizie care ar putea înfrânge principiul securității

raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac.

În speță, nerespectarea condițiilor impuse de legiuitor se datorează în

exclusivitate comportamentului indiferent al recurentei întreprinderii individuale

„Balchievschii”, care trebuia să dea dovadă de responsabilitate și să facă uz cu

bună-credință de drepturile și obligațiile sale procedurale.

Din considerentele expuse supra, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție conchide că cererea întreprinderii

individuale „Balchievschii” cu privire la repunerea în termenul procedural omis de

declarare a recursului împotriva încheierii din 20 aprilie 2022 a Curții de Apel Bălți

urmează a fi respinsă, iar recursul restituit în temeiul art. art. 4261 alin. (1) lit. a) din

Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 10, art. 116, art. 269-270 și art. 4261 alin. (1) lit. a) și

alin. (2) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Se respinge cererea întreprinderii individuale „Balchievschii” cu privire la

repunerea în termenul procedural omis de declarare a recursului împotriva încheierii

din 20 aprilie 2022 a Curții de Apel Bălți.

Se restituie cererea de recurs depusă de întreprinderea individuală

„Balchievschii” împotriva încheierii din 20 aprilie 2022 a Curții de Apel Bălți,

adoptată în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de

întreprinderea individuală „Balchievschii” împotriva întreprinderii individuale „Iurii

Grișcenco” cu privire la încasarea datoriei, declararea rezoluțiunii contractului de

locațiune, evacuarea din imobil și obligarea transmiterii bunului, precum și

repararea prejudiciului moral.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Maria Ghervas

5