2rh-68/22 — încasarea datoriei

Dosarul nr. 2rh-68/22

2-17179364-01-2rh-14062022

Prima instanță: (Judecătoria Chișinău, sediul Ciocana) M. Gandrabur

Instanța de apel: (Curtea de Apel Chișinău) Vl. Clima, Gr. Dașchevici, M. Guzun

Instanța de recurs: (Curtea Supremă de Justiție) A. Cobăneanu, M. Pitic, D. Mardari,

Î N C H E I E R E

08 iulie 2022 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Mariana Pitic

Galina Stratulat

examinând cererea de revizuire depusă de Societatea cu Răspundere Limitată

”Veralis Tur”, reprezentată de avocatul Bot Alexandru,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată ”Veralis Tur” împotriva lui Gudumac Igor cu privire la

rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare, încasarea compensației în locul

restituirii bunului și încasarea venitului ratat,

împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 22 decembrie 2021,

c o n s t a t ă:

La 15 iunie 2017, SRL ”Veralis Tur” a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Gudumac Igor cu privire la rezoluțiunea contractului de vânzare-

cumpărare, încasarea compensației în locul restituirii bunului și încasarea venitului

ratat.

În motivarea acțiunii, SRL ”Veralis Tur” a menționat că la 09 iulie 2015 a

încheiat cu Gudumac Igor contractul de vânzare-cumpărare a autocarului de model

”Mercedes Tourismo” la prețul de 756 000 lei, fiind întocmit Actul de predare-

primire a bunului procurat.

Reclamantul a reiterat că Gudumac Igor nu a achitat prețul stabilit pentru

autocarul procurat, eschivându-se de la executarea obligației de plată.

Astfel, la 03 iunie 2016 a fost înaintată cererea de chemare în judecată

împotriva lui Gudumac Igor cu privire la rezoluțiunea contractului de vânzare-

cumpărare și restituirea bunului.

Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 21 aprilie 2016,

cererea de chemare în judecată a fost admisă.

1

S-a rezoluționat contractul de vânzare-cumpărare a autocarului din 09 iulie

2015, încheiat între SRL ”Veralis Tur” și Gudumac Igor și s-a obligat ultimul să

restituie autocarul SRL ”Veralis Tur”.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 22 septembrie 2016, s-a casat

hotărârea Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 21 aprilie 2016 și s-a emis o

nouă hotărâre cu privire la respingerea acțiunii, pe motiv că debitorul nu a fost pus

în întârziere.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 01 februarie 2017, s-a

considerat inadmisibil recursul declarat de SRL ”Veralis Tur”.

Reclamantul a specificat că la 06 februarie 2017 și 09 septembrie 2017, în

adresa pârâtului au fost expediate două somații, care însă au rămas fără răspuns.

SRL ”Veralis Tur” a solicitat, inclusiv prin cererea de majorare a pretențiilor

(f.d. 132-135 Vol. I), rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare din 09 iulie

2015, încheiat cu Gudumac Igor, restituirea în proprietatea SRL ”Veralis Tur” a

autocarului de model ”Mercedes Tourismo”, încasarea sumei de 2 132 000 lei cu

titlu de venit ratat pe perioada martie 2017 – martie 2018 și încasarea cheltuielilor

de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana din 19 februarie 2019,

s-a admis acțiunea depusă de SRL ”Veralis Tur”.

S-a rezoluționat contractul de vânzare-cumpărare a autocarului din 09 iulie

2015, încheiat între SRL ”Veralis Tur” și Gudumac Igor.

S-a încasat de la Gudumac Igor în beneficiul SRL ”Veralis Tur” suma de

756 000 lei cu titlu de compensație bănească în locul restituirii bunului, suma de

2 132 000 lei cu titlu de venit ratat și suma de 50 000 lei cu titlu de taxă de stat.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 09 decembrie 2020, s-a admis apelul

declarat de Gudumac Igor, s-a casat hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul

Ciocana din 19 februarie 2019 și s-a emis o nouă hotărâre, prin care:

S-a respins ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de

SRL ”Veralis Tur”.

La 09 septembrie 2021, SRL ”Veralis Tur”, reprezentată de avocatul

Bot Alexandru, a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, prin care a

solicitat admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel cu restituirea cauzei

la rejudecare.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 22 decembrie 2021, s-a declarat

inadmisibil recursul înaintat de SRL ”Veralis Tur”, reprezentată de avocatul

Bot Alexandru.

La 14 iunie 2022, SRL ”Veralis Tur”, reprezentată de avocatul Bot Alexandru

a depus cerere de revizuire a încheierii Curții Supreme de Justiție din 22 decembrie

2021, prin care a solicitat admiterea cererii, cu casarea încheierii instanței de recurs

cu rejudecarea recursului.

Revizuentul, în motivarea cererii de revizuire, a invocat dezacordul cu

încheierea Curții Supreme de Justiție din 22 decembrie 2021.

La caz, revizuientul a specificat că instanța de recurs incorect a declarat

recursul inadmisibil, deoarece în speță, nu se atestă recepționarea deciziei Curții de

Apel Chișinău din 09 decembrie 2020 de către avocatul Bot Alexandru.

2

Deci, urmează a fi constatat caracterul eronat al concluziilor instanței de

recurs cu referire la faptul că avocatul a luat cunoștință cu decizia instanței de apel

la data de 15 ianuarie 2021, or, fila respectivă atestă faptul pretinsei expedieri a

unui fișier, fără a asigura recepționarea acestuia de către destinatar.

Studiind cererea de revizuire în raport cu materialele cauzei, Colegiul Civil,

Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră

că cererea de revizuire urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, după

ce examinează cererea de revizuire, instanța poate emite încheiere de respingere a

cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 446 din Codul de procedură civilă, (modificat prin

Legea nr.17 din 05 aprilie 2018, în vigoare de la 01 iunie 2018), pot fi supuse

revizuirii hotărârile, ordonanțele, încheierile și deciziile irevocabile ale tuturor

instanțelor judecătorești, în condițiile prezentului capitol. Încheierile judecătorești

care nu se referă la fondul cauzei, precum și deciziile emise în privința acestora nu

se supun revizuirii.

Din sensul normei de drept citate rezultă că obiect al cererii de revizuire pot fi

doar actele judecătorești irevocabile.

De asemenea, art. 15 din Codul de procedură civilă prevede că participanții la

proces și alte persoane interesate ale căror drepturi, libertăți ori interese legitime au

fost încălcate printr-un act judiciar pot exercita căile de atac împotriva acestuia în

condițiile legii.

Prin urmare, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al

Curții Supreme de Justiție reține că revizuirea este o cale de atac extraordinară

pusă de lege la dispoziția persoanelor interesate, obiect al căreia este actul

judecătoresc de dispoziție irevocabil.

Conform art. 3 din Codul de procedură civilă, instanțele judecătorești aplică

legile procedurale civile în vigoare la data judecării cauzei civile, efectuării actelor

de procedură sau executării actelor instanței judecătorești (hotărâri, încheieri,

decizii, ordonanțe), precum și a actelor unor alte autorități în cazurile prevăzute de

lege.

Noua lege procedurală nu duce la modificarea efectelor juridice deja produse

ca rezultat al aplicării legii abrogate și nu le desființează. De la data intrării în

vigoare a noii legi procedurale, efectele vechii legi încetează dacă noua lege nu

prevede altfel.

Legea procedurală civilă care impune obligații noi, anulează sau reduce

drepturile procedurale ale participanților la proces, limitează exercitarea unor

drepturi ori stabilește sancțiuni procedurale noi sau suplimentare nu are putere

retroactivă.

Prin Legea nr. 17 din 5 aprilie 2018, în vigoare din 01 iunie 2018, s-a stabilit

categoriile de încheieri care pot fi separat supuse revizuirii.

Astfel în conformitate cu art. 446 din Codul de procedură civilă, pot fi supuse

revizuirii hotărârile, ordonanțele, încheierile și deciziile irevocabile ale tuturor

instanțelor judecătorești, în condițiile prezentului capitol.

3

Încheierile de încetare a procesului conform art. 265 lit. c) și d), precum și

cele prin care se respinge acțiunea ca fiind tardivă conform art. 1861 pot fi supuse

revizuirii. Încheierile judecătorești care nu se referă la fondul cauzei, precum și

deciziile emise în privința acestora nu se supun revizuirii. În aceste cazuri,

încheierile de inadmisibilitate a revizuirii nu se supun niciunei căi de atac.

Art. 448 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă stipulează că, cererea de

revizuire împotriva unei hotărâri sau încheieri rămase irevocabilă prin neatacare se

soluționează de instanța care s-a pronunțat asupra fondului.

Cererea de revizuire împotriva unei hotărâri care, fiind supusă căilor de atac, a

fost menținută, modificată sau casată, emițându-se o nouă hotărâre, se soluționează

de instanța care a menținut, a modificat hotărârea sau a emis o nouă hotărâre.

Colegiul menționează că legea nu prevede posibilitatea declarării revizuirii

împotriva încheierii, prin care Curtea Supremă de Justiție s-a pronunțat asupra

inadmisibilității, or instanța de recurs prin încheierea adoptată, a cărei revizuire se

solicită în prezenta cauză, nu s-a expus asupra fondului cauzei, ci a verificat doar

existența temeiurilor de admisibilitate a recursului declarat.

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme

de Justiție reține la caz, că hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana din

19 februarie 2019, fiind contestată cu apel de Gudumac Igor, a fost menținută prin

decizia Curții de Apel Chișinău din 09 decembrie 2020.

Iar, prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 22 decembrie 2021,

recursul declarat de SRL ”Veralis Tur”, reprezentată de avocatul Bot Alexandru

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 09 decembrie 2020, a fost declarat

inadmisibil, în baza temeiului prevăzut la art. 433 lit. b) din Codul de procedură

civilă.

În acest sens, Colegiul reține că cererea de revizuire înaintată de SRL ”Veralis

Tur”, reprezentată de avocatul Bot Alexandru împotriva încheierii Curții Supreme

de Justiție din 22 decembrie 2021, urmează a fi respinsă ca fiind depusă împotriva

unui act judecătoresc nesusceptibil de a fi atacat în ordine de revizuire.

Sub acest aspect se va menționa că argumentele indicate în cererea de

revizuire sunt irelevante, având în vedere că se solicită revizuirea unui act de

dispoziție judecătoresc, care în virtutea legii nu se supune revizuirii.

Cu referire cererea de amânare a examainăriii cauzei în ordine de revizuire

Completul consideră inopoutună admiterea cererii, dat fiind faptul că încheierea

emisă de Curtea Suprempă de Justiței din 22 decembrie 2021 nu se referă la fondul

cauzei și ca urmare, nu este necesară concretizarea argumentelor cererii de

revizuire.

Din considerentele menționate, având în vedere că art. 446 alin. (2) din Codul

de procedură civilă, prevede expres actele de dispoziție care pot fi supuse

revizuirii, Colegiul consideră că cererea de revizuire depusă de SRL ”Veralis Tur”,

reprezentată de avocatul Bot Alexandru urmează a fi respinsă ca inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) din Codul de

procedură civilă, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al

Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

4

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată ”Veralis Tur”, reprezentată de avocatul Bot Alexandru

împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 22 decembrie 2021, în cauza

civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere

Limitată ”Veralis Tur” împotriva lui Gudumac Igor cu privire la rezoluțiunea

contractului de vânzare-cumpărare, încasarea compensației în locul restituirii

bunului și încasarea venitului ratat.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Mariana Pitic

Galina Stratulat

5