2r-301/22 — recunoașterea nulității absolute a procurii

2r-301/22 — recunoașterea nulității absolute a procurii (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 2r-301/22

2-21027171-01-2r-08062022

Prima instanță - (Judecătoria Bălți, sediul central) N. Costaș

Instanța de apel - (Curtea de Apel Bălți) I. Grosu, A. Garbuz, A. Ciobanu

DECIZIE

06 iulie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței , judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Maria Ghervas

Galina Stratulat

examinând recursul declarat de Furtună Alexandru, prin intermediul avocatului

stagiar Baidan Liliana,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Furtună Alexandru

împotriva lui Arhip Emilian și Hudeaev Maxim, intervenienți accesorii notarul

public Teacă Larisa, IP ,,Agenția Servicii Publice”, executorul judecătoresc

Zadorojniuc Liliana, creditorii Baraboi Mihaela, OCN ,,Multi Credit,, SRL cu

privire la recunoașterea nulității absolute a procurii cu recunoașterea dreptului de

proprietate asupra autovehiculului, ridicarea măsurilor de asigurare cu radierea

mențiunilor din Registrul de stat al transporturilor,

împotriva încheierii din 13 mai 2022 a Curții de Apel Bălți, prin care s-a restituit

cererea de apel depusă de Furtună Alexandru, reprezentat de avocatul stagiar Baidan

Liliana,

c o n s t a t ă:

La 22 februarie 2021 Furtună Alexandru a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Arhip Emilian și Hudeaev Maxim, intervenienți accesorii notarul

public Teacă Larisa, IP ,,Agenția Servicii Publice” privind recunoașterea nulității

absolute a procurii cu recunoașterea dreptului de proprietate asupra autovehiculului,

ridicarea măsurilor de asigurare cu radierea mențiunilor din Registrul de stat al

transporturilor și încasarea cheltuielilor de judecată.

La 04 noiembrie 2021 reprezentantul reclamantului a depus o cerere de

completare a pretențiilor, prin care a indicat că la 25 ianuarie 2021 executorul

judecătoresc Zadorojniuc Liliana a aplicat măsuri de asigurare suplimentare, iar

măsurile aplicate de executorul judecătoresc Stoian Grigore au fost anulate, din care

considerente solicită constatarea nulității absolute a procurii din 07 noiembrie 2017

1

ca fiind simulată cu recunoașterea din 07 noiembrie 2017 după Furtună Alexandru

a dreptului de proprietate asupra autovehiculului GREAT WALL PERI, cu n/î

XXXXX; ridicarea măsurilor de asigurare aplicate prin încheierea nr. 114-120/2020

din 30 mai 2020, nr. 114PA-74/2020 din 02 noiembrie 2020 și nr.114-s-18/2021 din

25 ianuarie 2021 a executorului judecătoresc Zadorojniuc Liliana cu radierea

mențiunilor din Registrul de stat a transporturilor; cu mențiunea că hotărârea

judecătorească constituie temei de efectuarea modificărilor în Registrul de stat a

transporturilor și încasarea cheltuielilor de judecată.

La data de 02 decembrie 2021 reprezentantul reclamantului a depus cerere de

concretizare a pretențiilor, prin care a solicitat încasarea cheltuielilor de judecată

compuse din: asistența juridică 5 000 de lei, traducerea procurii 51 de lei, citare

publică 400 de lei, informația de la ASP 25 de lei, informație despre adresă - 251,20

de lei, informația de la CNPF 60 de lei, servicii poștale 14,45 de lei.

Prin hotărârea din 17 decembrie 2021 a judecătoriei Bălți, sediul Central cererea

de chemare în judecată depusă de Furtună Alexandru, reprezentat de avocatul stagiar

Baidan Liliana împotriva lui Arhip Emilian și Hudeaev Maxim, intervenienți

accesorii notarul public Teacă Larisa, IP ,,Agenția Servicii Publice”, executorul

judecătoresc Zadorojniuc Liliana, creditorii Baraboi Mihaela, OCN ,,Multi-Credit,,

SRL privind recunoașterea nulității absolute a procurii cu recunoașterea dreptului de

proprietate asupra autovehiculului, ridicarea măsurilor de asigurare cu radierea

mențiunilor din Registrul de stat al transporturilor și încasarea cheltuielilor de

judecată, a fost respinsă.

La 11 ianuarie 2022, Furtună Alexandru și avocatul stagiar Baidan Liliana în

interesele lui Furtună Alexandru, au depus apel împotriva hotărârii instanței de fond.

Prin încheierea din 04 aprilie 2022 a Curții de Apel Bălți nu s-a dat curs cererii

de apel depusă de Baidan Liliana în interesele lui Furtună Alexandru împotriva

hotărârii din 17 decembrie 2021 a judecătoriei Bălți, sediul Central și s-a comunicat

apelantului despre necesitatea prezentării la Curtea de Apel Bălți a cererii de apel în

care să fie indicat esența și temeiul apelului, argumentul ilegalității sau netemeiniciei

hotărârii contestate, motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul și

probele invocate în susținerea apelului, în limba de stat, și bonul de plată a taxei de

stat în mărime de 604 lei în original, stabilindu-i termen până la data de 27 aprilie

2022 ora 16.00. S-a explicat apelantului că, în caz dacă nu va lichida neajunsurile

menționate, și la Direcția evidență și documentare procesuală a Curții de Apel Bălți,

până la data de 27 aprilie 2022 ora 16.00, nu va fi prezentat și înregistrat apelul

motivat în limba de stat și dovada achitării taxei de stat în original, cererea de apel

nu va fi considerată depusă și va fi restituită.

Prin încheierea din 13 mai 2022 a Curții de Apel Bălți s-a restituit cererea de

apel depusă de Furtună Alexandru, reprezentat de avocatul stagiar Baidan Liliana.

La 25 mai 2022, Furtună Alexandru, reprezentat de avocatul stagiar Baidan

Liliana, a depus cerere de recurs împotriva încheierii din 13 mai 2022 a Curții de

Apel Bălți, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii contestate cu

restituirea cauzei Curții de Apel Bălți spre rejudecare.

În motivarea recursului s-a invocat că, la 04 mai 2022 a recepționat încheierea

din 04 aprilie 2022 a Curții de Apel Bălți prin care nu s-a dat curs cererii de apel.

2

În data de 18 mai 2022 a recepționat încheierea din 13 mai 2022 a Curții de

Apel Bălți de restituire a cererii de apel.

În contextul constatărilor eronate, instanța de apel a considerat necesar să aplice

efectele sancțiunilor procedurale prevăzute de art. 369 alin. (1) lit. a) Cod de

procedură civilă.

Recurentul a opinat că, soluția instanței de apel de a restitui cererea de apel este

eronată și contrară legii.

Recurentul a considerat încheierea instanței de apel de restituire a cererii de apel

ca fiind emisă cu încălcări de procedură ce afectează dreptul la un proces echitabil,

aceasta urmând a fi casată, or, menținerea acesteia, în condițiile enunțate, ar constitui

o încălcare a dreptului de a dispune de drepturile sale procedurale în condițiile

normelor în vigoare, care sunt garantate și de Convenția Europeană pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, precum și îngrădirea accesului

la justiție, în sensul jurisprudenței CtEDO.

Copia recursului declarat a fost expediată în adresa participanților la proces la

18 aprilie 2022, conform scrisorii (f.d.212) și a fost recepționată la 17 iunie 2022.

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Instanța de apel a adoptat încheierea contestată în data de 13 mai 2022, iar

cererea de recurs a fost depusă la 25 mai 2022.

Materialele cauzei atestă expedierea copiei încheierii instanței de apel către

reprezentantul lui Furtună Alexandru, avocatul stagiar Baidan Liliana, la data de 18

mai 2022, conform scrisorii, prin intermediul poștei electronice (f.d.200). Astfel,

recursul este declarat în termen.

Verificând legalitatea actului de dispoziție contestat prin prisma argumentelor

invocate și a materialelor din dosar, coroborate cu normele de drept, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție va respinge

recursul declarat de Furtună Alexandru, prin intermediul avocatului stagiar Baidan

Liliana, și va menține încheierea contestată, din următoarele motive.

În conformitate cu art. 426 alin.(3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la

recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

În temeiul art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

Colegiul relevă că, hotărârea din 17 decembrie 2021 a judecătoriei Bălți, sediul

Central, pronunțată în prezenta cauză civilă, a fost contestată cu apel de către Furtună

Alexandru și avocatul stagiar Baidan Liliana la data de 11 ianuarie 2022, în acest

sens fiind depusă o cerere de apel.

În virtutea art. 368 alin.(1) Cod de procedură civilă, dacă cererea de apel nu

întrunește condițiile prevăzute la art.364 și 365 și dacă cererea este depusă fără plata

taxei de stat, instanța de apel, în termen de 10 zile de la repartizarea dosarului,

dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea participanților la proces, să nu se dea curs

cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

3

În context, prin încheierea din 04 aprilie 2022 a Curții de Apel Bălți nu s-a dat

curs cererii de apel depusă de Baidan Liliana în interesele lui Furtună Alexandru și

s-a acordat termen până la data de 27 aprilie 2022 ora 16.00 pentru prezentarea prin

intermediul Secției de evidență și documentare procesuală a Curții de Apel Bălți, a

cererii de apel în care să fie indicat esența și temeiul apelului, argumentul ilegalității

sau netemeiniciei hotărârii contestate, motivele de fapt și de drept pe care se

întemeiază apelul și probele invocate în susținerea apelului, în limba de stat, și bonul

de plată a taxei de stat în mărime de 604 lei.

Prin încheierea din 13 mai 2022 a Curții de Apel Bălți, în temeiul art. 369 alin.

(1) lit. a) Cod de procedură civilă, s-a restituit cererea de apel depusă de avocatul

Baidan Liliana în interesele lui Furtună Alexandru (f.d.197-198).

Or, în conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, instanța

de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen

indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin.(1).

Prin prisma criticilor aduse încheierii contestate, Colegiul apreciază ca fiind

corectă concluzia instanței de apel privind restituirea cererii de apel depuse de

avocatul Baidan Liliana în interesele lui Furtună Alexandru împotriva hotărârii din

17 decembrie 2021 a judecătoriei Bălți, sediul Central, din motivele ce succed.

În context, Colegiul reiterează că, prin încheierea instanței de apel din 04 aprilie

2022, prin care nu s-a dat curs cererii de apel depuse împotriva hotărârii din 17

decembrie 2021 a judecătoriei Bălți, sediul Central, de către Baidan Liliana în

interesele lui Furtună Alexandru, ultimului i s-a acordat termen până la data de 27

aprilie 2022 ora 16.00 pentru prezentarea prin intermediul Secției de evidență și

documentare procesuală a Curții de Apel Bălți, a cererii de apel în care să fie indicat

esența și temeiul apelului, argumentul ilegalității sau netemeiniciei hotărârii

contestate, motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul și probele

invocate în susținerea apelului, în limba de stat, și bonul de plată a taxei de stat în

mărime de 604 lei.

Aici este de notat că, copia încheierii din 04 aprilie 2022 a Curții de Apel Bălți

a fost expediată în adresa lui Furtună Alexandru, conform scrisorii datate cu 05

aprilie 2022 (f.d.135), însă corespondența a fost restituită instanței de apel cu

mențiunea „nereclamat” (f.d.196).

În ceea ce vizează expedierea copiei încheierii din 04 aprilie 2022 a Curții de

Apel Bălți, în adresa reprezentantului lui Furtună Alexandru, avocatul Baidan

Liliana, Colegiul notează că, această corespondență într-adevăr a fost expediată la o

adresă electronică greșită (f.d. 193).

În această ordine de idei, Colegiul apreciază ca fiind corectă constatarea

instanței de apel precum că, Furtună Alexandru, reprezentat de avocatul stagiar

Baidan Liliana nu a îndeplinit indicațiile instanței de apel din încheierea din 04

aprilie 2022 a Curții de Apel Bălți, or, în termenul acordat de instanța de apel,

recurentul nu a înlăturat neajunsurile admise la depunerea cererii de apel .

Aici, instanța de recurs reține că, termenul acordat de instanța de apel pentru

înlăturarea neajunsurilor, care au servit temei pentru a nu da curs cererii de apel, este

unul imperativ or, în conformitate cu art. 110 din Cod de procedură civilă, termen

de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul

4

căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de

activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie

un ansamblu de acte.

În conformitate cu art. 111 alin.(3) Cod de procedură civilă, dacă începutul

curgerii termenului este determinat de un eveniment sau moment în timp care va

surveni pe parcursul zilei, inclusiv de comunicarea actului de procedură, atunci ziua

survenirii evenimentului sau a momentului nu se ia în considerare la calcularea

termenului.

Conform art. 113 Cod de procedură civilă, dreptul de a efectua actul de

procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de

instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea din

dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.

După cum rezultă din actele cauzei încheierea din 04 aprilie 2022 a Curții de

Apel Bălți a fost expediată cu aviz la adresa lui Furtună Alexandru, indicată în

cererea de apel mun. XXXXX, or. XXXXX, str. XXXXX, ap. XXXXX, conform

scrisorii datate cu 05 aprilie 2022 (f.d.135).

Corespondența expediată în adresa apelantului Furtună Alexandru, a fost

returnată în adresa instanței de apel de către Oficiul poștal, cu mențiunea

„nereclamat” (f.d.196).

Este de notat că pct. 2 din Hotărârea Guvernului nr. 1457 din 30 decembrie

2016 pentru aprobarea Regulilor privind prestarea serviciilor poștale, definește

trimiterea nereclamată ca fiind o trimitere poștală care nu a fost distribuită (predată)

destinatarului din cauza nesolicitării sau refuzului de recepționare a acesteia.

Drept urmare, faptul că destinatarul Furtună Alexandru nu a solicitat ridicarea

de la Oficiul Poștal a plicului cu copia încheierii din 04 aprilie 2022 a Curții de Apel

Bălți, nu poate fi imputată instanței de apel ca necomunicare a încheierii cu privire

la lichidarea neajunsurilor cererii de apel.

Astfel, cele constatate resping argumentul recurentului precum că, de către

Curtea de Apel Bălți nu a fost înștiințat și nu a primit nici o scrisoare cu încheierea

din 04 aprilie 2022 prin care nu s-a dat curs cererii de apel și s-a acordat termen

pentru înlăturarea neajunsurilor.

Or, Furtună Alexandru nu s-a prezentat la Oficiul poștal pentru a primi

corespondența, ceea ce se confirmă din conținutul avizului de recepție a scrisorii

recomandate din care rezultă anume motivul nereclamării citației de către apelant.

Respectiv, Furtună Alexandru, dincolo de faptul că nu a reclamat corespondența

trimisă de Curtea de Apel Bălți, fiind cel interesat în soarta soluționării prezentei

cauze în ordine de apel și fiind conștient că a depus cererea de apel nemotivată și

fără achitarea taxei de stat încă la data de 11 ianuarie 2022, urma să întreprindă toate

măsurile necesare de a proteja drepturile sale de acces la instanță, inclusiv prin

depunerea apelului motivat împotriva hotărârii primei instanțe și achitarea taxei de

stat.

Astfel, Colegiul accentuează că, instanța de apel și-a onorat obligația de a

comunica apelantului, copia încheierii emise la 04 aprilie 2022 prin care nu s-a dat

curs cererii de apel. Astfel, decade argumentul părții recurente precum că nu a

5

recepționat copia încheierii prin care nu s-a dat curs cererii de apel, or, cele supra

enunțate demonstrează contrariul.

În aceste circumstanțe, instanța de apel corect prin încheierea din 13 mai 2022

a restituit cererea de apel depusă de Baidan Liliana în interesele lui Furtună

Alexandru, deoarece, ultimul nu s-a conformat indicațiilor instanței și nu a prezentat

în termenul stabilit apelul motivat și dovada achitării taxei de stat.

Iar, în conformitate cu art. 10 alin. (1), (2) Cod de procedură civilă, sancțiunile

procedurale sînt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept procedural civil,

care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de neîndeplinire sau

de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în caz de exercitare

abuzivă a unui drept procedural. Efectuarea necorespunzătoare a actelor de

procedură va fi invocată, în fiecare caz de comitere a încălcării legii, de către

judecător sau de participantul care are interes să o invoce.

Aici, instanța de recurs remarcă că, recurentul/apelant a beneficiat de termen

suficient pentru a înlătura neajunsurile indicate de către instanța de apel și urma să

întreprindă toate măsurile necesare, de a-și asigura drepturile sale de acces la

instanță, fapt însă ignorat cu desăvârșire de către ultimul.

Or, art. 56 alin. (3) al Codului de procedură civilă, prevede expres că,

participanții la proces sînt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor

procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligațiilor

procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă.

Deci, alegațiile părții recurente inserate în recurs nu și-au găsit confirmare și nu

pot fi reținute pentru casarea încheierii contestate, deoarece recurentul a omis

exercitarea obligațiilor procedurale în termenul stabilit.

În corolar, Colegiul reține ca fiind întemeiată concluzia instanței de apel privind

restituirea apelului ca urmare a neconformării indicațiilor instanței de apel în

termenul acordat, având în vedere că legislația în acest sens reglementează expres și

cert termenele, precum și condițiile de acceptare a cererilor de apel.

Aici este de remarcat că prin impunerea unor termene limite în vederea

valorificării drepturilor pretinse a fi lezate se urmărește o bună administrare a

justiției și asigurarea securității raporturilor juridice.

Din considerentele redate, având în vedere că instanța de apel la emiterea

încheierii contestate s-a conformat prevederilor legale corelate cu circumstanțele

cauzei, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție va respinge recursul declarat și va menține încheierea contestată.

În conformitate cu prevederile art. 424 alin.(2), art. 427 lit. a), art. 428 Cod de

procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Furtună Alexandru, prin intermediul avocatului

stagiar Baidan Liliana.

Se menține încheierea din 13 mai 2022 a Curții de Apel Bălți, în cauza civilă la

cererea de chemare în judecată depusă de Furtună Alexandru împotriva lui Arhip

Emilian și Hudeaev Maxim, intervenienți accesorii notarul public Teacă Larisa, IP

6

,,Agenția Servicii Publice”, executorul judecătoresc Zadorojniuc Liliana, creditorii

Baraboi Mihaela, OCN ,,Multi Credit,, SRL cu privire la recunoașterea nulității

absolute a procurii cu recunoașterea dreptului de proprietate asupra autovehiculului,

ridicarea măsurilor de asigurare cu radierea mențiunilor din Registrul de stat al

transporturilor.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței ,

judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Maria Ghervas

Galina Stratulat

7