2r-266/22 — încasarea datoriei

Dosarul nr.2r-266/22

2-21042160-01-2r-23052022

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. C. Panfil)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Panov, M. Anton, O. Cojocaru)

DECIZIE

29 iunie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței , judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Victor Burduh

Galina Stratulat

examinând recursul declarat de Rafael Moshe Bar Erez,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Asociația în

Condominiu Locativ nr. 55/275 împotriva lui Rafael Moshe Bar Erez cu privire la

încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 07 aprilie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-

a respins cererea depusă de Rafael Moshe Bar Erez cu privire la repunerea apelului

în termen și s-a restituit apelul declarat de Rafael Moshe Bar Erez, ca fiind depus în

afara termenului legal,

c o n s t a t ă:

La 22 martie 2021, Asociația în Condominiu Locativ nr. 55/275 a depus cerere

de chemare în judecată împotriva lui Rafael Moshe Bar Erez cu privire la încasarea

datoriei și compensarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 09 august 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, s-a

admis parțial cererea de chemare în judecată depusă de Asociația în Condominiu

Locativ nr. 55/275, s-a încasat de la Bar Erez Rafael Moshe în beneficiul Asociației

de Coproprietari în Condominiu Locativ nr. 55/275 cu titlu de datorie pentru

serviciile comunale acumulată pentru perioada 01 decembrie 2019 – 31 ianuarie

2021 suma de 4 805,75 de lei, cheltuielile de judecată compuse din taxa de stat în

mărime de 270 de lei și cheltuielile de înștiințare în sumă de 240 de lei.

În rest pretențiile au fost respinse ca neîntemeiate.

Invocând ilegalitatea hotărârii din 09 august 2021 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru, la data de 05 ianuarie 2022, Bar Erez Rafael a depus cerere de apel.

Totodată, apelantul a solicitat repunerea în termen a cererii de apel, invocând

că a luat cunoștință cu materialele dosarului la data de 05 ianuarie 2022.

Prin încheierea din 07 aprilie 2022 a Curții de Apel Chișinău s-a respins cererea

depusă de Rafael Moshe Bar Erez cu privire la repunerea apelului în termen și s-a

restituit apelul declarat de Rafael Moshe Bar Erez, ca fiind depus în afara termenului

legal, iar instanța de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen.

La 28 aprilie 2022, Rafael Moshe Bar Erez, a depus cerere de recurs împotriva

încheierii din 07 aprilie 2022 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea

1

recursului, casarea încheierii contestate, emiterea unei noi încheieri de admitere a

cererii de repunere a apelului în termen.

În motivarea recursului s-a invocat că, încheierea instanței de apel din 07 aprilie

2022 a fost recepționată prin e-mail la 13 aprilie 2022.

Recurentul a menționat că, a adus la cunoștință instanței că pricina a fost

examinată în absența sa, despre emiterea hotărârii contestate a aflat doar la 05

ianuarie 2022, fiind prin telefon chemat de executorul judecătoresc. Or, a fost în

imposibilitate să depună cererea de apel în termenul stabilit de lege, iar omiterea

vizează o perioadă nedeterminată, fiind depus până la expirarea a 15 zile de la data

la care s-a aflat despre existenta hotărârii contestate, circumstanțe ce denotă cert

imposibilitatea depunerii apelului în termenul respectiv.

Recurentul a considerat că, sunt întrunite în speță temeiurile legale pentru

repunerea în termen a apelului în vederea realizării efective a dreptului de acces la

justiție și la un proces echitabil. În context, s-a referit că în perioada 08 martie 2020

– 03 mai 2021 nu s-a aflat în Republica Moldova fiind plecat în țara sa de origine.

În acest sens a menționat că la 03 mai 2021 a fost nevoit să depună permisul de

ședere provizoriu expirat la Biroul Migrație și Azil, pentru obținerea altui permis

valabil, care i-a fost eliberat la 09 august 2021.

Recurentul la declararea recursului, s-a referit inclusiv la faptul că a fost lipsit

de dreptul la apărare și la un proces echitabil.

Copia recursului declarat a fost expediată în adresa intimatului la 23 mai 2022,

conform scrisorii (f.d.89). Corespondența din adresa Asociației în Condominiu

Locativ nr. 55/275 a fost restituită instanței cu mențiunea „nereclamat” (f.d. 91).

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Instanța de apel a adoptat încheierea contestată în data de 07 aprilie 2022, iar

cererea de recurs a fost depusă la 28 aprilie 2022, prin intermediul poștei (f.d.86).

Materialele cauzei atestă expedierea copiei încheierii instanței de apel către

părți, la data de 13 aprilie 2022, prin intermediul poștei electronice (f.d.73). Astfel,

recursul declarat la 28 aprilie 2022, prin intermediul poștei (f.d.86), este considerat

în termen.

Verificând legalitatea actului de dispoziție contestat prin prisma argumentelor

invocate și a materialelor din dosar, coroborate cu normele de drept, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție va respinge

recursul declarat de Rafael Moshe Bar Erez și va menține încheierea contestată, din

următoarele motive.

În conformitate cu art. 426 alin.(3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la

recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

În temeiul art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

Colegiul relevă că, dispozitivul hotărârii primei instanțe, în cauza civilă, la

cererea de chemare în judecată depusă de Asociația în Condominiu Locativ nr.

55/275 împotriva lui Rafael Moshe Bar Erez cu privire la încasarea datoriei și

2

compensarea cheltuielilor de judecată, a fost pronunțat la data de 09 august 2021

(f.d.43).

Hotărârea din 09 august 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a fost

contestată cu apel de către Bar Erez Rafael la data de 05 ianuarie 2022 (f.d. 52) și

ulterior, la 21 ianuarie 2022 (f.d.56-57).

În conformitate cu art. 110 Cod de procedură civilă, termen de procedură este

intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța

(judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței

trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de

acte.

Art. 113 Cod de procedură civilă prevede că, dreptul de a efectua actul de

procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de

instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea din

dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.

Corelând normele de drept procedural citate cu situația de fapt, Colegiul

apreciază ca fiind corectă concluzia instanței de apel privind respingerea cererii cu

privire la repunerea în termen a apelului declarat de Bar Erez Rafael, împotriva

hotărârii din 09 august 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, cu restituirea

cererii de apel, din motivele ce succed.

Colegiul învederează că, în temeiul art. 362 alin. (1), (3) Cod de procedură

civilă, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării

dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel. Repunerea în termen de apel

se face de către instanța de apel în cazurile și în ordinea prevăzute de art.116.

În conformitate cu art. 116 alin. (1), (3), (4) Cod de procedură civilă, persoanele

care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură

pot fi repuse în termen de către instanță. La cererea de repunere în termen se

anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie

efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea,

să fie prezentate documentele respective etc.). Repunerea în termen nu poate fi

dispusă decît în cazul în care partea și-a exercitat dreptul la acțiune înainte de

împlinirea termenului de 30 de zile, calculat din ziua în care a cunoscut sau trebuia

să cunoască încetarea motivelor care justifică depășirea termenului de procedură.

Instanța de apel, în temeiul art. 369 alin. (1) lit. b) Cod de procedură civilă, prin

încheierea din 07 aprilie 2022, a respins cererea depusă de Bar Erez Rafael, cu

privire la repunerea apelului în termen și a restituit cererea de apel depusă împotriva

hotărârii din 09 august 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, cu toate actele

anexate, ca fiind înaintată în afara termenului legal. Instanța de apel a refuzat să

efectueze repunerea în termen (f.d.69-72).

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. b) Cod de procedură civilă, instanța de

apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului

legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a refuzat să

efectueze repunerea în termen.

La caz, Colegiul reiterează că, dispozitivul hotărârii judecătorești a fost

pronunțat la 09 august 2021(f.d.43), însă cererea de apel a fost depusă de către Rafael

Moshe Bar Erez, la data de 05 ianuarie 2022.

Având în vedere prevederile art. 362 alin.(1) Cod de procedură civilă, conform

cărora termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării

3

dispozitivului hotărârii judecătorești, Colegiul reține constatarea instanței de apel

precum că nu este motivată omiterea termenului, în situația în care dispozitivul

hotărârii judecătorești a fost pronunțat la 09 august 2021.

Or, în conformitate cu art. 111 alin.(3) Cod de procedură civilă, dacă începutul

curgerii termenului este determinat de un eveniment sau moment în timp care va

surveni pe parcursul zilei, inclusiv de comunicarea actului de procedură, atunci ziua

survenirii evenimentului sau a momentului nu se ia în considerare la calcularea

termenului.

Prin prisma criticilor recurentului precum că examinarea cauzei s-a realizat în

lipsa sa, iar despre hotărârea emisă de către prima instanță, a aflat la 05 ianuarie

2022, fiind prin telefon chemat de executorul judecătoresc, Colegiul reține

constatarea instanței de apel precum că copia dispozitivului hotărârii a fost expediată

la adresa indicată în cererea de chemare în judecată, precum și cererea de apel și care

a fost returnat instanței de fond cu mențiunea „nereclamat”, fapt ce constituie

recepționare legală (f.d.72-73), și aceasta pentru că, apelantul/ pârâtul nu s-a

prezentat la oficiul poștal pentru recepționarea corespondenței.

Circumstanțele reliefate supra denotă că, prima instanță a întreprins măsurile

prevăzute de lege și a informat reclamantul despre ședințele de judecată desfășurate

în prezenta cauză civilă și astfel, argumentele recurentului nu justifică casarea

încheierii în sensul pretins.

Subsecvent, instanța de apel justificat a respins solicitarea de repunere în

termenul de apel, având în vedere că, în ocurențele detaliate anterior, este evident că

reclamantul a fost informat conform prevederilor legale despre ședințele de judecată,

precum și au fost comunicate actele emise de prima instanță la adresa lui Bar Erez

Rafael, fiind în posibilitate reală de a contesta hotărârea primei instanțe în interiorul

termenului de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii judecătorești.

În context, Colegiul punctează că, odată ce legiuitorul a stabilit un termen strict

de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii pentru exercitarea căii de

atac-apelul, apelantul nu a avut decât obligația de a se conforma acestui termen.

Aici este de remarcat că prin impunerea unor termene limite în vederea

valorificării drepturilor pretinse a fi lezate se urmărește o bună administrare a

justiției și asigurarea securității raporturilor juridice.

Legiuitorul prin stabilirea unui termen de declarare a apelului a urmărit:

asigurarea celerității procesului civil în întregime, în special luându-se în considerare

și fazele facultative ale procesului civil, cum ar fi executarea silită, apelul; stimularea

persoanelor care dispun de dreptul la apel de a-l valorifica într-un termen prevăzut

de lege; asigurarea stabilității raporturilor juridice constatate prin hotărârea primei

instanțe, întrucât acestea nu pot să rămână până la infinit sub amenințarea pronunțării

unei noi soluții; oferirea participanților la proces a unei perioade suficiente de a lua

cunoștință de materialele dosarului și de a formula motivarea cererii de apel.

Subsecvent, Colegiul apreciază ca fiind corectă soluția instanței de apel privind

respingerea cererii de repunere în termenul de apel, care a determinat restituirea

cererii de apel în temeiul art. 369 alin.(1) lit.b) Cod de procedură civilă, având în

vedere înaintarea acesteia în afara termenului legal, or, instanța de apel a refuzat să

efectueze repunerea în termen.

Alegațiile părții recurente inserate în recurs nu și-au găsit confirmare și nu pot

fi reținute în casarea încheierii contestate, precum și în repunerea în termenul de

4

apel, deoarece omiterea termenului de declarare a apelului este imputabilă

recurentului, care nu și-a exercitat drepturile procedurale în interiorul termenului

stabilit de legiuitor.

Din considerentele redate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție va respinge recursul declarat cu

menținerea încheierii contestate.

În conformitate cu prevederile art. 424 alin.(2), art. 427 lit. a), art. 428 Cod de

procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Rafael Moshe Bar Erez.

Se menține încheierea din 07 aprilie 2022 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Asociația în Condominiu Locativ

nr. 55/275 împotriva lui Rafael Moshe Bar Erez cu privire la încasarea datoriei și

compensarea cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Victor Burduh

Galina Stratulat

5