3ra-430/22 — contestarea actului administrativ si restabilirea in funcție

3ra-430/22 — contestarea actului administrativ si restabilirea in funcție (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 3ra-430/22

2-20134928-01-3ra-14042022

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani (jud: G. Ciobanu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: A. Bostan, G. Mîra, G. Dașchevici)

Î N C H E I E R E

29 iunie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Iurie Bejenaru

Aliona Miron

examinând admisibilitatea recursului depus de Parasii Ghenadie, reprezentat de

avocatul Hlopețchi Igor,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă

de Parasii Ghenadie împotriva Inspectoratului General al Poliției al Ministerului

Afacerilor Interne, persoană terță Ivanov Mihail cu privire la contestarea actului

administrativ și restabilirea în funcție,

împotriva deciziei din 1 februarie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost admis apelul depus de Inspectoratul General al Poliției al Ministerului

Afacerilor Interne, casată integral hotărârea din 23 iunie 2021 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Rîșcani și emisă o nouă decizie prin care acțiunea a fost respinsă ca

neîntemeiată,

c o n s t a t ă:

La 29 octombrie 2020, Parasii Ghenadie a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Inspectoratului General al Poliției al MAI cu privire la contestarea actului

administrativ și restabilirea în funcție.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că prin Ordinul IGP nr. 429 ef. din

2 octombrie 2020, în privința subofițerului superior al Serviciul Soroca, Florești al

Secției patrulare „Nord” a Direcției patrulare Nord a Inspectoratului Național de

Securitate Publică, agentul-șef principal Ghenadie Parasii, a fost aplicată sancțiune

disciplinară sub formă de concediere din poliție conform art. 38 alin. 1) lit. j) și k)

din Legea privind funcționarul public cu statul special din cadrul Ministerului

Afacerilor Interne nr. 288/2016.

Cu referire la dispozițiile art. 10 alin. (1) din Codul administrativ, a remarcat

că actul administrativ individual este orice dispoziție, decizie sau altă măsură

oficială întreprinsă de autoritatea publică pentru reglementarea unui caz individual

1

în domeniul dreptului public, cu scopul de a produce nemijlocit efecte juridice, prin

nașterea, modificarea sau stingerea raporturilor juridice de drept public, prin urmare

denotă că, ordinul contestat este asimilat actului administrativ individual.

Iar, având în vedere prevederile art. 11 alin. (1) lit. a) Cod administrativ, a

evidențiat că ordinul contestat cu nr. 429 ef. din 2 octombrie 2020, constituie actul

administrativ individual defavorabil prin care i-a fost aplicată sancțiunea disciplinară

sub formă de concediere.

Este de părere că ordinul contestat este unul ilegal și pasibil de a fi anulat cu

restabilirea în drepturi.

În susținerea opiniei enunțate a accentuat că potrivit art. 21 din Constituția

Republicii Moldova, orice persoană acuzată de un delict este prezumată nevinovată

până când vinovăția sa va fi dovedită în mod legal, în cursul unui proces judiciar

public, în cadrul căruia i s-au asigurat toate garanțiile necesare apărării sale, or,

reieșind din circumstanțele speței în privința sa nu există o hotărâre contravențională

sau sentință penală prin care s-a demonstrat vinovăția acestuia în faptele imputate,

prin urmare stabilirea gravității abaterii disciplinare este una nefondată, iar drept

urmare este încălcat dreptul garantat de art. 6 din Convenția Europeană pentru

Drepturile Omului și Libertăților Fundamentale, motiv ce denotă suplimentar

ilegalitatea actului administrativ contestat.

A opinat că nu pot fi reținute alegațiile angajatorului privind comiterea de către

reclamant a situațiilor/interdicțiilor prevăzute la art. 28 alin. (1) lit. g), restricțiile și

interdicțiile în activitatea polițistului din Legea cu privire la activitatea Poliției și

statutul polițistului nr. 320 din 27 decembrie 2012, or acesta a fost abrogat.

A mai relatat că sancțiunea a fost aplicată pentru comiterea

situațiilor/interdicțiilor stipulate de art. 28 alin. (1) lit. g) din Legea cu privire la

activitatea Poliției și statutul polițistului nr. 320 din 27 decembrie 2012 (articol

abrogat), precum că reclamantul ar fi abuzat de calitatea oficială, fără a se ține cont

de faptul că la data de 13 august 2020 se afla în concediu ordinar, astfel nu se

identifică acțiunile prin care reclamantul a abuzat de calitatea sa oficială și anume

de funcția de polițist, or, cel puțin reclamantul se afla în cercul de prieteni, cunoscuți

și nu se afla în acel cerc de persoane cu careva atribuții de serviciu, nu a prezentat

careva acte/legitimația de serviciu și nu a purtat uniforma de serviciu, ce ar permite

de a ajunge la o astfel de concluzie, or cazul a avut loc în afara orelor de lucru, în

perioada în care reclamantul se afla în concediu ordinar.

Astfel, a conchis că la emiterea actului administrativ individual defavorabil de

sancționare disciplinară, ordinul IGP nr. 429 ef. din 2 octombrie 2020, au fost

încălcate și prevederile Hotărârii de Guvern nr. 409/2017 cu privire la aprobarea

Statutului disciplinar al funcționarului public cu statut special din cadrul

Ministerului Afacerilor Interne și anume au fost ignorate prevederile pct. 76, potrivit

căruia proiectul ordinului se contrasemnează de către persoana care a efectuat

ancheta de serviciu și conducătorul subdiviziunii care a dispus inițierea anchetei de

serviciu, se coordonează de către conducătorii subdiviziunilor competente și se

transmit angajatorului spre semnare.

A obiectat că proiectul de ordin nr. 429 ef. din 2 octombrie 2020, prin care i-a

fost aplicată sancțiune disciplinară sub formă de concediere din poliție, nu a fost

2

coordonat/contrasemnat de către conducerea Direcției Juridice din cadrul

Inspectoratului General al Poliție.

Și-a întemeiat pretențiile în baza dispozițiilor art. 59 alin. (5), art. 61 alin. (1)

din Legea privind funcționarul public cu statul special din cadrul Ministerului

Afacerilor Interne nr. 288 din 16 decembrie 2016, art. 122, 189, 196, 206, 211-212

Cod administrativ.

A solicitat admiterea acțiunii, anularea ordinului Inspectoratului General al

Poliției al MAI nr. 429 ef. din 2 octombrie 2020 ,,Cu privire la sancționarea

disciplinară a subofițerului superior al Serviciului Soroca, Florești al Secției

patrulare ,,Nord” a Direcției patrulare ,,Nord” a Inspectoratului Național de

Securitate Publică, agent-șef principal Ghenadii Parasii” și restabilirea în serviciu.

Prin încheierea din 14 aprilie 2021 a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani a fost

dispusă atragerea în proces a lui Ivanov Mihail în calitate de persoană terță.

Prin hotărârea din 23 iunie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, a fost

admisă acțiunea. A fost anulat anulat ordinului Inspectoratului General al Poliției al

MAI nr. 429 ef. din 2 octombrie 2020 ,,Cu privire la sancționarea disciplinară a

subofițerului superior al Serviciului Soroca, Florești al Secției patrulare ,,Nord” a

Direcției patrulare ,,Nord” a Inspectoratului Național de Securitate Publică, agent-

șef principal Ghenadie Parasii. A fost obligat Inspectoratul General al Poliției al

MAI să emită actul administrativ individual privind restabilirea lui Parasii Ghenadie

în funcția deținută până la încetarea raportului de serviciu cu achitarea salariului și

a drepturilor salariale pentru absența forțată de la muncă, de la data încetării

raportului de serviciu până la data restabilirii în funcție.

La 24 iunie 2021, Inspectoratul General al Poliției al MAI a depus apel

împotriva hotărârii din 23 iunie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, iar la

data de 26 iulie 2021 a prezentat motivarea apelului.

Prin decizia din 1 februarie 2022 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis apelul

depus de Inspectoratul General al Poliției al Ministerului Afacerilor Interne, casată

integral hotărârea din 23 iunie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani și emisă

o nouă decizie prin care acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată

La 2 februarie 2022, Parasii Ghenadie, reprezentat de avocatul Hlopețchi Igor

a depus recurs împotriva deciziei din 1 februarie 2022 a Curții de Apel Chișinău.

La 20 mai 2022, prin intermediul oficiului poștal, Parasii Ghenadie, reprezentat

de avocatul Hlopețchi Igor a prezentat motivarea recursului, solicitând admiterea

recursului, casarea deciziei instanței de apel și menținerea hotărârii primei instanțe.

Totodată în recurs a menționat că decizia motivată a fost comunicată părților

prin publicare la 30 martie 2022, prin urmare motivarea recursului depusă la

25 aprilie 2022 prin predarea la oficiul poștal se consideră depus în termen.

Prin referința din 24 iunie 2022, Inspectoratul General al Poliției al MAI a

solicitat declararea inadmisibilă a recursului depus de Parasii Ghenadie, reprezentat

de avocatul Hlopețchi Igor.

Examinând recursul depus de Parasii Ghenadie, reprezentat de avocatul

Hlopețchi Igor, în raport cu materialele cauzei, completul specializat pentru

examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de

3

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că acesta este

inadmisibil, din următoarele motive.

În conformitate cu art. 246 alin. (1) și (2) lit. e) din Codul administrativ, Curtea

Supremă de Justiție examinează din oficiu admisibilitatea cererii de recurs. Dacă

este inadmisibil, recursul se declară ca atare printr-o încheiere. Recursul se declară

inadmisibil în special când: motivarea recursului nu a fost depusă sau a fost depusă

după expirarea termenului prevăzut la art. 245 alin. (2).

Conform art. 245 alin. (1) din Codul administrativ, recursul se depune la

instanța de apel în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel,

dacă legea nu stabilește un termen mai mic. Instanța de apel transmite neîntârziat

Curții Supreme de Justiție recursul împreună cu dosarul judiciar.

Alineatul (2) al aceluiași articol, prevede că motivarea recursului se prezintă

Curții Supreme de Justiție în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței

de apel. Dacă se depune împreună cu cererea de recurs, motivarea recursului se

depune la instanța de apel.

Prin prisma art. 223 din Codul administrativ, hotărârile și alte acte de dispoziție

prin care se stabilesc termene, precum și numirea ședințelor și citațiile se notifică

participanților la proces conform art. 96–114.

În corespundere cu prevederile art. 96 alin. (1) din Codul administrativ,

notificările și comunicările către participanții la procedura administrativă se

realizează în orice formă de comunicare adecvată, rapidă și eficientă din punctul de

vedere al costurilor. Comunicarea prin mijloace electronice are prioritate dacă este

adecvată obiectului comunicării și acceptată de participantul la procedură.

Conform art. 97 alin. (1) și (3) din Codul administrativ, notificarea este

comunicarea, dispusă de autoritatea publică, a unui înscris în forma stabilită de

prezentul cod. Autoritatea publică poate alege între următoarele forme de notificare:

a) notificare prin act de recunoașteri a recepționării; b) notificare prin poștă cu act

de notificare; c) notificare prin poștă cu scrisoare recomandată.

Iar în accepțiunea art. 109 alin. (1) și (2) din Codul administrativ, un înscris

poate fi notificat prin poștă cu scrisoare recomandată cu aviz de recepție. Pentru

probarea notificării este suficient avizul de recepție.

Din actele cauzei se atestă că dispozitivul deciziei Curții de Apel Chișinău a

fost pronunțată la data de 1 februarie 2022, iar la data de 2 februarie 2022, Parasii

Ghenadie, reprezentat de avocatul Hlopețchi Igor a depus recurs nemotivat.

Tot din materialele dosarului rezultă că la 30 martie 2022, Curtea de Apel

Chișinău a expediat copia deciziei motivate din 1 februarie 2022, în adresa părților

la proces (f. d. 207).

În acest sens, actele cauzei denotă că decizia din 1 februarie 2022 a Curții de

Apel Chișinău, a fost recepționată de către Parasii Ghenadie la 4 aprilie 2022, ceea

ce se confirmă prin avizul de recepție anexat la dosar (f. d. 210).

Astfel, termenul de depunere a recursului și-a început curgerea la 5 aprilie

2022, ziua imediat următoare de la data notificării deciziei contestate și a expirat la

4 mai 2022, aceasta fiind ultima zi de prezentare a motivării recursului.

Cu toate acestea, motivarea recursului împotriva deciziei din 1 februarie 2022

a Curții de Apel Chișinău, a fost depusă de către de Parasii Ghenadie, reprezentat de

4

avocatul Hlopețchi Igor prin intermediul oficiului poștal în data de 20 mai 2022 (f. d.

237), fapt ce denotă depunerea recursului după expirarea termenului stabilit de lege,

or, contrar art. 245 alin. (2) din Codul administrativ, motivarea recursului a fost

prezentată peste termenul de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel.

În acest fel, se constată că recurentul Parasii Ghenadie a neglijat obligația de a

se conforma prevederilor art. 245 alin. (2) din Codul administrativ, adică de a

prezenta partea motivată a recursului în termen de 30 de zile de la notificarea

deciziei, termen care a expirat la 4 mai 2022.

Ca urmare, se constată a fi lipsite de suport mențiunile recurentului precum că

decizia motivată a fost comunicată prin publicare la 30 martie 2022, iar motivarea

recursului a fost depusă la 25 aprilie 2022 prin intermediul oficiului poștal, or

materialele cauzei atestă contrariul (f. d. 210, 237).

De altfel, recurentul Parasii Ghenadie fiind cel interesat în soluționarea

prezentei cauze, urma să întreprindă măsurile necesare de a-și proteja drepturile sale

de acces la instanță.

La acest aspect, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ remarcă și jurisprudența constantă a CtEDO, unde Curtea

a reiterat că ține de obligația părților de a lua măsurile necesare privind protecția

drepturilor sale de acces la justiție (cauza Van Harn vs. Germania, nr. 7557/03 din

11 septembrie 2007).

Totodată, în conformitate cu art. 65 alin. (1) și (2) din Codul administrativ, dacă

o persoană, din motive independente de voința ei, nu a putut respecta un termen

legal, atunci, la cerere, ea poate fi repusă în termen. La cerere se anexează probele

care confirmă faptele pe care aceasta se întemeiază și, suplimentar, se recuperează

acțiunile omise.

Prin urmare, termenul de depunere a recursului poate fi restabilit, dacă

persoanele îndreptățite prezintă probe veridice ce confirmă imposibilitatea depunerii

acestuia în termen.

La caz, recurentul Parasii Ghenadie, nu a depus cerere privind repunerea

recursului în termen și nici nu a prezentat probe concludente și pertinente în vederea

argumentării omiterii termenului legal.

Din motivele expuse, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ conchide că recursul depus de Parasii Ghenadie,

reprezentat de avocatul Hlopețchi Igor, necesită a fi declarat inadmisibil.

Or, admiterea spre examinare a unui recurs depusă peste termenul prevăzut de

lege, ar duce la încălcarea principiului securității raporturilor juridice garantat de

art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a

Libertăților Fundamentale.

Reieșind din considerentele menționate și având în vedere că motivarea

recursului a fost depusă după expirarea termenului prevăzut la art. 245 alin. (2) din

Codul administrativ, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia în temeiul art. 246 alin. (2) lit. e)

Cod administrativ, de a declara inadmisibil recursul depus de Parasii Ghenadie,

reprezentat de avocatul Hlopețchi Igor.

5

În conformitate cu art. 230 și art. 246 alin. (1) și (2) lit. e) din Codul

administrativ, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursul depus de Parasii Ghenadie, reprezentat de avocatul Hlopețchi Igor, se

declară inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Iurie Bejenaru

Aliona Miron

6