3r-189/22 — privind anularea actului administrativ individual defavorabil si repararea prejudiciului

3r-189/22 — privind anularea actului administrativ individual defavorabil si repararea prejudiciului (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 3r-189/2022

2-20130615-01-3r-10062022

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani (jud. V. Sîrbu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. Gh. Mîra, Gr. Dașchevici, A. Bostan)

D E C I Z I E

29 iunie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Aliona Miron

Iurie Bejenaru

examinând recursul depus de Ministerul Apărării al Republicii Moldova,

în cauza de contencios administrativ, inițiată la cererea de chemare în judecată

depusă de Sergiu Odainic împotriva Ministerului Apărării al Republicii Moldova cu

privire la recunoașterea ca ilegale a actelor, anularea actelor administrative

individuale defavorabile și repararea prejudiciului material,

împotriva încheierii din 19 aprilie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a

declarat inadmisibil apelul depus de Ministerul Apărării al Republicii Moldova

împotriva hotărârii din 28 octombrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani,

c o n s t a t ă :

La 20 octombrie 2020, Sergiu Odainic a depus cerere de chemare în judecată, în

procedura contenciosului administrativ împotriva Ministerului Apărării al RM cu

privire la recunoașterea ca ilegale a actelor, anularea actelor administrative

individuale defavorabile și repararea prejudiciului material.

Ulterior, la 23 noiembrie 2020, Sergiu Odainic a depus cererea de concretizare a

cerințelor, potrivit căreia a solicitat:

- aprecierea ca ilegal a ordinului Ministrului Apărării al Republicii Moldova nr.

387 din 11 august 2020 în parte ce ține de învinuirea locotenent-colonelului Sergiu

Odainic în denigrarea imaginei instituției de apărare și încălcarea prevederilor

documentelor de conducere, precum și a pct. 4 al prezentului ordin prin care acestuia

i-a fost aplicată sancțiunea disciplinară „observație”;

- aprecierea ca ilegal a răspunsului Direcției juridice a Marelui Stat Major al

Armatei Naționale la cererea prealabilă nr.43/105 din 21 septembrie 2020, prin care

s-a refuzat satisfacerea solicitărilor locotenent-colonelului Sergiu Odainic;

- anularea și declararea nulității ordinului Ministrului Apărării al RM nr.387 din

11 august 2020 în parte ce ține de învinuirea locotenent-colonelului Sergiu Odainic în

denigrarea imaginei instituției de apărare și încălcarea prevederilor documentelor de

conducere, precum și a pct. 4 al prezentului ordin prin care acestuia i-a fost aplicată

sancțiunea disciplinară „observație”;

1

- anularea și declararea nulității a răspunsului Direcției juridice a Marelui Stat

Major al Armatei Naționale la cererea prealabilă nr. 43/105 din 21 septembrie2020,

prin care s-a refuzat satisfacerea solicitărilor locotenent-colonelului Sergiu Odainic;

- obligarea Ministerului Apărării al RM să emită act administrativ individual

prin care să fie anulat ordinul Ministrului apărării nr.387 din 11 august 2020 în parte

ce ține de învinuirea locotenent-colonelului Sergiu Odainic în denigrarea imaginei

instituției de apărare și încălcarea prevederilor documentelor de conducere, precum și

a pct. 4 al prezentului ordin prin care acestuia i-a fost aplicată sancțiunea disciplinară

„observație”;

- obligarea Ministerului Apărării să calculeze și să achite locotenent-colonelului

Sergiu Odainic prejudiciul material cauzat, în legătură cu aplicarea ilegală a

sancțiunii disciplinare „observație” potrivit pct. 4 al ordinului Ministrului apărării

nr.387 din 11 august 2020;

- încasarea din contul Ministerului Apărării în beneficiul locotenent-colonelului

Sergiu Odainic a cheltuielilor de judecată;

- încasarea din contul Ministerului Apărării în beneficiul locotenent-colonelului

Sergiu Odainic a prejudiciului moral în mărime de 10000 de lei.

Prin încheierea din 28 octombrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, s-

a declarat inadmisibilă pretenția formulată de Sergiu Odainic privind încasarea

prejudiciului moral în mărime de 10000 de lei.

Prin hotărârea din 28 octombrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani a

fost admisă parțial cererea de chemare în judecată depusă de Sergiu Odainic

împotriva Ministerul Apărării al RM cu privire la recunoașterea ca ilegale a actelor,

anularea actelor administrative individuale defavorabile și repararea prejudiciului

material. A fost anulat pct. 4 al ordinului Ministerului Apărării nr. 387 din 11 august

2020 și decizia nr. 43/105 din 21 septembrie 2020. A fost obligat Ministerul Apărării

al RM în condițiile legii să emită act administrativ individual favorabil prin care să

dispună achitarea lui Sergiu Odainic a sporului de performanță și premiile unice,

neacordate în baza ordinului Ministerului Apărării nr. 387 din 11 august 2020. În rest

pretențiile reclamantului Sergiu Odainic au fost respinse ca neîntemeiate.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 25 noiembrie 2021, Ministerul

Apărării al RM a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii din 28 octombrie 2021 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, solicitând casarea hotărârii contestate cu

emiterea unei noi decizii cu privire la respingerea acțiunii.

Prin încheierea din 19 aprilie 2022 a Curții de Apel Chișinău a fost declarat

inadmisibil apelul depus de Ministerul Apărării al RM împotriva hotărârii din 28

octombrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, pe motiv că motivarea

apelului a fost depusă după expirarea termenului prevăzut la art. 232 alin. (2) din

Codul administrativ.

La 26 mai 2022, Ministerul Apărării al RM a depus cerere de recurs împotriva

încheierii din 19 aprilie 2022 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea cererii

de recurs, casarea încheierii recurate și remiterea cauzei instanței de apel pentru

examinarea în fond a cererii de apel.

În motivarea recursului, Ministerul Apărării al RM a invocat că apelul a fost

depus cu respectarea normelor procedurale prevăzute de art. 232 alin. (2) din Codul

administrativ, în termen de 30 de zile din momentul notificării hotărârii motivate. Ca

2

dovadă servește înscrisurilor din Registrul de evidentă a documentelor de intrare a

Ministerului Apărării și copia scrisorii de expediere a actului judecătoresc.

Astfel, consideră că hotărârea motivată din 28 octombrie 2021 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Rîșcani a fost înregistrată/notificată Ministerului Apărării al RM și

adusă la cunoștința conducătorului structurii militare (ministrului apărării) la data de

01 februarie 2022.

Respectiv, consideră că depunerea apelului motivat la data de 02 martie 2022 se

încadrează în limitele prevederilor art.232 alin. (2) al Codului administrativ, care

prevede că ,,Motivarea apelului se prezintă la instanța de apel în termen de 30 de zile

de la data notificării hotărârii motivate”.

Conform art.241 alin.(1) din Codul administrativ, încheierile primei instanțe și

ale instanței de apel pot fi contestate cu recurs, separat de hotărâre, în cazurile

prevăzute de prezentul cod și de alte legi.

În conformitate cu art.242 din Codul administrativ, recursul împotriva încheierii

judecătorești se depune motivat la instanța de judecată care a emis încheierea

contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii judecătorești, dacă legea nu

stabilește un termen mai mic.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea contestată la 19 aprilie 2022

(f.d.11/15, Vol.II), fiind notificată Ministerului Apărării al RM, prin intermediul

oficiului poștal la 18 mai 2022, fapt confirmat prin avizul de recepție anexat la

materialele cauzei. (f.d.18, Vol.II)

La 26 mai 2022, Ministerul Apărării , a depus recurs împotriva încheierii din 19

aprilie 2022 a Curții de Apel Chișinău. (f.d.22/23, Vol.II)

Astfel, se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a respectat

termenul instituit de legiuitor la art.242 din Codul administrativ, pentru demararea

căii de atac în ordine de recurs.

Prin prisma art. 191 alin. (5) din Codul administrativ, Curtea Supremă de Justiție

soluționează cererile de recurs împotriva hotărârilor, deciziilor și încheierilor curților

de apel.

La 13 iunie 2022, Curtea Supremă de Justiție a expediat prin intermediul oficiului

poștal, în adresa intimatului Sergiu Odainic, a expediat pentru notificare copia

recursului depus de Ministerul Apărării al RM, însă până la data examinării

recursului, intimatul nu a făcut uz de dreptul său procedural de a depune referință la

recurs.

Conform art. 243 alin. (2) din Codul administrativ, instanța competentă

soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești fără ședință de judecată.

Dacă consideră necesar, instanța competentă poate cita participanții la proces.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ a

decis examinarea cererii de recurs fără înștiințarea participanților la proces, cu

plasarea datei ședinței pe pagina web a Curții Supreme de Justiție, fiind inoportună

invitarea părților, întrucât argumentele expuse în cererea de recurs au fost formulate

cu suficientă precizie pentru a permite instanței examinarea acesteia.

Studiind materialele dosarului, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul depus de Ministerul

Apărării al RM, urmează a fi respins cu menținerea încheierii contestate din

3

următoarele motive.

Conform art. 243 alin.(1) lit.b) din Codul administrativ, examinând recursul

împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă decizie de respingere a recursului.

Din materialele cauzei, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reține că în prezenta speță obiectul de examinare în

ordine de recurs vizează legalitatea încheierii din 19 aprilie 2022 a Curții de Apel

Chișinău, prin care în temeiul art.236 alin.(2), lit.e) din Codul administrativ, a fost

declarată inadmisibilă apelul depus de Ministerul Apărării al Republicii Moldova

împotriva hotărârii din 28 octombrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, pe

motiv că motivarea apelului a fost depusă după expirarea termenului prevăzut la art.

232 alin. (2) din Codul administrativ.

Conform art.232 alin.(1) din Codul administrativ, apelul se depune la instanța de

judecată care a emis hotărârea contestată în termen de 30 de zile de la pronunțarea

dispozitivului hotărârii, dacă legea nu stabilește un termen mai mic.

Instanța de judecată care a emis hotărârea contestată transmite neîntârziat apelul

împreună cu dosarul judiciar, după motivarea hotărârii, instanței de apel.

Iar, potrivit alin.(2) al art.232 din Codul administrativ, motivarea apelului se

prezintă la instanța de apel în termen de 30 de zile de la data notificării hotărârii

motivate. Dacă se depune împreună cu apelul, motivarea apelului se depune la

instanța de judecată care a emis hotărârea contestată.

Totodată, regulile generale ce țin de calcularea termenelor în materie de

contencios administrativ sunt reglementate prin prisma art.195 din Codul

administrativ potrivit cărora procedura acțiunii în contenciosul administrativ se

desfășoară conform prevederilor prezentului cod. Suplimentar se aplică corespunzător

prevederile Codului de procedura civilă, cu excepția art.169–171.

În conformitate cu art.110 din Codul de procedură civilă, termen de procedură

este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța

(judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței

trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de

acte.

Conform art.111 alin.(1)-(4) din Codul de procedură civilă, actele de procedură

se efectuează în termenul prevăzut de lege. În cazul în care nu este stabilit prin lege,

termenul de procedură se fixează de către instanța judecătorească. Termenul de

procedură se instituie prin indicarea unei date calendaristice, datei comunicării actului

de procedură, a unei perioade sau prin referire la un eveniment viitor și cert că se va

produce. În ultimul caz, actul de procedură poate fi efectuat în decursul întregii

perioade. Dacă începutul curgerii termenului este determinat de un eveniment sau

moment în timp care va surveni pe parcursul zilei, inclusiv de comunicarea actului de

procedură, atunci ziua survenirii evenimentului sau a momentului nu se ia în

considerare la calcularea termenului. Dacă începutul curgerii termenului se determină

prin începutul unei zile, această zi se include în termen.

Potrivit art.113 din Codul de procedură civilă, dreptul de a efectua actul de

procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de

instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea din dreptul

de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.

4

Pornind de la prevederile legale menționate supra, completul specializat pentru

examinarea acțiunilor în contencios administrativ menționează că termenele

procedurale stabilesc regimul optim pentru realizarea justiției, fiind o modalitate de

ordonare a realizării acțiunilor procedurale și fortificarea securității raporturilor

juridice. Exercitarea unui drept de către titularul său nu poate avea loc decât într-un

anumit cadru, prestabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor exigențe, căror li se

subsumează și instituirea unor termen, după a căror expirare valorificarea

respectivului drept nu mai este posibilă.

În același timp, conform art.223 din Codul administrativ, hotărârile și alte acte

de dispoziție prin care se stabilesc termene, precum și numirea ședințelor și citațiile

se notifică participanților la proces conform art.96–114.

Potrivit art.96 alin.(1) din Codul administrativ, notificările și comunicările către

participanții la procedura administrativă se realizează în orice formă de comunicare

adecvată, rapidă și eficientă din punctul de vedere al costurilor. Comunicarea prin

mijloace electronice are prioritate dacă este adecvată obiectului comunicării și

acceptată de participantul la procedură.

Dispozițiile art.97 alin.(1) și (3) din Codul administrativ, reglementează că,

notificarea este comunicarea, dispusă de autoritatea publică, a unui înscris în forma

stabilită de prezentul cod. Autoritatea publică poate alege între următoarele forme de

notificare: a) notificare prin act de recunoaștere a recepționării; b) notificare prin

poștă cu act de notificare; c) notificare prin poștă cu scrisoare recomandată.

Iar, pornind de la prevederile art.109 alin.(1) și (2) din Codul administrativ, un

înscris poate fi notificat prin poștă cu scrisoare recomandată cu aviz de recepție.

Pentru probarea notificării este suficient avizul de recepție.

Actele cauzei denotă că, prin hotărârea din 28 octombrie 2021 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Rîșcani a fost admisă parțial cererea de chemare în judecată depusă

de Sergiu Odainic împotriva Ministerul Apărării al RM cu privire la recunoașterea ca

ilegale a actelor, anularea actelor administrative individuale defavorabile și repararea

prejudiciului material. A fost anulat pct. 4 al ordinului Ministerului Apărării nr. 387

din 11 august 2020 și decizia nr. 43/105 din 21 septembrie 2020. A fost obligat

Ministerul Apărării al RM în condițiile legii să emită act administrativ individual

favorabil prin care să dispună achitarea lui Sergiu Odainic a sporului de performanță

și premiile unice, neacordate în baza ordinului Ministerului Apărării nr. 387 din 11

august 2020. În rest pretențiile reclamantului Sergiu Odainic au fost respinse ca

neîntemeiate.

La 25 noiembrie 2021, Ministerul Apărării al RM a declarat apel nemotivat

împotriva hotărârii din 28 octombrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani,

solicitând casarea hotărârii contestate cu emiterea unei noi decizii cu privire la

respingerea acțiunii.

Conform scrisorii de expediere a actului judecătoresc nr.909-910 din 19 ianuarie

2022, Judecătoria Chișinău, sediul Râșcani a remis, prin intermediul oficiului poștal,

la adresa Ministerului Apărării al RM și anume: mun. Chișinău, șos. Hâncești nr.84,

copia hotărârii motivate din 28 octombrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Râșcani (f.d.242, Vol.I), iar potrivit avizului poștal de recepție nr.DS8006192761AS,

anexat la actele cauzei, la 28 ianuarie 2022, Ministerul Apărării al RM a recepționat

hotărârea integrală a primei instanțe. (f.d.244, Vol.I)

5

Totodată, potrivit informației publicate pe pagina web a ÎS „Poșta Moldovei”, la

compartimentul „Servicii on-line, Track&Trace”, corespondența destinată

Ministerului Apărării al RM i-a fost livrată la 28 ianuarie 2022.

Astfel, termenul de prezentare a cererii de apel motivată împotriva hotărârii din

28 octombrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, în baza art. 232 alin. (2)

din Codul administrativ, fiind de 30 de zile de la data notificării hotărârii motivate, a

început să curgă de la data de 29 ianuarie 2022 și a expirat la data de 27 februarie

2022 (zi de duminică), astfel ultima zi de depunerea a apelului motivat fiind ziua de

28 februarie 2022 (zi de luni), inclusiv.

Ca urmare, prin încheierea din 19 aprilie 2022, Curtea de Apel Chișinău, în

temeiul art.236 alin.(2) lit.e) din Codul administrativ, a declarat inadmisibil apelul

depus de Ministerul Apărării al RM împotriva hotărârii din 28 octombrie 2021 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, pe motiv că motivarea apelului a fost depusă

după expirarea termenului prevăzut la art. 232 alin. (2) din Codul administrativ.

Conform art.236 alin.(1) și alin.(2) lit.e) din Codul administrativ, instanța de

apel examinează din oficiu admisibilitatea apelului. Dacă este inadmisibil, apelul se

declară ca atare printr-o încheiere susceptibilă de recurs. Apelul se declară

inadmisibil în special când motivarea apelului nu a fost depusă sau a fost depusă după

expirarea termenului prevăzut la art.232 alin.(2).

Analizând circumstanțele cauzei în raport cu argumentele recursului și cadrul

legal aplicabil speței, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră justă soluția instanței de apel de declarare în

temeiul art.236 alin.(2) lit.e) din Codul administrativ a cererii de apel depusă de

Ministerul Apărăii al RM ca inadmisibilă, deoarece ultimul nu s-a conformat

prevederilor legale imperative și nu a prezentat instanței de apel cererea de apel

motivată în termenul prevăzut la art.232 alin.(2) din Codul administrativ. Or, după

cum s-a menționat supra, hotărârea motivată a primei instanțe a fost notificată

Ministerului Apărării al RM, încă la data de 28 ianuarie 2022, însă apelantul până la

expirarea termenului-limită (28 februarie 2022, inclusiv), nu a prezentat Curții de

Apel Chișinău apelul motivat, fapt ce a generat în consecință declararea acestuia

inadmisibil în conformitate cu art.236 alin.(2) lit. e) din Codul administrativ.

La acest capitol se rețin dispozițiile art.24 alin.(1) din Codul administrativ, care

stipulează că, participanții la procedura administrativă și procedura de contencios

administrativ trebuie să își exercite drepturile și să își îndeplinească obligațiile cu

bună credință, fără a încălca drepturile procesuale ale altor participanți.

Buna-credință prezumă că partea este obligată să respecte termenele prevăzute

de lege, or, termenul de apel prevăzut la art.232 din Codul administrativ, este

considerat un termen imperativ, absolut și peremptoriu, astfel că nerespectarea

acestuia atrage ca consecință după sine decăderea părții din dreptul de a mai exercita

această cale de atac.

Prin urmare, nerespectarea termenului de depunere a motivării apelului se

datorează în exclusivitate comportamentului pasiv și indiferent al Ministerului

Apărării al RM, care trebuia să dea dovadă de responsabilitate și atitudine activă,

folosindu-se cu bună-credință de drepturile și obligațiile procedurale.

6

În condițiile create, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție concluzionează ca fiind corectă soluția instanței de apel

de declarare a apelului inadmisibil. Or, este cert că Ministerul Apărării al RM,

recepționând la 28 ianuarie 2022 hotărârea motivată a primei instanțe nu s-a

conformat prevederilor legale și nu a prezentat apelul motivat în termenul stabilit la

art. 232 alin. (2) din Codul administrativ.

Nu pot fi reținute argumentele Ministerului Apărării al RM că hotărârea

motivată din 28 octombrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani a fost

înregistrată/notificată Ministerului Apărării al RM și adusă la cunoștința

conducătorului structurii militare (ministrului apărării) la data de 01 februarie 2022,

deoarece vin în contradicție cu cele menționate supra și materialele dosarului, din

care cert se constatată că recurentul a recepționat hotărârea motivată a primei instanțe

pe adresa indicată de ultimul, încă la data de 28 ianuarie 2022, iar alte date care să

demonstreze contrariul, la actele cauzei nu se atestă.

Prin urmare, culpa neîndeplinirii actului de procedură în termenul prevăzut la

art.232 alin.(2) din Codul administrativ, îi revine exclusiv Ministerului Apărării al

RM, care nu a efectuat nicio acțiune procesuală, după cum sugerează și jurisprudența

CEDO, de a-și proteja drepturile de acces la instanță și de a îndeplini actele de

procedură în termenul legal, manifestând în acest sens un comportament de rea-

credință la folosirea drepturile sale procedurale.

Pe cale de consecință, se constată ca fiind întemeiată soluția instanței de apel cu

privire la declararea apelului depus de Ministerul Apărării al RM ca inadmisibil în

temeiul art.236 alin.(2) lit.e) din Codul administrativ, or, exercitarea oricărei căi de

atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea

din acest drept, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că

a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei să efectueze acțiunea

în termen.

Prin urmare, argumentele invocate în cererea de recurs sunt neîntemeiate și nu

constituie temei de anulare a încheierii recurate, care este compatibilă cu respectarea

garanțiilor unui proces echitabil în sensul art.6 din CEDO.

În susținerea opiniei enunțate, completul specializat pentru examinarea acțiunilor

în contencios administrativ amintește că art.6§1 din Convenția Europeană pentru

Apărarea Drepturilor și a Libertăților Fundamentale ale Omului îi garantează fiecărei

persoane dreptul de a sesiza o instanță cu orice contestație referitoare la drepturile și

obligațiile sale cu caracter civil. În practica sa constantă, Curtea a reiterat că „dreptul

la instanță”, la fel ca și dreptul de acces, nu are un caracter absolut. În această privință

Curtea Europeană, în multe cauze similare, nu exclude ipoteza că interesele unei bune

administrări a justiției pot să justifice impunerea unui termen de exercitare a căii de

atac (cauza Bacev vs. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei; Kemp vs.

Luxemburg; Diaz Ochoa vs Spania), în care CEDO a reiterat că termenul fixat de

legea internă este o restricție ce guvernează accesul la justiție.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea instanței

de apel este întemeiată și legală, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

7

al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și a menține

încheierea contestată.

Conform art. 243 alin. (1) lit. b) din Codul administrativ, Completul specializat

pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul depus de Ministerul Apărării al Republicii Moldova.

Se menține încheierea din 19 aprilie 2022 a Curții de Apel Chișinău, în cauza de

contencios administrativ, inițiată la cererea de chemare în judecată depusă de Sergiu

Odainic împotriva Ministerului Apărării al Republicii Moldova cu privire la

recunoașterea ca ilegale a actelor, anularea actelor administrative individuale

defavorabile și repararea prejudiciului material.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Aliona Miron

Iurie Bejenaru

8