3ra-558/22 — contestarea actelor administrative

3ra-558/22 — contestarea actelor administrative (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 3ra-558/22

2-20133413 -01-3ra-17052022

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Râșcani (jud: M.Gandrabur)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: A.Bostan, Gh.Mîra, Gr.Dașchevici)

Î N C H E I E R E

29 iunie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Nicolae Craiu

Nina Vascan

examinând admisibilitatea recursului depus de Agenția Națională pentru

Soluționarea Contestațiilor,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă de

Centrul pentru Achiziții Publice Centralizate în Sănătate împotriva Agenției Naționale

pentru Soluționarea Contestațiilor, terți SRL „Tetis International Co” și SRL „Portavita”

cu privire la contestarea actelor administrative,

împotriva deciziei din 22 februarie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

respins apelul Agenției Naționale pentru Soluționarea Contestațiilor împotriva hotărârii

din 03 iunie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani,

c o n s t a t ă:

La data de 26 octombrie 2020 Centrul pentru Achiziții Publice Centralizate în

Sănătate a depus cerere de chemare în judecată împotriva Agenției Naționale pentru

Soluționarea Contestațiilor, terți SRL „Tetis International Co” și SRL „Portavita” cu

privire la contestarea actelor administrative.

În motivarea acțiunii reclamantul a invocat că, întru asigurarea sistemului de

sănătate cu costume de maximă protecție, ochelari și viziere pentru combaterea COVID-

19, necesare Instituțiilor Medico-Sanitare Publice pentru anul 2020, a desfășurat

procedura de achiziții publice nr. 20/00139 din 02 septembrie 2020. Cu referire la lotul

nr. 3 „Costume de maximă protecție” în număr total de 307960 de bucăți, au fost depuse

oferte de la patru operatori economici și anume, SRL „Medeferent”, SRL „Dita

EstFarm”, SRL „Tetis International Co” și SRL ”Portavita”, companii care participă la

majoritatea procedurilor de achiziții publice în sănătate.

Reclamantul a menționat că, la data de 02 septembrie 2020 a avut loc deschiderea

ofertelor depuse la procedura de achiziție vizată, cu prezentarea de către operatorii

economici a pachetului de documente solicitat și a mostrelor. La data de 04 septembrie

1

2020 au fost evaluate mostrele de către grupul de lucru din cadrul Centrului pentru

Achiziții Publice Centralizate în Sănătate împreună cu specialiștii din cadrul a șapte

instituții medico-sanitare publice, care utilizează aceste bunuri în fiecare zi în lupta cu

COVID-19 și anume: Instituția Medico-Sanitară Publică Centrul Național de Asistență

Medicală Urgentă Prespitalicească, Instituția Medico-Sanitară Publică Institutul de

Medicină Urgentă, Instituția Medico-Sanitară Publică Institutul de Ftiziopneumologie

„Chiril Draganiuc”, Instituția Medico-Sanitară Publică Asociația Medicală Teritorială

Botanica, Instituția Medico-Sanitară Publică Asociația Medicală Teritorială Buiucani,

Instituția Medico-Sanitară Publică Asociația Medicală Teritorială Centru și Instituția

Medico-Sanitară Publică Asociația Medicală Teritorială Râșcani. Modalitatea de evaluare

aplicată în cadrul acestei proceduri a fost cel mai mic preț, fără taxa pe valoarea

adăugată, cu corespunderea tuturor cerințelor. Astfel, s-a desemnat câștigătoare oferta

operatorului economic SRL „Tetis International Co”, deoarece aceasta corespundea

tehnic în totalitate, iar diferența de preț a ofertei, față de oferta operatorului SRL

„Portavita”, a constituit 10539623,04 lei, cu taxa pe valoarea adăugată. La data de

21 septembrie 2020, de către SRL „Portavita”, a fost contestată decizia grupului de lucru.

Reclamantul a relevat că, prin decizia Agenției Naționale pentru Soluționarea

Contestațiilor nr. 03D-695-20 din 21 septembrie 2020 privind soluționarea contestației

SRL „Portavita”, înregistrată la Agenția Națională pentru Soluționarea Contestațiilor cu

nr. 02/876/20, la data de 07 septembrie 2020, conform procedurii de achiziție publică

nr. 20/00139 din 02 septembrie 2020, a fost admisă parțial contestația depusă de SRL

„Portavita”, conform rezultatului desfășurării procedurii de achiziție publică nr. 20/00139

din 02 septembrie 2020, s-a anulat decizia de atribuire a contractului de achiziții publice,

în partea ce ține de evaluarea ofertei SRL „Tetis International Со” pentru lotul nr. 3,

inclusiv actele subsecvente acesteia și s-a obligat Centrul pentru Achiziții Publice

Centralizate în Sănătate, ca măsură de remediere, să reevalueze oferta prezentată de către

SRL „Tetis International Со”.

De asemenea, reclamantul a invocat că, întru executarea deciziei Agenției Naționale

pentru Soluționarea Contestațiilor nr. 03D-695-20 din 21 septembrie 2020 privind

soluționarea contestației SRL „Portavita”, înregistrată la Agenția Națională pentru

Soluționarea Contestațiilor cu nr. 02/876/20, la data de 07 septembrie 2020, referitor la

procedura de achiziție publică nr. 20/00139 din 02 septembrie 2020, s-au întreprins

următoarele acțiuni: reieșind din dispozitivul deciziei pct. 2, grupul de lucru a anulat

decizia de atribuire a contractului de achiziții publice la procedura de achiziție publică nr.

20/00139 din 02 septembrie 2020, în partea ce ține de evaluarea ofertei SRL „Tetis

International Со”, pentru lotul nr. 3, inclusiv actele subsecvente acesteia. Întru executarea

pct. 3 din dispozitivul deciziei, având în vedere constatările din partea motivată, unde

este menționat despre solicitarea prezentării documentelor suplimentare justificative, care

stabilește cu certitudine, dacă bunul ofertant corespunde standardelor EN 14126 și ISO

16603, ISO16604, și respectiv corespunderea ofertei cu cerințele solicitate și prevederile

legislației in vigoare.

Reclamantul a menționat că, la data de 29 septembrie 2020 grupul de lucru s-a

întrunit în vederea reevaluării ofertei prezentate de către SRL „Tetis International Со”

pentru lotul nr. 3, și a examinat documentele justificative suplimentare, prezentate de

către SRL „Tetis International Со” SRL. Astfel, s-a constatat că, ofertele depuse de doi

operatori economici SRL „Tetis International Со” și SRL „Portavita” corespund tuturor

2

cerințelor solicitate, iar diferența între sumele ofertelor depuse este de 10539625 de lei.

Întru economisirea și eficientizarea banilor publici, grupul de lucru a desemnat câștigător

oferta depusă de SRL „Tetis International Со”, care corespunde tuturor cerințelor

solicitate la cel mai mic preț.

Reclamantul a relevat că, la data de 16 octombrie 2020 Agenția Națională pentru

Soluționarea Contestațiilor a emis decizia nr. 03D-766-20, prin care în mod repetat, a

obligat Centrul pentru Achiziții Publice Centralizate în Sănătate, ca măsură de remediere,

în termen de până la 5 zile de la primirea deciziei, să reevalueze oferta prezentată de către

SRL „Tetis International Со” pentru lotul nr. 3, în cadrul procedurii de achiziție publică

nr. 20/00139 din 02 septembrie 2020, în vederea stabilirii neconformității.

Reclamantul consideră că deciziile nominalizate sunt neîntemeiate și pasibile

anulării.

În acest context, reclamantul a relevat că, adoptând deciziile contestate, Centrul

pentru Achiziții Publice Centralizate în Sănătate a invocat că, conform anunțului de

participare, autoritatea contractantă a indicat expres sintagma „combinezonul trebuie sa

asigure protecție conform EN 14126, ISO 16604”.

Astfel, reclamantul a invocat că, reieșind din faptul că, pe de o parte standardul SM

SR EN 14126 se referă la îmbrăcămintea de protecție, iar pe de altă parte, anunțul de

participare stipulează expres că „combinezonul” trebuie să asigure protecție conform

standardelor nominalizate și nu face trimitere doar la materia primă, Agenția Națională

pentru Soluționarea Contestațiilor constată că ofertantul desemnat câștigător, nu a

prezentat niciun document, care ar atesta conformitatea bunului ofertat, în speță articolul

CPL 01/2020 al producătorului SRL „Artbutic”, cu standardele prenotate.

La acest capitol, reclamantul a relevat că, standardul SM SR EN 14126 prevede și

cerințe de performanță pentru cusături, joncțiuni și asamblări, ceea ce denotă faptul că

autoritatea contractantă era obligată să solicite documentele justificative anume pentru

modelul indicat în ofertă CPL 01/2020, producător SRL „Artbutic”. Această constatare

reclamantul o consideră neîntemeiată și nefondată, deoarece se interpretează eronat

conținutul specificației tehnice, întrucât prin noțiunea de combinezon se înțelege anume

materia primă, conform dex-ului: 1) COMBINEZON, combinezoane, s. n. 1. Obiect de

lenjerie pentru femei, confecționat din pânză, mătase, nailon etc., care acoperă corpul,

sub rochie, de la umeri până deasupra genunchilor, furou. 2) Îmbrăcăminte de lucru,

constând dintr-o vestă unită cu pantalonii, purtată peste hainele obișnuite pentru a le

proteja de murdărie, salopetă). Iar, interpretarea ulterioară a Agenției Naționale pentru

Soluționarea Contestațiilor precum că standardul SM SR EN 14126 prevede și cerințe de

performanță pentru cusături, joncțiuni și asamblări este depășită, deoarece în specificația

tehnică este clar menționat că, se cere corespunderea la standardul menționat doar

protecție conform EN 14126 ISO 16604, să fie impermeabil la apă și lichide organice,

inclusiv sub formă de aerosoli, alternativ trebuie să asigure protecție la penetrare cu

sânge și fluide corporale, și nicidecum nu este menționat despre cerințe de performanță

pentru cusături, joncțiuni și asamblări, și pentru ca să corespundă cerințelor înaintate era

suficient ca operatorul economic să prezinte documentele justificative pe materia primă,

deoarece anume materia primă protejează impermeabilitatea la apă și lichide organice,

inclusiv sub formă de aerosoli, și asigură protecție la penetrare cu sânge și fluide

corporale.

3

Reclamantul a menționat că, referitor la cusături și joncțiuni, cerința obligatorie a

fost „Bandă adezivă pe toată lungimea cusăturilor”. Iar, pentru asamblare, cerința

obligatorie a fost „ambalaj individual cu inscripția mărimii. Produs de unica folosință” și

nu s-a făcut referire la corespunderea la standardele menționare supra. Dacă autoritatea

contractantă solicita în cerință doar corespunderea la standardul SM SR EN 14126, fără a

specifica ce fel de protecție este solicitată, fără a oferi detaliile menționate în specificație,

atunci era loc de interpretare.

Reclamantul consideră neîntemeiată constatarea Agenției Naționale pentru

Soluționarea Contestațiilor precum că, nu pot fi reținute argumentele autorității

contractante și anume, că mostrele prezentate de operatorii economici SRL „Portavita” și

SRL „Tetis International Co”. Or, acestea au fost testate de către reprezentații Instituției

Medico-Sanitară Publică și au fost constatate că ambele corespund cerințelor de calitate

și protecție, deoarece prezentarea mostrei nu demonstrează corespunderea bunului ofertat

cu standardele de referință solicitate în anunțul de participare. Iar, beneficiari ai

procedurii de achiziție sunt Instituțiile Medico-Sanitare Publice.

De altfel, costumele au fost testate de medici, care se aflau în prima linie, cei care

foloseau costumele zi de zi, iar opinia și constatările lor foarte mult conta pentru grupul

de lucru și a servit temei pentru ulterioara decizie a autorității contractante.

De asemenea, costumele a câte 10 la număr, au fost testate de către lucrătorii

medicali în cadrul activității „în focar” în secțiile de reanimare și departamentele Covid-

19, care au demonstrat corespunderea costumelor de protecție prezentate de SRL „Tetis

International Co” cu cerințele pentru utilizarea în Zona Roșie Covid-19.

Reclamantul consideră neîntemeiată și poziția Agenției Naționale pentru

Soluționarea Contestațiilor referitor la corespunderea la standardele EN 14126 și ISO

16603, ISO 16604 a modelului produsului, deoarece conform specificației tehnice

depline, solicitate de către autoritatea contractantă, nu modelul produsului trebuie să

corespundă standardelor EN 14126 și ISO 16603, ISO 16604, cum a specificat Agenția

Națională pentru Soluționarea Contestațiilor, ci combinezonul trebuie să corespundă la

standardele menționate supra și numai în ce privește impermeabilitatea la apă și lichide

organice, inclusiv sub formă de aerosoli, alternativ combinezonul trebuie să asigure

protecție la penetrare cu sânge și fluide corporale, iar corespunderea combinezonului a

fost demonstrată prin Raportul de testare pe materia primă, ceea ce reprezintă o probă

pertinentă și concludentă. Raportul de testare pe materie primă este un mijloc adecvat de

a dovedi conformitatea cu specificațiile tehnice solicitate, iar interpretarea Agenției

Naționale pentru Soluționarea Contestațiilor că, anume modelul trebuie să corespundă la

standardele menționate o consideră abuzivă, deoarece Agenția Națională pentru

Soluționarea Contestațiilor prin decizia sa încearcă să favorizeze oferta depusă de SRL

„Portavita”.

Reclamantul a relevat că, conform mostrelor prezentate de către SRL „Tetis

International Co” modelul articolului corespunde cu modelul menționat în ofertă.

Specificația tehnică deplină solicitată este întocmită de grupul de lucru din cadrul

Centrului pentru Achiziții Publice Centralizate în Sănătate, și doar grupul de lucru poate

decide obiectiv, dacă ofertele prezentate de către operatorii economici corespund

cerințelor solicitate. Atribuțiile Centrului pentru Achiziții Publice Centralizate în Sănătate

în cadrul procedurii de achiziție publică în litigiu, erau de a examina necesitățile

Instituției Medico-Sanitare Publice privind costumele de protecție, coordonându-le în

4

limita mijloacelor financiare repartizate în acest sens, a elaborat documentația de

atribuire și anume, a întocmit specificația tehnică deplină solicitată și a examinat, evaluat

și comparat ofertele depuse de operatorii economici. Centrul pentru Achiziții Publice

Centralizate în Sănătate apreciază dacă oferta depusă de SRL „Tetis International Co”

corespunde specificației tehnice deplină solicitată de către autoritatea contractantă, iar,

Raportul de testare prezentat pe materia primă, este un mijloc adecvat de a dovedi

conformitatea specificației tehnice solicite și anume, corespunderii combinezonului

asigurarea protecției conform EN 14126, ISO 16604, este impermeabil la apă și lichide

organice (inclusiv sub formă de aerosoli), alternativ combinezonul asigură protecție la

penetrare cu sânge și fluide corporale, fiind utilizată metoda ISO 16603.

Reclamantul a menționat că, la caz, a fost desemnată câștigătoare oferta

operatorului economic SRL „Tetis International Co”, prețul ofertei fiind mai mic cu

10539623,04 lei, cu taxa pe valoraea adăugată, fața de oferta operatorului SRL

„Portavita”, iar Agenția Națională pentru Soluționarea Contestațiilor prin deciziile emise,

încearcă se favorizeze oferta depusă cu prețul ofertei mai mare, ignorând economisirea și

eficientizarea banului public.

Reclamantul a solicitat anularea deciziei nr. 03D-695-20 din 21 septembrie 2020

privind soluționarea contestației formulată de către „Portavita” SRL, înregistrată la

Agenția Națională pentru Soluționarea Contestațiilor cu nr. 02/876/20 la data de

07 septembrie 2020, referitor la procedura de achiziție publică nr. 20/00139 din

02 septembrie 2020; anularea deciziei nr. 03D-766-20 din 16 octombrie 2020 privind

soluționarea contestației SRL „Portavita”, înregistrată la Agenția Națională pentru

Soluționarea Contestațiilor cu nr. 02/953/20 la data de 02 octombrie 2020, referitor la

procedura de achiziție publică nr. 20/00139 din 02 septembrie 2020; menținerea deciziei

de atribuire a contractului de achiziție publică nr. 20/00139 din 02 septembrie 2020, în

partea ce ține de desemnarea în calitate de câștigător a ofertei prezentate de SRL „Tetis

International Co”.

Prin hotărârea din 03 iunie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani acțiunea a

fost admisă. Au fost anulate deciziile Agenției Naționale pentru Soluționarea

Contestațiilor nr. 03D-695-20 din 21 septembrie 2020 și nr. 03D-766-20 din

16 octombrie 2020, ce vizează soluționarea contestațiilor formulate de către Societatea

cu Răspundere Limitată „Portavita” pe marginea procedurii de achiziție publică

nr.20/00139 din 02 septembrie 2020 (f.d.1-40, vol.II).

Invocând ilegalitatea și netemeinicia hotărârii din 03 iunie 2021 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Râșcani, la data de 03 iunie 2021 Agenția Națională pentru Soluționarea

Contestațiilor a contestat-o cu apel, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii primei

instanțe, cu emiterea unei noi decizii de respingere a cererii de chemare în judecată

depusă de Centrul pentru Achiziții Publice Centralizate în Sănătate (f.d.43-44, vol.II).

La data de 08 iunie 2021 BM „Portavita” SRL a depus apel împotriva hotărârii

din 03 iunie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, casarea hotărârii primei

instanțe, cu emiterea unei noi decizii de respingere a cererii de chemare în judecată

depusă de Centrul pentru Achiziții Publice Centralizate în Sănătate (f.d.46, vol.II).

Hotărârea motivată din 03 iunie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani a

fost notificată apelantei Agenției Naționale pentru Soluționarea Contestațiilor și BM

„Portavita” SRL, prin intermediul poștei electronice la data de 30 iulie 2021, fapt

5

confirmat prin extrasul din poșta electronică, anexat la materialele cauzei (f.d.41-42,

vol.II).

La data de 25 august 2021, prin intermediul oficiului postal, Agenția Națională

pentru Soluționarea Contestațiilor a depus motivarea apelului (f.d. 48-52, vol.II).

Astfel, instanța de apel întemeiat a considerat ca fiind depus în termen apelul

Agenției Naționale pentru Soluționarea Contestațiilor împotriva hotărârii din 03 iunie

2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani.

Prin încheierea din 28 septembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău a fost declarat

inadmisibil apelul depus de BM „Portavita” SRL, reprezentată de avocatul Viorel Sîrghi,

împotriva hotărârii din 03 iunie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani pe motiv

că, nu a depus în termen legal motivarea apelului (56-58, vol.II).

Prin decizia din 22 februarie 2022 a Curții de Apel Chișinău a fost respins apelul

depus de Agenția Națională pentru Soluționarea Contestațiilor, fiind menținută hotărârea

din 03 iunie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani (f.d.98-110, vol.II).

Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a invocat că, instanța de fond just

a apreciat ca nefondată constatarea Agenției Naționale pentru Soluționarea

Contestațiilor, precum că ofertantul desemnat câștigător nu a prezentat niciun document,

care ar atesta conformitatea bunului ofertat, în speță articolul CPL 01/2020 al

producătorului SRL „Artbutic”, cu standardele EN 14126, ISO 16604, SM SR EN 14126,

ultimul standard prevedea și cerințe de performanță pentru cusături, joncțiuni și

asamblări, ceea ce denotă faptul că, autoritatea contractantă era obligată să solicite

documentele justificative anume pentru modelul indicat în ofertă. Or, prin noțiunea de

„combinezon” se subânțelege anume materia primă.

Instanța de apel a relevat că, în specificația tehnică s-a menționat că, se cere

corespundere la standardul SM SR EN 14126, doar protecție conform EN 14126, ISO

16604, să fie impermeabil la apă și lichide organice, inclusiv sub formă de aerosoli,

alternativ trebuie să se asigure protecție la penetrare cu sânge și fluide corporale și

nicidecum nu s-a menționat în privința cerințelor de performanță pentru cusături,

joncțiuni și asamblări.

Prin urmare, pentru ca să corespundă cerințelor înaintate era suficient ca operatorul

economic să prezinte documentele justificative pe materia primă, deoarece anume

materia primă protejează impermeabilitatea la apă și lichide organice, inclusiv sub formă

de aerosoli, și asigură protecție la penetrare cu sânge și fluide corporale. Cât vizează

cusăturile și joncțiunile, cerința obligatorie a fost „bandă adezivă pe toate lungimea

cusăturilor”, iar la capitolul „asamblare” cerința obligatorie a fost „ambalaj individual cu

inscripția mărimii. Produs de unică folosință” și nu s-a făcut referire la corespunderea

standardelor disputate. Interpretări ar putea persista doar în ipoteza în care autoritatea

contractantă ar fi indicat ca cerință doar corespunderea la standardul SM SR EN 14126,

fără a specifica ce fel de protecție este solicitată și fără a oferi detaliile menționate în

specificație.

Instanța de apel a relevat că, conform specificației tehnice depline, solicitată de către

autoritatea contractantă, nu modelul produsului trebuie să corespundă standardelor EN

14126, ISO 16603, ISO 16604, cum pretinde Agenția Națională pentru Soluționarea

Contestațiilor, ci combinezonul trebuie să corespundă la standardele menționate și numai

în ceea ce privește impermeabilitatea la apă și lichide organice, inclusiv sub formă de

aerosoli, alternativ combinezonul trebuie să asigure protecție la penetrare cu sânge și

6

fluide corporale, iar corespunderea combinezonului a fost demonstrată prin Raportul de

testare pe materia primă, ceea ce prezintă o probă consistentă în acest sens.

De asemenea, instanța de apel a invocat că, Agenția Națională pentru Soluționarea

Contestațiilor eliberează avize sanitare, prin care se confirmă că producerea, importul,

utilizarea și desfacerea echipamentelor sunt conforme Regulamentului UE 2016/425

privind echipamentele de protecție și au ca temei demersuri, certificate, fișe tehnice, ISO

și rapoarte de încercări. Agenția Națională pentru Soluționarea Contestațiilor SRL a

invocat că, „Tetis International Co” a prezentat data sheet-ul producătorului materiei

prime „BASAL TEKNIKTEKSTIL”, precum și raportul de testare nr. 6 din 05 august

2020, eliberat de către „Ekoteks Laboratuvar ve Gozetim Hizmetleri A.Ș.”, care atestă

prin metoda standardului ISO 16603 „protecție la penetrare cu sânge și fluide corporale”,

rezultatele testării materiei prime a producătorului „BASAL TEKNITEKSTIL”, ce ar

servi la confecționarea „costumelor de maximă protecție”, produse de către SRL

„Artbutic” și ofertate de către SRL „Tetis International Co”, în cadrul licitației în cauză.

Urmare a accesării paginii web a organului de acreditare, Agenția Națională pentru

Soluționarea Contestațiilor a stabilit că, potrivit anexei certificatului de acreditare,

revizuită de către „Turkish Accreditation Agency”, la data de 30 iulie 2020, „Ekoteks

Laboratuvar ve Gozetim Hizmetleri A.Ș” este acreditat să presteze servicii de testare,

conform standardului ISO 16603, respectiv pretențiile contestatorului urmează a fi

respinse pe acest aspect, întrucât raportul de testare prezentat de către ofertantul

desemnat câștigător a fost eliberat la 05 august 2020, ulterior revizuirii anexei

certificatului de acreditare sus-menționat.

Instanța de apel consideră că, instanța de fond corect a apreciat ca relevante și

pertinente mostrele prezentate de operatorii economici, care au fost testate de către

reprezentanții Instituțiilor Medico-Sanitare Publice și care au fost corespunzătoare

cerințelor de calitate și protecție, costumele au fost testate de medici, care se aflau în

prima linie, cei care foloseau costumele zi de zi, iar opinia și concluziile acestora erau

importante pentru grupul de lucru. Costumele au fost testate de către lucrătorii medicali

în cadrul activității „în focar” în secțiile de reanimare și departamentale „Covid-19”, care

au demonstrat corespunderea costumelor de protecție prezentate de SRL „Tetis

International Co” cu cerințele pentru utilizarea în „Zona Roșie Covid-19”.

Instanța de apel a menționat că, în anunțul de participare, la compartimentul

„Documentele/cerințele de calificare pentru operatorii economici”, pct. 24 și pct. 25,

autoritatea contractantă a specificat următoarele condiții/cerințe obligatorii: „mostre se

vor prezenta în număr de 2 unități pentru fiecare lot propus, odată cu depunerea ofertei”.

Instanța de apel a invocat că, în conformitate cu prevederile art. 86 alin. (7) din

Legea nr. 131 din 03 iulie 2015 privind achizițiile publice, Agenția Națională pentru

Soluționarea Contestațiilor nu poate decide atribuirea unui contract către un anumit

operator economic.

Astfel, Agenția Națională pentru Soluționarea Contestațiilor nu poate prin

intermediul deciziilor adoptate pe marginea achizițiilor publice, să sugereze autorității

contractante, direct sau indirect, operatorul economic, căruia merită a-i fi atribuit

contractul de achiziție publică, sau eventual, să favorizeze prin concluziile sale subiective

anumiți operatori economici în procedura de achiziții publice, întrucât în caz contrar vor

fi încălcate prevederile art. 86 din Legea nr. 131 din 03 iulie 2015 privind achizițiile

publice.

7

În afară de aceasta, instanța de apel a relevat că, instanța de fond corect a menționat

că, în contextul pandemiei „Covid-19” a devenit imperioasă accelerarea procedurilor de

achiziție publică, conform necesităților Instituțiilor Medico-Sanitare Publice, accelerare

care nu trebuie să afecteze analiza minuțioasă a calității bunurilor, care se preconizează a

fi achiziționate. În același timp, măsurile de remediere impuse de Agenția Națională

pentru Soluționarea Contestațiilor nu trebuie să fie în detrimentul principiilor ce

guvernează achizițiile publice, astfel încât reevaluarea nu trebuie să fie determinată de

aspecte nesemnificative ale procedurii de achiziție publică, reevaluarea trebuie să

urmărească identificarea ofertei celei mai avantajoase și nicidecum excluderea unui

operator economic din competiția de achiziții.

Instanța de apel a menționat că, Agenția Națională pentru Soluționarea

Contestațiilor în conținutul deciziei nr. 03D-695-20 din 21 septembrie 2020, a conchis că,

autoritatea contractantă are dreptul și obligația să solicite clarificări ofertantului înainte

de a decide acceptarea sau respingerea ofertei, iar în aceste condiții, prezentarea

ulterioară a informației lipsă, inclusiv a documentelor stabilite în descrierea tehnică,

apare ca fiind necesară, cu atât mai mult că prin clarificările solicitate, nu se poate

determina apariția unui avantaj evident în favoarea ofertantului, nefiind solicitate

informații privind modificarea esenței ofertei, sau a unui element esențial al acesteia, în

măsura în care solicitările se referă strict la modelul/codul articolului bunului oferit deja,

iar acest fapt, la etapa de evaluare a ofertelor, nu expune autoritatea contractantă la o

posibilă conduită speculativă din partea ofertantului, atât timp cât în contract se transpune

anume acel model/cod de articol al bunului oferit.

Instanța de apel a invocat că, aprecierea Agenției Naționale pentru Soluționarea

Contestațiilor menționată supra, nu se referă la situația, în care ofertantul modifică

modelul/codul articolului, inclusiv producătorul, astfel încât să poată prezenta

documentele lipsă, respectiv prin clarificări să-și modifice oferta inițială, ceea ce ar fi în

contradicție cu art. 69 alin. (4) din Legea nr. 131 din 03 iulie 2015 privind achizițiile

publice.

De asemenea, instanța de apel a relevat că, instanța de fond a stabilit corect că

Agenția Națională pentru Soluționarea Contestațiilor nu a luat în considerare

raționamentele evidențiate supra, a admis expuneri părtinitoare în substanță, statuând că

în cazul neprezentării dovezilor cu privire la cele enunțate în decizia nr. 03D-695-20 din

21 septembrie 2020, Centrul pentru Achiziții Publice Centralizate în Sănătate este obligat

să aprecieze oferta participantului contestat, ca fiind neconformă cerințelor solicitate în

documentația de atribuire, iar prin decizia nr. 03D-766-20 din 16 octombrie 2020 Agenția

Națională pentru Soluționarea Contestațiilor a obligat Centrul pentru Achiziții Publice

Centralizate în Sănătate să reevalueze oferta prezentată de către SRL „Tetis International

Co”, în vederea stabilirii neconformității acesteia, admițând o conduită lipsită de

imparțialitate și susceptibilă să prejudicieze întreaga procedură de examinare a

contestațiilor referitor la achiziția publică în cauză. Analizând contestațiile SRL

„Portavita” conform prevederilor art. 82-83 din Legea nr. 131 din 03 iulie 2015 privind

achizițiile publice, instanța de fond întemeiat a concluzionat că, Agenția Națională pentru

Soluționarea Contestațiilor a depășit limitele revendicărilor contestatarului, de altfel,

contestația din 20 octombrie 2020 conține afirmații declarative lipsite de suport probant,

precum și dezacorduri în coraport cu decizia de atribuire, insistându-se în mod

8

neîntemeiat pe descalificarea ofertantului câștigător și nicidecum pe respingerea ofertei

câștigătoare.

Instanța de apel consideră că instanța de fond corect a concluzionat că, deciziile

Agenției Naționale pentru Soluționarea Contestațiilor nr. 03D695-20 din 21 septembrie

2020 și nr. 03D-766-20 din 16 octombrie 2020 sunt neîntemeiate, acestea fiind adoptate

cu aplicarea greșită a normelor legale, iar astfel de vicii juridice nu pot fi remediate decât

doar prin anularea acestora.

Cu referire la cerința de menținere a deciziei de atribuire a contractului de achiziție

publică nr. 20/00139 din 02 septembrie 2020, în partea ce ține de desemnarea în calitate

de câștigător a ofertei prezentate de SRL „Tetis International Co”, instanța de apel a

relevat că, instanța de fond corect a stabilit că aceasta nu se regăsește în spectrul

acțiunilor de contencios administrativ prevăzute de art. 206 din Codul administrativ,

decizia de atribuire nu a fost contestată de părțile procesului, pentru a o putea supune

controlului judecătoresc și a oferi o apreciere legalității și temeiniciei acesteia.

Instanța de apel a considerat neîntemeiat argumentul apelantei Agenției Naționale

pentru Soluționarea Contestațiilor precum că, instanța de fond a preluat argumentele

autorității contractante ce țin de corespunderea bunurilor achiziționate standardului SM

SR EN 14126, fără a le pune la îndoială sau a le verifica corectitudinea prin prisma

cadrului legal care reglementează achizițiile publice. Or, din actul judecătoresc contestat

rezultă că instanța de fond a explicat motivele, care au condus-o la emiterea soluției de

anulare a actelor administrative contestate, și a dat răspunsul juridic problemelor de drept

ridicate în cauza dedusă judecății. Iar, un simplu dezacord al apelantei Agenției Naționale

pentru Soluționarea Contestațiilor cu soluția primei instanțe, sau modul în care a fost

apreciată starea de fapt și de drept, nu poate servi ca temei de casare a hotărârii

judecătorești legale în fond și argumentate juridic.

Instanța de apel a menționat că, în prezent, contractele ce țin de costumele livrate au

fost efecutate, iar careva plângeri, obiecții sau pretenții din partea instituțiilor medicale,

privind calitatea costumelor de maximă protecție, nu au fost înregistrate.

La data de 02 martie 2022 Agenția Națională pentru Soluționarea Contestațiilor a

depus recurs împotriva deciziei din 22 februarie 2022 a Curții de Apel Chișinău,

solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii primei instanțe și a deciziei instanței de

apel, cu emiterea unei noi decizii de respingere a cererii de chemare în judecată depusă

de Centrul pentru Achiziții Publice Centralizate în Sănătate (f.d.113-114, vol.II). Iar, la

data de 26 mai 2022, prin intermediul poștei electronice, și totodată, prin intermediul

oficiului postal, a depus motivarea recursului (f.d.125-137, vol.II).

În susținerea recursului recurenta a invocat dezacordul cu decizia instanței de apel,

considerând-o ilegală și neîntemeiată prin faptul că, au fost încălcate și aplicate eronat

normele de drept material și nu au fost constatate și elucidate pe deplin toate

circumstanțele importante pentru soluționarea cauzei, probele fiind apreciate eronat.

Recurenta a menționat că, concluzia instanțelor de judecată ierarhic inferioare

precum că, produsele licitate „costume de maximă protecție (bucată)” trebuie să

corespundă standardului EN 14126 sau ISO 16604 și alternativ acestora, standardului

ISO 16603, privind protecția la penetrare cu sânge și fluide corporale doar pentru materia

primă, din care se confecționează combinezoanele, ofertate de către SRL „Tetis

International Со”, este arbitrară, în măsura în care cerința autorității contractate a fost

„Combinezonul trebuie să asigure protecție conform EN 14126, ISO 16604, să fie

9

impermeabil la apă și lichide organice (inclusiv sub formă de aerosoli), alternativ

combinezonul trebuie să asigure protecție la penetrare cu sânge și fluide corporale

utilizând metoda ISO 16603”, ultima fiind doar o metodă de testare prevăzută în

standardul EN 14126.

Or, din cerința autorității contractante rezultă cert faptul că, combinezonul trebuie

să asigure protecție conform standardelor de referință, însă nu materia primă, din care

sunt confecționate acestea.

Recurenta consideră că, concluzia instanței de fond în acest sens este eronată și

contravine circumstanțelor cauzei.

În acest context, recurenta a menționat că instanța de fond, dar și instanța de apel

nu au luat în considerare argumentul Agenției Naționale pentru Soluționarea

Contestațiilor precum că, dacă pentru autoritatea contractantă era suficientă

corespunderea materiei prime cu standardele menționate mai sus, cerința privind

conformitatea materiei prime urma a fi formulată anume în acest sens, ceea ce nu

necesita și includerea cerinței, că combinezonul trebuie să asigure protecție conform EN

14126.

La caz însă, autoritatea contractantă a acționat reieșind din posibilitățile efective ale

SRL „Tetis International Со” de a-și demonstra calificările pentru participarea la

procedura din litigiu și a luat în considerare actele, ce confirmă testarea materiei prime,

conform metodei ISO 16603, deși Centrul pentru Achiziții Publice Centralizate în

Sănătate nu achiziționa materie primă pentru confecționarea combinezoanelor, ci

„costume de maximă protecție”, iar în acest sens urmau a fi prezentate certificatele ce

atestă conformitatea cu standardele de referință a costumelor, la caz EN 14126, și nu doar

a materiei prime.

De asemenea, recurenta a relevat că, instanțele ierarhic inferioare au considerat

relevante și pertinente argumentele autorității contractante ce țin de testarea mostrelor de

către medicii din prima linie. Astfel, potrivit celor invocate de către instanța de apel,

testarea costumelor, fabricate de către SRL „Atribuție” și ofertate de către SRL „Tetis

International Со” în cadrul procedurii din litigiu, în focarele Covid-19, demonstrează

calitatea acestora, însă în cadrul examinării litigiului, nu a fost prezentat vre-un raport de

încercări sau vre-un proces-verbal, din care să rezulte rata zero, sau joasă, ale

îmbolnăvirilor în rândul personalului medical, care, cel puțin indirect și teoretic, ar atesta

eficacitatea combinezoanelor respective, dimpotrivă, din sursele mass-media, rata

îmbolnăvirilor în rândul personalului, la acea perioadă, era destul de mare și nu este clar

pe ce s-a bazat instanța de fond concluzionând că, combinezoanele ofertate asigurau acel

nivel minim de calitate privind penetrarea cu sânge și fluide corporale conform

standardelor EN 14126, ISO 16604.

Recurenta consideră că, testarea combinezoanelor în secția de reanimare a

Institutului de Medicină Urgentă și alte instituții medicale, care asigură tratarea

pacienților de COVID-19, reprezintă o metodă antiumană.

Astfel, rezultă că, medicii au fost nevoiți să se supună riscului de a se contamina,

pentru a testa dacă combinezoanele ofertate sunt destul de impermeabile la viruși și alți

agenți patogeni, pe când testarea unor asemenea mostre reprezintă sarcina laboratoarelor

specializate.

Recurenta a conchis că, aprecierile instanței de apel nu corespund circumstanțelor

speței.

10

Recurenta consideră eronată și concluzia instanței de apel precum că, Agenția

Națională pentru Soluționarea Contestațiilor a depășit limitele revendicărilor

contestatarului, menționînd că, acesta a solicitat descalificarea ofertantului declarat

câștigător și nu respingerea ofertei câștigătoare.

Or, orice descalificare a unui ofertant duce implicit și la respingerea ofertei acestuia,

deoarece potrivit art. 69 alin. (6) din Legea nr. 131 din 03 iulie 2015 privind achizițiile

publice, autoritatea contractantă nu acceptă oferta în cazul în care ofertantul nu

îndeplinește cerințele de calificare și selecție.

În acest context, recurtenta a menționat că, Agenția Națională pentru Soluționarea

Contestațiilor s-a expus strict pe pretențiile contestatorului și anume, necorespunderea

costumelor propuse de ofertantul desemnat câștigător, cerințelor stabilite de autoritatea

contractantă.

Recurenta a conchis că, atât instanța de fond cât și instanța de apel au examinat

cauza superficial și au aplicat eronat cadrul normativ din domeniul achizițiilor publice.

Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa intimatului Centrului pentru

Achiziții Publice Centralizate în Sănătate, și terților SRL „Tetis International Co” și SRL

„Portavita” copia recursului depus de Agenția Națională pentru Soluționarea

Contestațiilor, cu înștiințarea despre posibilitatea depunerii referinței (f.d.121, 124,

vol.II).

Deși intimatul Centrul pentru Achiziții Publice Centralizate în Sănătate și terții SRL

„Tetis International Co” și SRL „Portavita” au recepționat recursul depus de Agenția

Națională pentru Soluționarea Contestațiilor, fapt ce se confirmă prin avizele de recepție,

anexate la materialele cauzei, aceștia nu și-au valorificat dreptul procedural respectiv

(f.d.138-142, vol.II).

În conformitate cu art. 244 alin. (1) Cod administrativ, hotărârile curții de apel ca

instanța de fond, precum și deciziile instanței de apel pot fi contestate cu recurs.

Iar, conform art. 245 Cod administrativ, recursul se depune la instanța de apel în

termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel, dacă legea nu stabilește

un termen mai mic. Motivarea recursului se prezintă Curții Supreme de Justiție în termen

de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel. Dacă se depune împreună cu

cererea de recurs, motivarea recursului se depune la instanța de apel.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la data de 22 februarie 2022

(f.d. 97, 98-110).

La data de 02 martie 2022 Agenția Națională pentru Soluționarea Contestațiilor a

depus recurs împotriva deciziei din 22 februarie 2022 a Curții de Apel Chișinău (f.d.113-

114, vol.II).

Decizia motivată din 22 februarie 2022 a Curții de Apel Chișinău a fost notificată

recurentei Agenției Naționale pentru Soluționarea Contestațiilor, prin intermediul poștei

electronice, la data de 28 aprilie 2022, fapt confirmat prin extrasul din poșta electronică,

anexat la materialele cauzei (f.d.117, vol.II).

La data de 26 mai 2022, prin intermediul poștei electronice, și totodată, prin

intermediul oficiului postal, Agenția Națională pentru Soluționarea Contestațiilor a depus

motivarea recursului (f.d.125-137, vol.II).

Astfel, recursul depus de către Agenția Națională pentru Soluționarea Contestațiilor

împotriva deciziei din 22 februarie 2022 a Curții de Apel Chișinău, este în termen.

11

Examinând temeiurile invocate în recursul depus de Agenția Națională pentru

Soluționarea Contestațiilor, în raport cu materialele cauzei, Completul specializat pentru

examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție îl consideră inadmisibil, din

următoarele motive.

În conformitate cu art. 246, alin. (1) Cod administrativ, Curtea Supremă de Justiție

examinează din oficiu admisibilitatea cererii de recurs. Dacă este inadmisibil, recursul se

declară ca atare printr-o încheiere, iar în acord cu alin. (2) din art. 246 Cod administrativ,

recursul se declară inadmisibil în special în cazurile enumerate la literele a)-f). Din

analiza acestor prevederi, rezultă că admisibilitatea/inadmisibilitatea recursului, în

special, nu se limitează doar la temeiurile menționate ci urmează să însușească în

condițiile Codului administrativ exercitarea efectivă a unui control de legalitate, veritabil

bazat pe temeiuri concludente și serioase.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

reține cu valoare de principiu jurisprudențial, că sintagma „în special” denotă caracterul

neexhaustiv al temeiurilor de inadmisibilitate și în același timp oferă un drept exclusiv al

instanței de recurs de a filtra cererile de recurs care nu prezintă o motivare suficient de

serioasă și care pe cale de consecință nu pot însuși un eventual succes rezultat din

examinarea cererii în completul de 5 judecători.

În această ordine de idei, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ reține, că Codul administrativ dezvoltă nu doar caracterul

nedevolutiv al recursului dar și cerința de seriozitate a cererii din perspectiva invocării

unor veritabile și esențiale încălcări de drept procedural și material capabile să răstoarne

deciziile instanței de apel contestate sau, după caz, hotărârile Curții de Apel ca primă

instanță într-o eventuală examinare în fond și invocare ex officio a erorilor de drept.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

notează că pentru a trece testul de admisibilitate, cererea de recurs trebuie să conțină o

motivare convingătoare și întemeiată în condițiile nominalizate mai sus. Acest argument

rezultă și din particularitățile de formă ale reglementării recursului în Codul administrativ

și anume din sintagma „motivarea recursului” de la art. 245 alin. (2) din Codul

administrativ. În consecutivitate, motivarea cererii de recurs în circumstanțele expuse se

referă la formalitățile pe care trebuie să le întrunească cererea în vederea rezistării

testului și filtrului de admisibilitate.

De asemenea, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție accentuează că admisibilitatea recursului trebuie privită și în

contextul rolului și funcției legale a instanței judecătorești supreme care constă, în special

în asigurarea și interpretarea uniformă a legilor la examinarea cauzelor de contencios

administrativ. Astfel, motivarea oricărei cereri de recurs trebuie să țină cont pentru a

trece filtrul de admisibilitate și a avea succes, de aceste însușiri de ordin legal

fundamental.

În acest sens, CtEDO în jurisprudența sa constantă statuează că dreptul de acces la

instanțe nu este absolut. Există limitări implicit admise [Golder împotriva Regatului Unit,

pct. 38; Stanev împotriva Bulgariei (MC), pct. 230]. Acesta este în special cazul

condițiilor de admisibilitate a unui recurs, întrucât prin însăși natura sa necesită o

12

reglementare din partea statului, care se bucură în această privință de o anumită marjă de

apreciere (Luordo împotriva Italiei, pct. 85). Condițiile de admisibilitate ale unui recurs

pot fi mai stricte decât pentru un apel (Levages Prestations Services împotriva Franței,

pct. 45). Curtea a mai reiterat că modul de aplicare a articolului 6 procedurilor în fața

instanțelor ierarhic superioare depinde de caracteristicile speciale ale procedurilor

respective, urmând de ținut cont de totalitatea procedurilor în sistemul de drept național și

de rolul instanțelor ierarhic superioare în acest sistem. (Botten v. Norway, hotărâre din 19

februarie 1996, Reports 1996-1, p. 141, § 39). La fel, conform jurisprudenței CtEDO,

procedurile cu privire la admisibilitatea căii de atac și procedurile care implică doar

chestiuni de drept, și nu chestiuni de fapt, pot fi conforme cu cerințele articolului 6 § 1 (a

se vedea Helmers c. Suediei 9 octombrie 1991, § 31, Seria A, nr. 212-A).

În circumstanțele menționate, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a declara inadmisibil recursul depus de

Agenția Națională pentru Soluționarea Contestațiilor.

În conformitate cu art. 230 și art. 246 din Codul administrativ, Completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Recursul depus de Agenția Națională pentru Soluționarea Contestațiilor se declară

inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii

Nicolae Craiu

Nina Vascan

13