3r-164/22 — anularea actului administrativ si obligarea emiterii actului administrativ individual favorabil, compensarea cheltuielilor de judecată

3r-164/22 — anularea actului administrativ si obligarea emiterii actului administrativ individual favorabil, compensarea cheltuielilor de judecată (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 3r-164/22

2-20158411-01-3r-23052022

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Râșcani (jud. O. Melniciuc)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Minciuna, E. Palanciuc, V. Negru)

D E C I Z I E

22 iunie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Nina Vascan

Nicolae Craiu

examinând recursul depus de către Maria Ciobotaru, reprezentată de avocatul

Eugeniu Grosu,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă de

către Maria Ciobotaru împotriva Casei Naționale de Asigurări Sociale, terț

Penitenciarul nr. 5 Cahul cu privire la anularea actului administrativ și obligarea

emiterii actului administrativ individual favorabil, compensarea cheltuielilor de

judecată,

împotriva încheierii din 6 aprilie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a

declarat inadmisibil apelul depus de către Maria Ciobotaru, reprezentată de avocatul

Eugeniu Grosu împotriva hotărârii din 8 octombrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Râșcani,

c o n s t a t ă :

La 13 noiembrie 2020, Maria Ciobotaru a depus cerere de chemare în judecată în

ordinea contenciosului administrativ împotriva Casei Naționale de Asigurări Sociale,

terț Penitenciarul nr. 5 Cahul cu privire la anularea actului administrativ și obligarea

emiterii actului administrativ individual favorabil, compensarea cheltuielilor de

judecată.

Prin hotărârea din 8 octombrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani a fost

respinsă ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de către Maria

Ciobotaru.

La data de 3 noiembrie 2021, prin intermediul oficiului poștal, Maria Ciobotaru,

reprezentată de avocatul Eugeniu Grosu a depus cerere de apel nemotivată împotriva

hotărârii instanței de fond, indicând că toate motivele apelului le va expune ulterior

recepționării hotărârii motivate.

Prin încheierea din 6 aprilie 2022 a Curții de Apel Chișinău a fost declarat

inadmisibil apelul depus de către Maria Ciobotaru, reprezentată de avocatul Eugeniu

1

Grosu împotriva hotărârii din 8 octombrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Râșcani.

La 10 mai 2022, prin intermediul oficiului poștal, Maria Ciobotaru, reprezentată de

avocatul Eugeniu Grosu a depus recurs împotriva încheierii din 6 aprilie 2022 a Curții

de Apel Chișinău, prin care a solicitat admiterea acestuia, anularea încheierii instanței

de apel cu dispunerea examinării cererii de apel.

În argumentarea cererii de recurs a indicat că, nu este de acord cu încheierea

contestată, o consideră ilegală și neîntemeiată, care generează încălcarea dreptului

primordial garantat atât de Constituție cât și de CEDO.

A menționat că până în prezent, în adresa avocatului nu a parvenit hotărârea

motivată a instanței de fond și nici o altă înștiințare de la Curtea de Apel Chișinău, în

legătură cu apelul depus.

A afirmat că a fost înștiințat telefonic de către Maria Ciobotaru despre faptul

recepționării prin intermediul oficiului poștal a încheierii instanței de apel, prin care s-

a dispus inadmisibilitatea apelului, din motiv că motivarea apelului nu a fost depusă în

termenul prevăzut de lege.

În opinia reprezentantului recurentei, corespondența poștală (hotărârea motivată a

instanței de fond) urma să fie expediată în adresa cabinetului avocatului, deoarece pe

tot parcursul examinării cauzei a depus cereri și a participat fără prezența reclamantei,

care deseori era plecată în afara Republicii Moldova.

A susținut că instanța de fond urma de a duce corespondența cu avocatul

reclamantei și de a expedia hotărârea motivată în adresa acestuia, pentru a exclude

situația dezbătută la caz și a asigura posibilitatea de a prezenta și examina în instanța

de apel motivarea apelului.

A notat că prin încheierea contestată, a fost încălcat art. 6 §1 CEDO, care vine să

asigure dreptul de acces la instanță, care trebuie să fie „concret și efectiv” (Bellet

împotriva Franței, pct. 38; Zubac împotriva Croației, pct. 76-79). Efectivitatea

dreptului de acces impune ca un individ „să beneficieze de o posibilitate clară și

concretă de a contesta un act ce constituie o ingerință în drepturile sale”, în privința

normelor privind citarea de a compărea în instanță.

În conformitate cu art. 242 din Codul administrativ, recursul împotriva încheierii

judecătorești se depune motivat la instanța de judecată care a emis încheierea contestată

în termen de 15 zile de la notificarea încheierii judecătorești, dacă legea nu stabilește

un termen mai mic. Instanța de judecată care a emis încheierea contestată transmite

neîntârziat recursul împotriva încheierii judecătorești împreună cu dosarul judiciar

instanței competente să soluționeze recursul.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea contestată la 6 aprilie 2022, fiind

notificată recurentei, prin intermediul oficiului poștal, la data de 24 aprilie 2022

(f.d.77).

Prin urmare, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție conchide că recursul depus de către Maria Ciobotaru, reprezentată

de avocatul Eugeniu Grosu, este în termen.

Conform art. 243 alin. (2) din Codul administrativ, instanța competentă

soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești fără ședință de judecată.

Dacă consideră necesar, instanța competentă poate cita participanții la proces.

2

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ a

decis examinarea cererii de recurs fără înștiințarea participanților la proces, cu plasarea

datei ședinței pe pagina web a Curții Supreme de Justiție, fiind inoportună invitarea

părților, întrucât argumentele expuse în cererea de recurs au fost formulate cu suficientă

precizie pentru a permite instanței examinarea acestora.

Studiind materialele dosarului, completul specializat pentru examinarea acțiunilor

în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul depus de către Maria Ciobotaru,

reprezentată de avocatul Eugeniu Grosu, urmează a fi respins cu menținerea încheierii

contestate.

În motivarea concluziei enunțate se rețin următoarele argumente.

În corespundere cu art. 243 alin. (1) lit. b) din Codul administrativ, examinând

recursul împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă decizie de respingere a

recursului.

Din conținutul recursului, rezultă că, nu este de acord cu încheierea din 6 aprilie

2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care apelul depus de către ultima, împotriva

hotărârii din 8 octombrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, a fost declarat

inadmisibil pe motiv că apelul motivat nu a fost depus în termenul prevăzut de lege.

În conformitate cu prevederile art. 236 alin. (1) și (2) lit. e) din Codul administrativ,

instanța de apel examinează din oficiu admisibilitatea apelului. Dacă este inadmisibil,

apelul se declară ca atare printr-o încheiere susceptibilă de recurs. Apelul se declară

inadmisibil în special când motivarea apelului nu a fost depusă sau a fost depusă după

expirarea termenului prevăzut la art. 232 alin. (2).

În temeiul art. 232 alin. (2) din Codul administrativ, motivarea apelului se prezintă

la instanța de apel în termen de 30 de zile de la data notificării hotărârii motivate. Dacă

se depune împreună cu apelul, motivarea apelului se depune la instanța de judecată care

a emis hotărârea contestată.

Prin prisma normei enunțate, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ relevă că dispozitivul hotărârii primei instanțe a fost pronunțat

public la 8 octombrie 2021 (f.d.51).

La data de 3 noiembrie 2021, cu respectarea dispozițiilor art. 232 alin. (1) din Codul

administrativ, Maria Ciobotaru, reprezentată de avocatul Eugeniu Grosu a depus cerere

de apel nemotivată împotriva hotărârii instanței de fond.

În continuare, în sensul art. 96 alin. (1) din Codul administrativ, notificările și

comunicările către participanții la procedura administrativă se realizează în orice formă

de comunicare adecvată, rapidă și eficientă din punctul de vedere al costurilor.

Comunicarea prin mijloace electronice are prioritate dacă este adecvată obiectului

comunicării și acceptată de participantul la procedură.

Articolul 97 alin.(1) și alin. (3) lit. c) din Codul administrativ, reglementează că

notificarea este comunicarea, dispusă de autoritatea publică, a unui înscris în forma

stabilită de prezentul cod. Autoritatea publică poate alege notificarea prin poștă cu

scrisoare recomandată.

În temeiul art.109 alin.(2) din Codul administrativ, pentru probarea notificării este

suficient avizul de recepție.

Conform avizului de recepție/livrare anexat la materialele cauzei se denotă cu

certitudine că la data 12 ianuarie 2022, Maria Ciobotaru a recepționat hotărârea

motivată din 8 octombrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani (f.d.68).

3

În condițiile date, se menționează că, termenul de depunere a apelului motivat a

început să curgă de la 13 ianuarie 2022 și a expirat la data de 11 februarie 2022.

Cu toate acestea, de către Maria Ciobotaru, reprezentată de avocatul Eugeniu

Grosu, nu a fost depusă motivarea apelului în termenul prevăzut de lege.

Concomitent, se mai reține că conform extrasului de pe poșta electronică, în adresa

reprezentantului recurentei – avocatul Eugeniu Grosu (grosueugeniu83@gmail.com),

la data de 31 decembrie 2021, a fost expediată hotărârea motivată a instanței de fond

(f.d.65).

Prin urmare, la acest capitol, instanța de recurs apreciază critic argumentele

recursului precum că reprezentantului recurentei nu i-a fost notificată hotărârea

motivată a primei instanțe, or, se precizează că confirmarea expedierii documentului

către partea interesată prin poșta electronică se atestă prin extrasul eliberat de către

operatorul poștei electronice (f.d.65).

În mod special, înscrisul dat conține: datele de identificare a poștei electronice a

expeditorului și a destinatarului, data calendaristică, anul, ora expedierii, precum și

atașamentul cu actul judecătoresc.

Iar, cu titlu de excepție, în caz de eroare tehnică sau neexpediere a actului pe poșta

electronică, extrasul menționat va cuprinde informații cu privire la aceste inexactități,

cu alte cuvinte, expeditorul va primi un mesaj conform căruia operatorul poștal va

explica cauzele care au stat la baza returnării mesajului către expeditor. De regulă,

acesta este informat că transmiterea mesajului nu a fost posibilă, deoarece adresa nu a

fost găsită sau ea nu poate primi e-mailuri.

În speță, mențiuni de eroare tehnică, odată cu expedierea actului judecătoresc la

adresa electronică a avocatului Eugeniu Grosu, lipsesc.

Instanța de recurs menționează că, instanța de judecată a respectat prevederile

legale de notificare a actului de procedură, dar recurenta/apelanta (reprezentantul) nu

au întreprins suficiente măsuri, după cum sugerează și jurisprudența CEDO de a-și

proteja drepturile de acces la instanță și de a îndeplini actul de procedură în termenul

prevăzut de art.232 alin.(2) din Codul administrativ, manifestând în acest sens un

comportament de rea-credință la folosirea drepturile sale procedurale.

Tot aici, completul specializat notează dispozițiile art. 65 alin. (2) din Codul

administrativ, conform cărora culpa unui reprezentant legal sau împuternicit se atribuie

reprezentatului.

În asemenea circumstanțe, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție apreciază argumentele inserate în cererea de recurs de

recurenta Maria Ciobotaru, reprezentată de avocatul Eugeniu Grosu, ca fiind

irelevante, lipsite de suport juridic și probatoriu, considerente din care urmează a fi

apreciate ca fiind declarative.

Sub acest aspect, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție reiterează că, recurenta a luat cunoștință la 12 ianuarie 2022 de

hotărârea motivată a primei instanțe, iar reprezentantul acesteia la 31 decembrie 2021,

și prin urmare, aveau obligația de a întreprinde toate măsurile necesare, după cum

sugerează și jurisprudența CEDO (Van Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 11

septembrie 2007), de a-și proteja drepturile sale de acces la instanță, fapt ignorat cu

desăvârșire.

4

Instanța de recurs punctează că, Maria Ciobotaru, reprezentată de avocatul Eugeniu

Grosu a dispus de suficient timp pentru a întocmi și a depune la Curtea de Apel

Chișinău motivarea apelului împotriva hotărârii din 8 octombrie 2021 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Râșcani.

Or, prezentarea cererii de apel motivată împotriva hotărârii din 8 octombrie 2021 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani reprezintă obligația pozitivă a apelantei Maria

Ciobotaru/ reprezentantului – avocatul Eugeniu Grosu.

În consecință, nerespectarea termenului de depunere a motivării apelului se

datorează în exclusivitate comportamentului pasiv și indiferent a apelantei Maria

Ciobotaru/ reprezentantului – avocatul Eugeniu Grosu, care trebuiau să dea dovadă de

responsabilitate și atitudine activă, folosindu-se cu bună-credință de drepturile și

obligațiile procedurale. Buna-credință prezumă că partea este obligată să respecte

termenele prevăzute de lege, ori termenul de apel este considerat un termen imperativ,

absolut, astfel că nerespectarea lui atrage după sine decăderea părții din dreptul de a

mai exercita această cale de atac.

Reieșind din cele expuse, se constată temeinicia încheierii instanței de apel,

deoarece Maria Ciobotaru, reprezentată de avocatul Eugeniu Grosu nu a prezentat

motivarea apelului în modul stabilit de art.232 alin.(2) din Codul administrativ, fapt

pentru care survin consecințele prevederilor art.236 alin.(2) lit. e) din Codul

administrativ.

Instanța de recurs consideră că, soluția instanței de apel este compatibilă cu

respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul art. 6 din Convenția Europeană

pentru Apărarea Drepturilor Omului.

Potrivit legislației în vigoare, sancțiunile procedurale vizează atât actele de

procedură ale instanței judecătorești, ale participanților la proces, cât și ale persoanelor

legate de activitatea acestora și, în funcție de prevederile legii, constau în anularea

actului procedural defectuos, în decăderea din drepturi pentru neîndeplinirea în termen

a actului de procedură, în obligația de a completa sau a reface actul îndeplinit cu

nerespectarea legii, în restabilirea în drepturile încălcate, în aplicarea amenzii

judecătorești, în alte măsuri prevăzute de lege.

Exercitarea unui drept de către titularul său nu poate avea loc decât într-un anumit

cadru, prestabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor exigențe, cărora li se

subsumează și instituirea unor termene, după a căror expirare valorificarea

respectivului drept nu mai este posibilă. În acest context, completul specializat pentru

examinarea acțiunilor în contencios administrativ amintește că art. 6 §1 din Convenția

Europeana a Drepturilor Omului îi garantează fiecărei persoane dreptul de a sesiza o

instanță cu orice contestație referitoare la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil.

Instanța europeană a relatat însă în practica sa constantă că „dreptul la o instanță” nu

este absolut.

În această privință, Curtea Europeană, în mai multe cauze de acest gen, nu exclude

niciodată ipoteza că interesele unei bune administrări a justiției pot să justifice

impunerea unui termen de exercitare a căii de atac [cauza Bacev vs fosta Republică

Yugoslavă a Macedoniei; Kemp vs Luxembourg; Diaz Ochoa vs Spaniei], în care înalta

Curte a arătat că termenul fixat de legea internă este o restricție ce guvernează accesul

la justiție.

5

Față de cele ce preced și având în vedere că încheierea instanței de apel este

întemeiată și legală, iar criticile invocate de către recurentă/reprezentant sunt

nejustificate, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și de a menține

încheierea instanței de apel.

În conformitate cu prevederile art. 243 alin. (1), lit. b) din Codul administrativ,

completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul depus de către Maria Ciobotaru, reprezentată de avocatul

Eugeniu Grosu și se menține încheierea din 6 aprilie 2022 a Curții de Apel Chișinău.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Nina Vascan

Nicolae Craiu

6