2ra-471/22 — constatarea încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei civile, repararea prejudiciului moral

2ra-471/22 — constatarea încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei civile, repararea prejudiciului moral (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 2ra-471/22

2-21037564-01-2ra-07042021

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. S. Cușnir)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. I. Secrieru, V. Cotorobai, M. Anton)

DECIZIE

22 iunie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Galina Stratulat

Dumitru Mardari

Victor Burduh

Mariana Pitic

examinând recursul declarat de Tentiuc Denis, reprezentat de avocatul Mocanu

Serghei,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Tentiuc Denis

împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova cu privire la constatarea

încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei contravenționale, repararea

prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 02 decembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost respins apelul declarat de Tentiuc Denis, reprezentat de avocatul Mocanu Serghei

și a fost admis apelul declarat de Ministerul Justiției al Republicii Moldova, fiind casată

hotărârea din 31 mai 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru și pronunțată o

hotărâre nouă, prin care acțiunea a fost respinsă,

constată:

La data de 12 martie 2021, Tentiuc Denis a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Ministerului Justiției cu privire la constatarea încălcării dreptului la judecarea

în termen rezonabil a cauzei contravenționale, repararea prejudiciului moral și încasarea

cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii, reclamantul a indicat că potrivit procesului-verbal cu privire

la contravenție nr. MAI 04607182, întocmit de agentul constatator Ungureanu

Veaceslav la 23 martie 2019, a fost recunoscut vinovat de comiterea contravenției

prevăzute de art. 242 alin. (2) din Codul contravențional, fiindu-i aplicată pedeapsă sub

formă de amendă în mărime de 1200 de lei și 6 puncte de penalizare. La 28 martie 2019

a contestat în instanța de judecată procesul-verbal cu privire la contravenție.

1

A menționat că prin hotărârea din 12 decembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Ciocana, contestația depusă împotriva procesului-verbal cu privire la

contravenție nr. MAI04607182 din 23 martie 2019, a fost respinsă, hotărârea fiind

expediată părților la 30 decembrie 2019.

Reclamantul a notat că la 10 ianuarie 2020 a declarat recurs împotriva hotărârii din

12 decembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana, care până la momentul

depunerii prezentei cereri de chemare în judecată nu este examinat de către instanța de

recurs.

Tentiuc Denis a solicitat constatarea încălcării dreptului său la examinarea în

termen rezonabil a cauzei contravenționale, încasarea din contul bugetului de stat prin

intermediul Ministerului Justiției, în beneficiul său, cu titlu de prejudiciu moral a sumei

de 2000 de euro și a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 31 mai 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, acțiunea

depusă de Tentiuc Denis a fost admisă parțial, s-a constatat încălcat dreptul

reclamantului la judecarea în termen rezonabil a cauzei contravenționale din 23 martie

2019 și s-au încasat de la bugetul de stat, prin intermediul Ministerului Justiției, în

beneficiul lui Denis Tentiuc suma de 7000 de lei cu titlu de prejudiciu moral cauzat prin

încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei și cheltuielile de judecată

pentru asistență juridică în mărime de 4000 de lei. În rest, acțiunea a fost respinsă ca

neîntemeiată.

La 02 iunie 2021 Tentiuc Denis, reprezentat de avocatul Mocanu Serghei, a

declarat apel împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând admiterea acestuia, casarea

hotărârii din 31 mai 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru și emiterea unei noi

hotărâri, prin care acțiunea să fie admisă integral, cu încasarea totodată de la intimat a

cheltuielilor de judecată suportate în apel..

La 22 iunie 2021 și Ministerul Justiției a declarat apel împotriva hotărârii primei

instanțe, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii din 31 mai 2021 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru și emiterea unei noi hotărâri, prin care acțiunea să fie respinsă

integral.

Prin decizia din 02 decembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins

apelul declarat de Tentiuc Denis, reprezentat de avocatul Mocanu Serghei și a fost

admis apelul declarat de Ministerul Justiției, fiind casată hotărârea din 31 mai 2021 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru și emisă o nouă hotărâre, prin care acțiunea depusă

de Tentiuc Denis a fost respinsă.

La data de 22 martie 2022 Tentiuc Denis, reprezentat de avocatul Mocanu

Serghei, a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea

recursului, casarea integrală a deciziei din 02 decembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău

și modificarea hotărârii din 31 mai 2021 a Judecătorie Chișinău, sediul Centru în partea

respingerii acțiunii, cu încasarea de la bugetul de stat în beneficiul lui Tentiuc Denis a

sumei de 2000 de euro cu titlu de prejudiciu moral, în rest hotărârea instanței de fond

să fie menținută, cu încasarea totodată de la intimat în beneficiul recurentului a tuturor

cheltuielilor de judecată ce țin de examinarea cauzei în instanța de apel și instanța de

recurs.

2

În motivarea recursului s-a invocat că instanțele judecătorești, la judecarea

cauzei, au interpretat și aplicat greșit normele de drept material.

A indicat că soluția instanței de apel de respingere a acțiunii este nemotivată, fără

a se face trimitere la careva norme materiale. Dreptul la un proces echitabil, garantat de

art. 6 din Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților

fundamentale, prezumă dreptul la o hotărâre și decizie motivată, drept ignorat de către

instanță.

Recurentul a afirmat că instanța de apel greșit a ajuns la concluzia că în speță nu

i-a fost încălcat dreptul la judecarea în termen rezonabil a cauzei contravenționale, or,

la moment, nu este pronunțată o soluție definitivă în cauza respectivă, aceasta fiind

remisă spre rejudecare.

A susținut că instanța de fond neîntemeiat a respins parțial cerința privind

repararea prejudiciului moral, fără a ține cont de prevederile art. 2 alin. (6) din Legea

nr. 87 din 21 aprilie 20211.

Pe cale de consecință, consideră că măsurile aplicate în privința lui, pot determina

suferințe psihice, prin limitarea dreptului de liberă circulație, inclusiv prin sentimentul

de anxietate, stres, neliniște perturbarea vieții și neputință, disconfort și retrăire,

imposibilitatea de a savura în mod obișnuit de trai și a garanției prescrise de lege.

A menționat că la stabilirea cuantumului prejudiciului moral, instanța de apel

urma să se conducă de practica CtEDO și recomandarea nr. 6 a Curții Supreme de

Justiție, care stipulează univoc cuantumul prejudiciului moral care urmează a fi încasat

în litigiile cu privire la încălcarea dreptului la examinarea în termen rezonabil a cauzei.

A susținut că potrivit practicii CtEDO, este suficientă proba faptei ilicite, urmând

ca prejudiciul și raportul de cauzalitate să fie prezumate, instanțele urmând să deducă

producerea prejudiciului moral din simpla existență a faptei ilicite de natură să producă

un asemenea prejudiciu și a împrejurărilor în care a fost săvârșită, soluția fiind

determinată de caracterul subiectiv, intern al prejudiciului moral, proba sa directă fiind

practic imposibilă.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau deciziei integrale, dacă

legea nu prevede altfel.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la data de 02 decembrie

2021.

Decizia motivată a instanței de apel a fost expediată la adresa electronică a

avocatului Mocanu Serghei la data de 22 februarie 2022 (f.d. 141), fiind recepționată în

aceeași zi.

Astfel, recursul declarat la 22 martie 2022, este în termen.

La 08 aprilie 2022, copia recursului a fost expediată în adresa intimatului

Ministerului Justiției, cu înștiințarea despre depunerea referinței (f.d. 149, 151), însă,

intimatul nu și-a valorificat dreptul procedural respectiv și nu a depus referință.

În conformitate cu art. 440 alin. (2) Codul de procedură civilă, completul din 3

judecători prin încheierea din 01 iunie 2022 a considerat recursul admisibil și a dispus

examinarea fondului de un complet din 5 judecători.

3

În conformitate cu art. 444 din Codul de procedură civilă, recursul se examinează

fără înștiințarea participanților la proces.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recursul

declarat, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi admis, cu casarea deciziei

instanței de apel și menținerea hotărârii primei instanțe, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) din Codul de procedură civilă, instanța

de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia

instanței de apel și să mențină hotărîrea primei instanțe.

Din suportul probator prezent la materialele cauzei rezultă că la 28 martie 2019,

Tentiuc Denis a depus contestație împotriva procesului-verbal cu privire la contravenție

nr. MAI 04607182, întocmit de agentul constatator Ungureanu Veaceslav la 23 martie

2019, prin care a fost recunoscut vinovat de comiterea contravenției prevăzute de art.

242 alin. (2) din Codul contravențional și i-a fost aplicată pedeapsă sub formă de

amendă în mărime de 1200 de lei și 6 puncte de penalizare (f.d. 7-8).

Prin hotărârea din 12 decembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana,

contestația depusă de către Tentiuc Denis a fost respinsă ca neîntemeiată (f.d. 10-11).

Potrivit scrisorii de expediere a actului judecătoresc, copia hotărârii din

12 decembrie 2019 a fost expediată în adresa participanților la proces la 30 decembrie

2019 (f.d. 9).

La 10 ianuarie 2020 Tentiuc Denis, reprezentat de avocatul Mocanu Serghei, a

expediat prin poștă cerere de recurs împotriva hotărârii din 12 decembrie 2019 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana, care a fost recepționată de Judecătoria Chișinău,

sediul Ciocana la 14 ianuarie 2020, conform semnăturii de pe avizul de recepție (f.d.

12-13).

Înaintând prezenta cerere de chemare în judecată la 12 martie 2021, Tentiuc Denis

a solicitat constatarea încălcării dreptului său la examinarea în termen rezonabil a cauzei

contravenționale, încasarea din contul bugetului de stat prin intermediul Ministerului

Justiției, în beneficiul său, cu titlu de prejudiciu moral a sumei de 2000 de euro și a

cheltuielilor de judecată, invocând că, până la momentul depunerii cererii de chemare

în judecată, cererea de recurs nu a fost examinată de Curtea de Apel Chișinău.

Prima instanță, fiind învestită cu examinarea prezentei cauze, a ajuns la concluzia

temeiniciei parțiale a acțiunii și a constatat încălcat dreptul reclamantului la judecarea

în termen rezonabil a cauzei contravenționale din 23 martie 2019, încasând de la bugetul

de stat, prin intermediul Ministerului Justiției, în beneficiul lui Denis Tentiuc suma de

7000 de lei cu titlu de prejudiciu moral cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în

termen rezonabil a cauzei și cheltuielile de judecată pentru asistență juridică în mărime

de 4000 de lei, în rest acțiunea fiind respinsă ca neîntemeiată.

Instanța de judecată a reținut că, reieșind din conținutul raportului din 09 aprilie

2021 prezentat de Judecătoria Chișinău, sediul Ciocana, există temeiuri de a constata

încălcarea dreptului reclamantului la judecarea în termen rezonabil a cauzei

contravenționale prin prisma Legii nr. 87 din 21 aprilie 2011.

4

Cu referire la solicitarea reclamantului de reparare a prejudiciului moral în sumă

de 2000 de euro, instanța de fond a considerat necesar a o admite parțial, deoarece în

speță s-a încălcat termenul rezonabil de judecare a cauzei de contestare a unui proces-

verbal cu privire la aplicarea contravenției, fapt ce nu a adus atingere intereselor vitale

sau patrimoniale ale reclamantului. La fel, instanța de fond a admis pretenția

reclamantului cu privire la încasarea cheltuielilor de asistență juridică în mărime de

4000 de lei, deoarece acesta a beneficiat de serviciile juridice prestate de avocatul

Mocanu Serghei, pentru care conform bonului de plată din 04 martie 2021 a achitat

suma de 4000 de lei.

Curtea de Apel Chișinău a respins apelul declarat de Tentiuc Denis, reprezentat

de avocatul Mocanu Serghei și a admis apelul declarat de Ministerul Justiției, fiind

casată hotărârea primei instanțe și emisă o hotărâre nouă, prin care acțiunea depusă de

Tentiuc Denis a fost respinsă ca neîntemeiată.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut că este eronată concluzia instanței

de fond, deoarece potrivit materialului probator și anume, raportului prezentat de

Judecătoria Chișinău, sediul Ciocana, instanța de judecată nu a tergiversat examinarea

cauzei, dar a întreprins toate măsurile prevăzute de lege întru asigurarea unui proces

echitabil și examinarea cauzei în termen rezonabil, or, ședințele de judecată au fost

amânate din cauza neprezentării părților în ședința de judecată la data fixată, instanța

fiind obligată să amâne examinarea cauzei pentru a nu îngrădi drepturile participanților

la proces.

La fel, instanța de apel a considerat că instanța de fond nejustificat a acordat lui

Tentiuc Denis cu titlu de despăgubire morală suma de 7000 de lei în temeiul Legii nr.

87 din 21 aprilie 2011, deoarece presupusa încălcare a unui drept implică în mod

obligatoriu și existența unui prejudiciu stabilit prin probe, dacă există în mod veridic un

prejudiciu, iar, acțiunea depusă de Tentiuc Denis cu privire la încasarea prejudiciului

moral prin prisma Legii indicate, este nejustificată și lipsită de suport probatoriu.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție, analizând materialele anexate la dosar, în coraport cu legislația în vigoare ce

guvernează raportul litigios, constată că soluția instanței de apel este greșită.

Conform art. 1 alin. (2) din Legea privind repararea de către stat a prejudiciului

cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului

la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătorești nr. 87 din 21 aprilie 2011,

aplicarea și interpretarea termenilor din prezenta lege se fac prin prisma legislației

naționale, a prevederilor Convenției europene pentru apărarea drepturilor omului și a

libertăților fundamentale și a jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului.

Potrivit art. 2 alin. (1), (2), (3), (4), (6), (7) din Legea nr. 87 din 21 aprilie 2011,

orice persoană fizică sau juridică ce consideră că i-a fost încălcat dreptul la judecarea

în termen rezonabil a cauzei sau dreptul la executarea în termen rezonabil a hotărîrii

judecătorești poate adresa în instanță de judecată o cerere de chemare în judecată privind

constatarea unei astfel de încălcări și repararea prejudiciului cauzat prin această

încălcare, în condițiile stabilite de prezenta lege și de legislația procesuală civilă.

Repararea prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil

5

a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătorești se

face doar în măsura în care încălcarea a avut loc din cauze ce nu pot fi imputate exclusiv

persoanei care a depus cererea de reparare a prejudiciului. Prejudiciul cauzat prin

încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la

executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătorești se repară indiferent de vinovăția

instanței de judecată, a organului de urmărire penală, a organului responsabil de

executarea hotărârilor judecătorești sau a instituției de stat debitoare. Prejudiciul cauzat

de o autoritate publică sau de o autoritate căreia statul i-a delegat atribuții de autoritate

publică prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a

dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătorești se repară de către

stat. Reparația prejudiciului se face de la bugetul de stat. Mărimea reparației

prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei

sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătorești se stabilește

de instanța de judecată în fiecare caz în parte, în funcție de circumstanțele cauzei în

cadrul căreia a fost comisă încălcarea, precum și de pretențiile invocate de reclamant,

de complexitatea cauzei, de comportamentul reclamantului, de conduita organului de

urmărire penală, a instanței de judecată și a autorităților relevante, de durata încălcării

și de importanța procesului pentru reclamant. Organul care reprezintă statul în instanță

de judecată pe această categorie de cauze este Ministerul Justiției.

În conformitate cu art. 4 alin. (1)-(3) din Legea nr. 87 din 21 aprilie 2011, sarcina

probațiunii lipsei de încălcare a dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau

a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătorești și a lipsei suportării

unui prejudiciu moral îi revine Ministerului Justiției, iar sarcina de a dovedi suportarea

prejudiciului material cauzat prin această încălcare și suportarea costurilor și

cheltuielilor de judecată îi revine reclamantului. Instanța de judecată care examinează

în fond cauza, organul de urmărire penală, autoritatea implicată în proces sau, după caz,

executorul judecătoresc ori autoritatea responsabilă de executarea hotărîrii judecătorești

prezintă Ministerului Justiției un raport motivat privind modul de respectare a

termenului rezonabil și, după caz, dosarul sau o copie de pe dosar. Raportul privind

modul de respectare a termenului rezonabil se prezintă în scris și va conține: numele și

prenumele judecătorului, ale reprezentantului autorității implicate în proces, ale

executorului judecătoresc sau ale reprezentantului autorității responsabile de executarea

hotărîrii judecătorești; date despre acțiunile procesuale întreprinse, termenele de

realizare și motivarea acestora; date despre acțiunile procesuale întreprinse în vederea

accelerării procedurii de judecare, după caz; alte date relevante privind respectarea

termenului rezonabil.

Art. 5 alin. (1) din Legea enunțată stipulează că, în urma constatării faptului că a

fost încălcat dreptul la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau dreptul la executarea

în termen rezonabil a hotărârii judecătorești, instanța de judecată decide asupra acordării

unei satisfacții echitabile de la bugetul de stat în contul reparării prejudiciului moral,

material, precum și a costurilor și a cheltuielilor de judecată.

Materialele cauzei atestă că, din conținutul raportului prezentat de Judecătoria

Chișinău, sediul Centru privind respectarea termenului rezonabil de judecare a

6

contestației în cauza contravențională nr. 12-5r-943/2019 (f.d. 54-62), rezultă că la

08 aprilie 2019, prin intermediul cancelariei Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana, a

parvenit contestația apărătorului Serghei Mocanu, în cauza contravențională nr. 12-5r-

943/2019, privind dezacordul cu procesul-verbal cu privire la constatarea faptei

contravenționale și sancționarea contestatarului Denis Tentiuc, în baza art. 242 alin. (2)

din Codul contravențional.

La 12 decembrie 2019 a fost pronunțată hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul

Ciocana, prin care contestația depusă de Tentiuc Denis a fost respinsă ca neîntemeiată,

cauza contravențională fiind expediată în arhiva instanței.

La 14 ianuarie 2020, apărătorul Serghei Mocanu a contestat cu recurs hotărârea

instanței de fond la Curtea de Apel Chișinău, recursul fiind ridicat la data de 16 ianuarie

2020 de către grefier, care însă, nu a informat nici colaboratorii cancelariei și nici

judecătorul despre depunerea recursului, dosarul nefiind pregătit pentru expedierea la

Curtea de Apel Chișinău. Pentru abaterea comisă, precum și alte abateri similare,

grefierul prin ordinul din 20 august 2020 a fost concediat. La moment, recursul înaintat

este expediat la Curtea de Apel Chișinău pentru examinare.

La fel, în raport s-a specificat că, nu poate fi trecut fără atenție și volumul de lucru

în general al instanței, care în condițiile existente pune în pericol buna desfășurare a

procesului de examinare a plângerilor adresate și se răsfrânge extrem de negativ asupra

termenelor de examinare.

Prin scrisoarea nr. 5316 din 12 aprilie 2021 Judecătoria Chișinău, sediul Ciocana

a expediat în adresa Curții de Apel Chișinău materialul contravențional nr. 5r-943/2019

pentru examinarea recursului declarat de Tentiuc Denis, reprezentat de avocatul

Mocanu Serghei împotriva hotărârii din 12 decembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Ciocana. Ședința de judecată pentru examinarea recursului a fost numită pentru

27 aprilie 2021, ora 10.00 (f.d. 28).

Prin decizia din 13 mai 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis recursul

declarat de avocatul Mocanu Serghei, în interesele lui Denis Tentiuc și a fost casată

hotărârea primei instanțe, cu trimiterea cauzei spre rejudecare la Judecătoria Chișinău,

sediul Ciocana, în alt complet de judecată.

La 06 decembrie 2021, prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana,

contestația depusă de Tentiuc Denis a fost respinsă ca neîntemeiată, procesul

contravențional fiind încetat în legătură cu expirarea termenului prescripției tragerii la

răspundere contravenționale.

Reieșind din circumstanțele menționate și normele legale ce guvernează prezentul

litigiu, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție consideră că instanța de fond just a apreciat că examinarea cauzei

contravenționale în perioada de la 08 aprilie 2019, data când a parvenit contestația lui

Tentiuc Denis în Judecătoria Chișinău, sediul Ciocana, până la 12 decembrie 2019 când

a fost pronunțată hotărârea, precum și perioada de la 17 ianuarie 2020, din momentul

recepționării recursului declarat împotriva hotărârii primei instanțe, până la 12 aprilie

2021, când a fost abia expediat în adresa Curții de Apel Chișinău pentru examinare,

7

constituie o încălcare a dreptului lui Tentiuc Denis la judecarea în termen rezonabil a

cauzei contravenționale.

Cât privește cele indicate în raportul prezentat cu privire la amânarea examinării

cauzei de mai multe ori din motivul neprezentării părților, instanța de fond just a reținut

că repararea prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen

rezonabil a cauzei se face doar în măsura în care încălcarea a avut loc din cauze ce nu

pot fi imputate exclusiv persoanei care a depus cererea de reparare a prejudiciului. Însă,

în speță, acest fapt nu poate fi imputat exclusiv recurentului, deoarece toate părțile

antrenate în proces nu s-au prezentat, iar, conform procesului-verbal al ședinței de

judecată din 03 septembrie 2019, când instanța a trecut la examinarea în fond a cauzei

și a cercetat materialele anexate la dosar, pronunțarea hotărârii a fost anunțată tocmai

pentru data de 12 decembrie 2019, peste mai mult de 3 luni (f.d. 80-81).

În circumstanțele expuse, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție constată că a fost încălcat dreptul lui Tentiuc Denis

la judecarea în termen rezonabil a cauzei contravenționale, fiind necesară repararea

prejudiciului moral cauzat recurentului prin această încălcare.

Unul din criteriile orientative generale de apreciere a prejudiciului moral este

criteriul echității, care exprimă că indemnizația trebuie să prezinte o justă și integrală

despăgubire. Potrivit jurisprudenței CtEDO, acest criteriu se traduce prin necesitatea ca,

partea vătămată să primească o satisfacție echitabilă pentru prejudiciul moral suferit.

Cuantumul despăgubirilor trebuie astfel stabilit, încât acestea să aibă efect

compensatoriu și nu trebuie să constituie nici sume excesive pentru autorii daunelor și

nici venituri nejustificative pentru victimele daunelor.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție consideră că, ținând cont de principiul compensării echitabile și rezonabile a

prejudiciului moral, precum și compensațiile acordate de CtEDO pe categoria dată de

litigii, suma de 7000 de lei, acordată de prima instanță, constituie o satisfacție echitabilă

pentru prejudiciul cauzat recurentului Tentiuc Denis, fiind echitabilă în raport cu

circumstanțele constatate supra și proporțională suferințelor suportate.

Totodată, instanța de recurs conchide că este excesivă suma de 2000 de euro

solicitată de către Tentiuc Denis cu titlu de prejudiciu moral, pretenția cu privire la

repararea prejudiciului moral în partea ce excede suma de 2000 de euro fiind întemeiat

respinsă de instanța de fond, or, cauza în care s-a încălcat termenul rezonabil de judecare

a avut ca obiect contestarea procesului-verbal cu privire la aplicarea contravenției și nu

a adus atingere intereselor vitale sau primordiale ale recurentului Tentiuc Denis.

În conformitate cu art. 94 alin. (1) și 96 alin. (1), (11) din Codul de procedură

civilă, instanța de fond întemeiat a încasat de la bugetul de stat, prin intermediul

Ministerului Justiției, în beneficiul lui Denis Tentiuc suma de 4000 de lei cu titlu de

cheltuieli de asistență juridică, achitată pentru serviciile juridice ale avocatului Mocanu

Serghei, conform bonului de plată din 04 martie 2021 (f.d. 2).

Instanța de recurs reține că, deși în cererea de recurs Tentiuc Denis, reprezentat

de avocatul Mocanu Serghei, a solicitat încasarea de la intimat în beneficiul recurentului

a tuturor cheltuielilor de judecată suportate la examinarea cauzei în instanța de apel și

8

instanța de recurs, totuși, nu a prezentat probe în acest sens și nu a specificat cheltuielile

suportate.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că hotărârea primei

instanțe este legală și întemeiată, decizia instanței de apel fiind emisă cu aprecierea

eronată a circumstanțelor cauzei, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite

recursul, a casa integral decizia instanței de apel și a menține hotărârea primei instanțe.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) din Codul de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se admite recursul declarat de Tentiuc Denis, reprezentat de avocatul Mocanu

Serghei.

Se casează integral decizia din 02 decembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău și

se menține hotărârea din 31 mai 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, în cauza

civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Tentiuc Denis împotriva Ministerului

Justiției al Republicii Moldova cu privire la constatarea încălcării dreptului la judecarea

în termen rezonabil a cauzei contravenționale, repararea prejudiciului moral și încasarea

cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Galina Stratulat

Dumitru Mardari

Victor Burduh

Mariana Pitic

9