2r-277/22 — repararea prejudiciului moral

Dosarul nr. 2r-277/2022

2-20098457-01-2r-31052022

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (D. Crigan)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (A. Malîi, D. Dulghieru, V. Cotorobai)

D E C I Z I E

22 iunie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Dumitru Mardari

judecători Mariana Pitic

Victor Burduh

examinând recursul declarat de Bivol Victor, reprezentat de avocatul Vitalie

Enachi,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Vataman Valentin

împotriva lui Bivol Victor cu privire la repararea prejudiciului moral,

împotriva încheierii din 14 aprilie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care

s-a restituit cererea de apel depusă de Bivol Victor, pe motiv că nu a îndeplinit în

termen indicațiile instanței de apel,

c o n s t a t ă :

La 14 august 2020, Vataman Valentin, reprezentat de avocatul Perebicovscaia

Maria, a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva lui Bivol Victor cu privire

la încasarea sumei de 100 000 de lei cu titlu de prejudiciu moral și compensarea

cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 16 noiembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a

fost admisă parțial cererea de chemare în judecată.

S-a încasat de la Bivol Victor în beneficiul lui Vataman Valentin prejudiciul

moral cauzat prin încălcarea prevederilor legii cu privire la protecția datelor cu

caracter personal în sumă de 5 000 de lei, suma de 5 000 de lei cu titlu de cheltuieli

de asistență juridică și taxa de stat în sumă de 100 de lei. În rest cererea de chemare

în judecată a fost respinsă ca neîntemeiată.

La 01 decembrie 2021, Bivol Victor, reprezentat de avocatul stagiar Prisacari

Augustina, a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii din 16 noiembrie 2021 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

Prin încheierea din 10 februarie 2022 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat curs

cererii de apel declarate de Bivol Victor, reprezentat de avocatul stagiar Prisacari

Augustina și sa comunicat despre necesitatea înlăturării neajunsurilor, acordând

pentru aceasta un termen de 15 zile de la recepționarea încheierii.

1

La 10 martie 2022, Bivol Victor, prin intermediul reprezentanților săi a

expediat cererea de apel motivată, utilizând poșta electronică, aceasta fiind semnată

de către avocatul-stagiar Prisacari Augustina și avocatul Enachi Vitalie, fără a

conține semnătura olografă sau semnătură electronică avansată calificată. La fel,

partea apelantă nu a prezentat un exemplar al cererii de apel pentru partea intimată.

Prin încheierea din 14 aprilie 2022 a Curții de Apel Chișinău, a fost restituit

apelul declarat de Bivol Victor împotriva hotărârii din 16 noiembrie 2021 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, din motivul neînlăturării depline în interiorul

termenului acordat de instanță, a neajunsurilor indicate în încheierea din 10 februarie

2022 a Curții de Apel Chișinău.

S-a remis părții apelante cererea de apel cu toate documentele anexate.

S-a restituit apelantului Bivol Victor taxa de stat achitată pentru cererea de apel

declarată, în sumă de 75 de lei.

La 04 mai 2022, Bivol Victor, reprezentat de avocatul Vitalie Enachi, a depus

cerere de recurs împotriva încheierii din 14 aprilie 2022 a Curții de Apel Chișinău,

solicitând casarea încheierii contestate.

În motivarea recursului s-a invocat că, la data de 10 martie 2022, prin

intermediul poștei electronice, a fost depus cererea de apel motivată, întocmită în

conformitate cu exigențele legii, însoțită de confirmarea achitării taxei de stat.

Mesajul expediat prin intermediul poștei electronice către Curtea de Apel Chișinău,

reprezintă un document electronic. Ori, cererea a fost semnată prin aplicarea

semnăturii electronice de către avocatul Vitalie Enachi, valabilitatea semnăturii

electronice poate fi oricând verificată.

Menționează recurentul că cererea de apel motivată a fost depusă prin

intermediul poștei electronice, respectându-se rigorile legale, inclusiv de semnare a

unui document electronic. Depunerea în format electronic a unei cereri, prin

intermediul poștei electronice, poate fi apreciată drept îndeplinirea actului de

procedură doar în cazul în care nu contravine regimului juridic al documentelor

electronice și cerințelor față de valabilitatea acestora.

Astfel consideră că sunt incidente dispozițiile art. 13 alin. (1) și (2) din Legea

privind semnătura electronică și documentul electronic, care stipulează că

documentul electronic semnat cu semnătură electronică avansată calificată este

asimilat, după efectele sale, cu documentul analog pe suport de hârtie, semnat cu

semnătură olografă. Documentul electronic semnat cu semnătură electronică simplă

sau cu semnătură electronică avansată necalificată este asimilat, după efectele sale,

cu documentul analog pe suport de hârtie, semnat cu semnătură olografă, doar în

cazurile stabilite expres de actele normative sau de acordul părților privind aplicarea

semnăturilor electronice, cu respectarea condițiilor stipulate la art. 16 alin. (1).

Relatează recurentul că cererea de apel motivată depusă de către reprezentanții

săi, corespunde rigorilor legale ale unui document electronic, fiind semnată în modul

corespunzător și expediată pe adresa de e-mail a Curții de Apel Chișinău.

Copia recursului declarat a fost expediată în adresa participanților la proces la

31 mai 2022 prin scrisoare de însoțire (f.d. 130).

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare

a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Instanța de apel a adoptat încheierea contestată la 14 aprilie 2022, care a fost

expediată prin intermediul poștei electronice avocatului recurentului, la data de 19

aprilie 2022 (f.d.113).

2

Astfel, cererea de recurs înregistrată la 04 mai 2022 a fost depusă cu respectarea

termenului prevăzut de lege (f.d. 119).

Verificând legalitatea încheierii contestate prin prisma argumentelor invocate

și a materialelor din dosar, coroborate cu normele de drept, Colegiul civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

admite recursul declarat de Bivol Victor, reprezentat de avocatul Vitalie Enachi,

casând încheierea contestată cu restituirea cauzei instanței de apel spre rejudecare la

etapa primirii cererii de apel, din următoarele motive.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului

și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

În temeiul art. 427 lit. b) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs, după

ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul și să

caseze integral sau parțial încheierea, restituind spre rejudecare problema soluționată

prin încheierea casată.

Colegiul relevă că, prin hotărârea din 16 noiembrie 2021 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru, a fost admisă parțial cererea de chemare în judecată și s-a

încasat de la Bivol Victor în beneficiul lui Vataman Valentin prejudiciul moral în

sumă de 5 000 de lei, cheltuieli de asistență juridică în sumă de 5 000 de lei și taxa

de stat în sumă de 100 de lei. În rest, acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

Prin încheierea din 10 februarie 2022 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat curs

cererii de apel declarate de avocatul-stagiar Prisacari Augustina, în numele și

interesele lui Bivol Victor, fiind acordat părții apelante termen, pentru a prezenta

cererea de apel întocmită în conformitate cu exigențele Legii și a dovezii achitării

taxei de stat aferentă cererii de apel, cât și anexarea copiei apelului pentru partea

intimată. Concomitent s-a explicat, că în caz dacă nu vor fi lichidate neajunsurile

indicate în încheiere în termenul acordat, cererea de apel nu va fi considerată depusă

și împreună cu actele anexate va fi restituită.

Prin încheierea din 14 aprilie 2022 a Curții de Apel Chișinău, a fost restituit

apelul declarat de Bivol Victor împotriva hotărârii din 16 noiembrie 2021 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, din motivul neînlăturării depline, în interiorul

termenului acordat de instanță, a neajunsurilor indicate în încheierea din 10 februarie

2022 a Curții de Apel Chișinău.

În motivarea soluției instanța de apel a invocat că, apelantul prin intermediul

reprezentanților săi nu a prezentat copia de pe apel pentru partea oponentă și a depus

cererea de apel în copie, semnătura reprezentanților săi la fel fiind prezentată în

copie, fiind doar specificat că documentul ar fi semnat electronic, de asemenea nu s-

a demonstrat că actul procedural a fost semnat prin procedeul semnăturii electronice

avansate calificate. Astfel, instanța de apel a restituit cererea de apel în conformitate

cu prevederile art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă.

Efectuând controlul judiciar al încheierii din 14 aprilie 2022 a Curții de Apel

Chișinău, instanța de recurs constată că instanța de apel prematur a ajuns la concluzia

că cererea de apel depusă electronic la 10 martie 2022 nu corespunde cerințelor față

de documentul electronic, iar în consecință neîntemeiat a dispus restituirea apelului

declarat de Bivol Victor, fapt prin ce a încălcat normele de drept procedural.

Instanța de recurs reiterează că prin încheierea din 10 februarie 2022 a Curții

de Apel Chișinău nu s-a dat curs cererii de apel depuse de Bivol Victor, acordându-

3

i termen de 15 zile din momentul recepționării încheierii pentru depunerea cererii de

apel motivate pe suport de hârtie cu atâtea copii câți participanți la proces sunt,

(f.d.102-103).

Încheierea din 10 februarie 2022 a Curții de Apel Chișinău, a fost comunicată

avocatului stagiar, Prisacari Augustina, la data de 23 februarie 2021 (f.d. 104).

Astfel, la 10 martie 2022, Bivol Victor reprezentat de către avocatul-stagiar Prisacari

Augustina și avocatul Enachi Vitalie, au depus la Curtea de Apel Chișinău, prin

intermediul poștei electronice, cerere de apel motivată împotriva hotărârii instanței

de fond (f.d. 105-109).

Însă, Curtea de Apel Chișinău a constatat în încheierea din 14 aprilie 2022 că

cererea de apel depusă la 10 martie 2022 de către Bivol Victor reprezentat de către

avocatul-stagiar Prisacari Augustina și avocatul Enachi Vitalie, nu este semnată nici

olograf, nici cu semnătură electronică avansată.

La capitolul dat instanța de recurs atestă că la materialele cauzei lipsește

certificatul emis de Serviciul electronic guvernamental de semnătură electronică

(MSign), care ar confirma că cererea de apel depusă electronic la 10 martie 2022 de

către avocatul-stagiar Prisacari Augustina și avocatul Enachi Vitalie în numele și

interesele lui Victor Bivol a fost verificată prin intermediul MSign în vederea

stabilirii existenței, valabilității și autenticității semnăturii electronice.

Colegiul învederează că, la primirea cererii de apel electronice, responsabilii

de gestionare a poștei electronice a Curții de Apel Chișinău aveau obligația să

verifice în MSign dacă acest document conține sau nu aplicată o semnătură

electronică, iar în urma verificării să extragă certificatul eliberat de Serviciul

electronic guvernamental de semnătură electronică și să-l anexeze la cererea de apel,

ca ulterior să fie anexat la materialele dosarului și instanța de apel să-i dea apreciere

la examinarea chestiunii cu privire la primirea pe rol a cererii de apel și intentarea

procedurii în apel.

Mai mult, din înscrisurile anexate la cererea de recurs rezultă că cererea de apel

Bivol Victor către Vataman Valentin a fost semnată PDF la data de 10 martie 2022

ora 21:31:36 (f.d.128) și conform extrasului din poșta electronică, tot în aceeași zi

la ora 21:45 a fost expediată în adresa Curții de Apel Chișinău, cu mențiunea pe

verso, semnat.PDF (f.d. 105).

Instanța de recurs consideră că, în lipsa certificatului eliberat de Serviciul

electronic guvernamental de semnătură electronică, instanța de apel nu putea

constata dacă cererea de apel depusă electronic la 10 martie 2022 de către avocatul-

stagiar Prisacari Augustina și avocatul Enachi Vitalie în numele și interesele lui

Victor Bivol, corespunde sau nu regimului juridic al documentului electronic.

În asemenea circumstanțe, este incert cum instanța de apel a ajuns la concluzia

că cererea de apel depusă electronic la 10 martie 2022 nu conține semnătură

electronică. Prin urmare, Colegiul concluzionează că instanța de apel prematur a

restituit cererea de apel depusă de către Bivol Victor împotriva hotărârii din 16

noiembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

Din considerentele menționate supra și având în vedere că încheierea din 14

aprilie 2022 a Curții de Apel Chișinău, este emisă cu încălcarea normelor de drept

procedural, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa încheierea

din 14 aprilie 2022 a Curții de Apel Chișinău și a restitui cauza la Curtea de Apel

Chișinău spre rejudecarea chestiunii cu privire la punerea pe rol a apelului declarat

4

de avocatul-stagiar Prisacari Augustina și avocatul Enachi Vitalie în numele și

interesele lui Victor Bivol, împotriva hotărârii din 16 noiembrie 2021 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru.

În conformitate cu prevederile art. art. 424 alin. (2), 427 lit. b), 428 din Codul

de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se admite recursul declarat de Bivol Victor, reprezentat de avocatul Vitalie

Enachi.

Se casează încheierea din 14 aprilie 2022 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Vataman Valentin împotriva lui

Bivol Victor cu privire la repararea prejudiciului moral, cu restituirea cauzei spre

rejudecare în Curtea de Apel Chișinău, la etapa primirii cererii de apel.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței ,

judecătorul Dumitru Mardari

judecători Mariana Pitic

Victor Burduh

5