2r-305/22 — cu privire la incasarea sumei

Dosarul nr. 2r-305/22

2-15001465-01-2r-14062022

Instanța de fond: Judecătoria Comrat – V. Hudoba

Instanța de apel: Curtea de Apel Comrat - G. Colev, Ș. Starciuc A. Curdov

Instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție - I. Druță, M. Ghervas, A. Cobăneanu

Instanța de revizuire: Curtea de Apel Comrat – L. Caraianu, A. Mironov, S. Gubenco

DECIZIE

22 iunie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Galina Stratulat

Victor Burduh

examinând recursul declarat de către Mihail Talai,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Mihail Talai

împotriva executorului judecătoresc Anatoli Iancioglo, intervenient accesoriu

Serghei Pascal cu privire la încasarea sumei de 6000 euro,

împotriva încheierii din 03 mai 2022 a Curții de Apel Comrat, prin care s-a

respins ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire declarată de către Mihail Talai

împotriva deciziei din 08 decembrie 2016 a Curții de Apel Comrat,

constată:

La data de 29 aprilie 2015 Mihail Talai s-a adresat în instanță cu cererea de

chemare în judecată împotriva executorului judecătoresc Anatoli Iancioglo, prin care

a solicitat încasarea sumei de 6000 euro.

Prin încheierea din 03 mai 2016 a Judecătoriei Comrat s-a atras în proces în

calitate de intervenient accesoriu Serghei Pascal.

Prin hotărârea din 15 august 2016 a Judecătoriei Comrat s-a respins cererea

de chemare în judecată depusă de către Mihail Talai împotriva executorului

judecătoresc Anatoli Iancioglo cu privire la încasarea sumei de 6000 euro ca fiind

neîntemeiată.

Prin decizia din 08 decembrie 2016 a Curții de Apel Comrat s-a respins apelul

declarat de către Mihail Talai și s-a menținut hotărârea din 15 august 2016 a

Judecătoriei Comrat emisă în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă

de către Mihail Talai împotriva executorului judecătoresc Anatoli Iancioglo,

intervenient accesoriu Serghei Pascal cu privire la încasarea sumei de 6000 euro.

Curtea Supremă de Justiție prin încheierea din 14 iunie 2017 a considerat

inadmisibil recursul declarat de către Mihail Talai.

1

La data de 31 ianuarie 2022 Mihail Talai a depus cerere de revizuire împotriva

deciziei din 08 decembrie 2016 a Curții de Apel Comrat.

Prin încheierea din 03 mai 2022 a Curții de Apel Comrat s-a respins ca fiind

inadmisibilă cererea de revizuire declarată de către Mihail Talai împotriva deciziei

din 08 decembrie 2016 a Curții de Apel Comrat.

La data de 18 mai 2022 Mihail Talai a declarat recurs împotriva încheierii din

03 mai 2022 a Curții de Apel Comrat, prin care a solicitat casarea actului

judecătoresc, admiterea cererii de revizuire, casarea actelor judecătorești,

reexaminarea cauzei cu admiterea acțiunii. (f.d. 119-124, vol. II)

În motivarea recursului a invocat că un temei pentru depunerea cererii de

revizuire a deciziei din 08 decembrie 2016 a Curții de Apel Comrat reprezintă

sentința penală din 01 noiembrie 2021, care a devenit irevocabilă, fiind un motiv

pentru a reexamina prezenta cauză civilă.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă termenul de

declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea

încheierii.

Curtea de Apel Comrat a pronunțat încheierea contestată la data de 03 mai

2022.

Astfel, recursul declarat la data de 18 mai 2022 se consideră depus în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și

a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Analizând recursul în raport cu materialele cauzei, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție conchide că recursul

declarat urmează a fi respins.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție a constatat că Curtea de Apel Comrat corect a respins cererea de revizuire ca

inadmisibilă din următoarele considerente.

Temeiurile declarării revizuirii împotriva hotărârilor judecătorești irevocabile

de către legiuitor sunt specificate exhaustiv în art. 449 din Codul de procedură civilă.

Materialele dosarului atestă că la data de 29 aprilie 2015 Mihail Talai s-a

adresat în instanță cu cererea de chemare în judecată împotriva executorului

judecătoresc Anatoli Iancioglo, prin care a solicitat încasarea sumei de 6000 euro.

Prin încheierea din 03 mai 2016 a Judecătoriei Comrat s-a atras în proces în

calitate de intervenient accesoriu Serghei Pascal.

Prin hotărârea din 15 august 2016 a Judecătoriei Comrat s-a respins cererea

de chemare în judecată depusă de către Mihail Talai împotriva executorului

judecătoresc Anatoli Iancioglo cu privire la încasarea sumei de 6000 euro ca fiind

neîntemeiată.

Prin decizia din 08 decembrie 2016 a Curții de Apel Comrat s-a respins apelul

declarat de către Mihail Talai și s-a menținut hotărârea din 15 august 2016 a

Judecătoriei Comrat emisă în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă

de către Mihail Talai împotriva executorului judecătoresc Anatoli Iancioglo,

intervenient accesoriu Serghei Pascal cu privire la încasarea sumei de 6000 euro.

2

Curtea Supremă de Justiție prin încheierea din 14 iunie 2017 a considerat

inadmisibil recursul declarat de către Mihail Talai.

La data de 31 ianuarie 2022 Mihail Talai a depus cerere de revizuire împotriva

deciziei din 08 decembrie 2016 a Curții de Apel Comrat.

Prin încheierea din 03 mai 2022 a Curții de Apel Comrat s-a respins ca fiind

inadmisibilă cererea de revizuire declarată de către Mihail Talai împotriva deciziei

din 08 decembrie 2016 a Curții de Apel Comrat.

Revizuentul a invocat drept temei de revizuire a deciziei din 08 decembrie

2016 a Curții de Apel Comrat prevederile art. 449 lit. a) din Codul de procedură

civilă, potrivit cărora revizuirea se declară în cazul în care s-a constatat, prin sentință

penală irevocabilă, comiterea unei infracțiuni în legătură cu cauza care se judecă.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție reține că în cazul când se invocă art. 449 lit. a) din Codul de procedură civilă,

temei pentru revizuire a actului judecătoresc reprezintă constatarea prin sentință

penală irevocabilă, comiterea unei infracțiuni în legătură cu cauza care se judecă.

Verificând circumstanțele cauzei în raport cu argumentele indicate în cererea

de recurs și cadrul legal aplicabil speței, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră justă soluția Curții de Apel

Comrat de respingere a cererii de revizuire depusă de Mihail Talai, ca fiind

inadmisibilă, ori legalitatea sentinței din 01 noiembrie 2021 a Curții de Apel Cahul

la care face referire Mihail Talai în prezent se verifică de către Curtea Supremă de

Justiție.

În contextul expus, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră justă concluzia Curții de Apel Comrat expusă

în încheierea din 03 mai 2022, că circumstanțele invocate de Mihail Talai, ca temei

de revizuire a deciziei din 08 decembrie 2016 a Curții de Apel Comrat, nu se

încadrează în prevederile art. 449 din Codul de procedură civilă și nu constituie

temei de redeschidere a procesului, ori nu au fost prezentate probe care ar confirma

că sentința penală, la care s-a făcut referire, prin care s-a constatat comiterea unei

infracțiuni în legătură cu cauza care se judecă de către Anatoli Iancioglo, a devenit

irevocabilă.

Colegiul reține că procedura de revizuire prevăzută la art. 449 – 453 din Codul

de procedură civilă servește scopului înlăturării lacunelor și omisiunilor justiției care

urmează a fi aplicate într-o manieră compatibilă cu prevederile art. 6§1 din

Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților

Fundamentale, fiind respectat principiul securității raporturilor juridice, care

semnifică, potrivit jurisprudenței degajate de Curtea Europeană a Drepturilor

Omului, că o soluție definitivă al oricărui litigiu nu urmează a fi rediscutată. Excepție

de la acest principiu poate fi doar cazul când reexaminarea este necesară în virtutea

circumstanțelor fundamentale și obligatorii (speța de referință Brumărescu c.

României, hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului din 28 octombrie 1999).

Aceeași regulă a fost reiterată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în

speța Roșca c. Moldovei, hotărârea din 22 martie 2005, definitivă din 22 iunie 2006,

unde sa subliniat expres că dreptul la un proces echitabil în fața unei instanțe de

judecată independentă și imparțială, garantat de art. 6§1 din Convenție, urmează a fi

interpretat prin prisma Preambulului Convenției, care enunța preeminența

principiului supremației dreptului ca element al patrimoniului comun al statelor

contractante. Unul dintre elementele fundamentele a preeminenței este principiul

3

securității raporturilor juridice, care înseamnă că o soluții definitivă al oricărui litigiu

nu trebuie rediscutată. Totodată, principiul securității raporturilor juridice presupune

respectul față de regula lucrului judecat.

Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului res

judicata, adică caracterului irevocabil al hotărârilor judecătorești, care cere ca nici o

parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărâri irevocabile și obligatorii

doar cu scopul de a obține o reexaminare și o nouă determinare a cauzei. Competența

instanțelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile

judiciare și omisiunile justiției, dar nu pentru a efectua o nouă examinare. Revizuirea

nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existență a două opinii diferite cu

privire la aceeași chestiune nu este un temei de reexaminare. O abatere de la acest

principiu este justificată doar atunci când este necesară, datorită unor circumstanțe

esențiale și convingătoare (Josan vs. Moldova, nr. 37431/02, §25; Brumărescu vs.

România, nr. 28342/95, §6; Ryabykh vs. Rusia, nr. 52854/99, §52).

În această ordine de idei, și având în vedere normele legale naționale și

raționamentele Curții Europene a Drepturilor Omului enunțate supra, instanța de

recurs reține că o eventuală admitere a cererii de revizuire depusă de Mihail Talai,

în lipsa unor circumstanțe fundamentale și obligatorii, ar însemna încălcarea

principiului securității raporturilor juridice și a drepturilor celorlalte părți la un

proces echitabil garantate de art. 6§1 din Convenția Europeană pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că argumentele

invocate de către Mihail Talai, nu se încadrează în prevederile art. 449 lit. a) din

Codul de procedură civilă, nu s-au prezentat probe în susținerea cererii de revizuire,

așa cum prevede art. 451 alin. (1) din Codul de procedură civilă poartă caracter

declarativ și se combat cu probele din dosar, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

respinge recursul și de a menține încheierea din 03 mai 2022 a Curții de Apel

Comrat.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 Cod de procedură civilă Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se respinge recursul declarat de către Mihail Talai.

Se menține încheierea din 03 mai 2022 a Curții de Apel Comrat emisă în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Mihail Talai împotriva

executorului judecătoresc Anatoli Iancioglo, intervenient accesoriu Serghei Pascal

cu privire la încasarea sumei de 6000 euro.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței

judecătorul Maria Ghervas

judecători Galina Stratulat

Victor Burduh

4