2ra-1641/22 — incasarea datoriei si a cheltuielilor de judecata

Dosarul nr. 2ra-1641/22

2-16005347-01-2ra-17112022

Prima instanță: Judecătoria Comrat, sediul Vulcănești – I. Botezatu

Instanța de apel: Curtea de Apel Comrat – D. Fujenco, A. Mironov, L. Caraianu

ÎNCHEIERE

08 februarie 2023 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Maria Ghervas

examinând admisibilitatea recursului declarat de către Serghei Dimitroglo,

reprezentat de avocatul Victor Panțîru,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de către Zona

Economică Liberă Bălți împotriva lui Serghei Dimitroglo privind încasarea datoriei

și a cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 21 aprilie 2022 a Curții de Apel Comrat, prin care s-a

respins apelul declarat de Serghei Dimitroglo și s-a menținut hotărârea din 04 iunie

2021 a Judecătoriei Comrat, sediul Vulcanești,

c o n s t a t ă:

La data de 25 noiembrie 2016 Zona Economică Liberă Bălți a depus cerere de

chemare în judecată împotriva lui Serghei Dimitroglo privind încasarea datoriei în

mărime de 4170 euro (92849,22 lei) și a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că la data de 09 martie 2015 a încheiat

cu Serghei Dimitroglo contractul financiar nr.SS-03 privind sponsorizarea studiilor

studenților. Scopul contractului consta în determinarea obligațiunilor părților

contractului: ZEL Bălți, UTM și Serghei Dimitroglo referitor fondurile alocate

beneficiarului Serghei Dimitroglo în calitate de bursă pentru titlu de magistru peste

hotare, care sunt acordate studenților UTM în baza acordului de colaborare între

UTM și ZEL Bălți.

Conform pct. 4, 5 ale contractului ZEL Bălți și-a asumat obligațiunea de a achita

beneficiarului Serghei Dimitroglo bursa de studii în mărime de 695 euro lunar, în

perioada de studii 01 martie 2015 - 30 septembrie 2015.

1

La rândul său, Serghei Dimitroglo trebuia să execute următoarele sarcini în

conformitate cu contractul nr.SS-02 din 09 martie 2015:

- prezentare către ZEL Bălți a programului de studii bine întocmit cu 30 de

credite pentru 1 semestru (6 luni);

- în decursul studiilor, o dată în 3 luni să expedieze raportul de studii în format

electronic în adresa administrației ZEL Bălți.

Totodată, după întoarcerea în țară, Serghei Dimitroglo urma să prezinte în

oficiul ZEL Bălți următoarele acte:- situația școlară (note + credite obținute) sau alte

forme de apreciere (notele profesorului-conducător) ale activității, efectuate de

masterand; - raportul scris de activitatea efectuată în decursul perioadei de studii

(întocmit de beneficiar), inclusiv în perioada stagiului de practică la întreprindere;

după finalizarea studiilor de master, beneficiarul prezintă administrației ZEL Bălți

teza de master.

Reclamanta a invocat că obligațiunile respective nu au fost executate de către

Serghei Dimitroglo. ZEL Bălți nu a recepționat informație/raport sub nici o formă

cu privire la rezultatele înregistrate de acesta în decursul anului de studii.

Ca urmare, la data de 07 iunie 2016 ZEL Bălți a înaintat o pretenție către

Serghei Dimitroglo, prin care a solicitat restituirea integrală a sumelor recepționate

de la ZEL Bălți în calitate de bursă pentru studii de master peste hotare, în particular

în Republica Federală Germania.

Prin răspunsul său, Serghei Dimitroglo a motivat tergiversarea prezentării

Raportului cu privire la studiile efectuate, atașând la nota explicativă Raportul cu

privire la studii la Universitatea Tehnică Ilmenau în cadrul programului de

colaborare între Universitatea Tehnică din Moldova și Universitatea Tehnică

Ilmenau. Intimatul a prezentat și copia tezei de master, considerând că obligațiunile

asumate în conformitate cu contractul financiar nr. SS-03 au fost executate în strictă

conformitate.

În opinia reclamantei, explicațiile respective nu înseamnă că intimatul a

executat obligațiile contractuale și nu scuză neexecutarea acestora.

ZEL Bălți a menționat că nu a primit de la intimat niciun raport intermediar cu

privire la studii în perioada aflării acestuia la Universitatea Tehnică Ilmenau, precum

nu i-a fost prezentat niciun program de studii strict determinat cu 30 credite pentru

un semestru, strict în conformitate cu cerințele contractului financiar nr. SS-03 cu

privire la sponsorizarea studiilor studenților.

Reclamanta a indicat că declarațiile intimatului nu au suport probatoriu

verosimil, or intimatul intenționat a omis o parte din corespondența cu administrația

ZEL Bălți, unde se evidențiază că în decurs de 9 luni de la începutul stagiului de

practică în Republica Federală Germania intimatul în nici un fel nu a informat ZEL

Bălți cu privire la activitatea sa.

În contextul celor expuse, consideră că au fost încălcate cerințele pct. 9 al

contractului și anume, neexecutarea obligațiunilor prevăzute în contract. Astfel,

beneficiarul Serghei Dimitroglo urmează să returneze bursa achitată integral.

Prin hotărârea din 04 iunie 2021 a Judecătoriei Comrat, sediul Vulcanești s-a

admis acțiunea. S-a încasat de la Serghei Dimitroglo în beneficiul ZEL Bălți datoria

în suma de 4 170 euro și cheltuieli de judecată în sumă de 2 795 lei.

2

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la data de 28 iunie 2021, în

termenul legal, Serghei Dimitroglo a contestat-o cu apel.

Prin decizia din 21 aprilie 2022 a Curții de Apel Comrat s-a respins apelul

declarat de Serghei Dimitroglo și s-a menținut hotărârea din 04 iunie 2021 a

Judecătoriei Comrat, sediul Vulcănești.

În susținerea concluziilor sale instanța de apel și prima instanță au stabilit că

Zona Economică Liberă Bălți a executat obligațiile contractului și pentru întreagă

perioada de studii de la 01 martie 2015 până la 30 septembrie 2015 lui Serghei

Dimitroglo i-a fost achitată bursa în mărime de 4 170 euro, pe când Serghei

Dimitroglo nu a îndeplinit sarcinile stabilite în pct. 6 - 7 ale contractului nr. SS-03

din 09 martie 2015.

La 18 august 2023 Serghei Dimitroglo, reprezentat de avocatul Victor Panțîru,

a declarat recurs împotriva deciziei din 21 aprilie 2022 a Curții de Apel Comrat,

solicitând casarea acesteia și a hotărârii primei instanțe și emiterea unei noi hotărâri

de respingere a acțiunii.

În motivarea recursului recurentul a indicat că obligațiile sale prevăzute de pct.

6 și 7 din contractul de sponsorizare au fost calificate greșit de către instanța de fond

și instanța de apel ca fiind obligații de rezultat, deși acestea sunt vădit obligații de

mijloace, care constau în datoria debitorului de a depune toată străduința unui anumit

rezultat, fără a se obliga la însuși rezultatul preconizat. Recurentul a susținut că a

depus toate eforturile și a efectuat toate acțiunile care depind nemijlocit de

posibilitățile ei.

Recurentul a indicat că instanțele ierarhic inferioare urmau să țină cont de

faptul că obligațiile de mijloace sunt acelea în care debitorul are îndatorirea de a

pune în valoare toate mijloacele de care dispune și să depună diligența necesară

pentru ca rezultatul dorit sa se realizeze în favoarea creditorului sau, în astfel de

situații, dacă nu se realizează rezultatul dorit, nu înseamnă o lipsa de diligență din

partea debitorului, adică neîndeplinirea obligației însăși, creditorul având obligația

să facă dovada culpei debitorului în îndeplinirea îndatoririlor sale, culpa fiind

prezumată.

Contractul de sponsorizare a fost semnat la 9 martie 2015, însă, potrivit

acestuia, urma să înceapă studiile la Universitatea Tehnică llmenau din 1 martie

imposibil ca studiile să înceapă la data prevăzută în contract, recurentul a plecat în

Germania la finele lunii martie, astfel, din start, înregistrându-se o întârziere de o

lună a executării contractului care nu poate fi pusă pe seama recurentului.

În acest mod, programul de studiu în străinătate a fost întocmit și înregistrat

la 1 aprilie 2015, contrar raportului obligațional. Părțile au prevăzut în contract că

prima lună de studiu va conține un curs intensiv de studiere a limbii germane. Din

cauza acestei întârzieri neimputabile recurentului, cursul de limbă germană

preconizat pentru luna martie a fost redus considerabil, fapt care a pus în dificultate

capacitatea asimilării corespunzătoare a cursului și a împiedicat acumularea celor 30

de credite de studiu prevăzute în contract.

Recurentul, accentuând buna-credință pe parcursul executării contractului, a

expediat către persoana responsabilă de desfășurarea acestui stagiu mai multe e-

3

mail-uri în care au fost atașate la cele două Rapoarte prevăzute de pct. 7 din contract

și explicațiile proprii privind toate lacunele în organizarea stagiului.

Instanțele ierarhic inferioare în mod eronat au interpretat prevederile

contractului de sponsorizare și au aplicat normele de drept material civil. Toate

neclaritățile din interpretarea și executarea raportului juridic au apărut din cauza

nerespectării contractului de colaborare dintre UTM și ZEL Bălți, care prevede o

informare reciprocă asupra situațiilor existente. Contractul financiar de sponsorizare

a studiilor pentru studenți nr. SS-03 din 9 martie 2015 a fost încheiat în baza

acordului de colaborare dintre UTM și ZEL Bălți. Astfel, contractul de sponsorizare

poartă un caracter accesoriu față de acordul de colaborare, iar intimatul nu a admis

acest fapt și nu a invocat direct nerespectarea acordului de colaborare, or, aceste

două raporturi juridice sunt interdependente, aspecte care nu au fost analizate de

instanța de fond și de apel.

În conformitate cu articolul 433 lit. a), b), c) și d) din Codul de procedură

civilă, instanța de judecată a verificat dacă actul judecătoresc poate fi atacat cu

recurs, dacă cererea dedusă judecății este formulată de persoana îndreptățită, dacă

aceasta nu a fost depusă în mod repetat și dacă a fost declarată în termen.

Completul constată că, în speță, cererea de recurs este îndreptată împotriva

deciziei din 21 aprilie 2022 a Curții de Apel Comrat, care intră în categoria de acte

specificate în articolul 429 alin. (1) din Codul de procedură civilă. De asemenea,

aceasta este depusa de către Serghei Dimitroglo, reprezentat de avocatul Victor

Panțîru, care are calitatea procesuală de pârât și este îndreptățită să o conteste,

nefiind depusă repetat.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau deciziei integrale,

dacă legea nu prevede altfel.

Conform avizului de recepție atașat la materialele cauzei, recurentul Serghei

Dimitroglo a recepționat copia deciziei motivate a instanței de apel la data de 01

iulie 2022 (f.d. 27 vol. III). Prin urmare, recursul declarat la data de 18 august 2022

este în termen.

La data de 18 noiembrie 2022 Curtea Supremă de Justiție a expediat

participanților la proces copia recursului motivat, explicându-le dreptul de a depune

referință asupra criticilor formulate în recurs. (f.d. 54 vol. III)

Examinând admisibilitatea recursului, fără prezența participanților la proces,

în acord cu procedura specificată la articolul 440 din Codul de procedură civilă,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că cererea de recurs formulată de către Serghei

Dimitroglo, reprezentat de avocatul Victor Panțîru, este inadmisibilă, pentru

motivele ce succed.

Verificând motivele de casare, invocate în recurs, completul Colegiului atestă

că acestea nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) din

Codul de procedură civilă, deoarece se referă la dezacordul recurentului cu soluția

pronunțata de către instanța de apel, însă, nu relevă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normelor de drept material sau procedural, respectiv nu constituie temei

de casare a deciziei recurate.

4

Totodată, completul de admisibilitate reține că recursurile exercitate conform

Secțiunii a II-a au caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și

procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

Urmează a fi reiterat că procedura admisibilității constă în verificarea faptului,

dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2),

(3) și (4) din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu prevederilor art. 432 alin. (1) din Codul de procedură civilă

părțile și alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se

invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procesual.

Aliniatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcare sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea

drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

Totodată, potrivit jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică

să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel recursul trebuie

să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri, pe când în recursul

declarat de către Serghei Dimitroglo, reprezentat de avocatul Victor Panțîru,

asemenea aspecte nu se regăsesc.

În speță, completul Colegiului menționează că recursul în cauză conține

obiecții de fapt și de drept, care deja au fost studiate și verificate de către instanța de

apel, primind o apreciere corespunzătoare.

În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentului la

soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în apel, în modul în

care este garantat de art. 6 § 1 al Convenției.

Drept urmare, se reține că argumentele invocate de către recurent nu pot

constitui temei de admisibilitate a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială

sau aplicarea eronată a normei de drept material sau a normei de drept procesual, așa

cum formal invocă Serghei Dimitroglo, reprezentat de avocatul Victor Panțîru și,

respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de către Serghei Dimitroglo, reprezentat de avocatul

Victor Panțîru, ca fiind inadmisibil.

Conform celor expuse, în temeiul art. 431, alin. (1) și (2), art. 433, lit. a), 440,

alin. (1) și (11) din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

5

d i s p u n e:

Recursul declarat de către Serghei Dimitroglo, reprezentat de avocatul

Victor Panțîru, împotriva deciziei din 21 aprilie 2022 a Curții de Apel Comrat, se

consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Maria Ghervas

6