2ra-1879/21 — încasarea datoriei, dobânzii de întârziere, penalității, cheltuielilor de judecată, constatarea nulității contractului de împrumut

2ra-1879/21 — încasarea datoriei, dobânzii de întârziere, penalității, cheltuielilor de judecată, constatarea nulității contractului de împrumut (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 2ra-1879/21

2-18208852-01-2ra-24112021

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani (jud. E. Cojocari)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. M. Anton, A. Pahopol, O. Cojocaru)

DECIZIE

15 iunie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Nina Vascan

Victor Burduh

Aliona Miron

Mariana Pitic

examinând recursul declarat de Natalia Botnari, reprezentată de avocatul Mihail

Eșanu,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Natalia Botnari

împotriva lui Eugeniu Pavalachi cu privire la încasarea datoriei, dobânzii de întârziere,

penalității, cheltuielilor de judecată și cererea reconvențională depusă de Eugeniu

Pavalachi împotriva Nataliei Botnari cu privire la constatarea nulității contractului de

împrumut,

împotriva deciziei din 29 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

admis apelul declarat de Eugeniu Pavalachi și a fost casată hotărârea din 22 februarie

2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, fiind pronunțată o hotărâre nouă,

constată:

La data de 14 decembrie 2018, Natalia Botnari a depus cerere de chemare în

judecată împotriva lui Eugeniu Pavalachi cu privire la încasarea datoriei, dobânzii de

întârziere, penalității și cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că la 10 ianuarie 2018, a încheiat cu

Eugeniu Pavalachi un contract de împrumut, prin care i-a acordat ultimului cu împrumut

suma de 2825 de euro, pe un termen de o zi, până la data de 11 ianuarie 2018. La

moment, datoria pârâtului conform contractului constituie suma de 2025 de euro.

A invocat că dobânda de întârziere calculată în conformitate cu prevederile art.

619 din Codul civil în coroborare cu art. 585 din Codul civil, constituie 270,88 de euro

pentru perioada 12 ianuarie 2018 – 23 noiembrie 2018.

1

Totodată, conform prevederilor pct. 8 din contractul de împrumut din 10 ianuarie

2018, în cazul în care împrumutatul nu achită suma datorată împrumutătorului în

termen, împrumutatul va achita penalități de întârziere în mărime de 0,5 % din suma

datorată pentru fiecare zi de întârziere. Astfel, penalitatea pentru neachitare constituie

suma de 1823,40 de euro (2025 x 0,5% x 180 de zile).

Reclamanta a menționat că la 17 septembrie 2018, a expediat în adresa pârâtului

somația privind restituirea sumei datorate în termen de 5 zile calendaristice, însă, nu a

primit de la ultimul niciun răspuns.

Natalia Botnari a solicitat încasarea din contul lui Eugeniu Pavalachi în beneficiul

său a sumei de 2025 de euro cu titlu de datorie, 270,88 de euro – dobândă de întârziere,

1823,40 de euro – penalitate, 2420,34 de lei – taxă de stat și 9200 de lei – cheltuieli de

asistență juridică.

La data de 18 ianuarie 2019, Eugeniu Pavalachi a înaintat acțiune reconvențională

împotriva Nataliei Botnari cu privire la constatarea nulității contractului de împrumut.

În motivarea acțiunii reconvenționale a indicat că la data de 10 ianuarie 2018, pe

str. Alba Iulia 75/18, mun. Chișinău, unde se află o parcare de vânzări auto, a procurat

un automobil. La procurarea automobilului a semnat un contract de împrumut, pe

termen de 1 zi, cu Natalia Botnari, pe care nu a văzut-o niciodată, care nu a fost prezentă

la semnarea contractului și care nu i-a transmis niciun leu. Ulterior, peste câteva zile,

automobilul procurat a fost restituit parcării pe motivul defecțiunii de motor, iar,

parcarea a restituit banii primiți pentru automobil.

Eugeniu Pavalachi a relatat că aproximativ peste 6 luni, au început apelurile din

partea Nataliei Botnari cu solicitarea restituirii sumei de 2025 de euro, la care i-a

comunicat că automobilul a fost restituit la parcare, iar pe dumneaei nu o cunoaște și nu

a primit nimic de la aceasta, însă, Natalia Botnari insista că nu cunoaște despre ce fel

de parcare vorbește și trebuie să îi restituie banii împrumutați.

Consideră că, contractul de împrumut este lovit de nulitate, deoarece nu a văzut-o

niciodată pe Natalia Botnari și bani de la aceasta nu a primit. Prin urmare, în temeiul

art. 221 alin. (1) din Codul civil, contractul este fictiv, încheiat fără intenția de a produce

efecte juridice.

A mai specificat că Natalia Botnari nu a făcut dovada îndeplinirii întocmai a

obligațiilor contractuale impuse prin contractul de împrumut din 10 ianuarie 2018,

precum și transmiterea sumei de 2025 de euro, respectiv, nu poate pretinde la restituirea

acestei sume în temeiul contractului dat. Or, condiția specifică a contractului de

împrumut ce ar demonstra existența unei obligații valabile este transmiterea de către

Natalia Botnari și primirea de către dânsul a sumei solicitate, fapt ce nu rezultă, însă,

din conținutul contractului de împrumut, circumstanță care nu a fost demonstrată nici

prin probe. Contractul de împrumut nu conține date privitor la faptul dacă au fost

transmiși banii, cui au fost transmiși și când.

Astfel, Eugeniu Pavalachi a specificat că doar semnarea contractului de împrumut,

fără a exista dovada transmiterii mijloacelor bănești nu demonstrează și existența

2

raporturilor juridice între părți, care ar permite admiterea acțiunii cu privire la încasarea

sumei.

A solicitat constatarea nulității contractului de împrumut din 10 ianuarie 2018 și

încasarea din contul Nataliei Botnari a taxei de stat în mărime de 1700 de lei.

Prin hotărârea din 22 februarie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani,

acțiunea depusă de Natalia Botnari a fost admisă integral și s-a încasat de la Eugeniu

Pavalachi în beneficiul Nataliei Botnari suma de 2025 de euro cu titlu de datorie, suma

de 780,88 de euro cu titlu de dobândă de întârziere și suma de 1823,40 de euro cu titlu

de penalitate sau echivalentul în lei moldovenești la momentul executării, suma de

9200 de lei cu titlu de cheltuieli de asistență juridică și 2420 de lei - cheltuieli de achitare

a taxei de stat la depunerea acțiunii. Acțiunea reconvențională înaintată de Eugeniu

Pavalachi a fost respinsă ca neîntemeiată.

La 21 martie 2019, Eugeniu Pavalachi a declarat apel împotriva hotărârii instanței

de fond, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii din 22 februarie 2019 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani și emiterea unei noi hotărâri, prin care acțiunea

reconvențională să fie admisă, iar, acțiunea inițială să fie respinsă.

Prin decizia din 26 septembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins

apelul declarat de Eugeniu Pavalachi și a fost menținută hotărârea din 22 februarie 2019

a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani.

Prin decizia din 21 octombrie 2020 a Curții Supreme de Justiție, a fost admis

recursul declarat de Eugeniu Pavalachi și a fost casată decizia din 26 septembrie 2019

a Curții de Apel Chișinău, cu remiterea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel

Chișinău, în alt complet de judecată.

Prin decizia din 29 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis apelul

declarat de Eugeniu Pavalachi și a fost casată hotărârea din 22 februarie 2019 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, fiind emisă o hotărâre nouă, prin care acțiunea

depusă de Natalia Botnari a fost respinsă, iar, acțiunea reconvențională înaintată de

Eugeniu Pavalachi a fost admisă, cu anularea contractului de împrumut din 10 ianuarie

2018, încheiat între Botnari Natalia și Pavalachi Eugeniu. Totodată, s-a încasat din

contul Nataliei Botnari în beneficiul lui Pavalachi Eugeniu cheltuielile de judecată în

sumă de 5300 de lei.

La data de 12 noiembrie 2021 Natalia Botnari, reprezentată de avocatul Mihail

Eșanu, a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea

recursului, casarea deciziei instanței de apel și menținerea hotărârii primei instanțe.

În motivarea recursului s-a invocat că instanța de apel a interpretat în mod eronat

legea și a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată.

Reprezentantul recurentei a indicat că, potrivit pct. 1 din contractul de împrumut,

banii au fost transmiși intimatului odată cu semnarea contractului. Suma de bani care a

fost acordată cu împrumut, a fost destinată pentru procurarea autovehiculului de model

Mazda CX7, care aparținea unei terțe persoane. După transmiterea banilor de către

Botnari Natalia, Pavalachi Eugeniu a primit în posesie autovehiculul, fapt confirmat

3

însuși de către ultimul în cererea de apel. Astfel, dacă banii nu ar fi fost primiți cu

împrumut de către intimat, acesta nu ar fi intrat în posesia autovehiculului.

A susținut că la 12 ianuarie 2018, Pavalachi Eugeniu a achitat parțial recurentei

suma datorată și anume, 800 de euro.

A menționat că instanța de apel eronat a concluzionat că, contractul nu produce

efecte juridice deoarece nu este semnat de către Botnari Natalia, deoarece contractul

care se află la intimat este semnat de către ambele părți și doar exemplarul ce se afla la

recurentă nu era semnat de către aceasta, iar, faptul că exemplarul dat a fost semnat deja

când a apărut litigiul, nu contravine niciunei norme legale sau bunelor moravuri.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau deciziei integrale, dacă

legea nu prevede altfel.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la data de 29 iunie 2021.

Decizia motivată a instanței de apel a fost expediată la adresa electronică a

avocatului Mihail Eșanu la 14 septembrie 2021 (f.d. 166).

Astfel, recursul, declarat la 12 noiembrie 2021, este în termen.

La data de 24 noiembrie 2021, copia recursului a fost expediată în adresa

intimatului Eugeniu Pavalachi (f.d. 177, 179-180), cu înștiințarea despre depunerea

referinței, însă, intimatul nu și-a valorificat dreptul respectiv.

În conformitate cu art. 440 alin. (2) Codul de procedură civilă, completul din 3

judecători prin încheierea din 19 ianuarie 2022 a considerat recursul admisibil și a

dispus examinarea fondului de un complet din 5 judecători.

În conformitate cu art. 444 din Codul de procedură civilă, recursul se examinează

fără înștiințarea participanților la proces.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție consideră că recursul urmează a fi respins cu menținerea deciziei instanței de

apel, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța

de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul și să mențină

decizia instanței de apel și, după caz, hotărîrea primei instanțe, precum și încheierile

atacate cu recurs.

Din materialele dosarului rezultă că potrivit contractului de împrumut din

10 ianuarie 2018, Botnari Natalia acordă cu împrumut lui Pavalachi Eugeniu suma de

2858 de euro, fără dobândă pe o perioadă de o zi, cu scadența finală la 11 ianuarie 2018

(f.d. 9-10, 153-154).

Conform pct. 8 din contract, dacă împrumutatul nu va restitui banii împrumutați

în termen, el va fi obligat să plătească împrumutătorului o penalitate în mărime de 0,5%

din suma restantă pentru fiecare zi de întârziere.

La 17 septembrie 2018, Botnari Natalia a expediat în adresa lui Pavalachi

Eugeniu somație, prin care a solicitat achitarea sumei datorate în mărime de 2025 de

4

euro și a penalității în mărime de 1822,50 de euro, în decurs de 5 zile calendaristice din

momentul primirii somației (f.d. 13-14).

Plicul expediat în adresa lui Pavalachi Eugeniu a fost restituit expeditorului cu

mențiunea „nereclamat” (f.d. 15).

Înaintând prezenta cerere de chemare în judecată, Natalia Botnari a solicitat

încasarea de la Eugeniu Pavalachi în beneficiul său a datoriei în sumă de 2025 de euro,

dobânzii de întârziere - 270,88 de euro, penalității - 1823,40 de euro, taxei de stat -

2420,34 de lei și cheltuielilor de asistență juridică - 9200 de lei.

Eugeniu Pavalachi a înaintat acțiune reconvențională, solicitând constatarea

nulității contractului de împrumut din 10 ianuarie 2018 și încasarea din contul Nataliei

Botnari în beneficiul său a taxei de stat în mărime de 1700 de lei.

Prima instanță, fiind învestită cu judecarea prezentei cauze, a ajuns la concluzia

temeiniciei integrale a acțiunii și a încasat de la Eugeniu Pavalachi în beneficiul Nataliei

Botnari suma de 2025 de euro cu titlu de datorie, suma de 780,88 de euro cu titlu de

dobândă de întârziere și suma de 1 823,40 de euro cu titlu de penalitate sau echivalentul

în lei moldovenești la momentul executării, suma de 9200 de lei cu titlu de cheltuieli de

asistență juridică și 2420 de lei - cheltuieli de achitare a taxei de stat la depunerea

acțiunii, acțiunea reconvențională înaintată de Eugeniu Pavalachi fiind respinsă ca

neîntemeiată.

Ulterior, instanța de apel, fiind învestită cu judecarea apelului declarat de Eugeniu

Pavalachi, a ajuns la concluzia temeiniciei acestuia și a casat hotărârea primei instanțe,

fiind pronunțată o hotărâre nouă, prin care acțiunea depusă de Natalia Botnari a fost

respinsă, iar, acțiunea reconvențională înaintată de Eugeniu Pavalachi a fost admisă, cu

anularea contractului de împrumut din 10 ianuarie 2018, încheiat între Botnari Natalia

și Pavalachi Eugeniu și încasarea din contul Nataliei Botnari în beneficiul lui Pavalachi

Eugeniu a cheltuielilor de judecată în sumă de 5300 de lei.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție, analizând materialele anexate la dosar, în coraport cu legislația în vigoare ce

guvernează raportul litigios, constată că soluția instanței de apel este corectă.

Conform art. 217 din Codul civil (redacția până la 01 martie 2019), nulitatea

absolută a actului juridic poate fi invocată de orice persoană care are un interes născut

și actual. Instanța de judecată o invocă din oficiu. Nulitatea absolută nu poate fi

înlăturată prin confirmarea de către părți a actului lovit de nulitate. Acțiunea în

constatare a nulității absolute este imprescriptibilă.

Conform art. 221 alin. (1) din Codul civil (redacția până la 01 martie 2019), actul

juridic încheiat fără intenția de a produce efecte juridice (actul juridic fictiv) este nul.

Potrivit art. 867 din Codul civil (redacția până la 01 martie 2019), prin contractul

de împrumut o parte (împrumutător) se obligă să dea în proprietate celeilalte părți

(împrumutatul) bani sau alte bunuri fungibile, iar aceasta se obligă să restituie banii în

aceeași sumă sau bunuri de același gen, calitate și cantitate la expirarea termenului

pentru care i-au fost date. Contractul de împrumut este gratuit dacă legea sau contractul

nu prevede altfel.

5

Se reține că, actele juridice fictive au menirea să creeze o aparență juridică pentru

terți și implică o neconcordanță intenționată între voința reală și voința declarată și

această neconcordanță are ca scop amăgirea terților.

Actul juridic încheiat fără intenția de a produce efecte juridice (actul juridic fictiv)

este lovit de nulitate absolută, deoarece în cazul acestui act lipsește unul din elementele

definitorii ale actului juridic consfințit în art. 195 din Codul civil – intenția de a da

naștere, modifica, sau stinge drepturi și obligații civile.

Manifestarea de voință în cazul actului juridic fictiv este falsă și are ca scop

inducerea în eroare a altor persoane, creând aparența existenței actului juridic în

realitate.

Raportând prevederile legale la materialele cauzei, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că este întemeiată

concluzia instanței de apel privind caracterul fictiv al contractului de împrumut din

10 ianuarie 2018 încheiat între Botnari Natalia și Pavalachi Eugeniu, din următoarele

motive.

În susținerea acțiunii reconvenționale, Pavalachi Eugeniu a invocat că de fapt, la

data de 10 ianuarie 2018 a procurat un automobil de la o parcare de vânzări auto din

mun. Chișinău, str. Alba Iulia, 75/18. La procurarea automobilului a semnat un contract

de împrumut pe termen de 1 zi cu Botnari Natalia, pe care nu a văzut-o niciodată, nu a

fost prezentă la semnarea actului juridic și de la care nu a primit nicio sumă de bani.

Ulterior, peste câteva zile, automobilul procurat a fost restituit parcării din motivul unor

defecțiuni, iar, parcarea a restituit banii primiți pentru automobil.

Instanța de recurs reține că, contractul de împrumut reprezintă un acord conform

căruia împrumutătorul se obligă să dea în proprietate împrumutatului bani sau alte

bunuri fungibile, iar, ultimul se obligă să restituie aceeași sumă de bani sau bunuri de

același gen, calitate sau cantitate.

În speță, însă, Botnari Natalia nu a făcut dovada transmiterii sumei de 2825 de

euro cu titlu de împrumut lui Pavalachi Eugeniu, în conținutul contractului de împrumut

din 10 ianuarie 2018 nefiind indicate date cu privire la faptul dacă au fost transmiși

banii și când au fost transmiși, fapt ce denotă că actul juridic a fost încheiat fără intenția

de a produce efecte juridice.

Circumstanțele invocate de către Pavalachi Eugeniu precum că Botnari Natalia

nu a fost prezentă la semnarea contractului și nu l-a semnat, se confirmă prin faptul că

fotocopia contractului respectiv a fost anexat de către ultima la cererea de chemare în

judecată fără a fi semnat de aceasta, semnătura originală fiind aplicată după xeroxarea

contractului.

Contractul de împrumut din 10 ianurie 2018 cu semnăturile originale ale ambelor

părți, prezentat abia la etapa rejudecării cauzei în instanța de apel, adică la 29 iunie

2021, denotă că actul juridic nu a fost semnat de Botnari Natalia la 10 ianuarie 2018,

dar ulterior scadenței împrumutului.

Prin urmare, deși la materialele dosarului a fost anexat contractul de împrumut

din 10 ianuarie 2018, prin care Botnari Natalia s-a obligat să acorde un împrmut în sumă

6

de 2825 euro, fără dobândă, pe termen de 1 zi, iar, Pavalachi Eugeniu s-a obligat să îl

primească și să îl restituie la 11 ianuarie 2018, totuși, acesta nu justifică realitatea unei

asemenea convenții, contractul de împrumut fiind încheiat fără intenția de a produce

efecte juridice. Botnari Natalia nu a combătut argumentul lui Pavalachi Eugeniu precum

că nu se cunosc, nu au negociat vreun contract și că la 11 ianuarie 2018 i-a transmis

banii împrumutați, precum nici nu a demonstrat că intimatul i-ar fi întors careva sume.

Mai mult ca atât, în cererea de chemare în judecată Botnari Natalia a indicat că

contractul de împrumut a fost încheiat la 12 octombrie 2017 cu un termen de scadență

până la 11 ianuarie 2018, cu achitarea ratelor stabilite, deși instanței i-a prezentat un

contract din 10 ianuarie 2018 cu termen de scadență o zi. Toate aceste circumstanțe

cumulate demonstrează caracterul fictiv al contractului din 10 ianuarie 2018.

În circumstanțele expuse, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră întemeiată concluzia instanței de apel cu

privire la respingerea acțiunii inițiale depusă de Botnari Natalia și admiterea acțiunii

reconvenționale înaintată de Pavalachi Eugeniu, cu anularea contractului de împrumut

din 10 ianuarie 2018, încheiat între Botnari Natalia și Pavalachi Eugeniu și încasarea

din contul Nataliei Botnari în beneficiul lui Pavalachi Eugeniu a taxei de stat în sumă

totală de 5300 de lei, achitată de către ultimul în instanța de fond, apel și recurs, în

conformitate cu 94 alin. (1) din Codul de procedură civilă.

Instanța de recurs a observat din oficiu că, cauza a fost examinată de prima instanță

în procedura cererilor cu valoare redusă, contrar prevederilor art. 2763 alin. (3) din

Codul de procedură civilă, care stipulează că pârâtul poate depune o cerere

reconvențională în condițiile art. 172 și 173 doar dacă valoarea acțiunii reconvenționale

nu depășește valoarea admisibilă și condițiile legale de exercitare a cererii inițiale cu

valoare redusă. Din coroborarea art. 2762 alin. (1) și art. 2763 alin. (3) propoziția a doua,

rezultă că acțiunea reconvențională în procedura cererilor cu valoare redusă poate avea

ca obiect doar încasarea sumei ce nu depășește valoarea admisibilă pentru cererile cu

valoare redusă, pe când în speță prin acțiunea reconvențională, Eugeniu Pavalachi a

solicitat constatarea nulității actului juridic, acțiune care poate fi judecată doar în

procedură contencioasă în ordine generală.

Acest neajuns a fost remediat de către Curtea de Apel Chișinău, care, în două

seturi de proceduri a judecat cauza în ordine generală, inclusiv după remiterea cauzei

la rejudecare de către Curtea Supremă de Justiție. Deși la dosar lipsește o încheiere

motivată prin care să fie dispusă examinarea cauzei în ordine generală, acest fapt nu

diminuează legalitatea hotărârii adoptate și nu a condus la restrângerea drepturilor

participanților la proces. Dimpotrivă, părților li s-a asigurat dreptul la un proces

echitabil prin a participa în ședință publică, în contradictoriu, cu respectarea

prevederilor art. 376 - 384 din Codul de procedură civilă și dispozițiile de procedură

aplicabile în prima instanță, cu oferirea unei căi de atac. Părțile în ambele seturi de

proceduri au beneficiat de aceste drepturi, în special reclamanta a contestat cu recurs

decizia din 29 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău.

7

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge

recursul și a menține decizia instanței de apel.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se respinge recursul declarat de Natalia Botnari, reprezentată de avocatul Mihail

Eșanu.

Se menține decizia din 29 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău, în cauza civilă,

la cererea de chemare în judecată depusă de Natalia Botnari împotriva lui Eugeniu

Pavalachi cu privire la încasarea datoriei, dobânzii de întârziere, penalității, cheltuielilor

de judecată și cererea reconvențională depusă de Eugeniu Pavalachi împotriva Nataliei

Botnari cu privire la constatarea nulității contractului de împrumut.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Nina Vascan

Victor Burduh

Aliona Miron

Mariana Pitic

8