2ra-1100/21 — cu privire la incasarea datoriei, a dobinzii de intirziere si a cheltuielilor de judecata

2ra-1100/21 — cu privire la incasarea datoriei, a dobinzii de intirziere si a cheltuielilor de judecata (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 2ra-1100/21

Prima instanță: Judecătoria Edineț sediul central (jud. C. Prisacari)

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (jud. A. Grosu, A. Garbuz, A. Ciobanu)

ÎNCHEIERE

14 iulie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Natalia

Pincov, reprezentată de avocatul Dumitru Malesenco

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Boris Bagrii împotriva

Evdochiei Pincova, Nataliei Pincov, XXXXX, XXXXX și XXXXX cu privire la

încasarea datoriei, a dobânzii de întârziere și a cheltuielilor de judecată

împotriva deciziei din 18 februarie 2021 a Curții de Apel Bălți, prin care a fost

respins apelul declarat de Natalia Pincov și menținută hotărârea din 30 iunie 2020 a

Judecătoriei Edineț sediul central, prin care acțiunea a fost admisă parțial

constată:

La 13 noiembrie 2018, Boris Bagrii a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Evdochiei Pincova, Nataliei Pincov, XXXXX, XXXXX și XXXXX cu

privire la încasarea datoriei, a dobânzii de întârziere și a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii a invocat că la 23 octombrie 2017, a încheiat un contract

de împrumut cu Pincov Igor, confirmat prin recipisă, potrivit căruia i-a dat un

împrumut bănesc lui Igor Pincov în sumă de 18 000 de euro pe termen până la data

de 20 ianuarie 2018, obligație pe care Igor Pincov nu și-a executat-o.

La XXXXX, debitorul obligației, Igor Pincov, tragic a decedat.

În urma deschiderii succesiunii după decesul lui Igor Pincov, la 17 august

2018, notarul Petru Luca a stabilit cercul de moștenitori ai defunctului Igor Pincov,

eliberând certificate de moștenitor legal.

Astfel, conform certificatului de moștenitor legal nr. 9995 din 17 septembrie

2018, moștenitor al averii lui Igor Pincov, decedat la XXXXX, este mama

defunctului, Evdochia Pincov, averea pentru care s-a eliberat certificatul de

moștenitor legal este constituită din 1/5 din 1/2 cotă-parte din teren și construcția

nefinalizată situată în or. XXXXX str. XXXXX.

Conform certificatului de moștenitor legal nr. 9996 din 17 septembrie 2018,

moștenitor al averii lui Igor Pincov, decedat la XXXXX, este fiul defunctului,

XXXXX, averea pentru care s-a eliberat certificatul de moștenitor legal fiind

1

constituită din 1/5 din 1/2 cotă-parte din teren și construcția nefinalizată situată în

or. XXXXX str. XXXXX.

Conform certificatului de moștenitor legal nr. 9997 din 17 septembrie 2018,

moștenitor al averii lui Igor Pincov, decedat la XXXXX este fiul defunctului,

XXXXX, averea pentru care s-a eliberat certificatul de moștenitor legal fiind

constituită din 1/5 din 1/2 cotă-parte din teren și construcția nefinalizată situată în

or. XXXXX str. XXXXX.

Conform certificatului de moștenitor legal nr. 9998 din 17 septembrie 2018,

moștenitor al averii lui Igor Pincov, decedat la XXXXX este fiul defunctului,

XXXXX, averea pentru care s-a eliberat certificatul de moștenitor legal fiind

constituită din 1/5 din 1/2 cotă-parte din teren și construcția nefinalizată situată în

or. XXXXX str. XXXXX.

Conform certificatului de moștenitor legal nr. 9999 din 17 septembrie 2018,

moștenitor al averii lui Igor Pincov, decedat la XXXXX este soția defunctului,

Natalia Pincov, averea pentru care s-a eliberat certificatul de moștenitor legal fiind

constituită din 1/5 din 1/2 cotă-parte din teren și construcția nefinalizată situată în

or. XXXXX str. XXXXX.

Conform certificatului nr. 9994 din 17 septembrie 2018 cu privire la dreptul

de proprietate asupra cotei-părți de proprietate comună în devălmășie, se atestă

dreptul de proprietate comună în devălmășie dobândit de soți, a Nataliei Pincov

asupra 1/2 cotă-parte din bunul compus din teren și construcția nefinalizată situată

în or. XXXXX str. XXXXX.

A menționat că potrivit contractului de vânzare-cumpărare, autentificat de

notarul public Petru Luca la 26 octombrie 2018 și înregistrat cu nr. 11573, Natalia

Pincov, XXXXX, XXXXX, XXXXX și Evdochia Pincova, în calitate de vânzători

au vândut, iar Ion Andronic și Corina Andronic, în calitate de cumpărători, au

cumpărat câte 1/2 cotă-parte fiecare din terenul pentru construcții cu suprafața de

0,0659 ha, nr. cadastral XXXXX și construcția nefinalizată cu suprafața de 137,3

m2, nr. cadastral XXXXX din or. XXXXX str. XXXXX, la prețul de 45 000 de euro.

În conformitate cu pct. 2 din contract, prețul a fost stabilit de comun acord și

urma a fi achitat în felul următor: 379 299,84 de lei pentru datoria față de

BC „Fincombank” SA, 50 004,6 de lei Evdochiei Pincova la ziua semnării

contractului, 156 922,56 de lei Nataliei Pincova și copiilor minori XXXXX,

XXXXX și XXXXX, iar restul sumei de 15 000 de euro până în ultima zi lucrătoare

a lunii octombrie 2019 Nataliei Pincova.

A evidențiat reclamantul că obiectul transmiterii succesorale îl constituie atât

drepturile, cât și obligațiile care au valoare economică și care au aparținut celui ce a

lăsat moștenirea, corespunzător, moștenitorii legali, concomitent cu drepturile

dobândite urmare a acceptării succesiunii defunctului Igor Pincov, au acceptat tacit

și obligațiile ultimului.

Reieșind din prevederile art. 514, 572 alin. (1) și (2), 867 alin. (1), 1432

alin. (1), 1444 și 1540 Cod civil, a considerat că datoria defunctului Igor Pincov

rezultată din recipisa din 23 octombrie 2017, în cuantum de 18 000 de euro, urmează

a fi încasată, în mod solidar, de la moștenitorii legali ai defunctului, Evdochia

Pincova, XXXXX, XXXXX, XXXXX și Natalia Pincova care au acceptat

succesiunea rămasă după decesul lui Igor Pincov.

2

La fel, cu referire la prevederile art. 619 alin. (1) și (2) Cod civil, reclamantul

a menționat că este îndreptățit să solicite dobânda de întârziere pentru neexecutarea

obligațiunilor de restituire a împrumutului pe perioada din 21 ianuarie 2018 până la

6 noiembrie 2018 care constituie în total suma de 2 216 de euro.

Și-a întemeiat pretențiile în baza dispozițiilor 514, 572 alin. (1) și (2), 867

alin. (1), 1432 alin. (1), 1444 și 1540 Cod civil, art. 166, 167 CPC.

A solicitat încasarea, în mod solidar, de la Evdochia Pincova, XXXXX,

XXXXX, XXXXX și Natalia Pincova în beneficiul său a datoriei în mărime de

18 000 de euro, a dobânzii de întârziere în mărime de 2 000 de euro și a cheltuielilor

de judecată.

Prin hotărârea din 30 iunie 2020 a Judecătoriei Edineț sediul central, a fost

admisă acțiunea parțial.

Au fost încasate de la Evdochia Pincova în beneficiul lui Boris Bagrii datoria

în mărime de 3 600 de euro sau echivalentul lor bănesc în valută națională calculat

la cursul BNM la ziua executării hotărârii judecătorești și cheltuielile de judecată

suportate, sub forma taxei de stat în mărime de 2 297,20 de lei.

Au fost încasate de la Natalia Pincov în beneficiul lui Boris Bagrii datoria în

mărime de 3 600 de euro sau echivalentul lor bănesc în valută națională calculat la

cursul BNM la ziua executării hotărârii judecătorești și cheltuielile de judecată

suportate, sub forma taxei de stat în mărime de 2 297,20 de lei.

Au fost încasate de la XXXXX în beneficiul lui Boris Bagrii datoria în mărime

de 3 600 de euro sau echivalentul lor bănesc în valută națională calculat la cursul

BNM la ziua executării hotărârii judecătorești și cheltuielile de judecată suportate,

sub forma taxei de stat în mărime de 2 297,20 de lei.

Au fost încasate de la XXXXX în beneficiul lui Boris Bagrii datoria în mărime

de 3 600 de euro sau echivalentul lor bănesc în valută națională calculat la cursul

BNM la ziua executării hotărârii judecătorești și cheltuielile de judecată suportate,

sub forma taxei de stat în mărime de 2 297,20 de lei.

Au fost încasate de la XXXXX în beneficiul lui Boris Bagrii datoria în mărime

de 3 600 de euro sau echivalentul lor bănesc în valută națională calculat la cursul

BNM la ziua executării hotărârii judecătorești și cheltuielile de judecată suportate,

sub forma taxei de stat în mărime de 2 297,20 de lei.

Au fost respinse pretențiile lui Boris Bagrii privind încasarea, în mod solidar,

de la Evdochia Pincova, Natalia Pincov, XXXXX, XXXXX și XXXXX a dobânzii

de întârziere în mărime de 2 000 de euro, ca neîntemeiată.

Prin decizia din 18 februarie 2021 a Curții de Apel Bălți, a fost respins apelul

declarat de Natalia Pincov și menținută hotărârea primei instanțe.

Întru consolidarea soluției adoptate, a fost reținut că datoria defunctului Igor

Pincov față de creditorul Boris Bagrin, rezultată din recipisa din 23 octombrie 2017,

în sumă de 18 000 de euro, urmează a fi returnată ultimului de către succesorii

defunctului Igor Pincov, proporțional cotei-părți din averea succesorală primită, la

caz, câte 3 600 de euro de la fiecare.

Totodată, instanțele de judecată ierarhic inferioare au constatat că

reprezentanții pârâților, avocații Nicolae Baban și Dumitru Malesenco au invocat

excepția de tardivitate, contrar prevederilor procesual civile în vigoare, la etapa

examinării fondului cauzei, etapă la care excepția de tardivitate nu mai poate fi

3

examinată, or potrivit art. 1861 alin. (1), (2) CPC, excepția de tardivitate se

soluționează în faza de pregătire a cauzei pentru dezbateri judiciare.

La fel, instanța de apel a stabilit că nu au fost prezentate probe ce ar confirma

data la care lui Boris Bagrii i s-a adus la cunoștință despre deschiderea succesiunii

defunctului Igor Pincov, astfel, speței date îi sunt aplicabile prevederile art. 1544

alin. (2) Cod civil, respectiv, Boris Bagrii înaintând pretenția privind încasarea

datoriei la 31 octombrie 2018, s-a încadrat în termenul de înaintare a pretențiilor.

La 21 mai 2021, prin intermediul oficiului poștal, Natalia Pincov, reprezentată

de avocatul Dumitru Malesenco a declarat recurs împotriva deciziei din 18 februarie

2021 a Curții de Apel Bălți, solicitând admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei

instanței de apel, cu remiterea cauzei spre rejudecare în instanța de apel în alt

complet de judecată.

În susținerea recursului a invocat dezacordul cu decizia recurată, deoarece nu

au fost constatate și elucidate pe deplin circumstanțele importante pentru

soluționarea cauzei în fond, nu au fost dovedite circumstanțele considerate ca fiind

stabilite.

A considerat greșită poziția primei instanțe precum că, prin prisma art. 1191

CPC, pârâții sunt decăzuți de drept, deja la etapa de examinare a cauzei în fond de a

invoca excepția de tardivitate la depunerea cererii, considerente din care, instanța nu

s-a expus printr-o încheiere separată, examinând nemijlocit fondul cauzei.

Or, reieșind din prevederile art. 1861 alin. (1), (2), (3) și (5) CPC, odată cu

înaintarea cererii privind excepția de tardivitate la începutul examinării fondului

cauzei, instanța era obligată de a asculta partea în a cărei favoare a curs prescripția,

astfel, deoarece reclamantul și reprezentantul lui nu s-au prezentat la ședința de

judecată, urma a amâna ședința de judecată pentru o altă dată, a înștiința reclamantul

și reprezentantul acestuia despre cererea în cauză, iar la ședința viitoare a decide în

privința cererii excepției de tardivitate, obligatoriu printr-o încheiere, conform

prevederilor legii.

A considerat că prima instanță nu a îndeplinit cerințele art. 1861 alin. (1), (2),

(3) și (5) CPC, deoarece poziția lui Boris Bagrii și a reprezentantului său, instanța

urma obligatoriu să o audă.

A menționat că nu este clar de ce prima instanță nu a întreprins careva eforturi

pentru a înștiința partea opusă despre cererea în cauză, dar a considerat că este

competentă de a aplica sancțiunea procedurală prin prisma art. 1191 CPC.

La 9 iunie 2021, în adresa lui Boris Bagrii, Evdochiei Pincova, XXXXX,

XXXXX și XXXXX a fost expediată copia cererii de recurs depusă de Natalia

Pincov, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței, fapt ce se confirmă

prin scrisoarea de însoțire anexată la materialele dosarului (f. d. 20 vol. II).

La 7 iulie 2021, prin intermediul poștei electronice, Boris Bagrii a depus

referință la recursul declarat de Natalia Pincov, solicitând considerarea recursului

inadmisibil.

Până la data stabilită pentru examinarea chestiunii privind admisibilitatea

recursului, în adresa Curții Supreme de Justiție, alte referințe nu au parvenit.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de

2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea nu prevede

altfel.

4

Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei recurate a fost expediată în

adresa părților la 23 martie 2021, fapt ce se confirmă prin scrisoarea de însoțire

(f. d. 225 vol. I).

Tot actele cauzei atestă că la 22 martie 2021 copia deciziei recurate a fost

expediată și la adresa electronică a reprezentantului recurentei, avocatului Dumitru

Malesenco, ceea ce se atestă prin extrasul din poșta electronică anexat la actele

cauzei (f. d. 224 vol. I).

Astfel, se constată că recurenta s-a conformat prevederilor legale și a declarat

recursul la 21 mai 2021 în termenul legal.

Examinând temeiurile recursului declarat de Natalia Pincov, reprezentată de

avocatul Dumitru Malesenco, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul drept inadmisibil din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea

drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Natalia Pincov, reprezentată

de avocatul Dumitru Malesenco, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432

alin. (2), (3) și (4) CPC.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul

recurentei cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie

temei de casare a deciziei contestate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform secțiunii a II-a are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Distinct de aceste constatări, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII CPC, instanța de

5

recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de

apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența

probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului instanței

de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) CPC, instanța de recurs poate interveni în materia

probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă că instanța de apel a

apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a

probelor stabilite în art. 130 CPC, însă, din recursul declarat nu rezultă argumentul

privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în

jurisprudența sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 din Convenția

Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că

nu se impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs,

întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva

sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes (cauza

Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie

1995, nr. 26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție conchide că recursul declarat

de Natalia Pincov, reprezentată de avocatul Dumitru Malesenco urmează a fi

considerat ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Natalia Pincov, reprezentată de

avocatul Dumitru Malesenco.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

6