2r-267/22 — incasarea datoriei pentru serviciile comunale

Dosarul nr. 2r-267/2022

2-21124298-01-2r-23052022

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. C. Valah)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. I. Cotruță, I. Țurcan, A. Malîi)

Î N C H E I E R E

15 iunie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Dumitru Mardari

judecători Mariana Pitic

Victor Burduh

examinând recursul declarat de către Zinaida Maslovscaia, reprezentată de

avocatul Sergiu Cotruță,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea

Municipală de Gestionare a Fondului Locativ nr. 21, în procedura falimentului,

împotriva Zinaidei Maslovscaia, Nataliei Spelnicova (Maslovscaia) și Olga

Klimanova cu privire la încasarea datoriei pentru serviciile comunale,

împotriva încheierii din 05 aprilie 2022 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La 19 august 2021, ÎMGFL nr. 21, în procedura falimentului, a depus cerere de

chemare în judecată împotriva Zinaidei Maslovscaia, Nataliei Spelnicova

(Maslovscaia) și Olga Klimanova cu privire la încasarea datoriei pentru serviciile

comunale în mărime de 5 173,54 de lei și cheltuielile de judecată

Prin hotărârea din 27 decembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

acțiunea înaintată a fost admisă integral.

S-a încasat de la Zinaida Maslovscaia, Natalia Spelnicova (Maslovscaia) și

Olga Klimanova în beneficiul Întreprinderii Municipale de Gestionare a Fondului

Locativ nr.21, în procedura falimentului datoria la consumul energiei termice pentru

perioada 01 octombrie 2019 – 01 iulie 2021, în mărime de 5173,54 de lei.

S-a încasat solidar de la Zinaida Maslovscaia, Natalia Spelnicova

(Maslovscaia) și Olga Klimanova în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 270

de lei.

Invocând ilegalitatea și netemeinicia hotărârii din 27 decembrie 2021 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, Zinaida Maslovscaia, reprezentată de avocatul

Sergiu Cotruță la 07 februarie 2022 a contestat-o cu apel, solicitând repunerea în

termenul de declarare a apelului și admiterea cererii de apel.

Prin încheierea din 05 aprilie 2022 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă

cererea de repunere în termen a apelului declarat și restituită cererea de apel din 02

februarie 2022 declarată de Zinaida Maslovscaia, reprezentată de avocatul Sergiu

1

Cotruță împotriva hotărârii din 27 decembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru, din motivul că apelul a fost declarat în afara termenului legal, iar instanța de

apel a refuzat să efectueze repunerea în termen.

La 03 mai 2022, Zinaida Maslovscaia, reprezentată de avocatul Sergiu Cotruța,

a depus recurs împotriva încheierii din 05 aprilie 2022 a Curții de Apel Chișinău,

solicitând admiterea recursului, casarea încheierii contestate și repunerea în

termenul de declarare a apelului, cu restituirea cauzei spre rejudecare la Curtea de

Apel Chișinău, pentru examinarea apelului în fond.

La 10 iunie 2022, Întreprinderea Municipală de Gestionare a Fondului Locativ

nr. 21, în procedura falimentului, a depus referință prin care a solicitat respingerea

recursului ca fiind neîntemeiat.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului

și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele cauzei în raport cu argumentele invocate în recurs,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că cererea de recurs urmează a fi restituită ca fiind depusă în afara

termenului legal.

În conformitate cu art. 4261 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă,

instanța de recurs este în drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă cererea

de recurs a fost depusă în afara termenului legal, iar recurentul nu solicită repunerea

în termen sau instanța de recurs a refuzat să efectueze repunerea în termen.

Conform art. 110 din Codul de procedură civilă, termenul de procedură este

intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța

(judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței

trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de

acte.

Art. 111 alin. (1) din Codul de procedură civilă, indică că actele de procedură

se efectuează în termenul prevăzut de lege. În cazul în care nu este stabilit prin lege,

termenul de procedură se fixează de către instanța judecătorească.

În conformitate cu art. 113 din Codul de procedură civilă, dreptul de a efectua

actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori

stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea

din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare

a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

În acest sens, Colegiul reține că termenul de declarare a recursului este un

termen de procedură imperativ, astfel încât nerespectarea acestuia atrage decăderea

din dreptul de a mai exercita calea de atac, fără a iniția o abordare a recursului în

fond.

Prin prisma art. 100 alin. (1) din Codul de procedură civilă, rezultă că cererea

de chemare în judecată și actele de procedură se comunică participanților la proces

și persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul persoanei împuternicite,

prin poștă, cu scrisoare recomandată și cu aviz de primire, prin intermediul biroului

executorului judecătoresc, la adresa electronică indicată în cererea de chemare în

judecată sau înregistrată prin intermediul Programului integrat de gestionare a

2

dosarelor, sau prin alte mijloace care să asigure transmiterea textului cuprins în act

și confirmarea primirii lui, precum și prin delegație judiciară.

Din suportul probator prezent la actele cauzei rezultă că Curtea de Apel

Chișinău a pronunțat încheierea contestată cu recurs la 05 aprilie 2022. Ulterior, la

15 aprilie 2022, prin intermediul poștei electronice a expediat-o participanților la

proces, inclusiv reprezentantului apelantei/recurente, avocatul Sergiu Cotruța (f.d.

44).

Astfel, termenul de declarare a recursului a început să curgă din ziua imediat

următoare recepționării încheierii, adică din 16 aprilie 2022 până la 02 mai 2022,

fiind ultima zi de contestare a încheierii din 05 aprilie 2022 a Curții de Apel

Chișinău.

Analizând circumstanțele cauzei în raport cu normele de drept citate supra,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

constată că Zinaida Maslovscaia, reprezentată de avocatul Sergiu Cotruța, la 03 mai

2022 a declarat recurs împotriva încheierii din 05 aprilie 2022 a Curții de Apel

Chișinău, cu încălcarea evidentă a termenului imperativ prevăzut la art. 425 din

Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 116 alin. (1) și (3) din Codul de procedură civilă,

persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act

de procedură pot fi repuse în termen de către instanță.

La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc

imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care

nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele

respective etc.).

Din normele legale citate supra rezultă că termenul de declarare a recursului

poate fi restabilit dacă persoanele îndreptățite solicită acest lucru și prezintă probe

veridice ce confirmă imposibilitatea de a fi putut depune recursul în termen.

La caz, Zinaida Maslovscaia, reprezentată de avocatul Sergiu Cotruța prin

cererea de recurs nu a solicitat repunerea în termenul de declararea a recursului, nici

nu a adus argumente în acest sens.

De asemenea, se rețin dispozițiile art. 61 alin. (1) din Codul de procedură civilă,

care stipulează că participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-

credință de drepturile lor procedurale.

Această obligație rezultă și din dispozițiile art. 56 alin. (3) din Codul de

procedură civilă, care indică că participanții la proces sunt obligați să se folosească

cu bună-credință de drepturile lor procedurale.

În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligațiilor

procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă.

Colegiul reține că respectarea de către părți a termenelor legali constituie o

obligație pozitivă a părților și are menirea să asigure buna funcționare a justiției, iar

repunerea în termen poate fi admisă doar în cazurile expres prevăzute de lege și doar

în situația în care partea când înaintează o cerință de repunere în termen, o justifică

prin probe pertinente și admisibile în temeiul art. art. 116, 118, 121, 122 și art. 425

din Codul de procedură civilă, prin care s-ar dovedi că omiterea termenului a fost

cauzată din motive întemeiate.

Admiterea spre examinare a unui recurs tardiv poate duce la încălcarea

principiului securității raporturilor juridice garantat de art. 6§1 din Convenția

Europeană a Drepturilor Omului.

3

Instanța de recurs accentuează că o asemenea soluție este compatibilă cu

standardele înserate în textul art. 6§1 din Convenția Europeană a Drepturilor

Omului, încuviințarea exercitării unei căi ordinare de atac în urma rămânerii

definitive a actului jurisdicțional valabil adoptat în lipsa unor circumstanțe

fundamentale și obligatorii, ar însemna de fapt încălcarea principiului securității

raporturilor juridice și a drepturilor celorlalte pârți la un proces echitabil.

În susținerea opiniei enunțate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție invocă și hotărârea Curții Europene a

Drepturilor Omului, în cauza Melnic c. Moldovei din 14 noiembrie 2006, definitivă

din 14 februarie 2007, precum și hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului în

cauza Ponomaryov c. Ucrainei, hotărârea din 03 aprilie 2008, definitivă din 29

septembrie 2008, unde se notează că deși la caz nu era vorba despre desființarea unei

hotărâri judecătorești definitive și irevocabile în urma admiterii unei căi

extraordinare de atac în lumina unor circumstanțe nou descoperite, ci de

redeschiderea unui proces prin repunerea în termenul de introducere a unei căi

ordinare de atac, totuși reînnoirea acestui termen pentru motive neconvingătoare,

reprezintă o soluție care ar putea înfrânge principiul securității raporturilor juridice

într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că recursul a fost depus

cu omiterea termenului prevăzut la art. 425 din Codul de procedură civilă, fără

justificarea omiterii acestui termen, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a restitui recursul

declarat de către Zinaida Maslovscaia, reprezentată de avocatul Sergiu Cotruța, ca

fiind depus în afara termenului legal.

În conformitate cu art. art. 269-270, 4261 alin. (1) lit. a) și alin. (2), 428 din

Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se restituie recursul declarat de către Zinaida Maslovscaia, reprezentată de

avocatul Sergiu Cotruța împotriva încheierii din 05 aprilie 2022 a Curții de Apel

Chișinău emisă în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de

Întreprinderea Municipală de Gestionare a Fondului Locativ nr. 21, în procedura

falimentului, împotriva Zinaidei Maslovscaia, Nataliei Spelnicova (Maslovscaia) și

Olga Klimanova cu privire la încasarea datoriei pentru serviciile comunale.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței ,

judecătorul Dumitru Mardari

judecători Mariana Pitic

Victor Burduh

4