2rh-47/22 — incasarea datoriei

Dosarul nr.2rh-47/2022

2-14058093-01-2rh-05052022

Prima instanță: V.Pruteanu

Instanța de apel: D.Manole, N.Traciuc, E.Fistican

Instanța de recurs: Sv.Filincova, O.Sternioală, Iu.Bejenaru

Î N C H E I E R E

15 iunie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Ala Cobăneanu

Judecătorii Aliona Miron

Nicolae Craiu

Iurie Bejenaru

examinând cererea de revizuire depusă de Natalia Bendic și avocatul acesteia

Andrei Briceac,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Arman Mihail

împotriva Nataliei Bendic, intervenient accesoriu Societatea Comercială

„Resconscivil” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la recunoașterea

dreptului de proprietate asupra bunului, încasarea sumei și cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 30 aprilie 2014 a Curții Supreme de Justiție,

c o n s t a t ă

La data de 19 martie 2012 Arman Mihai a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Nataliei Bendic cu privire la recunoașterea dreptului de

proprietate asupra bunului, încasarea sumei și cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, în iarna anului 2003, aflîndu-se

la odihnă în România, a făcut cunoștință cu Natalia Bendic. De la început Natalia

Bendic cunoștea că dânsul este căsătorit și a acceptat modalitatea și forma

întâlnirilor. În toamna anului 2005, Natalia Bendic a insistat ca el să-i cumpere un

automobil, iar la data de 03 octombrie 2005, i-a procurat automobilul de model

XXXXX, de la SRL „Continent”, contractul de vînzare-cumpărare a automobilului

fiind încheiat pe numele Nataliei Bendic, din motiv ca soția să nu afle.

A mai indicat Arman Mihail că, din a doua jumătate a anului 2006, relațiile s-

au înrăutățit, îndeosebi după ce Natalia Bendic i-a comunicat că este însărcinată.

Fiind prins de ideea că acest copil este fiul lui, a acceptat paternitatea. Ulterior,

pârâta a insistat că copilul trebuie să aibă o locuință.

În acest sens, reclamantul a indicat că dânsul personal a contractat cu

compania de construcție SRL „Reconscivil” pentru construcția imobilului, însă

contractul a fost negociat și încheiat în numele pârâtei.

A susținut Arman Mihail că a achitat integral costul imobilului, fapt ce se

confirmă prin declarațiile reprezentantului antreprenorului SRL „Reconscivil”.

După finisarea lucrărilor de construcție a apartamentului a mai investit o sumă de

205 000 lei pentru finisarea lui.

A notat reclamantul că între timp relațiile cu pîrîta au devenit ostile. Pîrîta i-a

adus la cunoștință că dînsul nu este tatăl biologic al copilului, fapt confirmat și prin

expertiza biologică.

În astfel de circumstanțe, reclamantul solicită recunoașterea dreptului de

proprietate asupra banilor în sumă de 923 500 lei, care au fost achitați de către el

SRL „Resconscivil” pentru construcția apartamentului nr. XXXXX din casa de

locuit amplasată în XXXXX, încasarea de la Bendic Natalia a sumei de 923 500 lei,

ce constituie costul imobilului si cheltuielile aferente, precum si încasarea

cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 28 februarie 2013

acțiunea a fost admisă parțial. A fost recunoscut dreptul de proprietate a lui Arman

Mihail asupra mijloacelor bănești în sumă de 718 500 lei. S-a încasat de la Bendic

Natalia în beneficiul lui Arman Mihail suma de 718 500 lei, și parțial cheltuieli de

judecată în sumă de 4500 lei, în total 723 000 lei. S-a încasat de la Bendic Natalia în

beneficiul statului taxa de stat în mărime de 5 000 lei. În rest acțiunea a fost

respinsă.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 29 octombrie 2013 a fost respins

apelul declarat de Bendic Natalia și menținută hotărârea Judecătoriei Buiucani mun.

Chișinău din 28 februarie 2013.

La data de 24 decembrie 2013 avocatul Andrei Briceac în interesele Nataliei

Bendic a depus recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitînd admiterea

recursului și casarea hotărârilor judecătorești.

În motivarea recursului s-a invocat că instanțele de judecată au aplicat eronat

normele de drept procedural, prin faptul că au ignorat prevederile art. 123 alin. (2)

și art. 16 Cod de procedură civilă. În acest sens, recurentul a menționat că anterior

Arman Mihail s-a adresat cu acțiune similară, solicitînd stabilirea faptului

concubinajului și recunoașterea dreptului de proprietate asupra apartamentului nr.

XXXXX și prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 21 septembrie

2009, rămasă irevocabilă, acțiunea a fost respinsă.

La 02 ianuarie 2014 avocatul Căpățînă Ion în interesele Nataliei Bendic a

depus recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitînd admiterea recursului,

casarea hotărârilor judecătorești și emiterea unei noi hotărîri cu privire la

respingerea acțiunii.

În motivarea recursului s-a invocat că atât prima instanță, cît și instanța de

apel au ignorat deciziile Curții Supreme de Justiție, care sunt irevocabile și care au

constatat cu certitudine faptul pe cauza dată, că între Arman Mihail și Bendic

Natalia nu există nici un raport juridic și că pentru procurarea și repararea

apartamentului litigios toate bonurile de plată sunt pe numele Nataliei Bendic.

Prin încheierea din 30 aprilie 2014 a Curții Supreme de Justiție recursurile

declarate de avocatul Andrei Briceac și avocatul Căpățînă Ion, în interesele Nataliei

Bendic, s-au considerat inadmisibile.

La 05 mai 2022 Natalia Bendic și avocatul acesteia Andrei Briceac au depus

cerere de revizuire împotriva încheierii din 30 aprilie 2014 a Curții Supreme de

Justiție, solicitând admiterea acesteia, recunoașterea încălcării dreptului revizuentei

la un proces echitabil garantat de articolului 6§1 din Convenția Europeană a

2

Drepturilor Omului și Articolul 1 Protocolul 1 al Convenției, casarea deciziei

instanței de recurs și emiterea unei noi decizii de respingere integrală a acțiunii cu

dispunerea întoarcerii executării silite.

În motivarea cererii de revizuire a invocat drept temei al declarării revizuirii

prevederile art. 449 lit. g) din Codul de procedură civilă.

A menționat că la 08 martie 2022 Curtea Europeană a Drepturilor Omului a

comunicat Guvernului RM cererea înregistrată, totodată fiind adresate părților

întrebări și anume dacă litigiul privind drepturile și obligațiile civile ale

reclamantului a fost judecat în mod echitabil, așa cum prevede articolul 6§1 din

Convenția Europeană a Drepturilor Omului și dacă a existat o încălcare a dreptului

reclamantei la respectarea bunurilor sale, în sensul Articolului 1 Protocolul 1 al

Convenției.

Tot la 08 martie 2022 Curtea Europeană a Drepturilor Omului a inițiat o

procedură de reglementare pe cale amiabilă, invitând părțile să discute posibila

soluționare amiabilă până la 08 iunie 2022.

La 04 aprilie 2022 Natalia Bendic a înaintat către Agentul Guvernamental o

propunere de soluționare pe cale amiabilă a cauzei Bendic v.Moldova, prin care a

inițiat procedura de reglementare amiabilă.

Revizuenta, în motivarea cererii de revizuire a invocat prevederile art. 449

lit. g) din Codul de procedură civilă.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea de revizuire

urmează a fi respinsă ca inadmisibilă din considerentele ce succed.

În conformitate cu prevederile art. 453 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură

civilă, după ce examinează cererea de revizuire, instanța emite încheierea de

respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

Potrivit prevederilor art. 3 alin. (1) din Codul de procedură civilă, instanțele

judecătorești aplică legile procedurale civile în vigoare la data judecării cauzei

civile, efectuării actelor de procedură sau executării actelor instanței judecătorești

(hotărâri, încheieri, decizii, ordonanțe), precum și a actelor unor alte autorități în

cazurile prevăzute de lege.

La caz, se va menționa că prin Legea nr. 17 din 5 aprilie 2018 pentru

modificarea și completarea unor acte legislative, în vigoare din 1 iunie 2018, au fost

stabilite categoriile de încheieri și decizii care pot fi supuse revizuirii.

Astfel, în conformitate cu prevederile art. 446 din Codul de procedură civilă, pot

fi supuse revizuirii hotărârile, ordonanțele, încheierile și deciziile irevocabile ale

tuturor instanțelor judecătorești, în condițiile prezentului capitol. Încheierile de

încetare a procesului conform art. 265 lit. c) și d), precum și cele prin care se

respinge acțiunea ca fiind tardivă conform art. 1861 pot fi supuse revizuirii.

Încheierile judecătorești care nu se referă la fondul cauzei, precum și deciziile emise

în privința acestora nu se supun revizuirii. În aceste cazuri, încheierile de

inadmisibilitate a revizuirii nu se supun niciunei căi de atac.

Totodată, prin prisma prevederilor art. 448 din Codul de procedură civilă,

cererea de revizuire împotriva unei hotărâri sau încheieri rămase irevocabilă prin

neatacare se soluționează de instanța care s-a pronunțat asupra fondului. Cererea de

revizuire împotriva unei hotărâri care, fiind supusă căilor de atac, a fost menținută,

3

modificată sau casată, emițându-se o nouă hotărâre, se soluționează de instanța care

a menținut, a modificat hotărârea sau a emis o nouă hotărâre.

În interpretarea corectă a acestor prevederi legale, este de înțeles că încheierile

judecătorești care nu se referă la fondul cauzei, precum și deciziile emise în privința

acestora nu se supun revizuirii.

În speță, se constată că prin încheierea din 30 aprilie 2014 a Curții Supreme de

Justiție recursurile declarate de avocatul Andrei Briceac și avocatul Căpățînă Ion, în

interesele Nataliei Bendic, s-au considerat inadmisibile.

Or, conform art.440 alin.(1) din Codul de procedură civilă, în cazul în care se

constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3

judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art.270 și nu

conține nicio referire cu privire la fondul recursului.

Ca urmare, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție reiterează că prin încheierea din 30 aprilie 2014 a Curții

Supreme de Justiție, instanța de recurs nu s-a expus asupra fondului recursului,

respectiv nici a fondului cauzei, drept consecință actul de dispoziție judecătoresc

menționat nu se supune revizuirii.

Din considerentele menționate Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge

cererea de revizuire depusă de către Natalia Bendic și avocatul acesteia Andrei

Briceac, ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 270, 446, 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Natalia

Bendic și avocatul acesteia Andrei Briceac împotriva încheierii din 30 aprilie 2014

a Curții Supreme de Justiție, în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată

depusă de Arman Mihail împotriva Nataliei Bendic, intervenient accesoriu

Societatea Comercială „Resconscivil” Societate cu Răspundere Limitată cu privire

la recunoașterea dreptului de proprietate asupra bunului, încasarea sumei și

cheltuielilor de judecată.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Ala Cobăneanu

Judecătorii Aliona Miron

Nicolae Craiu

Iurie Bejenaru

4