2ra-577/22 — cu privire la nulitatea contractelor de donație și vânzare-cumpărare

2ra-577/22 — cu privire la nulitatea contractelor de donație și vânzare-cumpărare (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 2ra-577/22

2-18152203-01-2ra-20042022

Instanța de fond: Judecătoria Chișinău, sediul Centru – N. Patrașcu

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău – M. Guzun, I. Dutca, A. Malîi

ÎNCHEIERE

15 iunie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

Judecători Victor Burduh

Maria Ghervas

examinând admisibilitatea recursului declarat de către Tudor Vrabie, Viorica

Vrabie, Paula Vrabie, Ana Spînu și Iurie Spînu, reprezentați de către avocatul Ivan

Ciolac,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Banca

Comercială ,,Moldindconbank” SA împotriva lui Tudor Vrabie, Vioricăi Vrabie,

Paulei Vrabie, Anei Spînu și lui Iurie Spînu, intervenienți accesorii Societatea cu

Răspundere Limitată ,,Stealz” în proces de lichidare, notarii Adelina Soltan, Olga

Bondarciuc privind declararea nulă a contractelor de donație și celor de vânzare-

cumpărare,

împotriva deciziei din data de 24 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin

care s-a respins apelul declarat de către Tudor Vrabie, Viorica Vrabie, Paula Vrabie,

Ana Spînu și Iurie Spînu, reprezentați de către avocatul Ivan Ciolac, s-a menținut

hotărârea din data de 15 decembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

constată:

La 18 aprilie 2018, BC ,,Moldindconbank” SA a depus cerere de chemare în

judecată, concretizată ulterior, împotriva lui Tudor Vrabie, Vioricăi Vrabie, Paulei

Vrabie, Anei Spînu și lui Iurie Spînu, intervenienți accesorii SRL ,,Stealz”, în proces

de lichidare, notarii Adelina Soltan, Olga Bondarciuc, prin care a solicitat declararea

nulă a contractelor de donație nr. 15276 din 02 noiembrie 2017, nr. 15879 din 14

noiembrie 2017 și nr. 15876 din 14 noiembrie 2017 încheiate între Tudor Vrabie,

Viorica Vrabie și Paula Vrabie și a contractelor de vânzare-cumpărare nr.1079 din 24

aprilie 2018, nr.1081 din 24 aprilie 2018 și nr.1083 din 24 aprilie 2018 încheiate între

Paula Vrabie și Ana Spînu, Iurie Spînu cu readucerea părților la poziția inițială,

efectuarea rectificărilor corespunzătoare în Registrul bunurilor imobile cu radierea

dreptului de proprietate al Anei Spînu și al lui Iurie Spînu și reînregistrarea dreptului

de proprietate al lui Tudor Vrabie și Vioricăi Vrabie asupra bunurilor imobile: a) teren,

casă individuală de locuit cu garaj și construcție accesorie, amplasate în r-nul Criuleni,

sat. xxxxx cu numerele cadastrale xxxxx, xxxxx, xxxxx și nr. xxxxx; b) apartamentul

nr.263, cu numărul cadastral xxxxx, situat în mun. Chișinău, bd. xxxxx; c)

apartamentul nr.264, cu numărul cadastral xxxxx, amplasat în mun. Chișinău, bd.

xxxxx și încasarea în mod solidar din contul lui Tudor Vrabie, Vioricăi Vrabie, Paulei

1

Vrabie, Anei Spînu și lui Iurie Spînu în beneficiul BC „Moldindconbank” SA a

cheltuielilor de judecată ocazionate de judecarea prezentei cauze.

În motivarea acțiunii BC ,,Moldindconbank” SA a indicat că a acordat SRL

„Stealz” următoarele credite: în temeiul contractului de credit nr. 194/1 din 05

octombrie 2015 suma de 600 000 dolari, cu termenul final de rambursare la 05

octombrie 2017; în temeiul contractului de credit nr. 246/1 din 26 noiembrie 2015 suma

de 450 000 dolari, cu termenul final de rambursare la 26 noiembrie 2017.

În vederea soluționării amiabile și extrajudiciare a litigiului cu privire la

încasarea/achitarea datoriilor acumulate de către SRL „Stealz”, ce decurg din

contractele de credit nr. 194/1 din 05 octombrie 2015 și nr. 246/1 din 26 noiembrie

2015, la 22 august 2017, între BC „Moldindconbank” SA și SRL „Stealz”, reprezentată

de administratorul Tudor Vrabie, a fost încheiată tranzacția de împăcare prin mediere

cu nr.331/2017, autentificată notarial și investită cu formulă executorie, prin care

părțile au prolongat termenul de rambursare a creditelor.

Tot la 22 august 2017, în vederea garantării/asigurării executării în termen a

obligațiilor debitorului SRL „Stealz” ce decurg din contractele de credit și tranzacția

de împăcare, a fost încheiat contractul de fidejusiune nr. 1-F, prin care Tudor Vrabie,

care este și administratorul SRL „Stealz”, s-a obligat să răspundă cu averea proprie și

să execute în mod solidar și integral obligațiile debitorului SRL „Stealz”, izvorâte din

tranzacția de împăcare cu nr.331/2017 din 22 august 2017 și din contractele de credit

nr. 194/1 din 05 octombrie 2015 și nr. 246/1 din 26 noiembrie 2015, în cazul în care

SRL „Stealz” nu-și execută obligațiile pecuniare asumate în conformitate cu tranzacția

respectivă.

BC ,,Moldindconbank” SA a specificat că Tudor Vrabie nu și-a onorat obligațiile

pecuniare față de Bancă, motiv din care BC „Moldindconbank” SA s-a adresat

Judecătoriei Orhei cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Tudor Vrabie,

intervenient accesoriu SRL „Stealz”, prin care a solicitat încasarea datoriei în mărime

de 990 755,52 dolari ce rezultă din tranzacția de împăcare prin mediere cu nr.331/2017,

precum și din contractul de fidejusiune nr. 1-F din 22 august 2017.

Prin încheierea din data de 07 februarie 2018 a Judecătoriei Orhei s-a admis

cererea de asigurare a acțiunii înaintate de către Bancă, s-a dispus aplicarea sechestrului

pe bunurile mobile și imobile ale lui Tudor Vrabie.

Prin încheierea executorului judecătoresc cu nr.015-683/2018 din 12 februarie

2018 a fost pusă spre executare încheierea de asigurare din 07 februarie 2018. În cadrul

procedurii de executare, prin răspunsul Departamentului cadastru din cadrul IP

„Agenției Servicii Publice” cu nr. 11-341/3645 din 15 februarie 2018, s-a comunicat

că pe numele lui Tudor Vrabie la data de 15 februarie 2018 nu există înregistrate bunuri

imobile. Prin scrisoarea nr. 03/01-811 lei din 15 februarie 2018 a Direcției identificare

și înmatriculare a mijloacelor de transport din cadrul IP „Agenției Servicii Publice” s-

a comunicat că conform Registrului de Stat al Transporturilor, pe numele persoanei

fizice Tudor Vrabie nu sunt înregistrate mijloace de transport.

BC ,,Moldindconbank” SA a menționat că, analizând istoricul bunurilor imobile

ce au aparținut lui Tudor Vrabie, s-a constatat că pârâtul a înstrăinat cu titlu gratuit

(donație) toate bunurile sale imobile fiicei Paula Vrabie. Astfel, prin contractele de

donație cu nr.15276 din data de 02 noiembrie 2017, nr. 15879 și nr. 15876 din 14

noiembrie 2017 Tudor Vrabie și Viorica Vrabie au donat fiicei Paula Vrabie, bunurile

imobile cu numerele cadastrale xxxxx, xxxxx, xxxxx și nr. xxxxx, ce se constituie din

2

teren, casă individuală de locuit cu garaj și construcție accesorie, amplasate în r-l

Criuleni sat. xxxxx, apartamentele nr.263, cu numărul cadastral xxxxx și nr. 264 cu

numărul cadastral xxxxx, situate în mun. Chișinău, bd. xxxxx.

În aceste circumstanțe BC „Moldindconbank” SA a menționat că contractele de

donație indicate urmează a fi declarate nule din considerentul că Tudor Vrabie a

înstrăinat bunurile imobile în dauna creditorului BC „Moldindconbank” SA, iar actele

juridice de donație au fost încheiate fictiv, cu scopul exclusiv de a le scoate din

patrimoniul debitorului în vederea evitării achitării datoriei în mărime de 990 755,52

dolari, rezultată din tranzacția de împăcare cu nr. 331/2017 din 22 august 2017 și

contractul de fidejusiune cu nr. 1-F din 22 august 2017.

Banca a mai relatat că prin contractele de vânzare- cumpărare nr.1079, nr.1081

și nr.1083 din data de 24 aprilie 2018 Paula Vrabie a înstrăinat Anei Spînu și lui Iurie

Spînu apartamentul nr.263, cu numărul cadastral xxxxx, apartamentul nr. 264 cu

numărul cadastral xxxxx, situate în mun. Chișinău, bd. xxxxx precum și bunurile

imobile cu numerele cadastrale xxxxx, xxxxx, xxxxx și xxxxx, ce se constituie din

teren, casă individuală de locuit cu garaj și construcție accesorie, amplasate în r-l

Criuleni sat. xxxxx.

BC „Moldindconbank” SA a susținut că contractele de vânzare-cumpărare

nr.1079, nr.1081 și nr.1083 din 24 aprilie 2018 prin care Paula Vrabie a înstrăinat

bunurile imobile acelorași persoane și anume Anei Spînu și lui Iurie Spînu, asupra

cărora s-a dispus aplicarea sechestrului în scopul asigurării acțiunii sunt fictive,

încheiate cu scopul de a evita urmărirea bunurilor imobile pentru stingerea datoriilor

acumulate de către Tudor Vrabie, care de fapt este proprietarul real al bunurilor imobile

respective.

Prin hotărârea din data de 15 decembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Buiucani s-a admis cererea de chemare în judecată depusă de BC ,,Moldindconbank”

SA. S-au declarat nule contractele de donație nr.15276 din 02 noiembrie 2017,

nr.15879 și nr.15876 din 14 noiembrie 2017 încheiate între Tudor Vrabie, Viorica

Vrabie și Paula Vrabie. S-au declarat nule contractele de vânzare-cumpărare nr.1079,

nr.1081 și nr.1083 din 24 aprilie 2018 încheiate între Paula Vrabie și Ana Spînu, Iurie

Spînu, cu readucerea părților în poziția inițială. S-a dispus efectuarea rectificărilor

corespunzătoare în Registrul bunurilor imobile al IP „Agenției Servicii Publice”, cu

anularea dreptului de proprietate al Anei Spînu, Iurie Spînu, Paulei Vrabie și

reînregistrarea dreptului de proprietate al lui Tudor Vrabie și Vioricăi Vrabie asupra

bunurilor imobile: teren, casă individuală de locuit cu garaj și construcție accesorie,

amplasate în r-nul Criuleni, sat. xxxxx cu numerele cadastrale xxxxx, xxxxx, xxxxx și

nr. xxxxx; apartamentul nr.263 cu numărul cadastral xxxxx, situat în mun. Chișinău,

bd. xxxxx; apartamentul nr.264 cu numărul cadastral xxxxx, amplasat în mun.

Chișinău, bd. xxxxx. S-a încasat în mod solidar din contul lui Tudor Vrabie, Viorica

Vrabie, Paula Vrabie, Ana Spînu și Iurie Spînu în beneficiul BC „Moldindconbank”

SA cheltuielile de judecată și anume taxa de stat în sumă de 38 402,02 lei, cheltuielile

de asigurare a acțiunii în sumă de 2 115,0 lei, cheltuielile de traducere a actelor în

mărime de 150 lei, cheltuielile de evaluare a bunurilor în mărime de 600 lei.

Hotărârea instanței de fond a fost contestată cu apel, în termen, de către Tudor

Vrabie, Viorica Vrabie, Paula Vrabie, Ana Spînu și Iurie Spînu, reprezentați de către

avocatul Ivan Ciolac.

Curtea de Apel Chișinău prin decizia din data de 24 noiembrie 2021 a respins

3

apelul declarat de către Tudor Vrabie, Viorica Vrabie, Paula Vrabie, Ana Spînu și Iurie

Spînu, reprezentați de către avocatul Ivan Ciolac, a menținut hotărârea din data de 15

decembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

Instanțele de judecată în temeiul art. 195, art. 216, alin. (1), art. 217, alin. (1), art.

220, alin. (1), art. 207, alin. (1-3), art. 679, alin. (1-2), art. 827, alin. (1) din Codul civil,

raportate la circumstanțele cauzei, au concluzionat că cererea de chemare în judecată

este întemeiată. La caz, Tudor Vrabie, prin contractele de donație a înstrăinat fiicei sale

Paula Vrabie toate imobilele pe care le avea în proprietate, anume în momentul în care

SRL „Stealz”, fondată și gestionată de Tudor Vrabie, pentru care ultimul, în temeiul

contractului de fidejusiune nr. 1-F din 22 august 2017, a garantat să execute obligațiile

cu întreaga sa avere, a încetat să-și execute obligațiile asumate prin tranzacția de

împăcare nr.331/2017 din 22 august 2017.

Totodată, instanțele de judecată au constatat că Paula Vrabie a înstrăinat Anei

Spînu și lui Iurie Spînu în baza contractelor de vânzare-cumpărare cu nr.1079, nr.1081

și nr.1083 din 24 aprilie 2018 toate bunurile obținute în baza contractelor de donație.

În aceste circumstanțe, instanțele de judecată au conchis că contractele de donație

nr.15276 din 02 noiembrie 2017, nr.15876 din 14 noiembrie 2017 și nr.15879 din 14

noiembrie 2017, au fost încheiate între Tudor Vrabie, Viorica Vrabie și Paula Vrabie

cu rea-credință, fără de a avea intenția de a da naștere, modifica sau stinge drepturi și

obligații civile, fiind fondate pe o cauză falsă, în lipsa intenției producerii efectelor

juridice, ori din probele administrate se confirmă faptul posedării în continuare a

acestor bunuri de către Tudor Vrabie și Viorica Vrabie. Acest fapt în consecință atrage

nulitatea lor, în temeiul art.217 din Codul civil.

Instanțele de judecată au menționat că actele juridice fictive au menirea să creeze

o aparență juridică pentru terți și implică o neconcordanță intenționată între voința reală

și voința declarată, care are ca scop amăgirea terților. Astfel, actul juridic încheiat fără

intenția de a produce efecte juridice (actul juridic fictiv) este lovit de nulitate absolută,

deoarece în cazul acestui act lipsește unul din elementele definitorii ale actului juridic

consfințit în art. 195 – intenția de a da naștere, modifica, sau stinge drepturi și obligații

civile. Manifestarea de voință în cazul actului juridic fictiv este falsă și are ca scop

inducerea în eroare a altor persoane, creând aparența existenței actului juridic în

realitate.

Instanțele de judecată au indicat că anularea actelor juridice inițiale atrage și

anularea actelor juridice următoare, datorită legăturii lor reciproce. Astfel, efect al

nulității contractelor de donație nr.15276 din 02 noiembrie 2017, nr.15876 și nr.15879

din 14 noiembrie 2017 survine declararea nulității contractelor de vânzare-cumpărare

nr.1079, nr.1081 și nr.1083 din 24 aprilie 2018 încheiate între Paula Vrabie și Ana

Spînu, Iurie Spînu.

Împotriva deciziei instanței de apel Tudor Vrabie, Viorica Vrabie, Paula Vrabie,

Ana Spînu și Iurie Spînu, reprezentați de către avocatul Ivan Ciolac, la 01 februarie

2022 a depus recurs, suplinit ulterior la 20 mai 2022 și la 14 iunie 2022, prin care au

solicitat admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și a hotărârii instanței

de fond cu emiterea unei noi hotărâri privind respingerea cererii de chemare în judecată

și încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea recursului recurenții au menționat că instanța de apel la emiterea

deciziei a încălcat esențial sau aplicat eronat normele de drept material, nu a aplicat

legea care trebuia să fie aplicată, a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată și a

4

interpretat în mod eronat legea. Totodată au menționat că instanța de apel la examinarea

apelului nu a dat apreciere justă argumentelor invocate de recurenți, încălcând dreptul

recurenților la un proces echitabil.

Recurenții au indicat că afirmația BC „Moldindconbank” SA precum că recurenții

sunt de rea-credență nu a fost susținută prin careva probe pertinente și concludente,

astfel constatarea instanței de apel privind reaua-credință a recurenților a fost realizată

pe declarații subiective ale Băncii.

Totodată au indicat că instanța de apel a menționat că contractele au fost încheiate

fără intenția de a produce efecte juridice, concluzie eronată, ori la caz nu poate fi pusă

în discuție problema scopului pentru care Tudor Vrabie a donat fiicei sale Paula Vrabie

bunurile respective, ori Tudor Vrabie, Viorica Vrabie într-un mod de bună-credință

doresc să-i asigure un viitor fiice Paula Vrabie.

Recurenții au mai menționat că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele

prezentate, deoarece la cererea de chemare în judecată a fost anexată reclamația nr.

00/10/2/1/-07/3 din 03 ianuarie 2018 pretinsă a fi expediată lui Tudor Vrabie, prin care

i se solicită achitarea în termen de 15 zile a datoriei, însă nu a anexat nici un înscris

care ar atesta recepționarea acesteia de către recurent, ceea ce suplimentar

demonstrează că recurenții nu cunoșteau și nu aveau de unde să cunoască despre

obligația de a achita datoria, iar motivul respingerii apelului pe motiv că recurenții ar

fi avut intenția de fraudare a Băncii prin înstrăinarea bunurilor este irelevant și contrar

circumstanțelor de fapt.

Recurenții au subliniat că la data încheierii contractelor de donație Tudor Vrabie

nu era ținut în calitatea sa de fidejusor să execute careva obligații de stingere a datoriilor

SRL „Stealz”.

În ceea ce privește contractele de vânzare-cumpărare recurenții au menționat că

odată ce Paula Vrabie, primind în mod legal cu drept de proprietate bunurile imobile

de la părinții săi, bunuri care nu au făcut obiectul vreunei interdicții de înstrăinare, fiind

libere de orice drept a vreunei persoane terțe, aceasta avea dreptul de a dispune de

libera sa discreție de bunurile primite în dar.

La momentul încheierii contractelor de vânzare-cumpărare nici Paula Vrabie, nici

Ana Spînu și Iurie Spînu nu au cunoscut despre încheierea instanței de judecată privind

aplicarea sechestrului pe bunurile imobile menționate.

Suplimentar recurenții au menționat că instanța de apel nu s-a expus asupra tuturor

motivelor indicate de către Tudor Vrabie, Viorica Vrabie, Paula Vrabie, Ana Spînu și

Iurie Spînu, nu a explicat motivele pentru care a considerat că actele juridice sunt lovite

de nulitate.

La 13 mai 2022 BC „Moldindconbank” SA a depus referință asupra recursului

înaintat de către Tudor Vrabie, Viorica Vrabie, Paula Vrabie, Ana Spînu și Iurie Spînu,

reprezentați de către avocatul Ivan Ciolac, solicitând respingerea acestuia ca

inadmisibil.

În conformitate cu art. 434, alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Din materialele dosarului rezultă că decizia recurată a fost pronunțată la 24

noiembrie 2021, expediată recurenților, prin intermediul poștei electronice la 09 martie

2022.

Recurenții s-au conformat prevederilor legale și la 01 februarie 2022 au depus

recurs împotriva deciziei din 24 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău.

5

Examinând admisibilitatea recursului, fără prezența participanților la proces, în

acord cu procedura specificată la articolul 440 din Codul de procedură civilă,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că cererea de recurs formulată de către Tudor Vrabie,

Viorica Vrabie, Paula Vrabie, Ana Spînu și Iurie Spînu, reprezentați de către avocatul

Ivan Ciolac, este inadmisibilă, pentru motivele ce succed.

Verificând motivele de casare, invocate în recurs, completul Colegiului atestă că

acestea nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) din

Codul de procedură civilă, deoarece se referă la dezacordul recurenților cu soluția

pronunțata de către instanța de apel, însă, nu relevă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normelor de drept material sau procedural, respectiv nu constituie temei de

casare a deciziei recurate.

Totodată, completul de admisibilitate reține că recursul exercitat conform

Secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și

procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

Urmează a fi reiterat că procedura admisibilității constă în verificarea faptului,

dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432. alin. (2),

(3) și (4) din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu prevederilor art. 432, alin. (1) din Codul de procedură civilă

părțile și alți participanți la proces sunt în drept să declarare recurs în cazul în care se

invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procesual.

Aliniatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcare sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a

fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433, lit. a) din Codul de procedură civilă cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) și (4).

Totodată, potrivit jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să

fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să

posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri, pe când în recursul

declarat de către Tudor Vrabie, Viorica Vrabie, Paula Vrabie, Ana Spînu și Iurie Spînu,

asemenea aspecte nu se regăsesc.

În speță, completul Colegiului menționează că recursul în cauză conține obiecții

de fapt și de drept, care deja au fost studiate și verificate de către instanța de apel,

primind o apreciere corespunzătoare.

În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurenților la

soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în apel, în modul în

care este garantat de art. 6 § 1 al Convenției.

Drept urmare, Colegiul reține că argumentele invocate de către recurenți nu pot

constitui temei de admisibilitate a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială

sau aplicarea eronată a normei de drept material sau a normei de drept procesual, așa

6

cum formal invocă Tudor Vrabie, Viorica Vrabie, Paula Vrabie, Ana Spînu și Iurie

Spînu, reprezentați de către avocatul Ivan Ciolac, și, respectiv, nu constituie temei de

casare a deciziei recurate.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul

declarat de către Tudor Vrabie, Viorica Vrabie, Paula Vrabie, Ana Spînu și Iurie

Spînu, reprezentați de către avocatul Ivan Ciolac, ca fiind inadmisibil.

Conform celor expuse, în temeiul art. 431, alin. (1) și (2), art. 433, lit. a), 440,

alin. (1) și (11) din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Tudor Vrabie, Viorica Vrabie,

Paula Vrabie, Ana Spînu și Iurie Spînu, reprezentați de către avocatul Ivan Ciolac,

împotriva deciziei din data de 24 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Victor Burduh

Maria Ghervas

7