2r-302/22 — cu privire la recunoasterea pierderii dreptului la spatiu locativ, radierea vizei de domisiliu, precum si declararea nulitatii constractului de vinzare cumarare

2r-302/22 — cu privire la recunoasterea pierderii dreptului la spatiu locativ, radierea vizei de domisiliu, precum si declararea nulitatii constractului de vinzare cumarare (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 2r-302/22

2-13050683-01-2r-08062022

Instanța de fond: Judecătoria Bălți – G. Eremvciuc

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți – D. Corolevschi, V. Pușcaș, D. Stănilă

DECIZIE

15 iunie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Victor Burduh

Maria Ghervas

examinând recursurile declarate de către Ivan Cudlenco și Irina Melnic,

reprezentată de avocatul Tatiana Boldesco,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ivan Cudlenco

împotriva Irinei Melnic cu privire la recunoașterea pierderii dreptului la spațiul

locativ și radierea vizei de domiciliu,

și la acțiunea reconvențională a Irinei Melnic împotriva lui Ivan Cudlenco,

intervenienți accesorii Comisia de privatizare mun. Bălți și Primăria mun. Bălți cu

privire la declararea nulității contractului de vânzare-cumpărare, transmitere-primire

a locuinței în proprietate privată,

împotriva încheierii din 20 aprilie 2022 a Curții de Apel Bălți, prin care s-a

respins cererea lui Ivan Cudlenco cu privire la ridicarea sechestrului asupra bunului

imobil,

constată:

La data de 23 iulie 2012 Ivan Cudlenco a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Irinei Melnic cu privire la recunoașterea pierderii dreptului la spațiul

locativ și radierea vizei de domiciliu.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că prin hotărârea Judecătoriei Bălți

din 10 februarie 2010 a fost desfăcută căsătoria încheiată între el și Irina Melnic.

Totodată, a susținut că apartamentul nr. XX din str. XXXXX, mun. Bălți îl

posedă și folosit în baza hotărârii Primăriei mun. Bălți nr. 335 din 26 aprilie 2004.

A mai declarat că Irina Melnic la 20 ianuarie 2010 a plecat peste hotarele

Republicii Moldova.

Din considerentul că pârâta are viză de reședință în apartamentul nr. XX din

str. XXXXX, mun. Bălți, îi creează dificultății la plata serviciilor comunale.

1

Reclamantul Ivan Cudlenco a solicitat recunoașterea pierderii dreptului de

folosință al Irinei Melnic la spațiul locativ în apartamentul nr. XX din str. XXXXX,

mun. Bălți, cu obligarea Direcției de documentare a populației și evidență Bălți să

radieze viza de reședință a Irinei Melnic din imobilul nominalizat.

Prin hotărârea din 20 septembrie 2012 a Judecătoriei Bălți s-a admis acțiunea

depusă de către Ivan Cudlenco. S-a recunoscut pierdut dreptul de folosință al Irinei

Melnic la spațiul locativ în apartamentul nr. XX din str. XXXXX, mun. Bălți, cu

dispunerea radierii vizei de domiciliu a Irinei Melnic din apartamentul respectiv.

Hotărârea a fost contestată cu apel de către Irina Melnic.

Prin încheierea din 26 noiembrie 2013 a Curții de Apel Bălți s-a admis cererea

Irinei Melnic privind aplicarea măsurilor de asigurare a acțiunii și s-a aplicat

sechestru asupra apartamentului nr. XX din str. XXXXX, mun. Bălți.

Prin decizia din 11 februarie 2014 a Curții de Apel Bălți s-a admis apelul

declarat de către Irina Melnic.

S-a casat hotărârea din 20 septembrie 2012 a Judecătoriei Bălți, cu remiterea

cauzei spre rejudecare în prima instanță, în alt complet de judecată.

La 02 iunie 2014 Irina Melnic a depus cerere reconvențională împotriva lui

Ivan Cudlenco cu privire la declararea nulității contractului de vânzare-cumpărare,

transmitere-primire a locuinței în proprietate privată.

În susținerea acțiunii reconvenționale Irina Melnic a indicat că prin hotărârea

Judecătoriei Bălți din 20 septembrie 2012 i-a fost recunoscut pierdut dreptul de

folosință la spațiul locativ în apartamentul nr. XX din str. XXXXX, mun. Bălți, cu

dispunerea radierii vizei de reședință din apartamentul nominalizat.

A invocat că în baza actului judecătoresc nominalizat Consiliul mun. Bălți a

emis decizia nr. 2/14 din 28 martie 2013, în temeiul căreia la 20 mai 2013 între

Primăria mun. Bălți și Ivan Cudlenco a fost încheiat contractul de vânzare-

cumpărare, transmitere-primire a locuinței în proprietate privată nr. 9036, ca rezultat

pârâtul devenind unicul proprietar al apartamentului nr. XX din str. XXXXX, mun.

Bălți.

A comunicat că, după moartea subită al fiului comun Alexandr Melnic,

survenită la 04 septembrie 2009, relațiile cu Ivan Cudlenco au devenit tensionate,

iar aproximativ după o lună după decesul fiului lor, pârâtul, în absența ei, s-a adresat

în instanța de judecată cu acțiune privind desfacerea căsătoriei și ulterior cu prezenta

acțiune de recunoaștere a pierderii dreptului de folosință la spațiul locativ.

A afirmat că într-adevăr se afla peste hotarele Republicii Moldova, fiind

angajată în câmpul muncii în Federația Rusă, însă caracterul lucrului îndeplinit este

de ordin temporar, fapt ce se confirmă și din datele din pașaportul național din care

rezultă că des revine în țară.

Astfel, a menționat că plecarea ei peste hotarele țării s-a datorat unor

circumstanțe ce nu au depins de voința sa, și anume, starea materială precară, având

în vedere că Ivan Cudlenco mai mult de 15 ani nu avea un loc de muncă, familia în

toată această perioada de timp fiind întreținută doar de către ea, care la rândul său

din anul 2008 a devenit șomeră.

2

A indicat că în afară de spațiul locativ în litigiu nu dispune de o altă locuință,

precum și lucrurile ei personale se află în acest imobil.

A invocat că după casarea hotărârii Judecătoriei Bălți din 20 septembrie 2012

și-a redobândit dreptul de folosință la spațiul locativ, schimbându-se situația

existentă privind statutul apartamentului nr. XX din str. XXXXX, mun. Bălți.

Astfel, a solicitat declararea nulității contractului de vânzare-cumpărare,

transmitere-primire a locuinței în proprietate privată nr. 9036 din 20 mai 2013

încheiat între Primăria mun. Bălți și Ivan Cudlenco, cu încasarea din contul ultimului

în beneficiul său a sumei de 10 000 lei cu titlu de cheltuieli pentru acordarea

asistenței juridice și taxa de stat în sumă de 2475 lei achitată la depunerea cererii

reconvenționale.

Prin încheierile din 16 iunie 2014 și 30 iunie 2015 a Judecătoriei Bălți s-au

atras în proces în calitate de intervenienți accesorii Comisia de privatizare mun. Bălți

și Primăria mun. Bălți.

Prin hotărârea din 30 iunie 2015 a Judecătoriei Bălți s-a admis cererea de

chemare în judecată depusă de către Ivan Cudlenco.

S-a recunoscut că Irina Melnic a pierdut dreptul de folosință la spațiul locativ

din apartamentul din mun. Bălți, str. XXXXX, nr. XX.

S-a dispus radierea vizei de reședință a Irinei Melnic de la adresa mun. Bălți,

str. XXXXX, nr. XX.

Cererea reconvențională depusă de către Irina Melnic s-a respins ca fiind

neîntemeiată.

Prin decizia din 08 decembrie 2015 a Curții de Apel Bălți s-a respins apelul

declarat de către Irina Melnic și s-a menținut hotărârea Judecătoriei Bălți din 30 iunie

2015.

Prin decizia din 25 mai 2016 a Curții Supreme de Justiție s-a admis recursul

declarat de către Irina Melnic, s-a casat decizia din 08 decembrie 2015 a Curții de

Apel Bălți, cu remiterea cauzei spre rejudecare în instanța de apel, în alt complet de

judecată.

Prin decizia din 16 iulie 2017 a Curții de Apel Bălți s-a admis apelul declarat

de către Melnic Irina.

S-a casat hotărârea din 30 iunie 2015 a Judecătoriei Bălți și s-a pronunțat o

nouă hotărâre.

S-a respins cererea de chemare în judecată depusă de către Ivan Cudlenco ca

neîntemeiată.

S-a admis cererea reconvențională depusă de către Irina Melnic.

S-a declarat nul contractul de vânzare-cumpărare, transmitere-primire a

locuinței în proprietate privată nr. 9036 din 20 mai 2013 încheiat între Primăria mun.

Bălți și Ivan Cudlenco.

Prin încheierea din 20 decembrie 2017 a Curții Supreme de Justiție s-a

considerat inadmisibil recursul declarat de către Ivan Cudlenco.

La 10 august 2021 Ivan Cudlenco a depus o cerere, prin care a solicitat

ridicarea sechestrului aplicat asupra apartamentului nr. XX din str. XXXXX, mun.

3

Bălți, prin încheierea din 26 noiembrie 2013 a Curții de Apel Bălți. (f.d. 116, vol.

III)

Prin încheierea din 28 septembrie 2021 a Curții de Apel Bălți s-a dispus

anularea măsurii de asigurare asupra apartamentului nr. XX din mun. Bălți, str.

XXXXX, aplicat prin încheierea din 26 noiembrie 2013 a Curții de Apel Bălți. (f.d.

140-142, vol. III)

Prin decizia din 22 decembrie 2021 a Curții Supreme de Justiție s-a admis

cererea Irinei Melnic cu privire la repunerea în termenul de declarare a recursului.

S-a admis recursul declarat de către Irina Melnic.

S-a casat încheierea din 28 septembrie 2021 a Curții de Apel Bălți, cu

restituirea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Bălți în alt complet de judecată.

(f.d. 178-184, vol. IV)

Prin încheierea din 20 aprilie 2022 a Curții de Apel Bălți s-a respins cererea

depusă de către Ivan Cudlenco cu privire la ridicarea sechestrului asupra

apartamentului nr. XX din mun. Bălți, str. XXXXX, aplicat prin încheierea din 26

noiembrie 2013 a Curții de Apel Bălți ca fiind nefondată. (f.d. 217-218, vol. III)

La data de 23 mai 2022 Ivan Cudlenco a declarat recurs împotriva încheierii

din 20 aprilie 2022 a Curții de Apel Bălți, solicitând admiterea recursului, casarea

actului judecătoresc, cu pronunțarea unei noi încheieri, prin care a dispune anularea

măsurii de asigurare aplicată prin încheierea din 26 noiembrie 2013 a Curții de Apel

Bălți asupra apartamentului nr. XX din mun. Bălți, str. XXXXX.

În motivarea recursului recurentul a invocat că la data de 06 aprilie 2021

Consiliul municipal Bălți a emis decizia nr. 3/8 „Cu privire la vânzarea-cumpărarea,

transmiterea-primirea apartamentului fondului locativ mun. Bălți în proprietate

privată” , care se referă la vânzare-cumpărarea transmiterea-primirea apartamentului

nr. XX din mun. Bălți, str. XXXXX în proprietate privată lui Ivan Cudlenco.

Astfel, decizia din 16 iulie 2017 a Curții de Apel Bălți, care a devenit

definitivă și irevocabilă prin încheierea din 20 decembrie 2017 a Curții Supreme de

Justiție a fost executată de Consiliul municipal Bălți prin decizia nr. 3/8 din 06 aprilie

2021, respectiv sunt întrunite condițiile specificate la art. 180 din Codul de procedură

civilă pentru anularea sechestrului aplicat pe bunul imobil apartamentul nr. XX din

mun. Bălți, str. XXXXX.

Consideră că instanța de apel ilegal a respins cererea de anulare a măsurii de

asigurare, deoarece ambele părți au solicitat acest fapt pentru executarea hotărârii

judecătorești. Agenția Proprietății Publice nu poate executa hotărârea din motivul

aplicării sechestrului.

La data de 24 mai 2022 Irina Melnic, reprezentată de avocatul Tatiana

Boldesco, a declarat recurs împotriva încheierii din 20 aprilie 2022 a Curții de Apel

Bălți, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii instanței de apel cu emiterea

unei decizii de admitere a cererii lui Ivan Cudlenco privind anularea măsurii de

asigurare aplicată prin încheierea din 26 noiembrie 2013 a Curții de Apel Bălți.

Totodată, a solicitat repunerea în termen de declarare a recursului pe motiv că a

recepționat încheierea prin poșta electronică la data de 10 mai 2022.

4

În motivarea recursului reprezentantul recurentei a invocat că instanța de apel

nu a luat în considerație solicitarea avocatului în ședința de judecată privind anularea

măsurii de asigurare a acțiunii aplicată asupra bunului imobil din mun. Bălți, str.

XXXXX, ap. XX, deoarece Irina Melnic și-a restabilit viza de domiciliu la data de

08 decembrie 2021 în bunul imobil din speță. Respectiv a decăzut necesitatea de a

menține măsura de asigurare aplicată asupra bunului imobil prin încheierea instanței

de apel din 26 noiembrie 2013.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă termenul de declarare

a recursului este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Materialele cauzei atestă că copia încheierii din 20 aprilie 2022 a Curții de Apel

Bălți a fost expediată în adresa lui Ivan Cudlenco, care a recepționat-o la data de 13

mai 2022 (f.d. 227, vol. III), Irinei Melnic și avocatului Tatiana Boldesco prin

intermediul oficiului poștal și prin poșta electronică la data de 10 mai 2022 (f.d. 219-

221, vol. III).

Recursurile declarate la 23 mai 2022 de Ivan Cudlenco și la 24 mai 2022 de

avocatul Tatiana Boldesco în interesele Irinei Melnic, se consideră depuse în termen.

Respectiv, nu este necesar de a soluționa cererea de repunere în termen de declarare

a recursului înaintată de avocatul Tatiana Boldesco.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului

și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele cauzei în raport cu argumentele invocate în recursuri,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că recursurile sunt neîntemeiat și urmează a fi respinse, din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

Materialele cauzei atestă că prin încheierea din 26 noiembrie 2013 a Curții de

Apel Bălți s-a admis cererea Irinei Melnic privind aplicarea măsurilor de asigurare

a acțiunii și s-a aplicat sechestru asupra apartamentului nr. XX din str. XXXXX,

mun. Bălți.

Sechestrul a fost notat în registrul bunurilor imobile al IP „Agenția Servicii

Publice” la data de 05 decembrie 2013.

Prin decizia din 16 iulie 2017 a Curții de Apel Bălți, devenită irevocabilă la

20 decembrie 2017, s-a casat hotărârea din 30 iunie 2015 a Judecătoriei Bălți și s-a

pronunțat o nouă hotărâre, prin care s-a respins cererea de chemare în judecată

depusă de către Ivan Cudlenco ca neîntemeiată, s-a admis cererea reconvenționale

depusă de către Irina Melnic, s-a declarat nul contractul de vânzare-cumpărare,

transmitere-primire a locuinței în proprietate privată nr. 9036 din 20 mai 2013

încheiat între Primăria mun. Bălți și Ivan Cudlenco.

La 10 august 2021 Ivan Cudlenco a depus o cerere, prin care a solicitat

ridicarea sechestrului aplicat asupra apartamentului nr. XX din str. XXXXX, mun.

5

Bălți, prin încheierea din 26 noiembrie 2013 a Curții de Apel Bălți. (f.d. 116, vol.

III)

Prin încheierea din 20 aprilie 2022 a Curții de Apel Bălți s-a respins cererea

depusă de către Ivan Cudlenco cu privire la ridicarea sechestrului, aplicat asupra

apartamentului nr. XX din mun. Bălți, str. XXXXX prin încheierea din 26 noiembrie

2013 a Curții de Apel Bălți, ca fiind nefondată.

În conformitate cu art. 180 alin. (1) din Codul de procedură civilă măsura

anterioară de asigurare a acțiunii poate fi anulată la cererea pârâtului de către instanța

care a ordonat măsura de asigurare ori de instanța în a cărei procedură se află cauza.

(3) În cazul respingerii acțiunii, măsurile anterioare de asigurare a acțiunii se

mențin până când hotărârea judecătorească devine definitivă. În cazul admiterii

acțiunii, măsurile anterioare de asigurare își păstrează efectul până la executarea

hotărârii judecătorești.

Examinând încheierea prin prisma motivelor de recurs și în raport de

prevederile art. 180 alin. (3) din Codul de procedură civilă, Colegiul reține că cererea

de anulare a măsurilor de asigurare depusă de către Ivan Cudlenco asupra bunului

imobil din mun. Bălți, str. XXXXX, ap. XX aplicat prin încheierea din 26 noiembrie

2013 a Curții de Apel Bălți este neîntemeiată, ori actul judecătoresc, prin care a fost

aplicată măsura de asigurare se bucură de autoritatea lucrului judecat, până la

executarea hotărârii judecătorești, iar anularea măsurilor de asigurare, contravine

prevederilor art. 180 alin. (3) din Codul de procedură civilă.

Colegiul va respinge argumentul recurentului Ivan Cudelnco că decizia din 16

iulie 2017 a Curții de Apel Bălți, prin care s-a declarat nul contractul de vânzare-

cumpărare, transmitere-primire a locuinței în proprietate privată nr. 9036 din 20 mai

2013 încheiat între Primăria mun. Bălți și Ivan Cudlenco a fost executată de

Consiliul municipal Bălți prin decizia nr. 3/8 din 06 aprilie 2021 „cu privire la

anularea p. 2 din anexa 5 al deciziei Consiliului mun. Bălți nr. 2/14 din 28 martie

2013 „Cu privire la vânzarea-cumpărarea, transmiterea-primirea apartamentelor

fondului locativ mun. Bălți în proprietate privată”, ori în acest sens nu au fost

prezentate probe concludente și pertinente din registrul bunurilor imobile deținut de

către IP „Agenția Servicii Publice”, care ar confirma că au fost înregistrate actele

judecătorești sau actele autorității publice care se referă la bunul imobil din speță.

De asemenea, instanța de recurs consideră că urmează a fi respins argumentul

recurentei Irina Melnic, reprezentată de avocatul Tatiana Boldesco, referitor la faptul

că nu poate înregistra în registrul bunurilor imobile decizia nr. 3/8 din 06 aprilie

2021 „cu privire la anularea p. 2 din anexa 5 al deciziei Consiliului mun. Bălți nr.

2/14 din 28 martie 2013 „Cu privire la vânzarea-cumpărarea, transmiterea-primirea

apartamentelor fondului locativ mun. Bălți în proprietate privată”, deoarece este

aplicat sechestru asupra bunului imobil din litigiu.

În acest sens, instanța reține că în conformitate cu prevederile art. 118 din Codul

de procedură civilă, recurenta nu a dovedit prin probe faptul adresării față de IP

„Agenția Servicii Publice” cu cerere pentru înregistrarea actului public și refuzul

înregistrării în temeiul art. 33 din Legea cadastrului bunurilor imobile nr. 1543 din

25 februarie 1998.

6

Din considerentele menționate și având în vedere că argumentele invocate în

recursuri sunt neîntemeiate, iar încheierea din 20 aprilie 2022 a Curții de Apel Bălți

a fost emisă cu respectarea normelor de drept procedural și material, Colegiul ajunge

la concluzia respingerii recursurilor declarate de Ivan Cudlenco și Irina Melnic,

reprezentată de avocatul Tatiana Boldesco, cu menținerii încheierii instanței de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. (a), art. 428 din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se resping recursurile declarate de către Ivan Cudlenco și Irina Melnic,

reprezentată de avocatul Tatiana Boldesco.

Se menține încheierea din 20 aprilie 2022 a Curții de Apel Bălți, în cauza civilă

la cererea de chemare în judecată depusă de către Ivan Cudlenco împotriva Irinei

Melnic cu privire la recunoașterea pierderii dreptului la spațiul locativ și radierea

vizei de domiciliu și la acțiunea reconvențională a Irinei Melnic împotriva lui Ivan

Cudlenco, intervenienți accesorii Comisia de privatizare mun. Bălți și Primăria mun.

Bălți cu privire la declararea nulității contractului de vânzare-cumpărare,

transmitere-primire a locuinței în proprietate privată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței

judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Victor Burduh

Maria Ghervas

7