2r-237/22 — Încasarea sumei

Dosarul nr. 2r–237/22

2-20117227-01-2r-12052022

Prima instanță: Judecătoria Chișinău (sediul Centru) (jud. Vl. Holban)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. N. Budăi, D. Băbălău, I. Dutca)

D E C I Z I E

15 iunie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Maria Ghervas

Victor Burduh

Examinând recursul declarat de către Potoroacă Vitalie,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă SA ”Donaris

Vienna Insurance Grup” împotriva lui Potoroacă Vitalie cu privire la încasarea

despăgubirii de asigurare și compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 12 aprilie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost restituită cererea de apel depusă de Potoroacă Vitalie împotriva hotărârii din 01

februarie 2021 a Judecătoriei Chișinău (sediul Centru),

c o n s t a t ă:

La 23 septembrie 2021, ”Donaris Vienna Insurance Grup” SRL s-a adresat cu

cerere de chemare în judecată împotriva lui Potoroacă Vitalie cu privire la încasarea

despăgubirii de asigurare și compensarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 01 februarie 2021 a Judecătoriei Chișinău (sediul Centru),

cererea de chemare în judecată înaintată de ”Donaris Vienna Insurance Grup” SRL

împotriva lui Potoroacă Vitalie cu privire la încasarea despăgubirii de asigurare și

compensarea cheltuielilor de judecată a fost admisă, fiind încasată din contul lui

Potoroacă Vitalie în beneficiul ”Donaris Vienna Insurance Grup” SRL suma de 3

836 lei cu titlu de despăgubire de asigurare și suma de 270,00 lei cu titlu de cheltuieli

de judecată.

Exprimându-și dezacordul cu soluția primei instanțe, Potoroacă Vitalie, a

declarat apel la 28 mai 2021, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii primei

instanțe și emiterea unei noi hotărâri, prin care acțiunea să fie respinsă. Totodată, a

solicitat apelantul și repunerea cererii de apel în termen.

Prin încheierea din 03 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost admisă

cererea privind repunerea în termen a apelului, înaintată de Potoroacă Vitalie, fiind

repus în termen apelul înaintat, cu remiterea cauzei în instanța de fond pentru

redactarea hotărârii integrale.

Totodată, nu s-a dat curs cererii de apel înaintate de Potoroacă Vitalie, acordând

apelantului un termen de 10 zile din data recepționării hotărârii integrale, pentru

prezentarea cererii de apel motivate și a dovezii achitării taxei de stat, comunicându-

1

i ultimului că, în caz că nu vor fi lichidate neajunsurile menționate, cererea de apel

nu va fi considerată depusă și împreună cu actele anexate va fi restituită.

Prin încheierea din 12 aprilie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

restituită cererea de apel depusă de Potoroacă Vitalie împotriva hotărârii din 01

februarie 2021 a Judecătoriei Chișinău (sediul Centru), în legătură cu neîndeplinirea

indicațiilor instanței.

La 20 aprilie 2022, Potoroacă Vitalie a declarat recurs împotriva încheierii din

12 aprilie 2022 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea acesteia.

În motivarea recursului a indicat că nu a recepționat încheierea instanței de apel

prin care nu s-a dat curs apelului, deși de mai multe ori s-a prezentat la oficiul poștal,

nu avea corespondență de ridicat. La fel, a menționat că s-a prezentat personal la

Curtea de Apel Chișinău, dar și a apelat telefonic, în vederea recepționării copiei de

pe încheierea instanței prin care nu s-a dat curs apelului, însă i-a fost refuzat și

comunicat că actul judecătoresc îl va primi prin poștă.

Potrivit prevederilor art. 425 al Codului de procedură civilă, termenul de

declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea

încheierii.

Având în vedere că, încheierea Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată la 12

aprilie 2022, iar recursul a fost declarat la 20 aprilie 2022, instanța de recurs

consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a declarat recursul în

termen.

Conform art. 426 alin. (3) al Codului de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la

recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului în raport cu cele invocate în recurs și prevederile

legale, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că recursul declarat de Potoroacă Vitalie, urmează a fi respins din

următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 lit. a) al Codului de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

Conform art. 10 alin. (1) al Codului de procedură civilă, sancțiunile procedurale

sunt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept procedural civil, care survin

pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de neîndeplinire sau de

îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în caz de exercitare

abuzivă a unui drept procedural.

Potrivit art. 16 al Codului de procedură civilă, neexecutarea nemotivată a

actelor judecătorești, dispozițiilor, cererilor, delegațiilor, citațiilor, altor adresări

legale, precum și lipsa de considerație față de judecată, atrag răspunderea prevăzută

în prezentul cod și în alte legi.

În corespundere cu art. 100 alin. (1) al Codului de procedură civilă, actele de

procedură se comunică participanților la proces și persoanelor interesate, contra

semnătură, prin poștă, cu scrisoare recomandată și cu aviz de primire, iar conform

art. 110 al aceleiași legi, termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de

judecată (judecător), în interiorul căruia participanții la proces și alte persoane legate

de activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să

2

încheie un ansamblu de acte.

Potrivit art. 113 al Codului de procedură civilă, dreptul de a efectua actul de

procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de

instanța judecătorească (judecător).

Prin prisma normelor de drept citate, raportate la înscrisurile speței, Colegiul

constată că, Potoroacă Vitalie, depunând încă la 28 mai 2021 cerere de apel, avea

obligația ca această cerere să corespundă exigențelor legii, atât indicată în încheierea

instanței de apel, cât și stabilită expres de legea procesuală.

Astfel, prevederile art. 365 al Codului de procedură civilă impun oricare cerere

de apel cu niște condiții de formă și conținut, care și în lipsa indicației instanței de

apel, urmează a fi respectate de orice justițiabil.

Din materialele cauzei reiese cu certitudine că încheierea instanței de apel prin

care nu s-a dat curs apelului a fost expediată lui Potoroacă Vitalie la adresa indicată

în cererea de apel și în actul de identitate, însă a fost restituită cu mențiunea

”Nereclamat” și ”Plecat”.

În această ordine de idei, Colegiul trage concluzia că, instanța de apel și-a

îndeplinit obligația pozitivă de comunicare a actului de procedură emis și i-a

comunicat recurentului încheierea prin care nu s-a dat curs apelului.

Cu referire la argumentele recurentului în privința nerecepționării prin

intermediul factorului poștal al actului judecătoresc, precum și refuzul angajaților

Curții de Apel Chișinău să-i elibereze copia de pe încheiere, Colegiul evidențiază

faptul că, în susținerea acestor declarații nu au fost prezentate careva probe

pertinente, iar instanța judecătorească indiferent de gradul ierarhic nu este instituția

abilitată să investigheze îndeplinirea obligațiilor de serviciu a lucrătorilor poștali,

mizând pe faptul că toată corespondența expediată de către instanțele de judecată se

înmânează destinatarilor în strictă conformitate cu legislația în vigoare.

În așa mod, vina pentru pretinsa nerecepționare a corespondenței de către

recurent nu poate fi pusă pe seama instanței de apel, și este interpretată de către

Colegiu drept un comportament de rea-voință din partea recurentului, dat fiind faptul

că Potoroacă Vitalie exercitând calea de atac, urma să întocmească cererea în

corespundere cu exigențele legii și să se intereseze de soarta cererii depuse.

După cum a fost reiterat supra, declarând apel împotriva hotărârii primei

instanțe încă la 28 mai 2021, cunoscând cu certitudine că după admiterea cererii de

repunere în termenul de atac la 03 noiembrie 2021, cauza a fost transmisă pentru

întocmirea hotărârii integrale, care a fost publicată la 11 februarie 2022, Potoroacă

Vitalie nu a livrat nici un argument plauzibil din care cauză nu s-a interesat de soarta

propriei cereri de apel, deși urma să se aștepte la întocmirea hotărârii integrale și la

necesitatea întocmirii cererii de apel respectând condițiile de formă și conținut.

Jurisprudența CtEDO reiterează obligația părții de a lua măsurile necesare

pentru protecția drepturilor sale de acces la justiție, inclusiv prin manifestarea

diligenței în exercitarea drepturilor sale procedurale și a interesului față de soarta

dosarului vizat (cauza van Harn vs. Germania, hotărâre din 11 septembrie 2007,

cauza Pîrnău ș.a. vs. Republica Moldova, hotărâre din 31 ianuarie 2012 și cauza SA

Universul vs. Republica Moldova, hotărâre din 10 iulie 2012).

Totuși, „dreptul la o instanță” nu este absolut. Acesta poate fi, prin natura sa,

supus limitărilor, deoarece dreptul de acces, prin sine, cere reglementare din partea

statului. Garantând părților în litigiu un drept efectiv de acces la o instanță care să

3

hotărască asupra „drepturilor și obligațiilor lor cu caracter civil”, articolul 6 § 1

acordă statului dreptul de a alege liber mijloacele care să fie utilizate în acest scop.

În acest sens, Curtea Europeană a statuat că restricția impusă accesului la o

instanță judecătorească sau un tribunal nu va fi compatibilă cu articolul 6 § 1, decât

dacă aceasta urmărește un scop legitim și există o proporționalitate rezonabilă între

mijloacele folosite și scopul legitim urmărit (a se vedea, Tinnelly & Sons Ltd and

Others și McElduff and Others vs. the United Kingdom, hotărârea din 10 iulie 1998).

În baza celor constatate, Colegiul notează că există o proporționalitate

rezonabilă între mijloacele folosite și scopul legitim urmărit în situația în care nu a

fost efectuată înlăturarea neajunsurilor stabilite, iar soluția instanței de restituire a

apelului nu poate fi privită, în principiu, ca o restricție asupra dreptului de acces la

un tribunal.

Astfel, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție atestă că, soluția emisă de către instanța de apel este una

întemeiată legal și în corespundere cu circumstanțele cauzei, or argumentele și

probele invocate în susținerea cererii de recurs sunt contrare legislației procesuale și

lipsite de relevanță.

Concluzionând cele expuse, Colegiul ajunge la concluzia că cererea de recurs

împotriva încheierii din 12 aprilie 2022 a Curții de Apel Chișinău, urmează a fi

respinsă cu menținerea încheierii instanței de apel.

Ținând cont de cele expuse și în temeiul art. 427 lit. a), art. 428 ale Codului de

procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către Potoroacă Vitalie.

Se menține încheierea din 12 aprilie 2022 a Curții de Apel Chișinău emisă în

cadrul cauzei civile intentate la cererea de chemare în judecată depusă de SA

”Donaris Vienna Insurance Grup” împotriva lui Potoroacă Vitalie cu privire la

încasarea despăgubirii de asigurare și compensarea cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Maria Ghervas

Victor Burduh

4